43. schôdza

Ďakujem za slovo. Ja budem reagovať na dva pseudoargumenty, ktoré si teda aj ty, Lucia, vo svojom vystúpení vyvrátila. A síce prvý sa týka konsolidácie. A tu mi dovoľte začať jedným citátom: "Ten úrad je taký maličký, že ak by sme hovorili, že to je v rámci konsolidácie, tak to je úplne nič v rámci rozpočtu." Kto to povedal? Čestný predseda a súčasný prezident Pellegrini. Viete, koľko je rozpočet tohto úradu? 1,4 milióna eur. To je približne sedemkrát menej, ako dostal na jeden projekt asistent poslanca Barteka od úradu podpredsedu vlády Kmeca. Takže len aby sme si to mohli porovnať.
A teda mňa zaujíma, ako konkrétne chcete konsolidovať, keď zároveň hovoríte, že vlastne sa vymení iba vedenie, a to nahradí iné, čiže tam asi konsolidovať nebudete. A tou fúziou s pomocou obetiam trestných činov, tak tam opäť raz neušetríte, pretože ako nám povedal minulý týždeň na hodine otázok minister spravodlivosti, tak celý rozpočet, ktorý doteraz bol tomuto venovaný pod ministerstvom spravodlivosti, ide prejsť na ten úrad. Čiže zase žiadne šetrenie. Tak ja sa pýtam, čo je toto za argument?
Druhý argument alebo teda pseudoargument sa týka zlepšenia výberu vedenia. Čiže proces sa nemení, zmení sa len osoba. A to zlepšenie teda spočíva v tom, že si ju vyberiete. Ako spomínala aj kolegyňa Lucia, vy vlastne aj v samotnej dôvodovej správe hovoríte, že ten proces je a teda aj bol, okej, čiže z neho vyšla pravdepodobne kvalitná kandidátka, ktorú mimochodom vtedy navrhol šéf Úradu vlády, terajší minister vnútra, ktoré mu už ale očividne nevyhovuje. A teda podľa vás je to okej, že každá vládna garnitúra si tu vymení šéfov rôznych nezávislých inštitúcií? Viete, my v tomto pléne by sme mali byť práve garantmi toho, že to bude človek s odbornou zdatnosťou, znalosťami a ktorý bude čo najlepšie vykonávať túto funkciu. Vy namiesto toho, keď si tu niekoho vyberáte, tak sú to rôzni trollovia a trollky. A toto chcete spraviť aj s tým úradom.

Kolegyňa Plaváková, pomenovala si tu množstvo faktov, ktoré sme predtým nepočuli. To vystúpenie naozaj bolo veľmi dlhé. Mne, keď som ťa počúval, tak napadla jedna veta, že sme tu šiesty deň. Šiesty deň rokujeme jeden zákon a je to nula pomoci pre ľudí. Normálne že šesť dní tu rokujeme o ničom pre ľudí, čo by pomohlo rodinám, čo by znížilo ceny potravín, keď o tom tak veľa rozprávali, čo by pomohlo ľuďom zaplatiť nájom, čo by firmám pomohlo, aby mali menšie dane, aby mali menšie odvody. Normálne žiadne takéto témy. Žiadne zlepšenie nemocníc, žiadne rýchlejšie vlaky alebo lepšia železničná doprava, žiadna silnejšia ekonomika alebo nejaké prorastové opatrenia. Normálne že nič, že nula. Jediný cieľ, jediný cieľ je zachrániť tu politickú kariéru predsedu HLAS-u. Žiadna pomoc ľuďom, lebo keď majú rozprávať o pomoci ľuďom, tak budú hovoriť, že počkajte, počkajte, my musíme mať analýzy na to, my musíme mať nejaké argumenty na to, my, preboha, nemôžeme len tak proste tuto dávať peniaze. Ale keď ide o nich, tak tu ani nevedia argumentov, nevedia dať žiadne fakty, nevedia povedať absolútne nič, iba veľmi rýchlo a rýchlym spôsobom sem priniesť takýto zákon do Národnej rady. A to sa aj reálne udialo.
V sobotu si ho schválili, v utorok bol tu v Národnej rade a o týždeň na to v pondelok šup-dupkom proste museli utekať do Bruselu na Komisiu, lebo si uvedomili, že keď urobia túto úpravu, tak prídu o peniaze z plánu obnovy. No a potom ako by sa rozhadzovalo? Veď sme to počuli za ostatné dni, kam tie peniaze z plánu obnovy a zo štátneho rozpočtu išli. Komu išli? Ktorým poslancom išli? Tu nejde o žiadnu reformu pre ľudí, tu ide o zásadnú reformu proti transparentnosti a proti kontrole moci.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za zhrnutie. Ja si myslím, že je to úplne jasné, že tento návrh zákona je jednoducho vizitkou predkladateľa. A aký predkladateľ, taký zákon. Máme tu predkladateľa, ktorý, ak by sme si urobili nejaký rebríček ministrov, určite je to najzbabelejší a najarogantnejší minister, akého tu máme v tejto vláde. A vyznačuje sa to tým, že áno, včera mal výročie od návrhu na vyslovenie nedôvery voči nemu a nevie sa tu postaviť pred parlament, nevie proste zodpovedať sa parlamentu, ako je to normálne v parlamentnej demokracii, rok sa tomu vyhýba, nielen to, nevie chodiť ani na výbory. Skôr to je, to je (povedané so smiechom) proste hanba, že to je základ parlamentnej demokracie, že minister príde na výbor a tam jednoducho predkladá daný zákon, vysvetľuje ho, tam je priestor na normálnu diskusiu a on sa tomu vyhýba. Nevie prísť ani k tomuto zákonu ani raz. Buď tie výbory ani nie sú, lebo ich odignoruje celá koalícia, alebo keď sú, no tak tam nepríde minister. Ako to je, to je naozaj výsmech, to je hanba. Takto parlamentná demokracia nevyzerá.
A k tomu celému výsmechu, samozrejme, ešte patrí aj to, že potom na tom výbore ani nemôže sa vyjadriť predsedníčka, s ktorou priamo vlastne ten návrh zákona súvisí. Jednoducho máme tu ministra, ktorý si tu predkladá veci, vyťahuje si ich z klobúka, netají sa tým, že vykonáva pomstu, to úplne priamo to priznáva, že jeho zákony kľúčovo, kľúčovo znamená pomstu, tak ako nastúpil, začal vykonávať pomstu a sú dva roky, odkedy nastúpil a zjavne ešte všetko nevykonal, čo s tou pomstou súvisí. O tomto by určite nemal byť výkon žiadneho ministra žiadneho rezortu. Je to hanba a ja sa naozaj nedivím, že takto klesá hlas, lebo koho si vybrali za predsedu, toho majú za ministra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
No ja sa nestačím diviť tejto debate v tých faktických poznámkach, pretože my máme reagovať na vystúpenie pani poslankyne Plavákovej. Pani poslankyňa Plaváková sedela tu, keď pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok vyše dvadsať minút vysvetľoval, pretože predtým ste ho kritizovali, že málo vysvetľoval, hoci všetko je popísané v tých návrhoch. Vyše 20 minút vysvetľoval celú agendu a buď ste ho nepočúvali s porozumením, keď nakoniec ste ho vlastne, ste hovorili o tom úrade a o jeho agende úplne iným spôsobom a on tam presne pomenoval aj dôvody alebo tie ľudskoprávne súvislosti, keď som ho počúval. Vy sa ďalej pýtate, že nerozumiete, v čom sú tie súvislosti, on to tam presne. Tak možno by bolo dobré, keby, potom sa čuduje pán kolega Gröhling, že debata trvá tak dlho. No tak trvá tak dlho, keď sa debatuje o inom a o ničom a stále dookola sa recykluje.
Tiež sa tu dvakrát spomenul pán prezident a ja by som chcel upozorniť kolegov, aj myslím, že to povedal pán kolega Dostál a pani Jurík, že pán prezident je čestný predseda strany HLAS - sociálna demokracia. Nie je to pravda. Skúste si to naštudovať. No a možno škoda, že tu nie je pán Vančo, možno nám to vysvetlí ešte v ďalšom, lebo on minulý, v minulom, v minulej rozprave, keď sme sa bavili v prvom čítaní, tak zverejnil, že tento úrad v roku 2025 už pracuje na siedmom prípade a keď som sa ho pýtal vo faktickej poznámke, nevedel mi povedať, že na akom siedmom prípade to pracuje v rámci tohto roku 2025.

Kolegyňa Plaváková, Lucia, vďaka za tú výbornú prezentáciu a tie fakty, ktorými si demontovala argument za zlúčenie týchto dvoch úradov. Chcem sa venovať v tejto faktickej práve tej časti vystúpenia, kde si glosovala to zlúčenie a tie argumenty za zlúčenie Úradu na ochranu oznamovateľov s úradom na ochranu obetí a trestných činov. Zaujala a pobavila si ma zároveň, pretože ako si sama vypichla v prezentácii, za túto fúziu nie sú žiadne finančné, fiškálne, logické či iné argumenty. Proste neexistujú. Trochu mi to pripomenulo to memečko, kde na jednom obrázku máte, že nikto nič a na druhom Matúš Šutaj Eštok treba odstrániť duplicitu v úradoch, ochranu oznamovateľa s úradom na ochranu obetí trestných činov, to by bolo, myslím, najvhodnejší vizuálny komentár na ten návrh, čo máme pred sebou.
Lucia, asi rozumieš tomu, veď si to nakoniec sama vypichla v tej prezentácii viackrát, že tu nie je žiadny argument či žiadna logika. Celou pointou tej fúzie je vytvoriť si zámienku za to, aby bol zničený reálne jeden z tých dvoch úradov, to je Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, presne cez kopirák, ako keď sa menila STVR alebo RTVS na STVR. Potrebujú si na papieri štatutárne a inak vytvoriť novú inštitúciu, aby si mohli vymeniť vedenie. A mňa úplne desí a jednak čo to urobí aj s tými obeťami alebo teda s tými potenciálnymi oznamovateľmi, ktorí len teraz zamýšľajú, či oznámiť veci, ktoré vnímajú na svojom pracovisku, ale ešte viac, čo to urobí s tými, ktorí už oznámili, proste nahlásili svoje citlivé, osobné príbehy...
=====

...vytvoriť novú inštitúciu, aby si mohli vymeniť vedenie. A mňa úprimne desí jednak, čo, čo to urobí aj s tými obeťami alebo alebo teda s tými potenciálnymi oznamovateľmi, ktorí len teraz zamýšľajú, či oznámiť veci, ktoré vnímajú na svojom pracovisku. Ale ešte viac, čo to urobí s tými, ktorí už oznámili na cit, na, proste nahlásili svoje citlivé príb, osobné príbehy za cenu veľkého osobného rizika tomuto úradu. A teraz vidia tento návrh, vedia dobre, že sa ocitnú ich príbehy v rukách nesprávnych ľudí, a oni vlastne vložili svoj osud do rúk tejto vládnej koalície, z toho teda na mňa ide des a hrôza.

Môžem? Ďakujem, Andrej. Vládna koalícia týmto zákonom priniesla odkaz Slovákom, dajte si pozor na to, čo rozprávate. Nesmiete hovoriť o ľuďoch, ktorí kradnú. Keď budete o tých ľuďoch kradnúť, hovoriť, a tí ľudia budú zvlášť z prostredia nášho, našich ľudí, tak to zle dopadne. Oni okrem toho, že naozaj valcujú, valcujú demokraciu, tak ten ich slogan, ktorý si dali na úrade vlády, vlády, že, že rešpektujeme každý názor, tak vonku pred parlamentom majú transparent ľudia, ktorí sú aj oznamovatelia, občianski aktivisti, ktorí ukazujú, aký obludný je tento zákon a protestujú proti zrušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov. Viete, že ich vyhadzujú z priestoru? Oni tam pred tými betónovými zábranami si postavia transparent a prídu policajti, respektíve ochrankári a povedia im, že musia z tadiaľ odísť. Rešpektujeme iný názor, a vyhodia ich, musia ísť preč z pred parlamentu, musia ísť tam ku stene. Aj protest, ktorý bol proti tomuto zákonu, jasne ukázal, že či už Danko, či už Šutaj Eštok si môžu hrk, hrkútať a rozprávať sa o, o kšeftoch, národ to vidí. Národ vidí, čo robíte, a môžete ľudí vyhadzovať. Tí ľudia zostanú.

Ďakujem veľmi pekne pán predsedajúci. Ja sa pripojím aj ku kolegovi Jankovi Blcháčovi, pretože je mi tak trochu smutno, že aj všetky faktické poznámky, ktoré padajú v tomto pléne, sú na osobu ministra, nie na predmetný zákon. A ja som skutočne žila dosť dlho v presvedčení, že toto je snemovňa, v ktorej sa budeme baviť odborne, nebudeme dehumanizovať, nebudeme útočiť na osobu a nebudeme vynášať súdy. A keďže som bola par krát vyzvaná aj predrečníčkou, možno sa vyjadriť, aj keď som celkom odolná na takéto útoky, ale napriek tomu alebo výzvy, napriek tomu tu padla nejaká otázka prepojenie agendy obetí trestných činov a oznamovateľov. No, myslím si, že prepojenie tam neviete nájsť, ak to čítate povrchne. Oznamovatelia majú oznamovať protispoločenské konanie. A v tomto pléne sa to celé zvrháva len na korupciu. Podľa môjho výkladu, však, a teda aj podľa toho čo je zverejnené na úrade, však teda to zahŕňa všetky trestné činy a priestupky ako aj iné konania, ktoré nemusia byť dokonca ani formálnymi deliktami, avšak sú škodlivé a presahujú záujmy jednotlivca. Je to akékoľvek správanie, ktoré negatívne vplýva na spoločnosť, je v rozpore s jej hodnotami, normami a zákonmi. Patrí tam korupcia, podvody, ale aj diskriminácia, šikana a obťažovanie. A práve na pracovisku. Je pravda, že obete činu alebo teda zákon o obetiach nerieši miesto, kde sa vykoná ten násilný trestný čin, a oznamovatelia sa sústredia skôr na to pracovné prostredie vo vzťahu k zamestnávateľovi, avšak to prepojenie tam je. Myslím, že treba ísť len trošku hlbšie a nečítať povrchne.
Ďakujem.

Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. No, pani poslankyňa Plaváková, vy naozaj rozprávate veľa, ale nepoviete absolútne nič. A najlepšie, ten váš prístup aj prečo vy takto kričíte za tento úrad, pomenoval minister obrany Robert Kaliňák. Pretože tento úrad kryje gaunerov, ktorí pošliapavali právo a zákony, myslím tým Čurillovcov, poviem to úplne otvorene. A práve prečo kladieme si otázku, prečo vám tak o nich ide. No práve preto, že sa nevyšetrovali závažné delikty také, ako keď si niekto nechal trikrát preplatiť tú istú faktúru od rôznych ministerstiev. Tak na oplátku za to, im podávate takéto hodené koleso a chcete prekryť naozaj, tieto nekalosti vás v Progresívnom Slovensku. Úplne od veci v tejto diskusii spomínate už môjho bývalého asistenta. Pani poslankyňa Plaváková, utekajte, ak viete, že sa porušil niekde zákon, podajte trestné oznámenie, nech sa to všetko vyšetrí. Ja budem najradšej, naozaj, keď vy na mňa osobne podáte trestné oznámenie a ja ho potom podám na vás a budem od vás žiadať odškodnenie, ktoré celé rozdám na charitu, pretože tiet bludy, ktoré vy tu splietate, sú absolútne, ale absolútne od veci. Môj asistent nedostal ani jeden cent, tak nezavádzajte, prosím vás Slovenskú verejnosť, pretože klamete, že sa len tak práši. A toto celé divadlo, ktoré vy tu predvádzate. Rozprávate niečo, ako vy chcete robiť odbornú, konštruktívnu politiku. Reálne vo vašom vystúpení nebolo vecné absolútne nič od začiatku až po koniec. Žiadny pádny argument, rozprávate o tom, že prečo minister neprišiel na výbor. Myslím si, že profesorka Kurilovská je dostatočne fundovaná na to, aby zodpovedala všetky technické otázky a môžete tu rozprávať, je tu aj pán minister pripravený s vami diskutovať. A je vidieť, že ako ťažko sa vám počúva od neho pravda, keďže aj počas jeho úvodného slova ste mu skákali do rečí a pravdu ste nevedeli ani nikdy neviete vystáť.
Ďakujem. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Bartek, áno, pán minister je tak pripravený diskutovať, že sa prihlásil spôsobom, aby sme naňho nemohli reagovať ani faktickými poznámkami. Áno. Uhm. Áno, to funguje, naozaj.
Pani Puškárová, ja som celý čas hovorila o obsahu zákona. Keď som spomínala pána ministra, kládla som mu otázky, pretože na to tu je, to je rozprava, kde sa môžu klásť otázky a minister by mi mal na ne reagovať. Zatiaľ nereagoval ani na jednu, hoci sme ich tu položili mnoho. Žiadnu nám nezodpovedal, ani tú základnú, ktorá bola ešte v SLK, že aké ohrozovanie ľudských práv sa deje v súčasnej dobe, podľa ktorého čl. ústavy, ani vy ste mi na to neodpovedali. A ja som sa pýtala, čo sa týka tých obetí trestných činov a oznamovateľov, že aká je súvislosť medzi obeťou násilného trestného činu, lebo tak nám to bolo aj povedané, že sa to bude vzťahovať najzávažnejších násilných trestných činov a oznamovateľom korupcie alebo aj šikany na pracovisku. Veď to, to nemá žiadnu súvislosť. Chápete, presne o tom je, že oznamovateľ a ochrana oznamovateľov sa týka tých pracovno-právnych vzťahov. Obete trestných činov, to je Trestné právo a násilné trestné činy sú niečo iné, ako ochrana oznamovateľa, napríklad predtým, aby ho nevyhodili z práce. Ja neviem, že čo na tom nerozumiete, že to sú absolútne dve odlišné agendy, a ako medzitým chcete nájsť súvis. Proste takýto dopyt tu nikdy nebol. Nikdy ani minister spravodlivosti sa nesťažoval, že nevie spravovať túto agendu, tak jednoducho, vy nemáte odpovede na tieto základné otázky.
A na záver už len, súhlasím, že pán minister je naozaj zbabelý. Nedokázal prísť ani na výbor, kde sme to prerokovali. Do rozpravy sa prihlásil tak, aby sme naňho nemohli reagovať. A od návrhu na vyslovenie jeho nedôvery sme včera oslávili jeden rok. Je to návrh, ktorý tu máme najdlhšie, prevaľuje sa tu zo schôdze na schôdzu, lebo pán minister nedokáže tomu ani čeliť. Tak toto je podľa mňa jasným dôkazom jeho zbabelosti. (Potlesk.)