43. schôdza

Odpovedal som, že ma informoval splnomocnenec o aktivitách a iniciatívach, ktoré pripravuje, tak počkajme, keď to oficiálne predloží, viacej nemám dôvod sa k tomu vyjadrovať.

Mám iba asi jeden a pol minúty na takúto vážnu tému. Ak dovolíte, použijem cudzie slová, a použijem slová novinára z Denníka SME, ktorý povedal, že Progresívne Slovensko je jedna veľká prázdna fľaša. A má absolútne, (Potlesk.) má absolútne pravdu. Viete, to sú silné slová, lebo to hovorí v podstate váš prívrženec, človek, ktorého polovička platu ide od Soroša. Je to na polovičku vlastnený Denník Sorošovími nadáciami. Čiže ak máte prázdnu fľašu a na tej prázdnej fľaši je iba nejaká etiketa, tak prosím, nečudujme sa, že budú prichádzať s návrhmi o ktorých netušia, čo môžu znamenať pre reálny život. A dúfam, že sa zase na mňa nebude nikto hnevať, ak budem citovať ďalej, pána Šoltésa. Keď povedala, že a súvislosti s Benešovými dekrétmi. S tým, s čím prišli v Progresívnom Slovensku, to ako keby ste namočili do tej fľaše prázdnej. A potom, keď tú fľašu kúpite, lebo hlasujete za tú fľašu prázdnu, to budete musieť vypiť až do samého dna. To je presne Progresívne Slovensko, netušia, a myslia si, že chodím a lacnými prísľubmi o rušení Benešových dekrétov, o tom, že zavedieme prednosť európskeho práva nad všetkým slovenským právom si budú získavať ľudí. Jediné, čo robíte, ohrozujete slovenskú suverenitu, slovenskú štátnosť. Ohrozujete usporiadanie vzťahov po druhej svetovej vojne. Ste jedna veľká prázdna fľaša, dokonca aj bez tej etikety.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani poslankyňa, obsah samotnej analýzy je uvedený v predkladacej správe materiálu, ktorá je sprístupnená na stránke úradu vlády. V prvej časti analýza poskytuje ucelený prehľad o vývoji a aktuálnom stave rokovaní o návrhu samotného nariadenia. Druhá časť obsahuje zhrnutie možných právnych prostriedkov na dosiahnutie neplatnosti nariadenia a súvisiace postupy na vnútroštátnej úrovni. V tretej časti je analyzovaná použiteľnosť možnej žalobnej argumentácie s ohľadom na aktuálny stav návrhu a doterajšiu judikatúru Súdneho dvora Európskej únie. Súčasťou analýzy je aj predbežné posúdenie dopadov prípadného podania žaloby, v rámci ktorej sa predkladajú úvahy k všetkým známym predvídateľným dôsledkom takéhoto postupu. V rámci trialógov, Rada Európskej únie a Európsky parlament a Európska komisia len predvčerom v nočných hodinách dospeli k politickej dohode o znení návrhu nariadenia, ktoré ešte bude predmetom formálneho schvaľovania v Európskom parlamente a v Rade, v rámci prvých čítaní riadneho legislatívneho postupu. Pred ďalším postupom bude najprv potrebné sa oboznámiť s finálnym znením nariadenia REPowerEU, parciálnym, finálnym znením nariadenia. Zároveň, z právneho aj faktického hľadiska je situácia v súvislosti s týmto návrhom nariadenie REPowerEU bezprecedentná. V tejto chvíli preto nie je možné jednoznačne odhadnúť úspešnosť v prípade podania takejto žaloby. Máme však za to, že existujú relevantné právne argumenty, ktoré by mohli prípadne viesť k neplatnosti takéhoto nariadenia, respektíve v úspešnosti v takomto spore.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za odpoveď, pán minister. Ja sa priznám, že my sme túto otázku podávali včera do dvanástej, takže vtedy ešte tá analýza nebola zverejnené, takže preto som sa na ňu pýtala. Ale teda, mňa zaujíma, že ako sa dala vypracovať analýza, keď ešte nemáte ani finálne znenie nariadenia, to mi znie tak čisto hypoteticky, že ak by teda, tak možno. A ja by som sa chcela opýtať aj, že či táto analýza je zhodná s tou, ktorú vypracovalo ministerstvo hospodárstva pod vedením, pani ministerky Sakovej, lebo keď sme ju mali na výbore, tak ona nám o vlastnej právnej analýze hovorila. No, a teda moja ďalšia otázka je, že kedy plánujete prípadne takúto žalobu iniciovať, čo to bude teda hneď, keď bude známe to znenie finálne nariadenia, a či máte aj nejakých partnerov, ktorí by vás v Európskej únii mohli v tomto podporiť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Samotné znenie tej analýzy nie je zverejnené s poukazom na, na § 10 v spojení s § 12 zákona o slobodnom prístupe k infe, k informáciám. Hovoril som, že je zverejnená predkladacia správa, kde sú tieto informácie, ktoré som povedal, pričom vlastný materiál obsahuje právne posúdenia, možné argumentačné prístupy, ktoré by v prípade zverejnenia vzhľadom na sporovú povahu konania o žalobe mohli nepriaznivo ovplyvniť procesné postavenie Slovenskej republiky, čiže z tohto dôvodu nebude Slovenská republika vopred odkrývať karty.
Čo sa týka vašej druhej otázky, návrh tohto nariadenia je samozrejme, Slovenskej republike známy, bol tu, je, bol pripravovaný predsa tento návrh. My sme k nemu už v procese vznášali námietky, bol, bolo vydané odôvodnené stanovisko. Čiže my predbežne vieme, čo, čo je navrhované v rámci toho nariadenia. Dobre viete, že, že Európsky parlament požadoval skrátiť jednotlivé lehoty na, na substatívnu možnosť Európskej komisie udeliť výnimky na koniec roku 2026. Nakoniec sa z pôvodného návrhu Európskej komisie, ktoré boli do konca roka ´27. Nakoniec výsledok týchto trialógov je, je jeseň v roku 2027. Čiže malo by, pokiaľ mám ja správne informácie, malo by byť prerokovávané v prvom čítaní toto nariadenie. Myslím 12. decembra ak sa nemýlim. Následne ak bude schválené, bude, bude publikované v úradnom vestníku. A od publikácie v úradnom vestníku je stanovená lehota, v ktorej je možné podať takúto žalobu. Takže ak sa vláda na základe návrhu ministerstva hospodárstva rozhodne takúto žalobu podať, lebo zatiaľ také rozhodnutie ešte nepadlo, tak potom v tejto lehote, ktorá, ktorá je stanovená, tak samozrejme, pripravíme takýto návrh, návrh žaloby a, a ju podáme.
Pokiaľ ide o tretiu otázku, ktorú ste sa pýtali, neviem čo bolo v samotnom, v samotnom stanovisku ministerstva hospodárstva, sa priznám, ten materiál som nezaregistroval, že bol na výbore. My, na základe uznesenia vlády, ministerstvo spravodlivosti uznesením vlády dostalo úlohu spracovať takúto analýzu v spolupráci s ministerstvom hospodárstva a s ministerstvom zahraničných vecí. Že kancelária zástupcu Slovenskej republiky pred zastupovaním pred Súdnym dvorom Európskej únie v spoluprácu s týmito rezortmi pripravili túto analýzu, predložili ju na vládu a následne, pokiaľ príde k samotnému rozhodnutiu o prijatí takéhoto nariadenia, tak vláda sa na základe podnetu ministerstva hospodárstva podľa schváleného obsahu takéhoto nariadenia opätovne zíde a rozhodne o tom, že či sa takáto žaloba podá alebo, alebo nepodá a budeme pokračovať v tom procese, ktorý som, ktorý som povedal. Takže toľko z mojej strany, ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, pani ministerka, pán minister. Asi to hlavné slovo, čo nás vystihuje aj počas tých prvých otázok čo som si všimol vo vzťahu k pánovi predsedovi vlády, je slovo panika. Vy musíte byť v hroznej panike a váš mediálny poradca vám napísal, čo máte urobiť. Pretože položiť 11 členom vlády (Ruch v sále.) Nepočuť ma dobre, prepáčte, ja to celé zopakujem. Dobre. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, pán predsedajúci, pán minister, pani ministerka, rozmýšľam nad tým, čím je to, čo som teraz počul v rámci týchto otázok aj tými otázkami, ktoré dostal pán predseda vlády. A usúdil som, že za tým bude veľká panika. Panika vášho poradcovského tímu, ktorý vám hovorí čo máte robiť a aké témy máte vyťahovať, pretože za posledné týždne, mesiace ste sa netrafili do žiadnej témy, ktoré ste uviedli. A nielenže ste išli mimo, ale vlastne ste pokazili úplne všetko čo sa dalo. Vy by ste netrafili správnu tému, ani keby vás udrela do čela. Totižto, položiť 11 poslancom 72-krát jednu a tú istú otázku, to chce mieru veľkej nesamostatnosti, a je evidentné, traja vám napísali, čo sa máte pýtať. (Reakcie z pléna.) Čiže z môjho pohľadu je to fascinujúce, že a teraz, od čoho chcú odpútať pozornosť. Už to naznačil pán premiér, pretože sa rozhodli, že oni chcú zrušiť Slovenskú republiku, pretože je najvyšší čas zrušiť Benešove dekréty. Dokonca hneď v prvých 24 hodinách zistili, že je to obrovský priešvich, že to sa naozaj netrafili, tak už to začala žehliť ako prvá, pani pani poslankyňa Bihariová, ktorá hovorila, my ich nechceme zrušiť. My ich chceme len neuplatňovať, čo je to isté v postate. Keď sa dohodneme, že Benešove dekréty sú absolútnym základom právneho poriadku tak Slovenskej ako aj Českej republiky ako základné povojnové usporiadanie a dali právo práve na našu suverenitu, ktorú máme, teraz ste sa ju rozhodli zrušiť. A ja si viem predstaviť, koľko resuscitačných prístrojov ste museli minúť na centrále Progresívneho Slovenska, aby ste prebrali svoj marketingový tím, lebo tí museli byť zhrození z týchto hlúpostí. A tak ste prišli s tým, že poďme zaútočiť niečo, čo je také, také aspoň...
=====

Pán minister, ja by som napríklad rada, okrem teda odpovedí na otázky, ktoré ste vôbec neprečítali, chcela vedieť, že či príprava na takého vystúpenie vám trvá dlho alebo to idete tak z hlavy, lebo teda akože, ja som si poctivo zapisovala ten váš message box a teda k Benešovi, panike, hystéria, ovládajú nás, ja to tu zopakujem, prišiel rangers, za ľudí, Valášek, Kiska, daňový podvodník, Lipšic, Čurillovci, väzba, hystéria, kryjú, Enco, Šimečková rodina samozrejme, vodné delá, iný názor, očkovanie, Gorila, Spišiak. To akože máte takto aj zoradené v tom message boxe, alebo ste si to sám tak zoradili? No možno nám dajte teda tie rady, ako si pripraviť takéto úžasné vystúpenie na Hodinu otázok kde takýmto úžasným spôsobom úplne precízne zodpovedáte na naše položené otázky. To by ma naozaj zaujímal od takého úžasného rétora ako ste vy.
No a keď ste sa tu teda pýtali na tú otázku, že či je teda morálne a správne, že si má vstúpiť do svedomia niekto kto sa teda stýkal s niekým odsúdeným za trestnú činnosť, tak ja by som sa teda aj vás spýtala, Dušan Kováčik právoplatne odsúdený raz, neprávoplatne druhý raz. Je morálne a správne, že vy ste stále ministrom keď špeciálny prokurátor, ktorý bol aj za vašej vlády, je momentálne odsúdený za korupciu a vy ste sa s ním stýkali všetci ktorí ste tam vtedy boli? Možno odpovedajte.

Áno, pani poslankyňa, veľmi dobrá otázka, veľmi dobrá otázka. Konečna jedna normálne, musím povedať že lucídna otázka z vašej strany, že či je morálne, že ja som minister obrany keď v minulosti som sa stretával s človek, ktorý je dnes je odsúdený za nejaký trestný čin, áno.
Zamýšľam sa nad tým, zamýšľam sa nad tým, je to problém. Ale viem, že som zlyhal ešte viac. Omnoho viac som zlyhal vo chvíli kedy som sa nechal vymenovať do funkcie ministra daňovým podvodníkom. (Potlesk.) Priznám sa vám, že toto je jedna z vecí, ktorá mi niekedy nedá spať a snažím sa s ňou vyrovnať. A máte pravdu, že keď sa mňa pýtate túto otázku, tak je to veľmi dôležité, že, áno, že to som považoval asi za takých najčiernejší bod svojej kariéry, že teda nevediac, lebo som nebol dobre informovaný a viem že to neplatí keď som nevedel, ale nevedel som, že v tomto prípade jednoducho na čele štátu, prezident Slovenskej republiky je človek, ktorý zneužil daňové prostriedky a jednak si zaplatil väčšiu kampaň. Pamätám si, že vás rozčuľovalo, že nejaký iný kolega má nejaké nezrovnalosti v daňovej, teda vo volebnej kampani v rámci peňazí, no pán Kiska prekročil ten limit o milión. A nielenže ho o milión prekročil, za čo by mal zaplatiť 10 miliónov pokutu, toto bola jedna z vecí ktorú tam mal, ale navyše mal v zásade jednak odstúpiť, ale tie peniaze si dal ešte do firmy. To znamená ukradol nielen dane ale aj DPH. A jeho najväčším problém pána Kisku bolo, že na to prišiel daňový úrad, lebo dva mesiace mu kontrolovali a varoval ho, že toto je problém. A on napriek tomu, napriek tomu v tom pokračoval ďalej a to bol tá jej kauza za ktorú bol odsúdený. On nebol odsúdený za to, že viete dane keď zaplatíte a oľutujete, zaplatíte 100 % tak je, tak sa tá vec. Ale on v tom pokračoval napriek tomu, že ho upozornili že to robiť nemá. A teda to že má človek, ktorý bol daňovým podvodníkom vymenoval do funkcie ministra vnútra v tom čase, tak je to určite teda čierna kaňka na mojom životopise. Máte pravdu, ja sa nad tým pravidelne zamýšľam.
Ale veľmi dôležité je, že teda keď sme sa o tom bavili, spomeňme si, že tuto prišiel pán poslanec Spišiak, ja som vás neohováral, len hovorím to čo som vždy hovoril, že vlastne ste boli prvý, ktorý použil vodné delá na demonštrantov v roku 2011. Ale je treba povedať, že vás samozrejme Hamran predčil, pretože ten použil aj projektily umelohmotné ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar Tibor, podpredseda NR SR
Musím vám ukončiť vystúpenie, pán minister, uplynul čas.

Kaliňák, Robert, podpredseda vlády SR a minister obrany SR
Toľko mám čo povedať ešte našej opozícii. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar Tibor, podpredseda NR SR
Ale keby sme nemali interpelácie, tak mohli by sme možno pokračovať, ale čas určený ...

Kaliňák, Robert, podpredseda vlády SR a minister obrany SR
Nemám ešte dve minúty?

Vážená členka, členovia vlády, vážený pán podpredseda Národnej rady, dovoľte aby som interpeloval troch z tu prítomných členov vlády. Začnem interpeláciou na pána ministra obrany Roberta Kaliňáka, ktorý v rámci výkonu svojej pôsobnosti zastupovať zruba 3/4 členov vlády na Hodine otázok, ktorá sa práve skončila. Dovolím si vám dať do pozornosti znenie rokovacieho poriadku, ktorý je v § 131 myslím ods. 7 uvádza, že na Hodine otázok musia byť prítomní všetci členov, musia byť prítomní všetci členovia vlády. Na hodine otázok bol prítomný pán premiér Fico, pán minister spravodlivosti Susko, pani ministerka kultúry Šimkovičová a potom už iba pán minister obrany Kaliňák, ktorý zastupoval všetkých ostatných členov vlády ktorým boli položené otázky. Vy ste tu ale neboli na Hodine otázok pán (Hlas z pléna.), no nesedeli ste na svojom mieste, nesedeli ste na svojom mieste, dobre, dobre. Ospravedlňujem sa pán minister Migaľ, ale teda zhruba za 3/4 vlády bol poverený odpovedať pán minister Kaliňák. Ale v rokovacom poriadku sa píše, že v odôvodnených prípadoch môže predseda vlády určiť ktorý člen vlády bude za neprítomného člena vlády na otázky odpovedať, alebo oznámi, že bude na ne odpovedať sám. Určil, teda neviem či to boli za odôvodnené, odôvodnené prípady, ale v rámci výkonu toho, svojej funkcie pán minister obrany odpovedal na otázky, ktoré tu boli položené. A odpovedal aj na otázky poslancov, poslankýň Progresívneho Slovenska, ktoré sa týkali tragédii v Mašličkove a v Kozárovciach. Teda on na to odpovedal premiér, ale teda vrátil sa k tomu aj pán Kaliňák. A teda reagoval, že je asi prejavom nesamostatnosti poslancov Progresívneho Slovenka, že 20-krát použili tú istú otázku na premiéra, 28-krát. A označil to za prejav nedostatku kreativity a prejav paniky v Progresívnom Slovensku. Tak ja by som sa chcel spýtať pána ministra Kaliňáka, že prejavom čoho je skutočnosť, že poslanci SMER-u položili 39-krát premiérovi otázku týkajúcu sa Benešových dekrétov, 34-krát poslanci SMER-u tú istú otázku, týkajúcu sa Protestu proti progresivizmu v Košiciach a 28-krát otázku týkajúcich sa údajnej snahy prekryť šimečkovej dotačnej podvody. To je teda tiež, pán minister Kaliňák, prejav nesamostatnosti poslancov SMER-u, prejav nedostatku kreativity a prejav paniky, ktorá dnes panuje v SMER-e z pohľadu na vývoj preferencií, alebo prejav čoho. To by ma, to by ma zaujímalo, lebo keď ste taký znalec a ohodnotili ste to ako poslanci Progresívneho Slovenska opakovane kladú tie otázky, tak naozaj ma veľmi zaujíma ako vy, ako skúsený politik vnímate to, že v násobnej väčšej miere robia poslanci vašej vlastnej strany.
Rovnako by ma zaujímalo ako vnímate skutočnosť, že pán minister vnútra Šutaj Eštok neprišiel na Hodinu otázok, hoci celý deň tu rokujeme o návrhu zákona ktorý predkladá. Budeme rokovať o ňom do polnoci. Budeme o ňom možno rokovať aj zajtra a moja otázka, ktorú som mu položil, na ktorú by ste odpovedali vy, ak by na ňu prišiel, sa týkala práve ochrany oznamovateľov a protestu Generálnej prokuratúry v súvislosti s tým, že pán minister vnútra preradil jedného z policajtov bez vyžiadania si súhlasu Úradu na ochranu oznamovateľov. Generálna prokuratúra voči tomu dala protest. Čiže téma ktorá bezprostredne súvisí s návrhom zákona o ktorom tu rokujeme väčšinu schôdze a pán minister vnútra sa nechal zastúpiť vami, ministrom obrany, predchádzajúcim ministrom vnútra. To je teda tiež prejav nesamostatnosti pána ministra vnútra Šutaja Eštoka, alebo prejav nedostatku jeho kreativity, alebo prejav paniky v HLAS-e. To by ma zaujímalo.
Druhá otázka, alebo druhý okruh otázok chcem adresovať na pána ministra spravodlivosti Suska a súvisí tiež s návrhom zákona, ktorým sa má zlikvidovať Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. A tie otázky sme kládli v rozprave, pokúšali sme sa ich klásť na Ústavnoprávnom výbore, pokúšali sme sa ich klásť v pléne a nedostávame na ne primeranú odpoveď. V odôvodnení skráteného legislatívneho konania sa tvrdí, že zároveň sa ukazuje, že existujúci model inštitucionálnej ochrany obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti je v súčasnosti rozdelený medzi viaceré štátne orgány, čo vedie k jeho zníženej efektivite a k praktickému oslabeniu garancie práv obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ja viem, že ste pred týždňom na Hodine otázok odpovedali na otázky kolegýň z poslaneckého klubu Progresívneho Slovenska, ale teda podľa môjho názoru ste nejako nevysvetlili v čom teda je problém, že viaceré inštitúcie zabezpečujú, alebo rôzne inštitúcie zabezpečujú ochranu obetí trestných činov a ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Lebo ide o dve agendy, ktoré navzájom sa neprekrývajú, alebo sa prekrývajú iba minimálne. Teda v čom je problém, že tam existuje inštitucionálna roztrieštenosť, aké to má praktické dopady na ochranu oznamovateľov a ochranu obetí. A čo sa môže zlepšiť tým ak sa to dá do jednej inštitúcie, keď zároveň ochrana obetí naďalej bude roztrieštená. Lebo časť z tej problematiky naďalej bude riešiť ministerstvo spravodlivosti, časť bude prenesená na novozriadený Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, časť bude naďalej riešiť policajný zbor, časť bude mať na starosti prokuratúra, časť mimovládne organizácie, intervenčné centrá, akreditované subjekty. Takže tá inštitucionálna roztrieštenosť, ak to tak nazývate, vo vzťahu k obetiam trestných činov ostane zachovaná. To už nebude problém?
Ďalej sa v tom odôvodnení uvádza, že táto rozdrobenosť spôsobuje, že osoby, ktoré čelia sekundárnej viktimizácii a odvetným opatreniam, nemajú dostatočne jednotnú a účinnú ochranu v praxi, čo môže viesť k ďalším zásahom do ich základných práv. Naozaj by ma zaujímalo, keby ste mi vedeli odpovedať, že ...
=====

=====