43. schôdza

.

Na vaše vystúpenie – šesť faktických poznámok.
Prvý – pán poslanec Pročko.

Ďakujem.
No mne sa páčila tá časť, kde ste hovorili, že nestojíme nad zákonom, ktorý sme pripravili, ale my stojíme nad zákonom, ktorý pripravili ľudia, ktorí to spackali, ktorí ho urobili zle a urobili ho tak, že škodí ľuďom. No áno. Ukážte mi jeden ich zákon, ktorý pomáha ľuďom. Naozaj všade dávajú prílepky, všade dávajú veci, ktoré, ktoré škodia. No a čo je krásne, oni ešte aj tento zlý a spackaný zákon urobili spôsobom takým, že škodí ľuďom, ale dôsledok, hovoria – a to používajú tú ruskú metódu krásnu, ten ačohentizmus, whataboutizmus – no ale za to môžu iní. Za to môžu tí, ktorí nám rozprávajú tuná pred ľuďmi svoj názor, ktorí rozprávajú, že pozrite sa, veď ten zákon je zlý, ten zákon umožňuje kradnúť. No veď, preboha, vy ste za to zodpovední! Oni urobili zákon, ktorý je zlý. Urobili zákon, ktorý umožňuje kradnúť a rozprávajú vedome – za toto všetko môže opozícia. A to robia stále. Oni to robia v kuse. No aj do tohto zákona, ako ste spomenuli, pridajú teraz pozmeňovák a to ešte... to len bude! To sa dozvieme veci... vlastne už vieme, ale ešte nechcem o tom dopredu hovoriť. Ale to sa dozvieme, aké, aké prílepky, aké, aké obludnosti tam zase do toho dali.
A obludnosť je veľmi dobrý výraz pre celú túto koalíciu. To, čo robia, je obludné. Je to spôsob, akým ubližujú národu. A národ na toto trpí.

Pani poslankyňa Marcinková.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja som si naozaj myslela, že je tu nejaká úprimná snaha napraviť veci, ktoré ste veľkou trestnou novelou spáchali, a že vlastne návratom k tej úprave, ktorá tu predtým bola, aspoň v jej časti sa problém s drobnou kriminalitou vyrieši, a jednoducho toto je záujem, ktorý zdieľame naprieč politickým spektrom, a budeme sa tu konštruktívne baviť o tom, aké je najlepšie možné legislatívne riešenie.
Ale nie, vy ste znova dokázali ešte aj túto snahu premeniť na misiu pomsty, a to politickým oponentom, to ľuďom, s ktorými sa súdite, kajúcnikom a neviem komu každému. Akože naozaj hanba od marenia volebnej kampane cudzou mocou, kde znova atakujete mladých ľudí, ktorí úplne (povedané so smiechom) naozaj nezištne konali v prospech angažovania verejnosti, aby sa zúčastnili volieb, a vy to prekrúcate na nejaké prevraty. Potom tu máte spochybňovanie mierového usporiadania pomerov po druhej svetovej vojne, z čoho robíte trestný čin. Akože dá sa len predpokladať, že tam mierite proti Progresívnemu Slovensku.
A potom ďalší výkvet, s ktorým ste prišli v tomto, v tomto prílepku, kde riešite dôkazy, ešte aj hodnotenie ich dôveryhodnosti,, čo je znova úplne vehementne účelovo písané pre vaše potreby, pre vašu pomstu. Ja som si naozaj myslela, že už ste schopní aspoň jeden bod programu priniesť na tejto schôdzi, ktorý bude v prospech občanov, a nie vo váš prospech.
Dúfam, že aspoň priznáte pri hlasovaní konflikt záujmov, ktorý pri tomto budete všetci do jedného mať.

Pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Čaučík, povedal si, že KDH sa pri hlasovaní o tomto návrhu zákona zdrží.
Poslanecký klub SaS bude hlasovať proti. A to napriek tomu, že sme v prvom čítaní podporili tento návrh zákona a podporili sme aj skrátené legislatívne konanie, lebo si myslíme, že návrat horalkového paragrafu pomôže zlepšiť boj proti drobným krádežiam. Ale pred chvíľou bol na ústavnoprávnom výbore schválený pozmeňujúci návrh, ktorý predložili poslanci SMER-u, a ten pozmeňujúci návrh obsahuje niekoľko hanebností a niekoľko prílepkov.
A tie hanebnosti sú, že jeden nový trestný čin mal byť spochybňovanie Benešových dekrétov. Je to zjavne reakcia na iniciatívu Progresívneho Slovenska, ktoré nechce, aby sa dnes na základe 80 rokov starých dokumentov založených na princípe kolektívnej viny odnímal majetok našim občanom, a kto má tento názor, kto ho vysloví – aj ja ho mám –, tak podľa názoru smerákov má ísť do basy.
Druhý návrh tiež smeruje údajne proti Progresívnemu Slovensku a je namierený proti tej informačnej kampani, ktorú pred voľbami podporila Veľká Británia, kampani, ktorá smerovala k zvýšeniu informovanosti voličov a k zvýšeniu účasti vo voľbách. A podľa môjho názoru je to protiústavné, lebo ústava umožňuje zasiahnuť do slobody prejavu a do slobody šírenia informácií, ale iba v prípadoch, ktoré sú nevyhnutné. Toto podľa môjho názoru nevyhnutné nie je. Je to zjavne protiústavné.
A medzi tými prílepkami je aj prílepok, ktorý sa týka použitia dôkazov získaných od spolupracujúcich obvinených. Tam som sa pýtal pána podpredsedu Národnej rady Gašpara, či by nemal deklarovať, že má na veci osobný záujem. On mi na ústavnoprávnom výbore neodpovedal, tak som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

.

Ja si myslím, že som vám odpovedal.
Pán poslanec Hajko.