43. schôdza

Ďakujem za slovo. Vážené dámy, vážení páni, do poslednej chvíle som si písal nejaké poznámky, čo zvyčajne nepotrebujem, lebo vystupujem k tomu, k čomu mám čo povedať, ale tentoraz som to musel urobiť, pretože som čítal a budem vám citovať niečo a približovať z listu, ktorý je veľmi čerstvý. Tak čerstvý, že som si ho musel prečítať bezprostredne pred vystúpením. Samozrejme že viete, že hovorím o liste z 11. decembra, teda dnes, listu pána prezidenta, ktorým doručuje do Národnej rady na opätovné prerokovanie návrhu zákona, vládneho zákona na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Z tohto listu vám chcem zacitovať niekoľko, alebo priblížiť niekoľko argumentov, ktoré tam predsa sú. Mne by stačili, keby som bol naivný a vzdialený pozorovateľ, naivný možno som, vzdialený žiaľ nie, od toho čo sa tu deje, tak by som si aj úprimne myslel, že po tomto, čo prezident zhromaždí všetky dôvody na to, aby bol tento zákon neprijatý pri opätovnom hlasovaní a prerobený, zmenený, alebo jednoducho stiahnutý, že sa to tak asi stane, ale mám pocit, nie pocit, skúsenosť žiaľ, že je to presne tak, ako keď z tohto miesta spravodajca, ktorý predstavuje vládny návrh zákona, tak zaradí, teda hovorí aj o prílepku, ktorý je zaradený k vládnemu návrhu zákona, alebo v skrátenom legislatívnom konaní bez riadnych dôvodov a dá informáciu, resp. námietku voči ďalšiemu rokovaniu buď o SLK alebo teda o prílepku a vzápätí ten istý spravodajca zadosťučinil formálne procedúre, dal námietku, ukazuje, že treba hlasovať proti jeho vlastnej námietke. Tak teraz mám tú istú, to isté dejavú. Pán prezident nám napísal list, prečo máme odmietnuť tento vládny návrh zákona. Adresoval to všetkým 150 poslancom Národnej rady, i vám kolegovia z vládnej koalície, prečo máme tento zákon odmietnuť, prečo tu nikdy v tejto podobe nemal byť, prečo nesplnil ani jeden z dôvodov, ktoré uvádza zákon o rokovacom poriadku pre skrátené legislatívne konanie a vzápätí toto svoje stanovisko doručil v rekordných pár minútach do Národnej rady s očakávaním, s očakávaním, že vy aj tak poslanci vládnej koalície tento zákon odhlasujete. Odkiaľ beriem tú odvahu hovoriť o tom, že to prezident očakáva? Nuž z dnešného rána, kedy na ústavnoprávnom výbore bol riaditeľ kancelárie prezidenta, pán Balogh, ktorý priniesol tento bod na rokovanie ústavnoprávneho výboru, akurát, že na tomto výbore boli iba poslanci opozície plus predseda. Ani jeden poslanec koalície nemal záujem, koalícia nemala záujem rokovať o tomto prezidentovom vete. Jednoducho to iba cez toto potrubie prehnať. Tak teraz k tomu listu. Už som povedal, že prezident tam dôsledne dôvodí, že na skrátené legislatívne konanie a podrobne to rozoberá, nebol naplnený ani jeden zákonom daný predpoklad
=====

... jednoducho to iba cez toto potrubie prehnať. Tak teraz k tomu listu. Už som povedal, že prezident tam dôsledne dôvodí, že na skrátené legislatívne konanie, a podrobne to rozoberá, nebol naplnený ani jeden zákonom daný predpoklad, zákonom daná podmienka. Ďalej, v tomto prípade nielenže teda nešlo o riadne prerokovaný návrh zákona, ktorý sa dotýka veľmi vážnej veci, aj míľnikov z PVO, nielenže žiaden poradný orgán vlády o ňom rokoval, nielenže o ňom nemala možnosť ho pripomienkovať verejnosť, ale ani odborná verejnosť, ani dotknuté subjekty, ani, ako sa dnes vraví, stakeholderi celého procesu, ktorý, o ktorom, do ktorého je zapojený Úrad na ochranu oznamovateľov. A naopak, napriek tomu, že nikdy nebola k tomuto návrhu zákona prizvaná verejnosť alebo odborná verejnosť, alebo dotknuté subjekty, tak sa rad radom všetky vyjadrovali, od advokátskej komory, od rady prokurátorov a tak ďalej, všetci tento návrh zákona tvrdo skritizovali a jednoducho nepripustili, že by takáto vec bola dôvodná, že by bola v súlade s princípmi právneho štátu.
Ďalej, už ma z toho pusa bolí, ale poviem to, pretože je to dôležité. 22. 11. v sobotu, deň pracovného pokoja, rokuje vláda. Si môžte myslieť, že to je kvôli tomu, že je za hranicami vojna. No nie, je to kvôli tomu, že je treba urýchlene, čo najrýchlejšie zrušiť úrad na ochranu, nezávislý Úrad na ochranu oznamovateľov a zrušiť aj nezávislosť nástupnického úradu alebo teda novozriaďovaného úradu, ako to priblížim neskôr. Zatiaľ sa chcem držať línie prezidentovho listu. V § 7a a 7b návrhu zákona sa vôbec neriešia údajné problémy zamestnávateľov, ale tieto novovložené paragrafy čl. 3 robia neuveriteľnú vec, odoberajú právnu istotu, právnu istotu oznamovateľom tej najzávažnejšej trestnej činnosti. Skúste si to, ak to niekto počúva z verejnosti, predstaviť v praxi, že niekde na Slovensku aj po týchto skúsenostiach, po tom, čo bol zrušený Úrad špeciálnej prokuratúry, po tom, čo bola zrušená Národná kriminálna agentúra, NAKA, po tom, čo bolo zmenené z RTVS na STVR, pretože sa nepáčilo fungovanie nezávislej televízie, po tom, čo rokujeme o, alebo teda súčasne s návrhom zákona na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov rokujeme o horalkovom zákone, teda o novele Trestného zákona, ku ktorému sú pridané neuveriteľné pozmeňováky z dielne koalície, o ktorých ešte budem hovoriť a ktoré jednoducho rozprestierajú červený koberec mafii a odzbrojujú Slovenskú republiku v boji proti organizovanému zločinu. K tomu sa ešte dostanem.
Ale každopádne neriešia tieto zákony právnu istotu a znovu sa vrátim k tomu príkladu. Predstavte si, že v týchto podmienkach, v tomto, čoho sú ľudia svedkom, sa nájde nejakí úradník, ktorý by chcel oznámiť páchanie najzávažnejšej trestnej činnosti, korupcie alebo organizovaného zločinu, nejakého ťažkého poškodenia záujmov Slovenskej republiky. No tak čo tento úradník môže očakávať? Môže očakávať, že čelí najsilnejšej zlovoľnej sile, ktorá je spájaná s organizovaným zločinom, obrovským peniazom, cynickým nekompromisným záujmom ísť, ako sme videli v minulosti, aj cez mŕtvoly a nejaký úradník sa voči tomuto postaví a povie, tu sa pácha závažná trestná činnosť. Kým takto prídete s kožou na trh, tak, samozrejme, môžte požiadať o ochranu, ochranu oznamovateľa. Prokurátor vám ju môže dať a od tej chvíle zamestnávateľ sa musí obrátiť na Úrad na ochranu oznamovateľov, keby chcel, keby hrozilo, že tomuto človeku bude sekundárne, bude voči nemu vyvinutá nejaká šikana, napríklad na pracovisku, pri práci, ktorej sa on dozvedel alebo myslí si, že vie, že má z dobrej vôli alebo z kvalifikovaného podania dostatok indícií na to, aby upozornil na protispoločenskú činnosť.
Tak tento oznamovateľov vzápätí od každého ďalšieho dňa, ten prokurátor, ktorý mu udelil tú ochranu, ten istý prokurátor, nie nadriadený orgán, ten istý prokurátor mu má kontinuálne skúmať oprávnenosť tejto ochrany, či trvajú dôvody dobrej vôle alebo kvalifikovaného podania. A kedykoľvek mu ju môže zobrať. Stačí vymeniť prokurátora a človek, ktorý išiel s kožou na trh, je bezbranný, nemá právnu istotu. A toto je veľmi závažné a veľmi závažný signál, ktorý vysielame potenciálnym oznamovateľom korupcie.
Prezident ďalej hovorí, že spojenie dvoch doposiaľ nezávislých úradov sa deje bez riadneho pripraveného projektu, bez časovej následnosti, bez harmonogramu, bez rozpočtu, bez potrebnej legisvakácie. V zdôvodnení sa hovorí predkladateľom o rozdrob... jedným z dôvodov má byť rozdrobenosť ochrany obetí, ale, kolegovia, kolegyne, rozdrobenosť sa pri potenciálnom vašom schválení tohto návrhu zákona len prehĺbi... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Áno, v sále sa neje, pani Kolíková.

Horecký, Ján, poslanec NR SR
... alebo nastane táto rozdrobenosť. Pretože na nový úrad prechádza iba agenda odškodňovania obetí násilných trestných činov a všetky ostatné kompetencie zostávajú na pôvodných štátnych orgánoch. Je proste lož, že bude, že vznikne nový silnejší úrad, ktorý bude spájať ochranu oznamovateľov, ktorý bude zabezpečovať problémy zamestnávateľov a zároveň efektívnejšie a účinnejšie chrániť obete trestných činov. Obete trestných činov aj práva, právna istota oznamovateľov budú jednoznačne aj podľa prezidenta oslabené.
Zároveň ako je pripravená tá realizácia už od 1. 1. 2026? Okrem už spomínanej nedostatočnej legisvakancie, neexistencie prechodných opatrení, môžeme hovoriť aj o nezabezpečení potrebných personálnych a finančných kapacít. Bolo nám per huba spomínané, sľubované, že sa zabezpečí prechod skúsených odborníkov, odborných zamestnancov ministerstva spravodlivosti, ale to sa nedeje, ani náznakom to nenájdete ani v jednom odseku, ani v jednom paragrafe vládneho návrhu zákonu. Kto to bude robiť už o dva-tri týždne? Viete, že obete trestných činov sú často obeťami páchateľov aj z blízkeho okolia, často ide aj o zdravotne znevýhodnených ľudí, často ide o ľudí, ktorých z nejakých psychopatických dôvodov im ubližujú ľudia, ktorí sú potenciálne blízki. Títo ľudia nemôžu ani jeden deň byť bez tejto ochrany a bez istoty.
No a teraz vám doslova zacitujem z prezidentovho listu dve vety: „Hlavným účelom schváleného zákona nie je ochrana práv zamestnávateľov či ochrana pred pokračovaním ohrozovania základných práv a slobôd, ako to deklaruje či už návrh alebo skrátené legislatívne konanie, alebo dôvodová správa, ale iba nedomyslená a nedoriešená inštitucionálna a personálna zmena." Na záver prezident píše: „Navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky pri opätovnom prerokovaní zákon neprijala ako celok." Ja k tomu dodávam, odstrániť nezávislý úrad a nezávislosť úradu sme v priamom prenose mohli počuť tento úmysel od zástupcov koalície. Pán podpredseda Gašpar sa netajil tým, keď priznal, že problémom je predsedníčka úradu a treba ju odstrániť, pretože tento úrad nepostupuje podľa neho nezávisle a nevykonáva správne svoju činnosť. No pozor, pri nezávislom úrade sú v zákone vždy taxatívne uvedené dôvody, kedy je možné odvolať predsedníčku z úradu. Ani jeden nie je naplnený. Predsedníčka ani žiaden úradník Úradu na ochranu oznamovateľov ani v najmenšom bode neprestúpili zákon. Ten, kto zákon prestúpil, je naopak predkladateľ návrhu zákona, pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok. Polícia, ktorá je pod ministerstvom vnútra, a minister vnútra teda má byť prvým mužom, ktorý zabezpečuje uplatňovanie zákona, ochranu zákona a zákonnosti v tejto krajine, má presadzovať zákon. Prvý muž zákona porušil zákon a čo je paradoxné práve vo vzťahu k Úradu na ochranu oznamovateľov, postavil mimo službu čurillovcov, o ktorých hovorí spôsobom, že si za to vyslúžil od súdu 120-tisíceurovú pokutu, tak tento minister vnútra neráčil urobiť ani to, čo by mala vedieť urobiť riaditeľka materskej školy, oznámiť Úradu na ochranu oznamovateľov, že ide urobiť nejaký pracovnoprávny úkon so svojimi zamestnancami. To, čo musí elementárne vedieť každý zamestnávateľ, aj riaditeľka materskej školy, nevie minister vnútra, ktorý má byť prvým mužom zákona v krajine. A práve tento úrad musí byť zrušený podľa návrhu tohto ministra vnútra. To je fraška. Keby som toto niekde čítal v novinár ako človek, ktorý nemá miesto v tejto snemovni, tak by som si myslel, že to je fabulácia, že to je konšpirácia, že to nemôže byť pravda alebo to nemôže byť právny štát. Jedno z toho, vyberte si.
Prečo teda tento úrad sa má rušiť? Ja viem, že stále vládni predstavitelia alebo teda koaliční predstavitelia hovoria, veď ho nerušíme, len ho transformujeme, samotný prezident im odkazuje, hovorí, vypisuje, argumentuje, že tá transformácia okrem toho, že sa deje nezákonným procesom, tak sa deje zle a nespĺňa ani jeden z tých dôvodov, ktoré vládna koalícia deklaruje. Ako chcem zdôvodniť, že tá nezávislosť úradu je problémom, nielenže samotný nezávislý úrad? Nuž tak, že budúceho šéfa úradu má vymenovať priamo dočasne síce, bez ale limitu, predseda Národnej rady. Ten z tej istej politickej strany, ako je tento úžasný pán minister vnútra, ktorý predkladá tento návrh zákona. Ten má vymenovať priamo predsedu alebo šéfa tohto úradu.
Ďalej, už tam nebude komisia, ktorá bude hodnotiť po verejnom vypočutí kandidátov na budúceho šéfa úradu, toho spojeného úradu, už to bude robiť, už tá voľba bude priamo na nomináciu zvolen... volený tým volebným zhromaždením bude Národná rada, kde má väčšinu, samozrejme, koalícia, ako to v demokracii býva. Takže už sa nedá ďalej hovoriť o nezávislosti tohto úradu, pretože všetky atribúty nezávislosti boli dôsledne odstránené z tohto návrhu.
No a teraz aké sú dôsledky? Jeden som už povedal, odstrániť nezávislosť úradu, odstrániť nezávislý úrad, nahradiť ho niečím, čo bude pod personálnou kontrolou nominanta vládnej koalície. No ale sú tu snáď neželané aj dôsledky, ja dúfam, že sú neželané. Ak sú želané, tak je to tragédia. Ďalšie dôsledky totiž sú zastrašovanie oznamovateľov. Už som popisoval ten mechanizmus, kto si to, kto pôjde so svojím menom, kariérou, cťou, životom do súboja s mocnými mafiánmi, ktorí majú z pohľadu obyčajného človeka neobmedzené finančné zdroje. Vedia si kúpiť silných advokátov, vedia si zabezpečiť súdnoznalecké posudky, máme túto skúsenosť zo súdov, vedia si zabezpečiť, čo len chcú, zdá sa, že si vedia kúpiť aj pravdu a že si vedia kúpiť aj zákon.
No, ďalšia lekcia, alebo dúfam, neželaný dôsledok, a opakujem, ak želaný, tak je to tragédia, je lekcia úradníkom, nielen teda oznamovateľom, ale aj všetkým úradníkom nielen tohto úradu. Lekcia, ak nebudete, ešte inak to poviem, ak budete postupovať presne podľa zákona, ako to každému štátnemu úradníkovi prikazuje ústava čl. 2 ods. 2, konať môžete len to, čo vám dáva zákon a len spôsobom, ktorý určuje zákon. Ak nebudete konať, ak budete konať iba...
=====

Ešte inak to poviem. Ak budete postupovať presne podľa zákona ako to každému štátnemu úradníkovi prikazuje ústava čl. 2 ods. 2. Konať môžete len to čo vám dáva zákon. A len spôsobom, ktorý určuje zákon. Ak nebudete, ak budete konať iba podľa zákona a nie podľa vôle a očakávania aktuálnych mocipánov hoci by aj očakávanie mocipánov bolo v rozpore so zákonom alebo nezákonne ako je to v prípade pána ministra vnútra, ktorého postup jednoducho nebol zákonný, tak končíte. Budete zrušení. To je lekcia, ktorú dávate úradníkom. Nezákon, neprofesionalita, neodbornosť ale aktuálna vláda. Aktuálna vládna koalícia. Aktuálny mocipáni. Tí vám budú hovoriť ako máte konať. Vy sa musíte trafiť do ich očakávania. A kto vám to povie aké je to očakávanie? Nimi dosadený šéf. Počujte ja netvrdím, že všetko na ÚŠP, všetko v NAKA bolo dokonalé, bolo bezchybné, nepotrebovalo úpravu legislatívnu alebo riešenie konkrétnych prestúpení. Ak niekomu bola učinená krivda predsa má podať oznámenie a riešiť individuálne prípady. Ale vy búrate jednu inštitúciu za druhou. ÚŠP, NAKA, ÚOO a teraz sme svedkami kontextu, že práve polovica tohto dňa bola venovaná novele trestného zákona kde ten pozmeňovací návrh pána poslanca Glücka a spol, čo znamená čo, čo vlastne rieši, čo sa v ňom dosahuje? Že jediný kľúč, ktorý často otvára trestné stíhanie a nádej na súdne uznesenie voči páchateľom najzávažnejšej trestnej činnosti proti mafii, keď to tak poviem, organizovanému zločinu a korupcii týmto kľúčikom je často naozaj iba človek z vnútorného prostredia organizovaného zločinu. Ja teraz nemám namyseľ to čo som spomínal čo si pamätám 90-te roky. Hrubokrkých mafiánov, ktorí roztápali ľudí v kyseline, nasadené biele kone, aby prevzali štátne majetky a štátne podniky. Ja mám teraz na mysli mafiu, ktorá vie spáchať tichšie ale hospodársky alebo ekonomicky ešte rozsiahlejšie zločiny. Ktorá vie vyciciavať peniaze zo systému rádovo v stovkách miliónov eur až v miliardách. Nie je vôbec, neberte prosím vôbec na ľahkú váhu, že Slovenská republika so svoji 5-timi miliónmi obyvateľov a so svojim HDP a obratom je spájaná s tretinou celkových únikov na daniach, na DPH v rámci Európskej únie. To, toto eldorádo pre mafiu ešte len zvyšujete, keď si sami odstrihávame sa od nástroja na stíhanie organizovaného zločinu. Už som to hovoril aj v jednej faktickej ale musím to zopakovať aj teraz. Organizovaný zločin osobitne, keď ide ja neviem o karuselové podvody, podvody s DPH alebo zfixlované zákazky, ktoré sú z polodonútenia, spolumachinácie jednoducho alebo z uplácania nasmerované na konkrétne firmy, tak tam nie je krvácajúca obeť alebo okradnutá obeť, že vám niekto sa vláme do pivnice a je to len priestupok. A poškodený sa chce sťažovať alebo na okresnom úrade kam ho odkážu alebo teda na polícii. Tam sme všetci okradnutí a často je, je účinným a niekedy jediným účinným kľúčom na rozbehnutie efektívne potieranie tohto zločinu svedok z vnútorného prostredia. A už aj to bolo viackrát povedané to nie je nevinné kvietko. To je zločinec, spolupracujúci človek s políciou. Zákon je v tomto pozmeňováku sa píše, že ak má s tým spojený benefit alebo je nedôveryhodným svedkom z titulu toho, že napríklad niekedy v minulosti klamal pri súdnom stíhaní, tak nie je prípustné jeho svedectvo ako platný dôkaz. Čo to je za blbosť. Ukážte mi jedného zločinca kajúcnika, ktorý hovoril vždy len pravdu a úplnú pravdu. Ktorý sa v minulých procesoch neviviňoval, nezatĺkal. Taký proste neexistuje. Ako čakáte, že bude Slovenská republika sa brániť proti mafii. Proti naozaj rakovine na živom organizme každej ekonomiky, každého hospodárstva čo nás dusí. Ako to budeme robiť? My namiesto toho, aby sme proste koncentrovali sofistikovanú ochranu proti tomuto zločinu, lebo to je ťažký súboj. Proti vám stoja najväčšie peniaze, najväčšie čierne peniaze a najmocnejšie záujmy ľudí, ktorí sa ničoho neštítia a my odstraňujeme jeden nástroj boja proti organizovanému zločinu a korupcii za druhým. Tak v tomto kontexte je nám vrátený zákon, vládny návrh zákona na rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Prezidentom, ktorý na jednej strane vám dá všetky dôvody na to, aby tento zákon ste odmietli, aby sme ho všetci odmietli, tak ako to prezident píše na začiatku aj na konci svojho listu. Dáva tam argumenty prečo to nikdy nemalo opodstatnenie pre skrátené legislatívne konanie. Že bezprecedentne nikto nebol pozvaný k tomuto rokovaniu o tomto zákone z odbornej verejnosti, z verejnosti všeobecne z dotknutých subjektov. Napriek tomu sa vyjadrili všetci ale, že všetci nesúhlasne. Tak som zvedavý čo urobíte. Čo urobíme my v KDH nám je jasné. Takéto niečo, na takomto niečom nebudeme nijako sa ani len k tomu približovať. K takej toxickému darčeku na Vianoce pre budúcnosť Slovenska. Pre právne princípy, predvídateľnosť, pozitívne podnikateľské prostredie? Toto už nechcem počuť z vašich úst. Ďakujem.

Ďakujem. Pán poslanec

Ďakujem pekne pán predsedajúci. Ďakujem veľmi pekne pánovi poslancovi Horeckému za vystúpenie, ktoré malo v sebe argumenty, racionálnu debatu. Čiže všetko to čo chýbalo dnešnému dňu v Národnej rade a dnešnej noci mafie a ja, keď som to tu tak pozoroval cez deň a keď som videl ako jednak z noci na ráno prišiel pozmeňovací návrh, tri prílepky pána Gašpara bez akejkoľvek diskusie večer to bolo schválené. Všetko v prospech mafie a jeho samotného. Potom, keď som videl ako ste expresne zaradili do pléna prelomenie veta prezidenta, opäť zákon, ktorý nepomôže nikomu iba kriminálnikom, tak som si tak vlastne vravel, že, že ako si asi vy teda myslím páni z koalície aj vás pán Danko, že čo si asi vy myslíte, že sa stane, keď prehráte voľby? Lebo teraz má vaša koalícia ani 20 možno maximálne 30 %. Strana SMER má neviem 16 a vy snáď viete, že ono sa teraz otočí a že raz budete v menšine a možno v drvivej menšine. A čo si tak asi po tom predstavujete, že sa stane. Keď týmto spôsobom ohýbate fungovanie parlamentu, demokratickú diskusiu, akékoľvek základné pravidlá toho ako má parlament fungovať. Ja som niekde počul, že táto koalícia, že to už je taká apokaliptická sekta. Akoby vám na ničom už nezáležalo. Možno na slobode pre vašich ľudí ale, že vôbec vám nezáleží na budúcnosti a ani na vašej budúcnosti, keď raz budete v opozícii. Lebo ako si teda myslíte, že potom tá nová väčšina bude k tomu pristupovať, keď vy ste spravili toto, že z večera do rána ideme prelomiť veto bez akejkoľvek diskusie o výhradách prezidenta bez toho, aby reálne sa o tom, sa o tom rozprávalo. Že pred Vianocami vo štvrtok v noci idete schváliť masívnu zmenu trestného zákona. Toto mi fakt, že nejde do hlavy

Pani poslankyňa Bajo Holečková s faktickou poznámkou. Nie procedurál.

Ďakujem pekne. Mala som procedurál ale teda nebol mi umožnený. Ale žiadam, aby sa predsedajúci Andrej Danko ospravedlnil pani Hanuliakovej a všetkým ženám za slová krv na rukách máte vy každý mesiac pán predsedajúci. Ja vás žiadam, aby ste sa za tieto slová všetkým ženám ospravedlnili, lebo je neprijateľné, aby ste takéto slová používali a nie to ešte v pléne Národnej rady. Je to nechutné, nechutné. (Potlesk.)

Hovoríte pán poslanec Stachura.

No chcel by som. Ďakujem za slovo. Ďakujem Jano za tvoj vyčerpávajúci prejav a v dobrom to teraz myslím, lebo si pomenoval všetky veci, ktoré pán prezident napísal do odôvodnenia prečo by chcel, aby tento zákon nebol prijatý. Hovoril si o tom, že nebol naplnený predpoklad skráteného legislatívneho konania. Hovoril si o tom, že sa stráca právna istota oznamovateľov, hovoril si aj o tom, že sa chystá odstrániť nezávislosť úradu. Čiže pomenoval si naozaj tie všetky najdôležitejšie body prečo tu dnes sme aj v tejto neskorej hodine a bojujeme za to, aby veto prezidenta nebolo prelomené. A aj pri tvojom prejave som sa niečo naučil, že čo je legislavancia a nevinné kvietko to sa mi tiež veľmi páčilo. Takže sú to také prejavy, ktoré patria k tebe a ďakujem ti za tento, tento prejav. Ďakujem.

Pán poslanec Majerský.