43. schôdza

Ďakujem pán predsedajúci. Áno, Matúš Šutaj Eštok je najneschopnejší minister vnútra akého Slovensko malo úplne s prehľadom. Tomáš, správne si to povedal. Jednoducho on na túto funkciu od začiatku nemal, ani do nej nedorástol. Myslel si, že to bude robiť bububu a bude robiť veľké gestá a že to bude stačiť. Popritom bude riešiť biznisy na ministerstve vnútra, ako tu bolo povedané, rôzne tričká z kávových zŕn a čapice predražené, aj IT predražené. Lenže naozaj dnes je vidno on na túto funkciu nemal a nikdy a nemal stať ministrom vnútra. A tento zákona, tento zákon, kedy chce zrušiť úrad, ktorý funguje, na ktorý sa nikto nesťažuje. Naopak, dnes a tohto úradu zastávajú všetky inštitúcie ktoré s ním majú do činenia, tak to že ho chce zrušiť je aj akýmsi dôkazom ako veľmi je pán minister Šutaj Eštok mimo reality. On si myslel asi od začiatku v tej funkcii, že vlastne naozaj môže čokoľvek a nikto si to nevšimne a všetci budú ticho. Ale aj dnes je vidno, že sa veľmi mýlil a ja som rád, že aj dnes nedošlo k hlasovaniu o 11-tej a je to znakom toho, že v koalícii nie je odvaha hlasovať za to posunúť tento zákon do druhého čítania, že táto rozprava celá dnešná má zmysel a tak isto chcem poďakovať všetkých poslancom, poslankyniam, ale aj všetkým ostatným, ktorí sa zastali úradu a sú proti tomuto zákonu. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Tomáš, som rada že si spomenul aj to, že toto skrátené legislatívne konanie a to že tu sedíme tretí deň nemôže žiadnym spôsobom nahradiť chýbajúce MPK, pretože to je priestor kde naozaj sa môžu vyjadriť odborníci a odborníčky, jednotlivé inštitúcie a my aspoň týmto teda vytvárame priestor aby aspoň verejne mohli odznieť ich hlasy. A je ich teda už pomerne veľa. Ja si to tu tak zbieram do jedného dokumentu. Mali sme tu odborné stanovisko renomovaných právnikov a právničiek medzi ktorými sú bývalí sudcovia Ústavného súdu, ale aj Súdneho dvora EÚ, dekanky právnických fakúlt a podobne. To som tu kládla otázky v tomto pléne na ich výhrady. Zatiaľ som žiadne odpovede k tomu nedostala.
Potom tu máme samotný Úrad na ochranu oznamovateľov, to by bolo tak pekné keby sme v prípade, keď riešime niečo čo pod spadá, aby sme nejakým spôsobom im konzultovali. Generálny prokurátor Žilinka, ktorý nielen mal výhrady k SLK, ale on má výhrady aj k samotnému obsahu zákona. Dokonca povedal, že nie sú rešpektované princípy právneho štátu, najmä princíp právnej istoty ktorého súčasťou je aj zákaz retroaktivity právnych noriem a princíp legitímneho očakávania.
Samozrejme vyjadrili sa aj mnohé neziskové organizácie a medzinárodné siete, ale to asi túto koalíciu vôbec nezaujíma. A vyjadrila sa aj Slovenská advokátska komora, to by napríklad pána predsedajúca mohlo zaujímať, pretože tí tiež konštatovali že na skrátené legislatívne konanie nie sú splnené podmienky a majú výhrady aj voči samotnému obsahu zákona.
Rad radom, posledne to bola myslím Rada prokurátorov, ktorá sa vyjadrila. Taktiež vlastne dlhodobo tu máme aj kritiku od GRECO, štáty proti korupcii. Čiže naozaj zbierajú sa nám tu tie vyjadrenia a pribúdajú odborné výhrady, a samozrejme odpovede nedostávame, ale vám to fakt nevadí.

Ďakujem pán predsedajúci, budem sa snažiť reagovať na vystupujúceho. A keďže vystupujúci nehovoril nič o tom ako som bol v podateľni zaniesť list predsedovi Národnej rady, tak nebudem o tom hovoriť vôbec v tejto faktickej poznámke, hoci si myslím, že je to dôležité aby sme poznali stanovisko OLAP-u a Európskej komisie. Ale budem hovoriť o tom o čom hovoril pán poslanec Valášek a síce a inštitúciách, lebo ten aspekt je veľmi dôležitý. A považujem za dobré, že na naňho pán poslanec Valášek upozornil, lebo to nie je iba Úrad na ochranu oznamovateľov. Táto vládna koalícia systematiky likviduje inštitúcie. A už jej nestačí iba to, že niekde si dosadia svojich ľudí ako to bývalo v minulosti. Niekde je viac tých ľudí, niekde to proste vyčistia. Ale tu ide doslova o likvidáciu inštitúcií. Lebo keď zrušili RTVS a založili STVR tak môže sa to zdať, že je to iba poprehadzovanie písmenok, ale však tá inštitúcia je stále tá istá. No, ale nie je, už nie je to tá istá, to isté verejnoprávne médium. Už je úplne politicky ovládnuté a stáva sa z neho slúžka vládnej koalície. A rovnako, ak teraz zrušia Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a vytvoria nový, kde pridajú že ešte aj na ochranu obetí trestných činov, tak to nebude iba premaľovanie tabuľka a odstránenie riaditeľky, ale bude to spochybnenie celej tej inštitúcie, spochybnenie alebo popretie jej nezávislosti a úplne politické podriadenie inštitúcie ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Bez tohto poučenia by som to naozaj nezvládol. Presne tak ako kolegyňa Plaváková budem reagovať na rečníka Valáška, ktorý veľmi trefne upozornil, že toto je ďalšia legislatívna iniciatíva tohto "Ficovho režimu", ktorým odkláňa Slovensko od Európskej únie. A presne na to poukázala, presne na to isté čo si adresoval ty poukázala aj Rada prokurátorov keď upozornila, že zmeny, ktoré sa navrhované v tomto zákone, môžu byť v priamom rozpore so smernicou Európskeho parlamentu a Rady Európy o ochrane osôb. Táto smernica totižto vyžaduje upgrade nie downgrade a upgrade je presne opak toho o čo ide tomuto zákonu. Budem citovať, hej, "Smernica explicitne stanovuje, že jej implementácia nesmie byť dôvodom na zníženie úrovne ochrany ktorú už členské štáty priznávajú. Zrušenie existujúceho nezávislého Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho nahradenie inštitúciou s nižším stupňom nezávislosti a kompetencií predstavuje flagrantné porušenie tohto záväzku.". To som konkrétne citoval pána Jakubčíka, ktorý je predsedom Rady prokurátorov. A ja len dodám, že smernica zároveň vyžaduje, aby organizácie na prijímanie hlásenia a poskytovania ochrany boli funkčne nezávislé. To je to kľúčové slovo nezávislé, čiže opäť priamy opak toho čoho sme svedkom. Opäť citát, "navrhované zmeny politizuje menovanie vedenia nového úradu, alebo ho podriaďujú výkonnej moci a sú nezlučiteľné s požiadavkou nestrannosti vyžadovanou európskym právom", to odkazuje teda, srdečne pozdravuje Rada prokurátorov. Čiže keď si to tak sečteno a podtrženo, tak zarobené na ďalší infringement a tejto koalícia je to podľa toho všetkého absolútne jedno.
No a keď sme tu mali tú referenčnú vzorku, že ako zrušili RTVS a premaľovali to na STVR, tak poďme túto ... vyriešiť, či táto inštitúcia vôbec bude mať niekedy nejakého logo. Nemyslím STVR ale tento nový úrad. A ak áno, tak do koľkých mesiacov respektíve rokov.

Pán Valášek, vy ste hovorili o zbabelosti a keďže vaše vystúpenie bolo o tom človek by si mohol pri vašom vystúpení a reakcii položiť aj rečnícku otázku, pretože reagujem na vaše vystúpenie. Či sú zbabelci všetci, či napríklad, reagujem na vás, aj ten Andrej Danko, ktorý rozpráva, že nebude chodiť na tie stretnutia, či on vlastne bude za toto hlasovať keď vie keď, reagujem na vás a rečnícku otázku si dávam na vaše vystúpenie, keď tá strana SNS je taká čestná, spravodlivá za Boha a za národ. Minule som sa ho spýtal, či verí v Boha. Reagujem na vás, ale to rečnícka otázka, či tá strana SNS bude hlasovať za tento zákon. A tak ako ste vy hovorili o zbabelosti, tak mne tam trošku tá zbabelosť tiež žije trochu, lebo rozprávať o tom, že nepôjdem tam a tam a potom tam a tam pôjdem, to je presne ako ste rozprávali o pánovi ministrovi, že by mal robiť veci ktoré súvisia s ochranou zdravia ľudí, s ochranou ich príbytkov a nie rušiť organizáciu, ktorá sa snaží, nieže sa snaží, ale tá organizácia zabezpečuje ľuďom, ktorí sú čestní a spravodliví, ktorí majú česť a morálku, tak im tá
===== ... s ochranou zdravia ľudí, s ochranou ich príbytkov a nie rušiť organizáciu, ktorá sa snaží, nie že sa snaží, ale tá organizácia zabezpečuje ľuďom, ktorí sú čestní a spravodliví, ktorí majú česť a morálku, tak im tá organizácia zabezpečuje, aby mohli zodpovedne nahlasovať zlých a zákerných ľudí. Tak si položím otázku, je pán Danko čestný a zákerný človek? Ak je pán Danko čestný, reagujem na vás, pán Danko čestný človek, tak za toto nezahlasuje, lebo čestný človek vidí, čo sa tu deje. Len zákerný človek nevidí, ako tu bavili smerohlasáci, biznisstrana a vyrušo ... (Prerušenie vystúpenia.)

Vďaka. Budem veľmi krátko. Chcem poďakovať všetkým tým, ktorí vystúpili. To boli, žiaľ, len poslanci a poslankyne opozície, ale ďakujem za ich energiu a vytrvalosť. Každú hodinu, každý deň, čo túto diskusiu natiahneme, vytvárame priestor pre odvážnych ľudí, aby sa ozvali a to je samo o sebe veľmi cenné. (Pozn. prepis.: nezrozumiteľne povedané.) Skončím aj apelom na poslancov koalície. Nerobím si žiadne ilúzie, že my sme vás tu presvedčili a že sme zmenili váš názor, ale však sa aj trochu poznáme. Máte svedomie, čítate si pozorne, čo do toho návrhu zákona píšu, čítate si pozorne, ako sa o ňom vyjadrujú stavovské organizácie, počúvate aj svojho čestného predsedu, poslanci HLAS-u. Verte mi, nie sme to len my, čo tu sedíme desiati, či koľkí opoziční. Je to veľa ľudí, tisíce vonku, ktorí nám hovoria, tento zákon je chybný, je omyl, nie je neskoro sa zbadať, každý je omylný, každý robíme chyby. A máte ešte stále čas zmeniť názor a čas hlasovať správne.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, neviem, či so koaliční poslanci naplno uvedomujú, čomu tu svojimi hlasmi pomáhajú. Poviem to ešte raz slovami, ktoré som vyjadril v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu. Korumpujú, teda spolupodieľajú sa na ničení fungujúcej inštitúcie, ktorá plní nezastupiteľnú úlohu v budovaní dôvery občanov a občianok v spravodlivosť. A to má ďalekosiahle etické dopady na celú spoločnosť a preto sa chcem práve týmto etickým dopadom bližšie venovať vo svojom dnešnom vystúpení.
Možno to vyznieva abstraktne, ale v skutočnosti tu ide o niečo, čo hlboko zasahuje do života každého, každej z nás do spôsobu, akým pracujeme, ako sa rozhodujeme a ako budujeme dôveru v naše štátne a spoločenské štruktúry štruktúry. Demokracia je totiž viac ako len politický systém. Demokracia je náš spoločný záväzok ku konkrétnym hodnotám, ktoré držia našu spoločnosť pohromade. Ak chcete, je to náš záväzok žiť podľa dohodnutých kultúrnych a etických noriem, ktoré vznikali počas dlhých stáročí našej civilizácie. Etika je vlastne akousi neviditeľnou architektúrou demokratickej spoločnosti. Etika dáva nášmu konaniu hranice a zmysel. Etika vytvára dôveru medzi občanmi, medzi inštitúciami a verejnosťou, medzi individuálnou zodpovednosťou a kolektívnou zodpovednosťou. Súčasťou etiky, ktorá drží našu spoločnosť pohromade, je aj požiadavka transparentnosti všade tam, kde sa prijímajú rozhodnutia a kde sa uplatňuje moc. Etika vyžaduje otvorenosť všade tam, kde majú naše rozhodnutia ďalekosiahle dôsledky na životy iných. Demokracia teda môže byť len taká silná, ako silný je etický základ , na ktorom spočíva. K etike modernej demokratickej spoločnosti patrí aj to, že ako občania a občianky sa neprizeráme, či dokonca neodvrátime zrak, keď vidíme, že sa deje nespravodlivosť a podvody, ale naopak konáme a zasiahneme. K tejto etike patrí aj to, že chránime ľudí, ktorí odhaľujú nesprávne konanie, zneužívanie moci, porušovanie práva alebo ohrozovanie verejnosti. Oznamovatelia protispoločenskej činnosti alebo whistlebloweri, ako ich jedným slovom nazývame, nie sú protivníkmi inštitúcií, v ktorých pracujú. Tak ich chápu iba tí, ktorí zneužívajú postavenie moci v hierarchických štruktúrach inštitúcií a podnikov a cítia sa ohrození tými, čo poukazujú na ich chyby.
Whistlebloweri sú v skutočnosti etickými aktérmi, ktorí v rozhodujúcom momente uprednostňujú svoju morálnu zodpovednosť pred osobným prospechom a bezpečnosťou. Preto je dôležité, aby sme ich ochranu posilňovali a nie oslabovali tak, ako sa po to snaží koalícia rušením fungujúceho Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Whistlebloweri konajú v situáciách, v ktorých lojalita, strach o vlastné zamestnanie, zmysel pre povinnosť, svedomie a mnoho ďalších faktorov vstupujú do veľmi zložitého mixu vzájomného hlbokého konfliktu. A v takýchto momentoch sa niektorí rozhodnú radšej mlčať, alebo odvrátiť zrak od toho, o čom vedia, že nie je správne, ale stále je viac ľudí, ktorí sa rozhodnú prehovoriť. A tí, čo prehovoria, za to často platia vysokú cenu. Sú to profesijné nevýhody, sociálna izolácia, právna neistota, psychická záťaž, mnohé osobné riziká. A napriek tomu, motiváciou týchto ľudí nie je upozorňovať na seba a vyrábať senzácie. Motiváciou týchto ľudí je ich osobná integrita a rozhodnutie konať eticky správne.
Demokracia stojí na pilieroch transparentnosti a zodpovednosti. Sú to oblasti, ktoré sú však náchylné na eróziu. Lebo všade tam, kde sa rozhodnutia prijímajú za zatvorenými dverami, kde sa ekonomické záujmy dotýkajú politických záujmov, kde sa moc vykonáva bez kontroly, všade tam vznikajú šedé zóny, v ktorých sa deje všeličo. A ???????whistlebloweri sú tí, ktorí odhaľujú to, čo demokratická verejnosť potrebuje vedieť, aby v nej mohla fungovať spravodlivosť. ???????Whistlebloweri umožňujú nápravu, ktorá by bez ich odvahy nemohla prebehnúť. predchádzajú škodám finančným, morálnym aj sociálnym a prispievajú k obnoveniu dôvery v inštitúcie. Mohli by sme povedať, že ???????whistlebloweri sú často čímsi, čo by sme mohli nazvať ako systém včasného varovania demokracie. Ak teda ???????whistlebloweri konajú v záujme verejnosti, tak potom má verejnosť morálnu povinnosť voči nim. A tá povinnosť zahŕňa niekoľko závažných komponentov, ktoré teraz podrobne pomenujem.
Tá prvá časť, ktorú má verejnosť ako povinnosť voči ???????whistleblowerom je ich ochrana. Spoločnosť, ktorej záleží na tom, aby sa nerozpadla, nezvlčila, nesmie nechať bez ochrany tých, ktorí odhaľujú nekalé praktiky. Tieto ochranné mechanizmy musia byť jasné, zrozumiteľné a spoľahlivé. V množstve vystúpení k tomuto návrhu zákona už kolegyne a kolegovia jasne ukázali, že existujúci Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti je fungujúci úrad. A túto ochranu účinne poskytuje. A ak sú nejaké nedostatky v tejto ochrane, tak je možné ich vykonať opravou existujúceho zákona a nie rušením celého úradu. To rušenie, ako sme už opakovane preukázali, je účelové.
Ďalšou povinnosťou verejnosti voči oznamovateľom je spravodlivosť. Áno, je možné, že ľudia sa pokúšajú zneužiť systém ochrany oznamovateľov, preto je nevyhnutné, aby prebiehalo spravodlivé posúdenie ich konania. A to sa aj dialo. A existujúci úrad to robí. Sporné prípady skončili na súdoch a ukazuje sa, že sú dali úradu za pravdu. Ako spoločnosť teda taký úrad a jeho prácu máme oceniť a nie ho diskreditovať návrhmi na zrušenie tak, ako to robí koalícia.
Ďalšou povinnosťou verejnosti voči oznamovateľom je ich uznanie. Odvaha, samozrejme, nemusí byť heroizovaná. Nie je potrebné vyrábať hrdinov. Ale odvahu prehovoriť pri protispoločenskej činnosti nemožno trestať. Náhle zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, ten návrh na možnosť odobratia udelenej ochrany, či riziko zneužitia poskytnutých informácií voči oznamovateľom, ktoré prináša predkladaný zákon o novom úrade, je všetkým iným, len nie uznaním odvahy a integrity tých, čo prehovorili o nekalých praktikách na svojich pracoviskách.
A napokon, čo ako posledné ako spoločnosť dlhujeme oznamovateľom protispoločenskej činnosti, je rozvíjanie kultúry zodpovednosti. Musíme sa učiť vnímať poukazovanie na chyby, nie ako hrozbu, ale ako príležitosť na zlepšenie. Len tak môže vzniknúť prostredie, v ktorom odhaľovanie nekalých praktík nebude vnímané ako nelojalita, ale práve ako lojalita, ako služba pre spoločnosť. Žijeme v dobe, keď sa informácie šíria rýchlejšie, organizácie sú komplexnejšie a rozhodnutia majú väčší dosah ako kedykoľvek predtým. V tomto svete úloha oznamovateľov ...
===== ......ako služba pre spoločnosť. Žijeme v dobe, keď sa informácie šíria rýchlejšie, organizácie sú komplexnejšie a rozhodnutia majú väčší dosah ako kedykoľvek predtým. V tomto svete úloha oznamovateľov protispoločenskej činnosti bude naďalej naberať na význame, preto maximálne nezodpovedne koná ten, kto oslabuje fungujúci úrad na ochranu oznamovateľov tým, že ho ruší a namiesto neho vytvára úrad so zmiešanou agendou a v kuloároch už sa šušká o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré novému úradu majú priradiť ešte ďalšiu agendu. S narastajúcou technickou a organizačnou komplexnosťou rastie aj zodpovednosť spoločnosti za vytváranie jasných etických usmernení. Ak nám záleží na demokracii, tak pre budúcnosť potrebujeme inštitúcie, ktoré dokážu rozpoznať a napraviť chyby. Potrebujeme mechanizmy, ktoré odhaľujú nezrovnalosti skôr, ako spôsobia veľké škody. Potrebujeme ľudí, ktorí sú ochotní konať morálne, aj keď je to ťažké a napokon potrebujeme spoločnosť alebo potrebujeme byť spoločnosťou, ktorá týmto ľuďom nielen načúva, ale ich aj chráni. Whistlebloweri nie sú problém. Sú prejavom toho, že spoločnosť je schopná riešiť svoje problémy. Pokúsil som sa vo svojom vystúpení poukázať na to, aká významná je súvislosť medzi demokraciou a etickým konaním. Oznamovatelia protispoločenskej činnosti sú tými, ktorí predstavujú spojenie medzi ochranou demokracie a etickým konaním. Pripomínajú nám, že sloboda nespočíva len v tom, že môžeme voliť v demokratických voľbách, ale aj v tom, že preberáme zodpovednosť jeden za druhého, že nestrácame schopnosť pomenovať chyby, ktoré ohrozujú súdržnosť našej spoločnosti. Pripomínajú nám, že demokracia je viac ako politický systém, že demokracia je náš spoločný záväzok ku konkrétnym hodnotám, ktoré držia našu spoločnosť pohromade a pripomínajú nám, že pravda nie je vždy príjemná, ale je vždy potrebná. Demokratická spoločnosť, ktorá chráni oznamovateľov, je spoločnosť, ktorej záleží na vlastnej budúcnosti v rýchlo sa meniacom svete. Demokratická spoločnosť, ktorá koná na etických základoch, posilňuje dôveru svojich občanov a občianok v inštitúcie štátu a demokratická spoločnosť, ktorá dokáže spojiť oba tieto aspekty, zostáva živá, schopná učiť sa a spravodlivá. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, tento rozmar, ktorý si niekto vymyslel minulý piatok a potreboval ho urgentne schváliť vládou v sobotu bez toho, aby o ňom ministri vedeli a o ktorom tu rokujeme od utorka bez toho, aby boli splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, doteraz vyšiel ľudí v tejto krajine na 220 000 eur. Toľko nás stoja len platy tu sediacich 150 poslancov, ktorí sa mali zaoberať úplne inými témami, než je zrušenie nezávislej inštitúcie, ktorá vraj podľa navrhovateľa vlastne ani nebude zrušená a ktorá je podľa neho závislá, len preto, že nerozhoduje tak v jeho vlastných prípadoch, ako by si to želal, pretože táto inštitúcia uplatňuje zákon a pán minister, my sme za posledné dni čelili na Slovensku viacerým ľudským tragédiám. V požiaroch vo vylúčených komunitách prišli o život malé deti, ktorých jediným prehreškom bolo, že sa narodili do generačnej chudoby, ktorú si sami nevybrali. U mňa v okolí Zvolena zas vyčíňal iný živel, voda a viete čo? Ja by som tam radšej bola. Ja by som radšej pieskovala a čistila bahno, ale nie, musím tu sedieť a riešiť vaše bolesti a nemyslíte si, že by sme teraz mali všetci robiť niečo iné, riešiť skutočné problémy ľudí a aj tie peniaze, ktoré tu doslova presedíme, tak by mali ísť skôr práve na pomoc tým ľuďom a nie na tento váš rozmar?

Pán poslanec Prostredník, dve veci k Vášmu vystúpeniu. Jednak ja teda neviem, že aké sú tie nedostatky vo fungovaní úradu, ktoré by mali byť opravené, lebo ste hovorili, že ak sú nejaké nedostatky, tak netreba rušiť celý úrad, však zmeňme ten zákon, ale predkladatelia nepomenovali žiadne reálne nedostatky vo fungovaní úradu. Ten úrad je nastavený dobre. Ten úrad bol nastavený na základe požiadaviek, ktoré prišli z Európskej únie, bol nastavený za vlády SMER-u bol to jeden z tých zákonov, ktorý vytvoril nezávislú a dobre fungujúcu inštitúciu, nejako im to ušlo, čiže, ak by boli nedostatky, jasné, bavme sa o tom, ale to čo oni vnímajú ako nedostatky, nedostatky nie sú, lebo to, že je ochrana oznamovateľov dostatočne silná, nie je nedostatok toho zákona. To, že zákon chráni viac oznamovateľov ako ich zamestnávateľov, nie je nedostatok zákona. To, že je možné udeliť ochranu nielen oznamovateľovi, ktorý nahlási nejaké nejaké konanie, ktoré je protispoločenské alebo trestné a týka sa priamo jeho zamestnávateľa, ale aj sa týka nejakej inej osoby. To nie je chyba toho zákona, to je naopak, to je požiadavka Európskej smernice, čiže keby sme to tam nemali, tak tak je problém. Je to rozpor s európskym právom. Druhá vec, ktorú chcem stručne povedať je ten dôležitý vzťah medzi etikou a demokraciou, na ktorý ste poukázali a tam to vidím veľmi veľmi priamo, lebo v minulosti boli spochybňované etické normy korupciou, zneužívaním moci a dnes je už zo strany vládnej moci spochybňovaná aj demokracia ako politický systém.

Ďakujem pekne, kolegyňa Jurík poukázala na ďalší etický aspekt celej tejto obludnej veci, že sa nám v spoločnosti dejú iné dôležité veci, ktoré by sme mali aj etickej zodpovednosti riešiť a konať a nerobíme to, robíme, tu sme, zamestnávame sa nejakou nezmyselnou zmenou, ktorá ktorá vyhovuje iba niekomu. Kolega Dostál, áno, ja som tam dal tú podmienku ak a vychádzal som z toho, že práve predsedníčka úradu vo svojich verejných vystúpeniach takto formulovala to, čo by sa mohlo udiať, tak možno ona vie o nejakých veciach, ktoré ktoré by sa v zákone, o ktorých by sa dalo debatovať, že by bolo možné ich nejakým spôsobom riešiť, ale áno, súhlasím, ten súčasný zákon a konanie úradu je nastavené dobre a ukazuje, že slúži správne svojmu účelu. Ďakujem.