49. schôdza

Ďakujem pekne, otváram rozpravu.
Konštatujem, že som dostal jednu písomnú prihlášku.
Pán poslanec Galek za klub SaS. Nech sa páči.

Milé kolegyne, milí kolegovia, vážená pani ministerka, som naozaj rád, že na tretíkrát sa nám podarilo dostať k tomuto zákonu. Prvýkrát sme ho mali prerokovávať tu v parlamente už včera večer, keď sme skončili hlasovanie, žiaľ, neboli ste tu. Potom to malo byť dnes ráno, opäť ste tu neboli, uprednostnili ste tlačovku, na ktorej ste nám oznámili, že rušíte to, čo ste zaviedli. Ale v poriadku. Ja myslím, že trochu emotívnejšie o tom bude hovoriť aj pán Pročko.
Ale ja som tým chcel najmä poukázať na to, že my sme stále parlamentnou demokraciou a naozaj v rámci parlamentnej demokracie by ministri mali byť podriadení tomuto parlamentu a naozaj aj ten svoj program si tomu prispôsobovať a niečo podobné koniec koncov sľúbil aj pán prezident. Sľúbil to práve v prípade nejakej čistoty legislatívneho procesu, postupov v rámci parlamentu. A dovolím si zacitovať z jedného článku, ktorý vyšiel 18. 3. "Pellegrini kritizuje legislatívny proces. Zákony s prílepkami bude dôsledne posudzovať. Prezident skritizoval zneužívanie skráteného legislatívneho konania a prílepky k zákonom, ktoré spolu nesúvisia. Avizuje, že odteraz bude takéto prílepky dôsledne posudzovať a vracať späť do parlamentu. Úroveň legislatívneho procesu a tvorba nových zákonov na Slovensku sú zlé. Na stredajšej tlačovej konferencii to uviedol prezident Peter Pellegrini po stretnutí s predsedom Národnej rady Richardom Rašim." Obaja sú za stranu HLAS, za stranu, za ktorú ste aj vy, pani ministerka. "Z tohto dôvodu apeluje na vládu a parlament, aby sa vrátili k štandardnému legislatívnemu procesu. Hlava štátu tiež kritizovala zneužívanie skráteného legislatívneho konania a prílepky k zákonom, ktoré spolu vecne nesúvisia. Tvrdí, že pri podpisovaní takýchto prílepkov vždy uprednostnil obsah pred formou, no po poslednej schôdzi to podľa neho dosiahlo svoje limity." To je tá schôdza, ktorá bola posledná naozaj pred touto. "Dopredu chcem upozorniť, tak parlament, ako aj vládu, že budem veľmi pozorne a dôsledne sledovať, či boli alebo neboli splnené náležitosti na prijatie niečoho v skrátenom legislatívnom konaní, a či vôbec nejaký prílepok, čo je porušenie legislatívnych pravidiel, môže alebo nemôže byť schválený a podpísaný, a či má logický súvis," dávam naozaj dôraz na to slovo logický súvis "s pôvodne navrhovaným zákonom, uviedol prezident. Pri takýchto zákonoch bude podľa vlastných slov navrhovať vypustiť tieto prílepky alebo vrátiť zákony ako celok. Pretože v opačnom prípade sa kvalita legislatívneho procesu na Slovensku bude len a len zhoršovať, poznamenal Pellegrini. Raši súhlasil s prezidentom, že skrátené legislatívne konania a prílepky nezvyšujú dôveryhodnosť žiadnej inštitúcie. Považuje za dôležité, aby kvalita legislatívneho procesu bola čo najvyššia. Berie to nielen ako výzvu do vlastných radov, do radov poslancov Národnej rady, ale aj ako výzvu pre vládu Slovenskej republiky, lebo skrátené legislatívne konanie má svoje parametre a dôvody. Šéf parlamentu," teda pán Raši, zo strany SMER, "deklaroval, že v parlamente urobia všetko preto, aby sa s tým vysporiadali. Verím, že vláda Slovenskej republiky si to vezme za svoje a bude nám predkladať naozaj iba v nevyhnutných prípadoch skrátený legislatívny proces, podotkol."
Prečo toto hovorím? Ono zdanlivo nehovorím k téme, ale, bohužiaľ, hovorím veľmi, veľmi úzko k téme, pretože, pani ministerka, vy predkladáte zákon o posudzovaní zhody výrobku. Tento už máme v druhom čítaní a ja myslím, že tento zákon je vo svojej podstate neškodný, že naozaj sa jedná iba o implementáciu európskych smerníc. Ale vždy, bohužiaľ, tak ako bolo deklarované prezidentom, tak ako bolo deklarované predsedom Národnej rady, bohužiaľ, vždy sú v tom také nejaké zádrhele, ktoré sa v tom procese vyskytnú a jeden z tých procesov nastal u nás na výbore pre hospodárske záležitosti. Prišiel k nám totižto večer pred rokovaním pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Mega k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa práve zákon o posudzovaní zhody výrobkov. A prosím pekne, hneď v tej prvej časti píše: "V súlade so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh." Ešte raz, v súlade so zákonom Národnej rady o rokovacom poriadku. A keď si otvoríte tento zákon, tak tam nájdete § 94 ods. 3, kde sa píše: "Pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno predkladať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona." To je vlastne to, na čo sa odvolával pán prezident, na čo sa odvolával pán predseda Národnej rady. A odvtedy neubehla ani jedna schôdza Národnej rady. Máme tu hneď prvú po týchto všetkých vyjadreniach a zrazu tu máme prílepok.
A teda pozrime sa, keď je tak veľmi v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Hneď v prvom čl. 2 sa rieši zákon č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Ja sa pýtam, ako súvisí zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy so zákonom o posudzovaní zhody výrobku? Potom máme čl. 4, tam sa zase mení zákon č. 142/2024 o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete. Ja sa pýtam opäť, ako toto súvisí so zákonom o posudzovaní zhody výrobku? Tento pozmeňujúci návrh je, prosím pekne, prílepok. 26-2
Prílepok, ktorý prišiel na výbore, upozornil som na to pána Mega, upozornil som na to aj koaličných partnerov. A tí povedali, no tak viete, no tak je to treba, lebo vlastne musíme, lebo Plán obnovy, lebo financie. A naozaj, predstavte si, aj v tom odôvodnení sa to píše. Plán obnovy a odolnosti, teda míľnik v tomto pláne je definovaný tak, že investičný proces bude štandardizovaný pre všetky projekty, ktoré sa budú hodnotiť centrálne už v počiatočnom štádiu. Ale Ministerstvo financií Slovenskej republiky na základe uznesenia vlády ešte v roku 2004 navrhlo zmenu tohto míľnika, a to zvýšenie hranice hodnotenia pre investičné projekty. Túto zmenu komisia dňa 16. 12., povedali by ste, že 2025, nie, nie, 2024 odmietla, a to najmä z dôvodu špecifických ustanovení zákona 142/2024. V roku 2024 prišli nejaké výhrady. A my teraz prílepkom riešime, k úplne iným súvisiacemu zákonu riešime to, aby sme nejakým spôsobom neprišli o peniaze z Plánu obnovy. Ale pozor, tuto tá story nekončí. Toto nie je iba že prílepok. Totižto tento istý prílepok sa, prosím pekne, nachádza ako riadny bod programu v prvom čítaní. Predkladá ho pán Daniel Karas. Je to vlastne úplne to isté. Pozrite si číslo parlamentnej tlače 1250. Takže máme tu prílepok, ktorý ide k zákonu, k nesúvisiacemu zákonu, robí presne to isté, na čo upozorňoval a čo kritizoval prezident Slovenskej republiky, čo kritizoval predseda Národnej rady.
A ja sa, pani ministerka, pýtam, či ste o tom vedeli, pretože nám pán Mego tvrdil, že áno, že je to dokonca s vaším požehnaním, aby mohol on priložiť prílepok k vášmu zákonu a takýmto spôsobom ho ohroziť, preto... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ešte vás na chvíľku preruším, lebo chcel som ešte privítať, a nestihnem, keď mi odídu, študentov zo Strednej odbornej školy Jána Antonína Baťu v Partizánskom. Vitajte. (Potlesk.)
Prepáčte, môžte pokračovať.

Galek, Karol, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Aspoň som využil chvíľku, aby som si našiel ešte raz tú citáciu prezidenta. "Pri takýchto zákonoch budem navrhovať vypustiť tieto prílepky alebo vrátiť zákony ako celok."
Pani ministerka, dávam vám teraz priestor, aby to naozaj nemuselo dôjsť takto ďaleko, aby to nemuselo ísť k prezidentovi, aby vám to musel vrátiť a potom sa to tu schvaľovalo tou parlamentnou väčšinou. Ja navrhujem, aby sa tento zákon vrátil z tohto pohľadu na dopracovanie, aby ste sa postarali o to, aby odtiaľ tento prílepok bol vypustený, aby sme ho mohli prerokovať riadne v rámci parlamentnej tlače, ktorú predkladá pán Daniel Karas.
Takže, pani spravodajkyňa, poprosím vás, aby ste zaznamenali, že vraciam tento zákon na dopracovanie. Ďakujem veľmi pekne.

Teraz sa pýtam, či sa hlási do rozpravy niekto ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pani navrhovateľka, chceli by ste, pani ministerka? Nie, ani pani spravodajkyňa nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pani ministerka ešte ostáva, pretože ďalším bodom programu je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 o energetike, parlamentná tlač 1229. Prerokovanie vo výboroch je v rozhodnutí č. 1292. Pani ministerka, nech sa páči, uveďte tento vládny návrh zákona.

(Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1229.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, uznesením vlády Slovenskej republiky č. 123/2026 som bola poverená uviesť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 251/2012 o energetike.
Cieľom vládneho návrhu zákona je predovšetkým úprava podmienok pre odber elektrickej energie a plynu za sadzbu určenú pre domácnosť v prípade, ak odberateľ odobranú elektrinu a plyn nepoužíva na vlastnú spotrebu. Na základe odberateľov sa, na strane odberateľov sa navrhuje zaviesť výslovnú povinnosť pri uzatváraní zmlúv predložiť vyhlásenie, že elektrinu alebo plyn bude odoberať ako odoberateľ v domácnosti. Tento údaj sa stane novou povinnou náležitosťou zmluvy o dodávke elektriny, zmluvy o združenej dodávke elektriny, zmluvy o dodávke plynu a zmluvy o združenej dodávke plynu.
Na strane dodávateľov sa navrhuje naplnenie pravidiel vedenia evidencie odberateľov elektriny alebo plynu v domácnosti. Ide o charakter odberu na odbernom mieste, teda či ide napríklad o odber v byte, dome, záhrade, garáži, ktorý bude tiež súčasťou zmluvy. Podrobnosti o klasifikácii charakterov odberu ustanoví ministerstvo hospodárstva vyhláškou.
Vládny návrh zákona ďalej navrhuje zaviesť register objektov spotreby tepla, čím sa vytvorí jednoznačný zoznam subjektov napojených na centrálne zásobovanie teplom. Vládny návrh zákona tiež zavádza povinnosti týkajúce sa poskytovania údajov na účely zriadenia takéhoto registra pre dodávateľov tepla a koncových odberateľov tepla.
Aby bolo možné flexibilne reagovať na aktuálnu situáciu na trhu s energiami, navrhuje sa ustanoviť okruh zraniteľných odberateľov nariadením vlády Slovenskej republiky.
Vládny návrh zákona tiež navrhuje, aby sa pri vykonaní cenovej regulácie individuálnej tarify ustanovili kritériá na určenie koncových odberateľov elektriny nariadením vlády. Aplikácia týchto kritérií zostáva naďalej v pôsobnosti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Na účel uplatnenia individuálnej tarify za systémové služby Úrad pre reguláciu sieťových odvetví na základe splnomocňovacieho ustanovenia vyhláškou určí podrobnosti a podmienky ich uplatňovania.
Cieľom vládneho návrhu zákona je tiež úprava povinnosti regulovaných subjektov v elektroenergetike, plynárenstve, tepelnej energetike podávať cenové návrhy každoročne z dôvodu, aby sa nepoužilo cenové rozhodnutie vydané pred dvoma alebo troma rokmi.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si požiadať o podporu predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani ministerka.
Pán poslanec Šimko z výboru pre hospodárske záležitosti je určený spravodajca.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov z neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1229.
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Predtým, než otvorím všeobecnú rozpravu, dovoľte a spolu so mnou privítajte študentov zo Základnej školy Komenského v Nesvadoch a zo Základnej školy v Liptovskom Mikuláši. Dobrý deň, vitajte. (Potlesk.)
A teraz teda otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som dostal tri písomné prihlášky a pozývam k mikrofónu a za rečnícky pult pána poslanca Štefunka za klub PS.

Pani ministerka, pán predsedajúci, priznám sa, že budem museť hovoriť kratšie, lebo som na vás čakal už od včera rána skoro, ale ja, však ja vás toto, ale sa ospravedlňujem, že budem hovoriť kratšie, takže bude to stručné, možno menej presné a tak ďalej, ale o to, o to to bude rozhorčenejšie. O sedem minút máme teda tlačovku k tejto veci, takže vám poviem skrátenú verziu.
Po dvoch a pol roka vyhadzovania peňazí cez okno doslova, lebo to teplo proste, ktoré dotujeme, tú elektriku a všetky tie energetické nosiče, do ktorých sme vyhodili vyše stovky miliónov eur, sme sa rozhodli prostredníctvom ministerstva hospodárstva zacieliť. A zacieliť, čuduj sa svete, 90 % občanom. A hovorili sme si, že, už minulého apríla, teda presne pred rokom, že konečne to bude spravodlivé, čestné a presné.
No takto sme v apríli ďalší rok a máme tu ďalšie a ďalšie spresňovanie zákonov o energopomoci, o tej, ktorá mala byť veľmi presná a cielená. Takže bude toto riešenie, pani ministerka, konečne to správne? Konečne bude vychytané, budú vychytané všetky problémy? Lebo ja mám pocit, že tento návrh, ktorý ste prezentovali ako kebyže veľmi dobrý a v zásade taký, ktorý by v zásade nebol opravovaním, ale len, nazvime to, ešte pokračovaním toho vášho návrhu, mám pocit, že tým neriešite mnohé veci. Napríklad neriešite veci, že keď niekto býva niekde a trošičku bude v tom byte podnikať ako živnostník, či sa to bude rátať do toho, že je podnikateľ alebo je to človek, ktorý býva v tom byte, a teda má nárok na energopomoc. Pripomínam, že v našej krajine žije 400-tisíc živnostníkov a mnohí ľudia pracujú cez počítač alebo majú prenesenú dielňu doma. To znamená, že budú žiť v čiernej zóne alebo v šedej zóne, že niečo si dorobia doma a tým pádom už budú podnikať, a teda nebudú mať nárok na energopomoc? Podobné veci sú aj to, že napríklad máte nárok na energopomoc, ale jednu izbu prenajímate, lebo nevychádzate s tými peniazmi. Ten byt, na ktorý máte energopomoc, teda už je využívaný na podnikanie alebo je využívaný na bývanie?
To znamená, že je to znova ďalší chaos v praxi, ktorý, mám pocit, že tu zavádzame, a zároveň ešte len pripomínam, že dnes sme sa aj dozvedeli, že šeky na energopomoc zase pošta nedistribuuje. To znamená, že bude alebo nebude energopomoc v najbližšom období? To znamená, že ďalší problém, ktorý v tom vidíme, je, že ste hovorili, že zo začiatku, keď ste to obhajovali, že to bude automatické, že štátny systém, do ktorého ste dali veľa peňazí, bude automaticky vyhodnocovať. Dnes to je tak, že bude na občanovi, aby posielal nejaké vyhlásenia, aby sa dokladoval, že či má nárok na energopomoc alebo nemá nárok na energopomoc. A to je vlastne problém, že reálne po roku roboty sme znova tam, že si každý občan bude musieť dokladovať, že či na niečo má nárok alebo nie, bude to musieť nanovo zisťovať. To znamená, že je to skôr taký akože predvolebný guláš za stovky miliónov eur, ktorý vôbec nie je ani precízny, ani fungujúci. A my sme tu už pred siedmimi rokmi prostredníctvom poslanca Valáška presadzovali, že príspevok na bývanie je niečo, čo môže pomôcť každému človeku a nemuseli do toho ísť ťažké miliardy eur.
To znamená, že moja otázka je, bude to konečne fungovať, tento systém, ktorý je niekoľkokrát opravovaný a ktorý niekoľkokrát sme vám dokázali, že nie je cielený, ale je to vlastne rozhadzovačka zo strany SMER-u a HLAS-u pred voľbami.
A znova upozorňujem, že v skutočnosti tí najzraniteľnejší, tí, ktorí kúria drevom, a teda tuhým palivom, túto energopomoc nedostanú, a ľudia, ktorí vlastnia niekoľko bytov, takúto energopomoc dostanú. To znamená, že sociálna demokracia v praxi na Slovensku funguje tak, že rozhadzuje peniaze zbytočne a nedáva to tým, ktorí na to majú nárok.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Galek.
Nech sa páči.

???????Ďakujem pekne.
Ja budem pokračovať možno v tom, čo Ivan nestihol, ale dovolím si naozaj zopakovať niektoré veci, pretože tento zákon, ktorý máme v parlamente, opäť rieši tú zbabranú energopomoc. Naozaj, inak sa to nedá nazvať. Je v tom naozaj obrovský chaos. Čakali sme pritom na to dva a pol roka. Prišiel akýsi guláš, ktorý sa dnes rieši už ikstou novelou. A v tomto prípade nie jednou, ale hneď piatimi, pretože mení sa zákon o energetike, mení sa zákon o regulácii, mení sa zákon o registri obyvateľov, o tepelnej energetike a, samozrejme, aj ten zákon o adresnej pomoci. 34-2
Tento systém, ktorý bol teda vymyslený, predstavený, zavedený do praxe, aj keď ťažko povedať, že či reálne niekedy bol, pretože stále to funguje iba nejakým spôsobom pokus-omyl, sú tu tisícky, tisícky sťažností ľudí, ktorí sa k tejto pomoci nedostali. Častokrát sú to rodiny, dôchodcovia žijúci z minimálnych dôchodkov, ktorí to nedostali, pretože im ostali prihlásení na trvalý pobyt nejakí ich rodinní príslušníci, a druhej strane to dostali milionári, dostali to mnohí poslanci, dostal som to aj ja. Keď som sa bol odhlásiť, tak mi bolo povedané, to sa nedá, treba vyplniť taký formulár, odniesť na ministerstvo.
Súčasne táto energopomoc nám priniesla viacero problémov. Asi pred dvoma týždňami som upozornil na únik dát, únik 20-tisíc rodných čísel. Došlo k tomu práve z ministerstva hospodárstva a boli to paradoxne rodné čísla práve tých, ktorí nechceli, aby o nich boli zbierané osobné údaje.
Ja si myslím, že naozaj z tejto energopomoci sa skôr teraz stala iba taká nejaká politická potápajúca sa loď strany HLAS, pretože táto energopomoc škodí ľuďom, škodí aj vám, pani ministerka, a nevidíme naozaj to svetlo na konci tunela, kedy by sa dalo povedať, že konečne to bude fungovať. Naozaj jediným funkčným systémom adresnej pomoci bolo to, čo sme vám navrhovali od začiatku, čomu ste sa tak intenzívne bránili, a to, aby si o tú pomoc ľudia požiadali, aby vydokladovali, že naozaj ju potrebujú. Tento systém funguje v Českej republike. Nebudem sa už po ikstýkrát opakovať. Ja iba zopakujem to, čo ste nám vtedy povedali, že vy ste chceli pripraviť systém, ktorý nebude administratívne náročný, ktorý ľudí nebude vyháňať na úrady, ale stal sa presný opak. Ľudia musia chodiť na úrady, prehlasovať si trvalé pobyty, zisťovať, prečo vlastne nemajú nárok. A, áno, tí, ktorí ho dostali a ktorí nemali, tak tí sú ticho zväčša, aj keď aj tí sa niekedy ozvú. Takže naozaj je to, je to jeden chaotický systém.
Celý tento návrh zákona vnímam ako akýsi pokus, zúfalý pokus celé to zlepiť a nejako vám nepomáha ani to, čo už spomenul kolega, že energošeky, ktoré mali byť vyplatené v tej druhej vlne, tak zrejme nebudú, pretože pošta nedostala žiaden pokyn. Vláda pokračovanie energopomoci v tejto oblasti neschválila. A naozaj neviem, prečo to tak bolo nastavené. Jeden, nestačilo ísť tým ľuďom jedenkrát na poštu, ale mali ísť štyrikrát a teraz evidentne boli iba raz a tie tri razy jednoducho budú vypustené.
Ja už som to raz spomínal tu v parlamente. Bolo to práve pri tom zákone o energopomoci, kedy som ho naozaj prirovnal práve k tomu automobilu z toho seriálu Simpsonovci, kedy ten Homer dostal možnosť zostaviť si ten vlastný automobil. Namontoval tam všetko možné, držiaky na, držiaky na vodu, rôzne čačky, ktoré nemali vôbec žiaden súvis s fungovaním toho auta. Samozrejme, bol to veľký prepadák. Práve takým veľkým prepadákom je aj celý tento zákon. A táto novela, ktorá k nám prišla do parlamentu do prvého čítania, iba pridáva nejaké ďalšie dve-tri anténky, nejakú cúvaciu kameru, ale ešte aj tú kameru montuje kdesi dopredu na nárazník.
Keď sme boli na ministerstve hospodárstva, tak sme razili jednu teóriu a naozaj bolo to dosť prísne aj uplatňované, a to bola metóda one-in, two-out, to znamená, jeden zákon príde, ale dva by mali vypadnúť. To je jednoducho to zjednodušovanie, sprehľadňovanie administratívy, legislatívy, jednoducho to, čo vie reálne pomôcť, to, čo sme videli napríklad v prípade rovnej dane, kedy naozaj rovná daň zjednodušila mnohé procesy a ľudia si radšej povedali, ja budem radšej platiť tú daň, ako robiť nejakú optimalizáciu.
Ale v prípade tohto zákona zase vidíme five-in, zero-out. Navyše pribúdajú tu mnohé povinnosti, povinnosti najmä pre dodávateľov, ktorí, si myslím, tých povinností, stačí sa ich opýtať, aké majú voči regulačnému úradu, majú už dnes dosť. A spomeniem konkrétne jeden, ktorý sa týka dodávateľov tepla. V § 30 sa týmto návrhom má doplniť písmeno f), ktoré znie: vedie sa register objektov spotreby tepla, v ktorom ku každému objektu spotreby tepla eviduje sa adresa v rozsahu kraj, okres, obec, časť obce, ulica, a teraz pokračujeme, súpisné číslo, orientačné číslo, katastrálne územie a číslo listu vlastníctva, na ktorom je objekt spotreby evidovaný. Človek sa opýta, prečo to tu je, ale veď to predsa je úloha štátu, nie? Veď máme dneska prepojené registre, prečo by mali dodávatelia dodávať do takýchto registrov takéto údaje? Ja vám poviem prečo. Pretože takúto výzvu dostali dodávatelia tepla mailom, mailom do svojich schránok a ministerstvo ich teda žiadalo o to, aby k tým jednotlivým odberateľom doplnilo všetky tieto veci, ktoré buď už ministerstvo má, aby to verifikovalo, ale aj doplnilo. Častokrát veci, ktoré sú napríklad z katastra.
A napríklad združenie Slovenský zväz výrobcov tepla na to reagovalo aj tlačovou správou, kde to odmietli, rázne to odmietli, naozaj veľmi jasne povedali, úlohou dodávateľov tepla je poskytovať štátu úplné a pravdivé informácie o odberných miestach, vrátane adresy poskytnutej odberateľom pri podpise zmluvy, ako aj údaje o cenách a objemoch dodaného tepla. Túto povinnosť si teplárenské spoločnosti združené v Slovenskom zväze výrobcov tepla riadne a včas plnia. To znamená naozaj všetko, kde mali nejakú povinnosť, tak túto si aj splnili podľa ich vlastného vyjadrenia. Avšak informácie nad rámec toho, čo sú dodávatelia tepla povinní evidovať, poskytovať nemôžu, pretože nimi ani nedisponujú a nemôžu ani za ne niesť zodpovednosť, uviedol predseda predstavenstva Slovenského zväzu výrobcov tepla Stanislav Janiš. Dodávatelia sú podľa neho naďalej pripravení poskytovať spotrebiteľom informácie týkajúce sa cien tepla, vyúčtovania alebo spôsobu fakturácie. Čo to znamená? Ministerstvo teda chcelo nejaké informácie, ktoré výrobcovia nemajú k dispozícii. Chcelo, aby to za nich dohľadali a aby im to dodali. A výrobcovia povedali, ale prečo, prečo? Veď vy ste štát, vy máte mať tieto informácie predsa na jednom mieste, vy máte byť schopní si ich doplniť. A je vôbec otázne, či ich naozaj potrebujete, či to nie je nejaká tá dvadsiata anténka na tom aute Homera Simpsona. No a keďže sa im to nepodarilo podobrom, tak skúšajú pozlom a pani ministerka to vkladá priamo do zákona.
Ja sa naozaj pýtam, či je toto potrebné, či naozaj, ako aj Ivan Štefunko sa pýtal, či je toto posledná zmena, posledná novelizácia, ktorá súvisí práve s týmto zákonom o zbabranej energopomoci. Či naozaj nie je lepšie vrátiť sa z tejto, by som povedal, že kratšej cesty, ale táto cesta už je pomerne dlhá, blatistá, kamenistá, ako pokračovať ďalšími zmenami zmenených zmien doslova a do písmena. Ja dúfam, že mi dáte k tomuto nejaké vysvetlenie, že k tomu nepristúpite tak ako v predošlom zákone, kde som sa pýtal, ako budete postupovať práve v prípade tohto prílepku (kýchnutie v pléne), na zdravie, a že mi dáte odpoveď aj na to, ak teda tento zákon prejde, či sa postaráte o to, aby sme sa aj k tomuto zákonu nedočkali nejakých iných prílepkov.
Teším sa teda, ak prejde ten zákon, ďalej na diskusiu či už na výbore alebo priamo tu v parlamente. Oceňujem, že naozaj tentoraz, na rozdiel od toho predošlého, no vlastne toho druhého zákona o energopomoci, ktorý menil ten prvý zákon o energopomoci, toto nejde v skrátenom legislatívnom konaní, hoci škody vznikajú. Ale škody teraz nevzniknú tým, že tento zákon nebude prijatý v skrátenom legislatívnom konaní, ale tie škody vznikajú zo samotnej podstaty zákona o energopomoci.
Ďakujem veľmi pekne a prosím o odpovede, pani ministerka.