49. schôdza

Pán poslanec Dostál, je ďalším vystupujúcim v rozprave. (Ruch v sále.)

Toto bolo také diskutabilné, lebo poslanec sa má prihlásiť s faktickou počas vystúpenia rečníka, ale nie, nie je v rokovacom poriadku explicitne napísané, že ten, kto chce reagovať, sa musí prihlásiť počas faktických poznámok, aj keď je to také zaužívané, ale teda dobre. Tak možnože pán poslanec Hlina to, čo chcel povedať v reakcii na pána poslanca Pročka, povie v reakcii vo faktickej na moje vystúpenie alebo teda ja sa teda tiež vyjadrujem k tomu, čo hovoril pán poslanec Pročko a keby chcel pán poslanec Hlina nejako reagovať, tak bude reagovať na mňa.
A ja by som sa vrátil k tým štyrom otázkam, o ktorých sme hovorili pri návrhu na skrátené legislatívne konanie. Opäť trošku škoda, že pán minister Migaľ nereagoval v rozprave, že sme si mohli ešte teda k tomu niečo povedať, ale už teda bol aj prihlásený ako navrhovateľ, ale keď videl, že sa ďalší hlásime do rozpravy ústne, tak to stiahol a vystúpil potom iba v záverečnom slove, na ktoré nebolo možné reagovať. A teda sme v procese v skrátenom legislatívnom konaní, tak vyjadrím sa aj k tomu procesu a teraz skúsim sa spýtať, či som dobre pochopil tie odpovede.
Jedna z mojich otázok alebo tie otázky boli štyri, prvá bola, že prečo s takýmto návrhom neprišiel skôr, lebo veď nemuselo to byť v poslednom termíne, keď sa to dalo stihnúť aj bez skracovania legislatívneho konania, mohlo to byť aj o pár mesiacov skôr. Tá odpoveď, ak som ju správne pochopil, je, že sa máme spýtať v HLAS-e, kde teda bol jeho predchodca, teda že mu to zanechal v takom štádiu, že to bolo nepripravené.
A moja druhá otázka bola, že prečo ten proces nešiel rýchlejšie, lebo veď keď bol ten návrh predložený na novembrovú schôdzu, tak mohol byť aj bez skracovania legislatívneho procesu na januárovej alebo februárovej schôdzi odsúhlasený, nebol, bol odsunutý. Rovnako vo februári bol návrh na skrátené legislatívne konanie, keby bol vtedy odsúhlasený, tak celé to mohlo zbehnúť na tej februárovej schôdzi. Nestalo sa tak, opäť to nestálo za komentár, no tak to asi nemá zmysel rekriminovať, no proste nejaké milióny a stámilióny z Plánu obnovy zjavne nie sú prioritou vládnej koalície a treba riešiť Úrad na ochranu oznamovateľov a prílepky a kajúcnikov a podobne a potom to rušiť, to, čo ste schválili. Dobre, to sa týka minulosti.
Potom pokiaľ ide o tie značné hospodárske škody, lebo veľmi často sa argumentuje v návrhoch na skrátené legislatívne konanie tým, že hrozia značné hospodárske škody štátu, tak to som teda pochopil tak, že to bolo vyrokované s Európskou komisiou, a teda dohodol sa, dohodol sa posun, čiže možno ani nebolo treba dávať návrh na skrátené legislatívne konanie a stačilo sa dohodnúť s Európskou komisiou, že koalícia mala iné priority a bude to schválené neskôr.
To ale na čo celkom som nezaznamenal tú odpoveď, ak zaznela, tak sa ospravedlňujem, ale teda že ako sa to dá stihnúť, lebo aj z vystúpení pani poslankyne Remišovej vyplynula pochybnosť, že či aj keď ten zákon bude teraz schválený, tento týždeň trebárs, tak či je to stihnuteľné v horizonte štyroch mesiacov, ktoré ostávajú na realizáciu. Takže opakujem túto otázku, na rozdiel od tých prvých troch, kde nejakú odpoveď som zachytil.
A teda pripojil by som otázku, že či sa plánujú nejaké zmeny v druhom čítaní, teda či sú pripravené nejaké pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní, lebo krátko po tom, ako sme dorokovali o tom skrátenom legislatívnom konaní k návrhu novely zákona o informačných technológiách vo verejnej správe, tak malo nasledovať skrátené legislatívne konanie k novele zákona o verejnom obstarávaní, ktorý tiež mal uviesť pán minister Migaľ. Ide o návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorý je v parlamente od novembra, na rozdiel od tohto zákona, o ktorom rokujeme, kde najprv to išlo, malo ísť riadnym procesom, až potom bol dodatočne pripojený návrh na skrátené legislatívne konanie, tak tam už v novembri bola taká urgentná situácia, že je potrebné prerokovať ten návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Nebol v novembri, nebol v decembri, nebol v januári, nebol vo februári, nebol v marci a teraz konečne v apríli prišiel ten bod na program. Pán minister tu bol a v záverečnej reči k predchádzajúcemu bodu povedal teda, že nechá to prepadnúť. Opäť si nie som celkom istý, či som dobre zaznamenal, že aj on pochybuje o tom, že sú tam dôvody na skrátené legislatívne konanie.
Ale spomenuli ste tam aj nejaké pozmeňováky koaličných poslancov, ktoré sú, ktoré sú pripravené, čo je vždy riziko v skrátenom legislatívnom konaní, lebo keď idete normálnym procesom, tak výbory sú týždeň pred schôdzou a tie rozsiahlejšie pozmeňováky sa zrejme riešia, riešia tam, tak budeme s napätím očakávať, aký bude ďalší osud toho skráteného legislatívneho konania, ktoré sa týka novely zákona o verejnom obstarávaní. Ale keďže predpokladám, že do 17.00 h skončíme s touto rozpravou, tak je vysoký predpoklad, že o 17.00 h bude v prvom čítaní rozhodnuté o posunutí do druhého čítania a potom už nejako veľmi rýchlo budú výbory a druhé čítanie.
Tak moja otázka je, že či sú pripravené nejaké pozmeňujúce návrhy, ktoré, ako sme videli aj pri tom teda druhom neuskutočnenom zatiaľ skrátenom legislatívnom konaní, sú v skrátenom legislatívnom konaní problematické. To už je povaha skráteného legislatívneho konania.
Čiže mám ešte tieto dve otázky. Jedna sa týka stihnuteľnosti realizácie a druhá sa týka druhého čítania a toho, či tam budú ešte nejaké zmeny. Ďakujem.

Tri faktické na vaše vystúpenie.
Pán poslanec Hlina.

Ďakujem pekne.
Zvediem malú polemiku s najväčším odborníkom na rokovací poriadok, s Ondrejom Dostálom, že, prísne vzaté, ten, kto je v rozprave, sa nemôže prihlásiť počas rozpravy s faktickou. Čiže môže sa prihlásiť len počas tých samotných faktických, ale tiež nemusí vedieť, že či vôbec chce. Čiže neni to nejaká povinnosť. Čiže asi to dáva nejakú logiku, ale prísne vzaté, ja aj tak sa snažím, hej? Vypočujem si, no nie vždy na všetko má zmysel reagovať, ale tu som sa pozabudol. Ospravedlňujem sa, ja som myslel, že Ondrej je tiež ešte s faktickou. Takže to bolo len možno len také dovysvetlenie.
K tomu, že čo som vlastne chcel povedať, neviem, nakoľko to má celkom význam už teraz, lebo Ondrej sa venoval, pán Dostál, skôr tým procesným záležitostiam, ale ja skôr tej filozofii toho celého.
Ani mne na tom niečo nesedí, poviem pravdu. A neodbúda mi čas, tak zas, aby nebolo zle na mňa (smiech). Aha, už mi odbúda. (Smiech.) Tak ja som tiež sa chcel pozastaviť nad tým, čo tu už bolo povedané v predchádzajúcej rozprave pani Remišovou, že viete, že pomer nákladov na nejaké výkony, hej? A teda, že ak, ak pán minister precestoval 400-tisíc, mne to tiež príde celkom dosť. Ja som v Hongkongu bol asi päťkrát. Nevieme, že tam sa, treba sa tam ísť pozrieť, ja hovorím, ale že čo tam robí taký minister, by ma tiež celkom zaujímalo. A celkom že ako sa dá precestovať 400-tisíc, to mi tiež príde akože dosť. A znova, ja nikomu nezávidím, ale však viete, že efektivita. Mne to je úplne kľúčový parameter. Záhoráci hovoria o mne, že Hlina je těžká hus na šklbanie. Naozaj tak treba ku všetkému pristupovať. Nemáme. A vy skade máte, pán Migaľ, vy ste kde zarobili, keď 400-tisíc ľavou zadnou pustíte, autíčko si kúpite? Ja som poznal takých, viete, v 90. rokoch. Prvé čo zarobili, kúpili starého bavoráka no. Čiže ja mám pocit, že z tohto by sme sa už mohli byť vyliečení.

Pán poslanec Horecký.

Ďakujem za slovo.
Chcem reagovať na kolegu Ondreja Dostála. V tej časti, keď ste spomínali, pán kolega, to, že sa podarilo vyrokovať s Európskou komisiou posun realizácie tej životnej situácie. Ale ja tiež pridávam jednu otázku k tým vašim. Prečo, ak je toto, ak by toto bolo motívom tejto novely zákona, prečo o tom nie je ani zmienka v dôvodovej správe? A písmeno po písmene som si prečítal ten návrh zákona. Prečo tam sa hovorí o tom, čo som hovoril vo svojom príspevku, teda o precizovaní CSIRT-tu, vládneho orgánu na bezpečnosť IT systémov? Prečo sa reaguje parciálne na zákonom 366 zmenený zákon 69 o kybernetickej bezpečnosti z dielne Národného bezpečnostného úradu a nečaká sa na to, čo už tu dávno malo byť, novelu alebo zákon, ktorý by harmonizoval tieto paralelné systémy? A znovu kladiem tú otázku. Môžeme si dovoliť paralelne riešiť podľa dvoch, troch predpisov tú istú vec, vynakladať paralelne obrovské finančné prostriedky na to isté?
Kolega jeden tu predrečník povedal, že keď sa niečo stavia z betónu, je tam aspoň ten betón a že z tohto nie je že nič. Ale je to škodlivé, keď prezamestnávate ľudí a musia paralelne alebo až triplicitne riešiť to isté, keď audítori v tej zložitej situácii, kde platia normy, ktoré nie sú harmonizované, tak vám dávajú tučné účty za to, čo urobia a vy to bezmocne musíte plniť namiesto core biznisu štátnych úhrad.
Ďakujem.

Pán poslanec Pročko.

Ďakujem.
Hneď v úvode Ondrej Dostál rozprával o tom, že keď sa poslanec, ktorý je v rozprave, musí si teda sadnúť, musí sa prihlásiť opäť na svoje zariadenie a tak reagovať. No niektorí, ktorí počúvajú, to nestíhajú a naozaj to nie je v tom rokovacom poriadku dané.
Ale čo je pre mňa a čo naozaj mne, nie že vadí, ale mne je ľúto mojich oponentov, ako je Migaľ a Taraba, tí sú v tom úplne že bomboví, tak to je to, že oni, oni sa boja. Oni majú naozaj úplne, že to sú, to sú zbabelci. Inak to neviem povedať, pretože prihlási sa na záver namiesto... a my potom nemôžeme na nich reagovať. Porozprávajú tu veci, ktoré naozaj sú úplné bludy. My na nich nemôžeme reagovať, ale sú hrdinovia, pretože majú to právo a oni sa postavia. Ale to je zbabelosť, Taraba, Migaľ, to je zbabelosť. To je také podlé, také, také využívanie vecí a toto sa nedalo do toho rokovacieho poriadku, ktorý si spomínal, Ondrej. Takže to sú veci, ktoré by sa mohli zmeniť a to by som veľmi rád bol, keby aj pán Danko teraz prišiel, aj pán Žiga, ktorý je intelektom veľmi obdarený, aj so svojimi bonmotmi tu dáva veci. Tak, chlapci, dajte toto naozaj, aby sme mohli reagovať aj na záver na nich, pretože to, čo robia hlavne Migaľ a Taraba, je, nemá s normálnou diskusiou nič spoločné. Keď chcú nakladať, tak nech tam sa postavia, porozprávajú, ale ste zbabelci obidvaja, veľkí.

S reakciou pán poslanec Dostál.

Ďakujem všetkým trom kolegom za faktické poznámky.
Pôjdem od konca, pán poslanec Pročko, no áno, je to zbabelosť. Podľa môjho názoru sa nedá dať do rokovacieho poriadku, že predkladateľ by nemal byť zbabelý, lebo to sa ono dá veľmi jednoducho vyriešiť. Ešte kým skončí táto faktická poznámka, tak sa pán minister Migaľ môže prihlásiť normálne do rozpravy, povedať, čo, čo, odpovedať na otázky, ktoré sme mu položili. A my budeme mať možnosť reagovať faktickou, maličkou faktickou a on ešte stále bude mať záverečné slovo. To ako, akým spôsobom oni pristupujú k záverečnému slovu, tým že sa nehlásia do rozpravy, kde je možnosť na nich reagovať faktickými poznámkami, je naozaj zbabelé, ale asi sa nedá napísať do rokovacieho poriadku, že poslanci nemôžu byť zbabelí. Asi je v poriadku, ak predkladateľ má záverečné slovo, ale to záverečné slovo by nemalo nahrádzať jeho vystúpenie v rozprave. Takže ešte má minútu pán minister, aby sa prihlásil.
Pán poslanec Horecký ho, tam ja by som sa teda pripojil k tej vašej otázke, lebo ak sú tam riešené ďalšie veci, tak to jednak spochybňuje, či boli dôvody na skrátené legislatívne konanie vo vzťahu k celému návrhu zákona, nie iba vo vzťahu k niektorým jeho častiam, ale otázka je aj, že áno, prečo sa veci neharmonizujú, prečo sa paralelne rôznym spôsobom riešia tie isté záležitosti? 54-2
No a, pán poslanec Hlina, ja som teda nijako nespochybňoval, práve naopak, že si mal právo sa prihlásiť, lebo to ustanovenie rokovacieho poriadku znie, že poslanci majú v rozprave právo na jednu faktickú poznámku, ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka, a po vystúpení poslancov prihlásených s faktickými poznámkami poskytne predsedajúci možnosť faktickou poznámkou reagovať i rečníkovi, na ktorého reagovali poslanci faktickými poznámkami, čiže po vystúpení by mal mať tú mož... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)