49. schôdza

Pani poslankyňa Števová, k tej diskusii, či to je alebo nie je gold plating, tak iste je možné chápanie, kde to je gold plating, lebo ide to nad rámec toho, čo od nás smernica vyžaduje, aj keď nám to odporúča, ale prísne vzaté nám to nevyžaduje. A teda gold plating je vždycky vecou posúdenia, alebo teda môžu byť nejaké záväzné veci, ktoré sa týkajú ochrany životného prostredia, ochrany spotrebiteľa, rovnosti odmeňovania mužov a žien, boja proti praniu špinavých peňazí. V niektorých prípadoch si to tie krajiny môžu upraviť nad rámec, môžu si to upraviť prísnejšie a je v zásade na tých krajinách, aby povedali, že bude to mať za následok zvýšenie administratívnej záťaže, ale my tie ciele považujeme za legitímne, tak ideme do toho a bude prísnejšia úprava napríklad v oblasti životného prostredia. A ale je rovnako legitímny aj ten postoj, že zvyšuje to administratívne zaťaženie. Je dôležité vytvárať dobré podnikateľské prostredie, tak nepôjdeme nad rámec toho, čo nám smernica predpisuje a nebudeme robiť gold plating. Ale aké administratívne zaťaženie, aké byrokratické zaťaženie je pri ochrane Že zvyšuje to administratívne zaťaženie. Je dôležité vytvárať dobré podnikateľské prostredie, tak nepôjdeme nad rámec toho, čo nám smernica predpisuje a nebudeme robiť gold plating. Ale aké administratívne zaťaženie, aké byrokratické zaťaženie je pri ochrane proti šikanóznym žalobám? Ak akým podnikateľským subjektom to spôsobí zvýšenú administratívnu záťaž? Lebo teda gold plating je niečo negatívne. Je niečo, že pod zámienkou toho, že ideme vyhovieť smernici Európskej únie, tam nahádžeme ďalšie regulácie, povinnosti, ktoré, opakujem, môžeme mať na to rôzny názor, či sú alebo nie sú opodstatnené, ale však toto nie je žiadne zvýšenie administratívnej záťaže. Čiže nie je to gold plating v tom slova zmysle, ako sa štandardne používa. Je to úprava aj na vnútroštátne spory, ale gold plating v tom klasickom slova zmysle to rozhodne nie je. Pán poslanec Pročko

Poukázať na to naozaj, že dnes sme o tom aj tu hovorili. Pán Susko si termínoval ten bod. Termínoval si ho preto, lebo chcel v tomto čase, aby sa tu rokovalo o tomto lex Šutaj Eštok zákone. No a pozrite sa, zase sa stalo to, čo pri ministerke Šimkovičovej, zase musela táto vláda improvizovať, poslali sem ministra obrany, lebo na termínovaný bod, ktorý si pán Susko termínoval, musel odísť. To je naozaj ako ja neviem, že či, chlapci, vy tam v tej vláde sa viete aj dohodnúť alebo či viete, čo to je termín, či si to viete dohodnúť a potom plátate takto dieru. No a šikanovanie, viete, vy ste povedali, že šikanovanie tejto tejto vlády. Táto vláda nielenže šikanuje, ale táto vláda berie nádej Slovensku a to je najhoršie.

Ja budem reagovať ešte na kolegu Pročka a na kolegyňu Plavákovú. Pán Pročko, nie, že jeden bod je tu termínovaný, tu po tomto bode má ešte, myslím, dva alebo tri body termínované. Takže ale tak tlačovka s premiérom dostala prednosť zjavne pred parlamentom. Však, čo sme my? My sme len zákonodarný zbor zjavne tuto. A kolegyňa Plaváková, že ako to teda bolo? Áno, to nám doteraz minister nezodpovedal. Ja prosto zase budem konšpirovať, nedá sa inak. To podľa mňa tak bolo, že pán minister Susko si to prosto neuvedomil. On si možno povedal, že teda bude za dobrého, že po všetkých tých útokoch na sudcov, prokurátorov, však na nich sa to až tak úplne nevzťahuje, že tak akože tu niečo dobré navrhnú. A nedošlo mu to. A potom prišla tá pripomienka Úradu vlády, kde im to samozrejme došlo. A zrazu si uvedomili, že všetky tieto oprávnenia, počnúc premiérom, by zrazu boli voči nim uplatnené v tých národných sporoch. Fakt si predstavujem, ako v tom spore o tých 200 000 je premiér zaviazaný zložiť tak zábezpeku v tejto výške alebo preddavok a ako ho súd žiada, aby dokázal, že tam by bolo na ňom dokázať, že nejde o šikanóznu žalobu. No tak prosto pochopili, že toto teda, že tudy cesta nevedie. A že by sa to vzťahovalo aj na ich otvorené šikanózne spory, ktoré teraz prebiehajú, tak prosto to zatrhli. Že podľa mňa tam je to veľmi jednoznačné a minister spravodlivosti to nechce priznať. Namiesto toho si tu našiel výhovorku, že gold plating. No jasné. On doteraz nevedel, čo je gold plating, a keď predkladal ten pôvodný návrh zákona, ktorý je rozširujúci, to tiež nevedel, čo je gold plating. Že to až dodatočne zistil, tak ak áno, tak by tiež asi mal položiť svoju funkciu, lebo taký človek by nemal byť ministrom spravodlivosti, to dá rozum. Čiže druhé normálne reálne vysvetlenie, okhamova britva a podobne je, že prosto im to neskoro došlo na popud Úradu vlády, že čo sa tam…

Vážený pán predsedajúci, ruky voská, vážené dámy a poslankyne, páni poslanci, pekný deň. Dovoľte, aby som síce ako neodborník aj, pretože som sa v tejto veci nezúčastňoval tohto procesu a len tak v skratke zareagoval na nejaké všeobecne známe informácie, ktoré je možné pomenovať. Ja by som zareagoval na tú kritiku, ktorú spomínal pán Pročko ohľadne termínovaného bodu. Myslím, že ten termín bol na 9:00. Máme 12:30, čiže nikoho nemohlo, že ochrane novinárov budete chcieť venovať také obrovské množstvo času. A keďže som tu nebol dovtedy, tak mňa by len tak zaujímalo v zásade, že či teda ste ohlásili aj pri prekonaní tohto bodu svoj konflikt záujmov. Lebo to vyžaduje zákon o konflikte záujmov, že keď sa prednáša vec, na ktorej máte osobný záujem, mali by ste to ohlásiť. A v tomto prípade, ako viete, že ste v podstate politickým orgánom Denníka N, ako Progresívne Slovensko a toto je vlastne presne tá téma, tak v zásade presne v tej téme aj tak vystupujete, pretože ten váš príklad napríklad pána Bardiho je zaujímavý a niekedy by som sa zamýšľal nad tým, že ak v zásade uvedie novinár nepravdu vo svojom článku, ja sa tým veľmi neriadim úplne, pretože za viac ako 26 rokov svojho pôsobenia v politike v zásade si nepamätám, že by som niekoho žaloval a tých nezmyslov a klamstiev bolo uvedených veľa. Jednoducho pre mňa je ten čas extrémne hodnotný, aby som to robil, mnohí mi to vyčítajú, že to nerobím, pretože tých víťazstiev by bolo veľa a bolo by to relatívne jednoduché. Ale v tomto prípade platí, že tu sa veľmi mýlite, pani poslankyňa. Pretože tú, tú žalobu, ktorú ste spomínali ako šikanóznu, no nie je ona šikanózna, pretože má svoje precedensy v minulosti, kde presne v takejto veci bolo už rozhodnuté. Pretože to nie je ani tak o obsahu, ale ako o tej obálke, iste viete, čo, ja si tak pamätám, už ste to spomínali. A v zásade na zvýšenie predaja, pretože to nie je zadarmo. To nie je nejaké moje stanovisko, nejaký môj článok, ale to sú veci, ktoré sa predávajú za peniaze. To znamená, použil niekoho obraz, ktorý je chránený našimi zákonmi, za účelom získania vlastného zisku a to je už úplne iný problém, ako vy ste sa tu snažili, že vlastne tí dobrí novinári, vaši milovaní, obľúbení, ktorí chránite. Samozrejme, je to vaša úloha, ja chápem, preto sa pýtam, či ste oznámili svoj konflikt záujmov pri svojom vystúpení. Tak v tomto prípade to ale nie je to isté. V tomto prípade je to nejaká aktivita, ktorá je za účelom dosiahnutia zisku. Tá kniha sa nerozdáva. Tento istý problém mal aj samozrejme pán prezident Kiska, ktorý vlastne zneužil zdroje v rámci prezidentskej kampane, navýšil si vlastne svoju prezidentskú kampaň o milión eur a zase dopustil sa mnohých teda daňových trestných činov, čo nakoniec uznal aj súd. Ale to nie je teraz téma. Téma je tá, že toto je vlastne za peniaze. Hej. Tak ako on tú knihu nepredával a použil ju ako svoju volebnú kampaň, rozdávali ju. Vtedy by som chápal, keď niečo urobíte zadarmo, môžete mať nejaký pocit, že v podstate, keď niekto je aktivista a snaží sa poukázať na to, že aj pri Matušválo úplne skomplikoval celú situáciu v Bratislave a všetci ju za to chvália, ako sa tu dá hýbať. Tak samozrejme aj nejakého takéhoto aktivistu chcete šikanózne napadnúť. Je to téma, o ktorej sa asi v podstate dá diskutovať. Ale o niekom, kto vlastne používa tvár vašu, pretože mohol napísať Bárdi aj o vás, pochopíte. Ale ale dobre, iste je dobrý príklad. Predstavme si o pánu Pročkovi, ale tá by sa tak asi nepredávala. To znamená, použitie vizáže nie seba. Mohol tam dať svoju tvár. No to je lepší príklad, ja som nikoho neurazil. Mohol tam dať svoju tvár pán Bárdi, ako si niektorí autori na knihu dávajú, ale neurobil to. Za účelom zvýšenia predaja, marketingovo, veď to potvrdili vo viacerých rozhodnutiach. Jednal tvár Roberta Fica, aby sa to lepšie predávalo na tých stránkach. Veď viete, že vo všetkých kníhkupectvách, v Martinuse alebo v Panta Rhei funguje, že vy sa snažíte ako vydavateľ dostať na prvú tabuľu, ktorá je rovno pri pokladni, ďalšiu, ktorá je rovno pri vchode. Vždy sú to veľké vydavateľské hádky, kde budete mať umiestnenú svoju knihu. Čiže úplne ste si poplietli v tomto prípade v určitej miere aktivít, ktoré smerujú k nejakému verejnému blahu a ktoré smerujú k nejakým diskusiám, s týmto príkladom. Čiže ten príklad je uvedený zle. A na to si treba dávať pozor, lebo to sa v podstate vám v Progresívnom Slovensku stáva často. Toto je komerčná vec, na ktorej zarába peniaze. Tá kniha neviem, koľko stojí, proste ja neviem, 10 alebo 20 €. V každom prípade je to proste vec, ktorá je o zárobku, nie o novinárskom informovaní. A teraz tá druhá vec, tá druhá časť. Ja ako občan Slovenskej republiky mám nejaké práva a myslím si, že ich nemám mať menej, ako ich má hociktorý iný občan Slovenskej republiky. V rámci to platí. Zákon to nerozlišuje, ani ústava to nerozlišuje, ani žiadny zákon, hovorí, že všetci máme rovnaké práva. To je základný princíp slobodnej a demokratickej krajiny. Ale na základe niektorých rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva platí, že politik musí v niektorých situáciách zniesť väčšiu kritiku. To znamená, my sme v tejto veci menej chránení na základe vlastne našej úlohy, pretože sme sa rozhodli, že budeme vystupovať, a tým pádom preto aj moja aktivita smerom k žalobám je nulová. Pretože mi to nedáva proste, hovorím, ten čas idem stráviť lepšie. Ale tu neplatí, že by novinári mali mať väčšiu ochranu ako ktorýkoľvek iný človek, ktorý sa v tom svete pohybuje. Toto už je z môjho pohľadu deformácia a nevyváženosť, najmä preto, že tie žaloby slúžia na to, aby stále ostala tá demokratická diskusia v rovine pravdy. A vy označujete každú žalobu za šikanóznu, ktorú podá politik, pretože to robí Smer. Vy ich môžete podávať, ale my by sme ich nemali podávať, pretože vy si myslíte, že Smer by mal mať menej práv. Ale v tomto prípade platí, že tým zabezpečíte definitívne, že načo písať pravdu. Denník N vlastne dlhodobo píše konšpiračné teórie vo váš prospech a snaží sa vám podporiť. Mne to nevadí. Zabezpečili ste si to tak, je to tak, váš volič to ocení. Bude to presne o tom. V zásade myslím, že každý raz si tú pravdu nejakým spôsobom bude môcť preukázať, ale navyše ja hovorím, že nie je možné pri tomto stave ignorácie niektorých faktov, nenávisti, naozaj používaní výrokov ako je treba, aby kvičali tí, čo neočkovaní ako svine na bitúnku, aby takýto novinár napríklad mal viac práv, že ho nemôže strana, ktorej sa dotýka, žalovať. Pretože tá ochrana, ktorá je daná v Občianskom zákonníku a v ústave ako nedotknuteľnosť osoby, je potrebné rešpektovať. Vynahradzujete štandardnú prezumpciu neviny. Dokonca tuto pani poslankyňa Kolíková povedala, že sa nadužíva prezumpcia neviny. To je presne to, že nenávidí Ústavu Slovenskej republiky. Nenávidí demokraciu, nenávidí slovenský právny poriadok, lebo prezumpciu neviny dokonca rešpektovali aj komunisti. Čiže, ak vás niekto označí, pani poslankyňa, za fašistu, tak má proste pravdu, pretože to boli jediní, ktorí neuznávali prezumpciu neviny. To znamená, v tomto prípade platí, že buď máme ústavu a budeme ju všetci rešpektovať, alebo tú ústavu nemáme. A ústava nepriznáva viacej práva, preto si myslím, že ten návrh, ktorý predložil pán poslanec, je samozrejme, teda pán minister, je absolútne v súlade s našou ústavou, pretože nepočul som počas vášho prejavu, že by ste povedali, že jeho návrh je v rozpore s ústavnými právami, že ten návrh je v rozpore s nejakým právnym poriadkom. Jediné, čo tu obhajujete, je, že chudáci novinári by mohli byť stíhaní šikanózne. A to si myslím, že je problém. To už je vecou súdu a súdy viackrát preukázali nám a poslali naše žaloby do smútku, ako sa hovorí, niekde potvrdili, niekde sme vyhrali, niekde sme prehrali. To je vec spravodlivá. My budeme poukazovať na niektoré veci. Ale chcete zabezpečiť neodôvodnenú výhodu jednej skupine ľudí, ktorá vás podporuje. Dobre, to sa vrátim k tomu konfliktu, to nemusí tu stále riešiť dokola. Ktorá ale nie je adekvátna. A v tejto súvislosti si myslím, že je to jeden z chybných krokov, ktoré urobila samozrejme Európska komisia alebo Európsky parlament. A to sú presne tie príbehy, že dnes, a pýtala sa ma to aj tu pani poslankyňa Jurík, v súvislosti s tými migrantmi. O tom by ste vedeli veľa rozprávať. V súvislosti s tým, že aká situácia bola. Tu sa jednoducho ľahko stratí pamäť, ako to v roku 2022 bolo presne. A novinári už píšu iba nový príbeh. A vy musíte mať možnosť, tí, ktorí na to majú čas a chcú sa brániť, lebo mnohí takí sú. Tak musia mať možnosť sa brániť voči lžiam a konšpiráciám, ktoré sú. Vy častokrát napríklad, keď bolo treba, ste podali desiatky žiadostí voči aktivistom. Vy ich môžete nazývať extrémistami a niektorými fašistami a podobne všetkými tými najhoršími slovami, ale pravda je, že stále sú tu občania Slovenskej republiky, ktorí majú rovnaké práva. A to je ten problém, ktorý momentálne mi najviac vadí pri tej našej diskusii, že snažíte sa ignorovať tie základné piliere, na ktorých ústava stojí. Jednak to, ako som už povedal, prezumpciu neviny, je to jedna zo základných zásad, ktorú, hovorím, dokonca rešpektovali aj komunisti. To je, čo povedať, nie veľa práv rešpektovali, ale toto bolo rešpektované. A bolo to jedno zo základných vecí, ktoré sa vlastne všetci právnici učili a napriek tomu to nerešpektujete. Dobre, nechcem vysvetľovať to, že raz sa to vždy každému vráti, keď sa snaží spochybňovať niektoré ústavné práva. Ale podľa môjho názoru, a toto je jedna z tých vecí, že tá rovnosť, ktorá je zadefinovaná v ústave, všetky ostatné práva sú, ktoré sú zadefinované v ústave v otázke ochrany osobnosti, v otázke osobnej integrity, to sú všetko veci, ktoré sa premietli samozrejme do občianskych Keď sa snaží spochybňovať niektoré ústavné práva. Ale podľa môjho názoru, a toto je jedna z tých vecí, že tá rovnosť, ktorá je zadefinovaná v ústave, všetky ostatné práva sú, ktoré sú zadefinované v ústave v otázke ochrany osobnosti, v otázke osobnej integrity, to sú všetko veci, ktoré sa premietli samozrejme do Občianskeho zákonníka a z neho pochopiteľne aj do sporového poriadku. A preto je dôležité to rešpektovať. Toto by bola anomália, ktorá je podľa môjho názoru neakceptovateľná. To, že vy tvrdíte, to je práve tá demokracia, že môžete mať názor. Ja netvrdím, že je nesprávny, je iný ako môj. Vy si myslíte, že je dôležité, aby skupina ľudí novinárov mala špeciálnu ochranu, aby mohli slobodne písať klamstvá a nehrozilo im za to žiadne žiadne postihnutie. To znamená, že to, čo sa tu vy snažíte predstavovať, nazývate to cudzími výrazmi a rôznymi anglikanizmami, je, že chcete, aby mali novinári zavedenú imunitu voči tomu, že píšu klamstvá. A to je ten súboj, ktorý tu práve teraz zvládate alebo zvádzate s pánom ministrom spravodlivosti. Ja si myslím, že snaha poukazovať na to, že kedy a odkiaľ to prišlo, jasné. Ja vám za seba hovorím, nie som súčasťou Úradu vlády, že som takisto proti. Každý mal iné práva. Všetci majú mať rovnaké. Už dosť, že ako politici musíme rešpektovať v zmysle starej judikatúry, že moje práva na ochranu v prípade slobody slova sú nižšie ako všetkých ostatných občanov Slovenskej republiky. Ale všetci ostatní občania Slovenskej republiky sú nie povinní rešpektovať, že oni môžu písať čokoľvek a nemôžu sa brániť. A to už považujem za veľký problém, pretože takých obetí tu máme veľa. A máme dokonca obetí, ktoré medzičasom už zomreli. A to je Milan Lučanský, nebol to politik. Milan Lučanský nebol politik. Bol to policajt, ktorý bojoval s mafiou, keď ostatní sa báli. Je to tak. Ale noviny sa rozhodli, že ho treba zničiť. Trvá zničenie. Bol to nejaký pán Senko, ktorý hovorí o tom, že, že jednoducho… Opýtaj, prosím, pani poslankyňa. Kolegovia, poprosím vás. Kolegovia, nechajme pána ministra hovoriť a potom pani poslankyňa vystúpi, nech sa tu neprekrikujeme, fakt, prosím. Podal podľa nej šikanóznu žalobu na pána Bárdyho a jej vysvetľujem, že som proti tomu, aby mal pán Bárdy viacej práv, ako mám ja. A navyše, keď to robí samozrejme za peniaze s nejakým komerčným záujmom, že tam nie je dôvod, aby bol preto chránený. Preto hovorím, že ste použili ten príklad absolútne nesprávne, pretože v tomto prípade vy chcete chrániť obchodnú aktivitu človeka, ktorý chce použiť cudziu tvár na to, aby sa mu zvýšil predaj. Tak to je presne to, čo je ten zlý príklad, aby som úplne presne uviedol. A tie ostatné príklady, ktoré iba hovorím, sú deformácie, ktoré sa snažíte nejakým spôsobom poukazovať a tvoriť v rámci Slovenskej republiky, ktoré sú v príkrom rozpore so samotnou ústavou a so samotným občianskym právom. Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie.

Ja začnem asi teda, že deklaráciou, keďže pán minister obrany má pocit, že mám deklarovať konflikt záujmov, tak deklarujem konflikt záujmov, ktorý mi pripisuje pán minister obrany, aby teda bol šťastný a toto sme mohli odložiť. A venujme sa teda už v podstate veci. Pán minister obrany, ja v prvom rade by ma zaujímalo, že či Kallan Legal obhajuje Roberta Fica v tom spore s Bárdym, lebo to, čo ste tu predviedli, ma mi pripomínalo aj z časti tú žalobnú argumentáciu asi, ktorá tam je, takže to by ma zaujímalo. A po druhé, asi by ste si aj mohli prečítať, o čo ide v tomto návrhu zákona, o ktorom sa my tu bavíme už pol dňa, pretože tam nejde o nejaké nadpráve. Tam ide o ochranu ľudí, ktorí sú zapojení do verejnej účasti, čiže nielen novinárov, ale kohokoľvek, kto využíva právo na slobodu prejavu, čiže aj tých ľudí, o ktorých ste vy hovorili a ktorých obhajujete a nazývate ich bojovníkmi za slobodu prejavu pred šikanóznymi žalobami mocných ľudí, či už politikov alebo firiem alebo hocikoho iného, kto má väčšiu moc ako napríklad títo aktivisti za slobodu prejavu. Takže o to tam ide, hej? Tak si to, prosím vás, naštudujte a potom tu meditujte 20 minút o ničom. Vďaka. Tam bol sen z Bročku.

Obrany k zákonu Lex Šutaj Eštok a 20 minút splietal o tom, že si máme pripustiť konflikt záujmov. Aký konflikt, roboty mám ja vy pripustiť? Akých záujmov? Ja mám jediný konflikt a to je s vašou vládou kšeftárstvo. S tým, že ste rozprávali, že ani náboj na Ukrajinu a teraz kšeftujete, dali ste Trnádovi zarobiť obrovské peniaze. Vieš, aký mám konflikt záujmov ja? Ja mám konflikt záujmov, že ste predražili tú kukuricu a nabaľujete sa. To je môj konflikt záujmov. To ako naozaj, to je, to ja s tým nemôžem súhlasiť. Čo robíte, ako zdierate Čechov. Lučanského si spomínal? Vau. Ale veď nepovedal generálny prokurátor, nebolo vyšetrovanie Lučanského? Nebolo to vyšetrené? Nebolo, nebolo povedané, že to je, že to je samovražda? Kedy pripustíte to, čo sme pripustili my, Robo, aby ste dali vyšetrovací tím, ktorý vyšetrí streľbu na Róberta Fica? Veď ty si tam ukazoval nejaké prúškované šedé sako a Robert Fico mal na sebe modré sako. Ty si ukázal prestrelené topánky a keď bol Robert Fico s mladou prokurátorkou v Chorvátsku, tak mal prsty ako Ježiš Kristus vycmúľučkované. Kedy vy pripustíte toto? A konflikt záujmov? Ty sa nehanbíš, pán minister? Kedy si prizná Gašpar konflikt záujmov, keď tu sedel a predkladal zákony, ktorého mali obhajovať? Kedy si to prizná? Ja mám konflikt záujmov s vašou vládou. Naozaj. Namiesto toho, aby ste tu predkladali zákony, ktoré budú pomáhať ľuďom, aby bol lacnejší benzín, ako ste sľubovali, lacnejšie potraviny, tak vy sem prídete s takýmto zákonom a ty ešte vystúpiš a rozprávaš tu o tom, že no vy ste v konflikte záujmov, lebo vy obhajujete novinára, ktorý na tom zarába. Vy zarábate na slovenskom národe a toto je ten konflikt záujmov, ktorý ja mám. Pani poslankyňa Plaváková.

Tá pripomienka ku konfliktu záujmov, lebo škoda, že tu nie je pán Žiga, ale ja som si nevšimla, že by deklaroval svoj konflikt záujmov, keď hlasoval za zákon, ktorý mu pomohol zbaviť sa statusu obvinený, alebo pán Gašpar, ktorý tu pravidelne hlasuje za návrhy zákonov, ktoré mu majú pomôcť sa zbaviť statusu obžalovaný, takže neviem, keď teda tu máme záujem na tom deklarovaní konfliktov záujmov, možno do vlastných radov by sa bolo treba pozrieť. A teda k tomu, že vraj chceme pre novinárov neodôvodnenú výhodu. Ale ja neviem, pán minister, či ste si všimli, že vy tu idete prijímať zákon. Vy ste predložili vládny návrh zákona, ktorý bude chrániť proti SLAPP žalobám. Problém je, že len proti tým, ktoré majú nejaký cudzí prvok. A teda veľa ste hovorili o rovnosti, ale práve tento návrh vytvára nerovnú situáciu, pri ktorej vzniká, použijem vaše slová, anomália, že špeciálna ochrana sa bude týkať len tých prípadov, kde je cudzí prvok. A o tom sa tu my bavíme celý deň. Čiže to by ma zaujímala odpoveď na túto otázku. Prečo je to v poriadku? V prípade, ak sa tá situácia týka prípadu s cudzím prvkom, a prečo takúto ochranu neposkytujeme, ak sa týka len národnej úrovne? O tom sa tu bavíme už štvrtú či koľkú hodinu a na toto sa pýtame a na toto sme nedostali odpoveď, lebo ten návrh na začiatku tak znel, že bude ochrana zabezpečovaná pre všetkých proti šikanóznym žalobám. Či už s cudzím prvkom alebo bez cudzieho prvku. A teraz tu máme nerovnú situáciu, anomáliu. Takže toto by ma zaujímalo. Na toto aká je odpoveď? Prečo tu vytvárame túto nerovnú situáciu? Ďakujem. Tam poslať do stavu.

Kaliňák, ak by som mal to vaše poučenie, že poslanci, ktorí vystupovali, mali deklarovať konflikt záujmov, tak vás upozorňujem, že aj vy ste mali deklarovať konflikt záujmov, lebo vo svojom vystúpení ste obhajovali záujmy Roberta Fica, ktorý je vám blízkou osobou, a teda mali ste to pomenovať predtým, ako ste vystúpili, ale teda bolo by to úplne absurdné, aby sa toto vyžadovalo takýmto spôsobom od politikov, ale ako bonmot je to dobré, dobre. A pokiaľ ide o tú žalobu Roberta Fica proti Petrovi Bardymu, no môžeme veriť tomu, že je to naozaj iba snaha chrániť svoju osobnosť pred komerčnou aktivitou tým, že sa žaluje kvôli fotke na obálke a že nejde o snahu reagovať na kritický obsah tej knihy. Môžeme veriť rôznym rozprávkam, ale teda ako dospelí ľudia by sme už takýmto rozprávkam veriť nemuseli. Je to typická šikanózna žaloba. Mimochodom, Peter Bárdy napísal knihu aj o Igorovi Matovičovi, ktorá sa volá Obyčajný Matovič: Homo vulgarius a je tam tiež vyobrazený Matovič, nielen tvár, ale celý Matovič. Ja teda nemám žiadne sympatie k Igorovi Matovičovi, ale neviem o tom, že by Igor Matovič žaloval Petra Bárdyho za to, že použil jeho podobizeň na obálke tej knihy a ten obsah tej knihy tiež nie je nijako láskavý voči Igorovi Matovičovi. No ale najviac ma zaujalo to tvrdenie, že ešte aj komunisti rešpektovali prezumpciu neviny. Ako rešpektovali komunisti prezumpciu neviny v procese s Miladou Horákovou, v procese s Rudolfom Slánskym, v tých politických procesoch na začiatku 50. rokov, ale aj potom v 70. rokoch s disidentmi, chartistami? Tam bola rešpektovaná prezumpcia neviny podľa vás?

Ste, že vy sa s novinármi nesúdite, pretože tých výtlačkov by bolo veľa a bolo by to veľmi jednoduché. Mne to veľmi pripomenulo výrok Donalda Trumpa, keď americkí hokejisti vyhrali zlatú olympijskú medailu, tak takisto sa nechal počuť, že Amerika vyhráva všade a už nevie, čo s tými víťazstvami má robiť. A tak ako všetci, čo počuli ten výrok, tak sa na tom zasmial, tak si myslím, že aj na tom vašom výroku je dosť, čo na pobavenie a tak ako sú falošné tie americké víťazstvá, tak tak by boli zrejme falošné aj vaše víťazstvá voči novinárom. Ale neviem, či ste povedali zámerne, alebo je to iba taká zhoda myšlienkových pochodov alebo vnímania nazerania na svet. Ale tak ako je aj Donald Trump taký pomstychtivý a tak mnohí sú takí práve aj vo vládnej koalícii, aj ministri vo vláde, pretože každý mesiac sme svedkami jedného z takýchto pokusov. Či je to snaha o zrušenie úradu na ochranu oznamovateľov korupcie alebo aj tento zákon, kde naozaj Matúš Ježov si dodatočne rieši svoje boliestky s prehratým súdom. No a keď hovoríte o ústavnosti, tak pozrite, len za ostatné mesiace vám Ústavný súd stopol novelu zákona o kajúcnikoch. Stopol vám zrušenie úradu na ochranu kajúcnikov, ktoré ste nakoniec museli zrušiť. Takže aj s tou ústavnosťou by som naozaj veľmi povážil, lebo je to viac ako tragické. Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, hanul ja kľudne.

Pán Kaliňák, vás je naozaj fascinujúce počúvať, lebo mne príde, že vy máte naozaj odpoveď na všetko a niekedy mám pocit, že si tam na úrade vlády píšete nejaké manuály, ktoré si rozdávate. V straníckej centrále a je zaujímavé vás počúvať hovoriť o spravodlivosti a o právach ľudí a keď teda práve na Slovensku za vašich vlád sa nevyšetrovala korupcia a vy ste bol človek, ktorý povedal teda, že korupcia na Slovensku neexistuje. Mňa by zaujímalo, či si to ešte stále myslíte, lebo mali sme možnosť vidieť, keď sa rozviazali ruky polícii a prokuratúre, koľko káuz sa vyšetrilo, koľko ľudí bolo obvinených a ako pokrivený bol systém, ktorý ste vy vytvorili za vašich vlád. Takže, skutočne, mne je to ľúto, že takíto politici takú dlhú dobu vedú našu krajinu a presne takto tu aj, žiaľ, vyzerá po tých vašich vládach. Ďakujem. Reagovať asi chce pán minister, či nie?