52. schôdza

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Dušenka.

Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, tento návrh novela zákona o priestupkoch je naozaj ničím iným, len ďalším pokračovaním vyťahovania peňazí z vreciek tých najobyčajnejších ľudí, povedzme si pravdu, ľudia, ktorí majú blízko k vládnej moci, ku koalícii, tí si trúfnu na páchanie trestnej činnosti, ľahko sa z toho dostanú, pretože naozaj tie tresty sú znížené, po novelách trestných kódexov mnohé boli premlčané, ale bežní ľudia, ktorí naozaj z nedbanlivosti prekročia rýchlosť, tak skrátka dopustia sa priestupku a nech sa páči, trojnásobné zvýšenie pokút. Príklad, ktorý jasne ukazuje na to, že tento zákon je iba bičom na tých obyčajných ľudí, je aj to, že kým pokuty, ktoré platia fyzické osoby, sa zvyšujú v priemere trojnásobne, niektoré dvojnásobne, tak pokuty, ktoré majú platiť štátni úradníci alebo ministerstvá, tak tých sa to nedotkne vôbec, a je to najlepšie vidno na tom, že z priestupkového zákona bol vypustený priestupok na úseku sprístupňovania informácií na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Je pravdou, že tento priestupok je upravený aj v tomto osobitnom zákone, ale samozrejme tá výška sankcie ostáva nezmenená.
Dnešný zákon o priestupkoch pozná približne 65 priestupkov, v každom jednom tá sankcia bude zvýšená, ale tým, že priestupok na úseku sprístupňovania žiadosti o informácie bol vyňatý, tak tam sa tá pokuta nezvyšuje. Napriek tomu, že pred pár mesiacmi stál bok po boku či Matúš Šutaj Eštok alebo Boris Susko, hovorili, ako spolu idú robiť tento zákon, tak spolu to spravili tak, že hoci Boris Susko mal tú možnosť a mohol tu v nejakom článku dva alebo tri novelizovať aj zákon o slobodnom prístupe k informáciám, nespravil tak, a to z dôvodu, že pokuty by sa týkali štátnych úradníkov alebo miest a obcí, skrátka povinných osôb. Nuž toto je jasným príkladom toho, že ak majú platiť pokuty štátni úradníci, tam pokuty ostávajú rovnaké, z očí verejnosti sa jeden priestupok stiahne, ale tie pokuty, ktoré majú platiť bežní občania, nech sa páči, trojnásobné zvýšenie.
Taká nekompetentnosť z tohto návrhu vyplývala hneď aj na začiatku medzirezortného pripomienkového konania, kedy, predstavte si, nebola tam žiadna poistka, čo v prípade, ak osoba, ktorej mali byť nariadené drobné obecné služby, lebo to bol ten všeliek, tak tam nebola žiadna poistka. Človek by nezaplatil pokutu, mal by si odpykať trest povinných drobných obecných služieb, ten by si neodpykal a nič by sa nestalo. Absolútne nič by sa nestalo. Až následne v MPK doplnili, že áno, tak bude to porušenie... porušenie, teraz mi to vypadlo, pomôžte mi... marenie výkonu úradného rozhodnutia. Takže až v MPK sa tam dostala tá poistka. Napriek tomu aj teraz je to naformulované tak, že je tam diera. Ak osoba spácha priestupok, odmietne zaplatiť, budú jej nariadené drobné obecné služby, tak starosta ako štatutár obce môže povedať: nuž, nemám pre teba prácu vo svojej obci, nariadim ti ju v susednej obci. Lenže na to bude potrebovať aj súhlas tej danej osoby. Ak tá osoba súhlas nedá, skrátka nie sú jej vytvorené podmienky na výkon tej drobnej obecnej služby a v prípade, že uplynie rok, odkedy táto povinnosť uplynie, tak skrátka nedeje sa nič. Jednoducho ak má tá osoba dobrý vzťah so starostom, s primátorom, ten sa bude tváriť, že u nej nie je možnosť si to odpracovať, osoba nedá súhlas, že to pôjde odpracovať do iného mesta alebo obce, skrátka prejde rok a jednoducho ten priestupok je zahladený.
Bola tu spomínaná aj tá filozofia, čo bolo dôvodom na zmenu Trestného zákona, čo sa týka výšky trestov. Bolo tu dookola omieľané, že vysoké tresty, veď to nikoho neodradzuje, môžeme ich znížiť, máme ich drakonické. A presne opačný princíp sa uplatňuje pri zákone o priestupkoch. Vraj sú veľmi nízke pokuty, že práve nízke pokuty nie sú odrádzajúce. Čiže pri Trestnom zákone vysoké pokuty nie sú odrádzajúce, pri priestupkoch nízke, čiže tu naozaj človek nevie, aké tie pokuty majú byť. Majú byť vysoké alebo nízke? Lebo raz nie sú odrádzajúce vysoké, raz nízke pokuty. Chcelo sa tu zamedziť, že veď predsa za jednu horalku človek nemá skončiť, za krádež žiadnej horalky nemá skončiť vo väzení, tak sa tu teda po tlaku obchodníkov aj verejnosti zaviedlo teda pravidlo trikrát a dosť. Ak človek spácha drobnú krádež, bude to považované za priestupok, nezaplatí pokutu, neodpracuje si ten trest, čo nastane? Nastane trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a ten trest mu bude hroziť úplne rovnaký ako keby spáchal nejakú väčšiu krádež, do dvoch rokov. Čiže náhodou ak bolo cieľom, aby sa ľudia nedostávali do väzení, tak ani to tu celkom neplatí, lebo za istých okolností, ak je páchateľ skrátka tvrdohlavý, že pokutu nezaplatí, trest si neodpracuje, aj tak v tom väzení môže skončiť s rovnakou hranicou trestu, do dvoch rokov.
Bola tu spomínaná aj protiústavnosť alebo veľké teda podozrenie na protiústavnosť, na čo upozornil aj odbor legislatívy a aproximácie práva, a naozaj je to tak. Jednoducho v tom priestupkovom zákone je výslovne explicitne napísané, že trest drobných obecných prác nie sú obecné služby. Samozrejme, keď som ešte na začiatku upozorňoval, že nie je potrebné tento nový druh priestupku alebo sankcie za priestupok zavádzať, lebo veď už dnes máme trest povinnej práce, že už dnes sa väzenia neplnia drobnými zlodejmi, a to aj z toho dôvodu, že táto koalícia pri zmene trestných kódexov doslova prikázala sudcom, trestným sudcom, aby primárne ukladali tresty, ktoré sú pre páchateľa priaznivejšie a menej invazívne. Čiže sudcovia sú už dnes doslova tlačení k tomu, aby pokiaľ nemusia, tak neukladali trest odňatia slobody, ale aby ukladali tie alternatívne tresty. Veď to bola tá kamufláž za celou tou novelou trestných kódexov, aby sa ukladali alternatívne tresty. Tak dnes tu ten alternatívny trest je trest povinnej práce a je v súlade s ústavou. Napriek tomu nie, táto vládna koalícia si evidentne nedá povedať, ale ani ma to nemôže prekvapovať, lebo každý desiaty schválený zákon končí na Ústavnom súde. Keď ste včera sledovali rozpravu, tak bol tu podaný pozmeňovák k ústave a týka sa referenda, aby sa referendom mohlo skrátiť volebné obdobie. A viete, čo tam tí experti napísali? Že petícia za vyhlásenie referenda musí byť prezidentovi odovzdaná do šiestich mesiacov od získania prvého podpisu. Kde a kedy sa pri podpise petícií dáva dátum? Tá petícia sa môže zbierať akýkoľvek čas. Oni tam napíšu taký nezmysel, že od získania prvého podpisu. Absolútne nemajú páru. Čiže keď sú schopní spraviť takéto kiksy v témach, ktoré sú im najbližšie a na ktorých im najviac záleží, ako môžeme očakávať, že správne napíšu nejaký trest povinnej práce. Jasné, že nie, lebo je im to úplne ukradnuté. Aleže úplne.
Ako som spomínal, spolu so zákonom o priestupkoch je novelizovaný aj Trestný zákon a rozširuje sa tá skutková podstata trestu marenia výkonu úradného rozhodnutia a to nás s kolegami v hnutí SLOVENSKO primälo k tomu, aby sme podali pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý sa týka práve Trestného zákona, pretože vidíme, akým spôsobom táto vládna koalícia sa snaží získavať peniaze. Len zvyšovaním daní a odvodov, len zvyšovaním pokút, ale nie tým, aby naozaj postihovala tých, ktorí tu páchajú omnoho závažnejšiu kriminalitu, a sú to najmä daňoví podvodníci a rôzni ďalší korupčníci. Do 20-tisíc eur daňový podvod nie je trestným činom. Je jasné a zrejmé a potvrdzuje to aj táto koalícia, že vláde chýba 1,2 miliardy eur na výbere daní, a to je do veľkej miery spôsobené aj tým, že skrátka do 20-tisíc zlegalizovali daňové podvody.
Našim návrhom zákona teda chceme navrhnúť a zmeniť výšky škôd tak, ako to bolo navrhnuté ešte v období 2023, s tým, že výšky škôd odzrkadľujú aj mieru inflácie, ale zároveň nedávajú taký priestor podvodníkom a korupčníkom a páchateľom závažnej trestnej činnosti, a preto navrhujeme, aby sa malou škodou rozumela škoda najmenej 500 eur namiesto 700, aby väčšou škodou bola škoda najmenej 5-tisíc eur namiesto súčasných 20-tisíc eur a aby značnou škodou bola škoda najmenej 50-tisíc eur a škodou veľkého rozsahu škoda najmenej 250-tisíc eur. To je úplne v súlade s tým, ako sa tvári vládna koalícia, že jednoducho musíme sprísniť pokuty, lebo nie sú dostatočne odradzujúce. Tak ak to myslíte vážne, tak potom je úplne v súlade s touto vašou filozofiou aj schválenie nášho pozmeňováku, aby ľudia, firmy, ktoré uvažujú nad tým, že skrátka budú páchať nejakú trestnú činnosť, aby si boli vedomí, že už za spáchanie menších škôd im budú hroziť vyššie tresty.
Takže spolu s kolegami z hnutia SLOVENSKO, ešte raz, v súlade s deklarovanou filozofiou vlády predkladáme návrh zákona, ktorého cieľom je preventívne pôsobiť na páchateľov trestnej činnosti, aby si boli vedomí, že ich trest neminie už pri spôsobení nižších škôd, ako je tomu v súčasnosti.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky.
Pán poslanec Dostál.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Dušenka, ja sa chcem vyjadriť len teda k tomu vypusteniu priestupku na úseku práva na prístup k informáciám. Tak je to logické, že sa to vypúšťa, keďže súčasný stav je nelogický. Je nelogické, aby priestupok za to isté konanie bol upravený aj v osobitnom predpise, teda v zákone o slobodnom prístupe k informáciám v § 21a a zároveň aj v tom § 42a v zákone o priestupkoch, čiže ono samotné to vypustenie túto logiku a teda je namieste, že to bude iba na jednom mieste. Tá úprava v zákone o slobodnom prístupe k informáciám, čo sa týka skutkových podstát, je zhodná. Tie isté skutkové podstaty tvoria predmet alebo skutkovú podstatu jedného aj druhého priestupku, takže keď sa vypustí tá duplicita, tak je to správna vec. Nespochybňujem tým nijako tú vašu kritiku, ktorá spočíva v tom, že pre občanov sa sankcie za priestupky zvyšujú, kým pre úradníkov, ktorí porušujú právo na informácie, ostanú nezmenené. Dokonca by som to doplnil, že v priestupkovom zákone je tá sankcia do 1 659 eur a v zákone o slobodnom prístupe do 1 650. Čiže o deväť eur sa dokonca znižuje horná hranica sankcie za porušenie tohto priestupku.

Pán poslanec Jakab.

Ďakujem poslancovi Dušenkovi za vystúpenie aj za pozmeňujúci návrh, ktorý rieši to, čo vidíme ako problém všetci na Slovensku, nielen ľudia, nielen ľudia vidia, že sa viac kradne a že podvodníci nekončia s trestami, ale vidí to napríklad aj taký generálny prokurátor, ktorý hovorí, že podvody sa menej vyšetrujú, alebo že korupcia sa na Slovensku menej vyšetruje, že počet týchto prípadov radikálne klesol a nie kvôli tomu, že by zrazu tieto trestné činy vymizli zo Slovenska, ale práve kvôli tým zníženým trestným sadzbám, ktoré súčasná vláda urobila v podstate okamžite, ako prišli k moci, a ľudia sa dozvedajú každým rokom, kvôli čomu tak súčasná vláda urobila, kauza Očistec a podobné kauzy, o ktorých počúvame, že sú do nich zapletení tí najvyšší predstavitelia súčasnej vlády. Neviem, či ste si všimli, kolegyne a kolegovia, dnes dokonca vyšiel k tomu aj prieskum, že dve tretiny ľudí na Slovensku chce, aby Tibor Gašpar odstúpil z pozície podpredsedu vlády. Čiže toto sú všetko dôsledky znížených trestných sadzieb, tak ako si hovoril, a ten pozmeňovák, ktorý si dal, práve rieši to, aby znovu nastalo normálne vyšetrovanie pri prípadov aj tých daňových podvodov, lebo inými inými vecami sa snažia dostať do peňaženiek ľudí, napríklad tuto zvyšovaním pokút, ale tie obrovské daňové úniky neriešia, pretože im to vyhovuje, pretože im vyhovujú znížené trestné sadzby.
Takže ďakujem ti za ten pozmeňovák, aj keď asi vieme, ako dopadne. Podľa mňa je treba riešiť aj v ďalšom volebnom období hneď trestné sadzby a to, ako súčasná vláda si nastavila trestné zákony pre seba a pre svojich kamarátov.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Dušenka.

Ďakujem pekne za obe faktické poznámky. Áno, pán Dostál, ja nespochybňujem, že ten priestupok, či už v zákone o priestupkoch alebo v slobodnom prístupe k informácii, je fakticky totožný, to je z dôvodu duplicity úplne v poriadku, ale apelujem na to, že keď na tomto návrhu zákona spolupracoval pán Susko, ktorý je zároveň aj gestorom zákona o slobodnom prístupe k informáciám, tak tu evidentne mali zvýšiť aj výšku sankcie za nesprístupňovanie informácií, pretože ak tu vládna koalícia argumentuje tým, že veď suma pokút pri priestupkoch sa nezvyšovala 25 alebo 30 rokov, tak to isté platí aj pre zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Tá výška sankcie sa nezvyšovala 25 rokov od roku 2001. Aký je v tom rozdiel? Či sa suma nezvyšovala 25 rokov alebo 30 rokov. To v zásade je to isté. Nehovorím, že ju tam mali zvýšiť trojnásobne, ale z princípu ju mali rovnako tak zvýšiť. Áno, toto, tento návrh zákona je naozaj len o tom, že ľudia, ktorí z nedbanlivosti sa dopustia nejakého priestupku, najčastejšie sú to naozaj dopravné priestupky, tí sa nebudú mať možnosť nejakým spôsobom vyviniť, tí tie pokuty skrátka budú platiť alebo si, no, odpracovať si ich neodpracujú, lebo tento návrh Ústavný súd určite pozastaví a zruší ako protiústavný. Ale pokiaľ ide o výšku škôd v Trestnom zákone, tak tam naozaj táto vládna koalícia si to nastavila tak, aby ich ľudia boli fakticky nedotknuteľní.

V rozprave vystúpi pán poslanec Jakab.

Dámy a páni, posledný vystupujúci, dúfam, že nie som, pretože kvôli tomu som prišiel práve sem, chcel by som poprosiť možno jedného-dvoch ešte vládnych poslancov, ktorí by sa prihlásili a vysvetlili by všetkým ľuďom na Slovensku, kvôli čomu sa rozhodli zvyšovať pokuty trojnásobne a akým spôsobom oni šetria na tomto štáte, tak ako sľubovali, a ako idú znova vyberať ľuďom peniaze z peňaženiek. A tiež by som chcel využiť čas a pozvať pani ministerku Sakovú, aby sa postavila ako predkladateľka tohto zákona, aby povedala, čo si o tom myslí, že sa idú zvyšovať pokuty trojnásobne, pretože z pohľadu vlády to možno vyzerá ako nejaké prorastové opatrenie, pretože tu počúvame o prorastových opatreniach už 136 dní a zatiaľ žiadnu legislatívnu podobu nikto nevidel, aj keď bolo treba zvýšiť platy dvojnásobne ministrom, tak to trvalo tri dni od ohlásenia. Keď bolo treba zrušiť špeciálnu prokuratúru, tak to vedela vláda schváliť štyri dni od ohlásenia. Keď bolo treba rušiť kajúcnikov, tak to Tibor Gašpar tuná pozmeňovákom riešil zo dňa na deň, jeden deň stačil na rušenie kajúcnikov. Ale 136 dní počúvame o tom, že majú byť nejaké prorastové opatrenia, zatiaľ všetky, čo sme videli, je len priznaním tejto vlády, ako zničili ekonomiku a rušia to, čo sami zaviedli, ako napríklad to hlúpe vylepovanie A4 obchodníkmi, kde majú to, že musia vydávať bločky a neviem, čo všetko tam majú popísané, tak to je prorastové opatrenie, že to, čo súčasná vláda zaviedla, že si majú vylepovať, teraz majú odlepovať, ale hlavne, že tu máme zákon na trojnásobné zvyšovanie pokút, pretože iné prorastové opatrenie táto vláda asi priniesť jednoducho nevie.
Tak ja by som chcel poprosiť pani ministerku Sakovú, keď už je tu a máme tu zákonodarný zbor, ktorý je nadriadený vláde Slovenskej republiky, aby sem vystúpila pred rečnícky pult, aby nám povedala a odprezentovala tie prorastové opatrenia a aký majú dopad na ekonomiku. Podľa odborníkov, som si čítal aj niektoré, ktorý nejaký by dopad mohli mať, napríklad tie s tou elektrickou energiou, ktorú prepočítali tak, že to zníži cenu elektrickej energie pre podnikateľov o neuveriteľných 0,5 %. Čiže ak by platili za elektriku stovku, tak budú platiť už len 99,50. Úžasné prorastové opatrenie! Takže by som chcel poprosiť pani ministerku Sakovú, aby nám tu tie prorastové opatrenia vysvetlila, keď už je tu, pretože tu máme proste trojnásobné zvyšovanie pokút, na to sa legislatíva nájde, na to si čas nájdete, aby ste to predkladali, ale 136 dní čakáme na prorastové opatrenia. Takže ja by som poprosil pani ministerku, poďte, prosím vás, nám vysvetliť všetky tie prorastové opatrenia úžasné, ktoré čakajú na schválenie vládou, kedy sa dostanú do legislatívnej podoby, pretože možno mám taký pocit, že to dopadne ako tá energopomoc, ktorú ste pripravovali dva a pol roka, potom poslanci dostávali energopomoc a dôchodcovia so 400-eurovými dôchodkami nedostali nič. Takže ešte raz, pani ministerka, využívam tú príležitosť, že ste tu ako predkladateľka, prosím, poďte nám povedať o prorastových opatreniach, o Kolumbovej žene, ktorú ešte nikto poriadne nevidel.
Ďakujem veľmi pekne.