52. schôdza

Veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Šimko, ja som tak pochopila, že vy nesúhlasíte s tým, čo verejný ochranca práv teda povedal a prečo podal podnet na Ústavný súd, ale podávate pozmeňujúci návrh, ktorým vlastne podporujete to alebo meníte to, čo on kritizoval, hej? Zaujímavé. A teda, ak vás zaujíma, kde som bola, tak bola som napríklad v Prešove, bola som v Kokošovciach, v Sigorte a v Košiciach som nebola v Tabačke, ale na Lúhníkovu 8. Ak môžem vám dávať výpis mojich ciest, ak, ak to potrebujete. V Tabačke som teda nebola. A tam bolo zrejme asi jasné. Vy ste hovorili o sfunkčnení referenda. A vy viete, čo je predmetom toho pozmeňujúceho návrhu? Lebo o tom on teda vôbec nevie. On je o pridaní ďalšieho dôvodu, kedy sa môže referendum konať. Nie o tom, ako prebieha samotný proces referenda, takže ako ho chcete týmto sfunkčniť, to by ma naozaj zaujímalo. A teda, ak tvrdíte, že to naštartovanie akoby nového funkčného obdobia, v prípade, ak sa to referendum nepodarí, je logický nezmysel, tak potom v ústave máme logický nezmysel, lebo to tam je. Ďalej v rozprave

Vystúpi pán poslanec Pročko, máte slovo. Ďakujem veľmi pekne.

Milé kolegyne, milí kolegovia, keď tu niekto povie, že ňuňu zlatý, tak to je veľmi zlé. Strašné to je, ale keď tu rozprávate, že sme, že sme šialenci, že sme, že sme psychopati, že sme, že sme zločinci, že sme vrahovia, tak to je všetko v poriadku. Ja si nemyslím, že by na tom ňuňu zlatý bolo niečo zlé. Je to pekné a keď je niekto ňuňu zlatý, tak je ňuňu zlatý. A pre mňa je zlaté, že pán Šimko teraz dostal tú funkciu, aby mohol na východe robiť volebnú kampaň. Tak a poďme po poriadku. A naozaj sa tu teraz veľmi dá krásne reagovať. Na to všetko, čo sa tu porozprávalo, v rámci rozpravy budem reagovať. A budem si hovoriť to, čo chcem. Dúfam, že ma nikto nepreruší, lebo tak to tu platí. Niekto si tu môže hovoriť, čo chce a niekto nie. Ale ja budem hovoriť k tejto téme. Pán Šimko v úvode svojho vystúpenia v rozprave nám potvrdil jednu fantastickú vec. Viete, čo povedal? Konkrétne. Pán Šimko povedal, že je vraj veľmi rád, že sme potvrdili a že ho chválime, že robí najlepšiu kampaň. Pán Šimko otvorene potvrdil tu v pléne, že to, že sa stal splnomocnencom vlády pre východ, je jeho politická kampaň. Ďakujem, pán Šimko. Idem od pána Svobodu, ktorý teraz reagoval. Pán Svoboda, my sa bojíme občanov. Čoho sa bojíme? My. Toho, že sme im nasľubovali veci a nedali sme im tie veci. Pán Svoboda, nebojíme sa ničoho, pretože naozaj ja si dávam rečnícku otázku, čoho sa má báť človek, ktorý nasľuboval občanom hory-doly a nedal im hory-doly. Krásna veta bola, že sme odtrhnutí od reality. A to povedal pán Šimko. Odtrhnutí od reality ako celý zvyšok z Bratislavy. Ja žijem pol roka v Bratislave a pol roka v Haliči. A ja naozaj poznám problémy aj vidieka a na tom vidieku ja na rozdiel od vás, pán Šimko, podnikám dlhé roky a naozaj dlhé roky platím dane tomuto štátu. Ja som človek, ktorý žije v tvrdej realite a naozaj sa boríme s problémami, tak keď mi vy budete rozprávať, že ja neviem a som odtrhnutý od reality, tak ja si to od vás tiež vyprosujem, tak ako si vyprosujete ňuňu zlatý, lebo pre mňa je to isté, keď vás uráža ňuňu zlatý, tak mňa uráža to, keď vy mne rozprávate, že ja som odtrhnutý od reality. Je pekné, keď tu rozprávajú poslanci z HLAS-u o tom, že referendum o tom, aby sa skrátilo volebné obdobie, áno, ale referendum o tom, že pán Peter Pellegrini by si mal tiež, teda občania by mali možnosť Peťovi Pellegrinimu skrátiť to volebné obdobie, aj hneď poviem, prečo dôvod, pretože keď niekto komunikuje s Maďarmi a cez ruské tajné služby si dohaduje pomoc, keď niekto Maďarov využíva na to, aby mu v maďarskej televízii dali možnosť vystúpiť pred voľbami, keď niekto pred voľbami klame a zavádza, že keď vyhrá voľby protikandidát, tak pôjdu slovenskí chlapci bojovať za Ukrajinu, keď niekto pred voľbami rozpráva, že budú lacnejšie potraviny, že bude lacnejšia energia, nie je, tak ľudia by mali mať právo vo voľbách odvolať aj tohto pána prezidenta Petra, ktorý nasľuboval a urobil veci, ktoré nemajú so slušnosťou, morálkou a cťou nič spoločné. Takže keď jedno referendum, tak dajme to referendum naozaj celé. Pán Šimko, vy ste tiež povedali: a nie je to škoda, že sa bojíme referenda. No ja sa referenda nebojím. Ja som za to, aby naozaj sa v referende ukázalo, čo chce národ. Ale tak vy sa asi bojíte toho referenda, lebo pre mňa, to je môj hodnotiaci úsudok, pre mňa je strana HLAS len také biznis krídlo strany SMER a keď ste sa báli, keď ste sa báli toho referenda, keď ste boli pri moci, tak prečo dávate to referendum teraz a prečo ho dávate tesne pred koncom volebného obdobia? Vy sa bojíte referenda vy a vy referendum využívate len vtedy, keď ho potrebujete vy. Pán Šimko, Ježiš, vy ste povedali, že PS-ko má vyfarbené Košice na modro a urobí všetko preto, aby, a vy viete, že koho tam dajú do funkcií. Koho dá PS-ko do funkcií? No ja vám poviem, že keď sa menili okresné úrady, prednostovia okresných úradov, tak táto vládna koalícia vymenila prednostov okresných úradov za dva dni. Bez výberových konaní, bez všetkého a okresní predsedovia SMER-u, HLAS-u, SNS, prívrženci SMER-u, HLAS-u a SNS, sesternice, bratranci, krstný otec, krstná mama, teta z lazov, ktorá nám posielala krumple, sa stala okresným prednostom okresného úradu. Na základe čoho vy idete rozprávať o tom, že kto už má dopredu pripravených ľudí? Hej. Vy. Okresným prednostom okresného úradu na základe vás. Vy idete rozprávať o tom, že kto už má dopredu pripravených ľudí? Vy, pán Šimko, nám povedal, že ako nám píšu naše prejavy poradcovia. No, ja som tu stále v tejto sále naozaj teda nie stále a snažím sa byť veľmi, veľmi často a naozaj som tu skoro stále až do konca a keď pozerám, ako vám píšu prejavy. A dnes to musím povedať, krásne to a inak krásne to prečítala pani Sabo. Naozaj musím povedať, pani poslankyňa, veľmi pekne to prečítala, ale vy nerozprávajte, pán Šimko, o tom, kto komu píše prejavy. Ja si ich píšem sám a pomáham si AI. Šimko. Pán Šimko povedal, že si sadol ako chlap s chlapom, s človekom a on má, pán Šimko, stále také príklady. Mne sa strašne páčil ten príklad z toho, ako išiel do Bratislavy a stretol troch starostov a traja starostovia mu povedali: „To je dobré. My to chceme, pán Šimko.“ Ja neviem, tí starostovia či stáli pri ceste, alebo pán Šimko išiel na tie… To neviem, ale mne sa to páčilo. Pán Šimko vždy dá príklad toho, že on si sadol ako chlap s chlapom s tým a s tým a ten mu povedal, že toto je dobré. No, mne tiež píšu ľudia a stretávam ľudí a mne rozprávajú, že toto nie je dobré, čo robíte. To je veľmi zlé. Pán Šimko povedal, že ombudsman dal na Ústavný súd aj pripomienky. A keďže teda sú správne, on ako správny chlap ide dať pozmeňovák, ide to zmeniť. A viete, prečo to ide zmeniť? Lebo by mu to zmenilo plány. Naozaj Ústavný súd vám mení plány. Ústavný súd ruší tie vaše zákony, ktoré sú absolútne nie dobré. Nie, že nedobre. Nie dobre, ako hovorí kamarát Gluk, teda nepriateľ, teda nie priateľ, ale opozičný, teda koaličný poslanec. Pán Šimko. Hneď ako prišla pani Mesterová do sály, tak pán Šimko ju oslovil, že konečne prišla pani Mesterová a že konečne budete mať nejaké faktické poznámky. Ja neviem, či je zaťažený, ale to je to presne, že majme ten jeden, jeden meter. Nemáme byť osobní, nemáme byť konkrétni a keď prišla pani poslankyňa, tak hneď pán Šimko ju začal upozorňovať. V rámci tejto rozpravy sa udiala tiež vec a na tú vec reagujem, že presne, že môj kolega povedal to, čo povedal, že ňu, ňu, ňu. A ja si myslím, že mali by sme sa správať ku všetkým rovnako, keď tu vykrikujú z druhej strany poslanci, že: „Ty debil a ty chudák,“ tak ako naozaj reagujme. Ja keby som si dával stále procedurálny návrh na to, čo tu procedurálne, čo tu mne rozprávate, minule pán Vážny, to bola katastrofa, a povedal by som, že prepáčte, ale upozornite pána Vážneho, aby mi nenadával, a to mi nadáva len preto, lebo som upozornil ja aj predsedajúceho, že telefonuje vzadu a predsedajúci ten to mal na saláme, ale nás upozorňujú. Tak, keď mám ja upozorňovať na to, čo robíte vy a budete sa správať, pán predsedajúci, tak aj k nám, no tak to bude potom spravodlivé, ale tu sa to nedeje. Tu nám nadávajú, tu nám rozprávajú, že sme takí a takí a nikto ich neupozorní. A teraz pán predsedajúci povie, že: „No, budem ho ostro sledovať na to, čo povedal.“ Tak koľko sladú ti tam… Pán Šimko strašil vo svojej rozprave, že keď nezvíťazí on ako župan, a teraz počúvajte, čo povedal, že keď nezvíťazí on a zvíťazí protikandidát, tak Košičania prídu o úrady, ktoré im pomáhajú. Ja už neviem, čo je odpornejšie, takýmto spôsobom rozprávať ako… Ale to je ten princíp toho PS, prepáčte, ospravedlňujem sa. Ale vy ste chceli byť s nimi. To je ten princíp toho HLAS-u, ktorý pred voľbami rozprával, že čo bude robiť Korčok, keď sa stane prezidentom, tak presne ten istý princíp teraz využíva pán Šimko, že keď nezvíťazí on, tak vlastne budú ľudia v tých Košiciach trpieť. On to vie dopredu. Pán Šimko zase strašil s neziskovkami. Zase rozprával o tom, že ako zarábame na neziskovkách, o tom, ako z neziskovky nám prinášajú zisk. Ale nepovedal o tom, že pán Bartek, asistent, si založil neziskovku a hneď mu pán Kmeť na tú neziskovku poslal 10 miliónov. Tak aký je to rozdiel? Tak keď chcete byť, pán Šimko, spravodlivý a taký čestný človek, veď budete županom a určite budete mať župan, ktorý bude… budete sa opásať tým páskom županovým spravodlivým, tak teda, keď rozprávate o neziskovkách našich, a ja mám neziskovú organizáciu už 25 rokov a pracujem v treťom sektore 35 rokov, ale nikdy v živote som si nezobral ani euro, ani euro na nejakú akciu alebo na niečo, nedostal som 10 miliónov, tak keď vy rozprávate o tom, kto koľko dostal peňazí, tak spomeňte toho Barteka a jeho asistenta. A to bude spravodlivé. Pán Svoboda ešte rozprával o tom, že nežijeme na východe. No, ja žijem na východe. Už, pán Svoboda, už Ivanka pri Dunaji je východ od Bratislavy a ja žijem na naozaj na východe, lebo od Bratislavy je stredné Slovensko východ. Takže prosím vás veľmi pekne, páni, ja si naozaj vyprosujem od vás, keď vy rozprávate o tom, že nežijem v realite. To je strašné, keď vy to vy… Keď si pozriete môj životopis a váš životopis, tak tá realita je niekde inde. Ešte pán Svoboda, prepáčte, ale povedať, že my urážame starostov. Povedzte mi, kto z mojich kolegov, čo dnes vystupovali, urazil jedného jediného starostu. Vy ich urážate, lebo sa skrývate za nich. Vy sa skrývate za starostov a rozprávate, že toto chceli starostovia a primátori. No, ja vám donesiem 20 starostov a primátorov, ktorí vám povedia, že toto my nechceme. Tak kto zavádza a klame? Kto nehovorí pravdu? Dobre, len také, čo som si napísal naozaj, lebo chcel som reagovať fakticky, ale tie dve minúty nestačia. Ja som veľmi rád, že máme túto možnosť, že sa môžeme prihlásiť do rozpravy a reagovať takýmto spôsobom. Je to veľmi fantastické a je aj dobré, že nás neprerušujú niektorí. No, dnes pán Raši nás prerušoval a ja som naozaj reagoval som na pána Hargaša, reagoval som na jeho faktickú a aj tak sa diali veci, ktoré sa diali. Toto referendum, milí občania Slovenskej republiky, je o tom, že Róbert Fico, keď mu to vyhovuje, tak ideme robiť referendum. Keď mu to nevyhovuje, tak vystúpi a nebude referendum. Táto dnešná rozprava je aj o tom a krásne ste si to mohli vypočuť, že naši krásni a ctení ministri a poslanci, ktorí majú možnosť sa stať splnomocnencom vlády pre východ štyri mesiace pred voľbami, má možnosť využívať vládne veci, využívať stranícke veci, ale hlavne to, čo mu umožňuje to, že je splnomocnenec, a tváriť sa, že ako splnomocnenec on bude… vodovod bude, budú chodníky. On rozprával o chodníkoch, všetko bude. To, že pán Migaľ využíva ministerstvo, v ktorom je, využíva miliardy zo svojho ministerstva na to, že dotácie idú teraz do Prešova, v ktorom kandiduje za župana, je veľmi nespravodlivé. To, že pán Malatinec teraz kandiduje za župana v Banskobystrickom kraji, no a pán Huliak, jeho stranícky šéf, teraz dotuje celú Banskú Bystricu a vlastne aj kampaň strany Vidieka takýmto spôsobom. To ste sa dnes z tejto rozpravy mohli dozvedieť. Ale čo je najdôležitejšie, je, že oni vám tvrdia, celkovo koalícia, že toto referendum a to, čo robia, je preto, aby ste vy mali v rukách moc. Tak ja vás chcem poprosiť, sledujte pozorne naše rozpravy, sledujte a počúvajte, čo rozprávame a zoberte im tú moc. Zoberte im možnosť, aby vám zobrali 800 miliónov na záchrankovom tendri, aby vám Migaľ zobral 90 miliónov a vložil ich tam, kde to vôbec nepotrebujú, aby rozdávali Bartekovmu asistentovi, aby rozdávali podporovateľom ich straníckych vecí. Prosím vás, vy, občania, máte v rukách moc. Stačí, keď vy, čo nechodíte voliť, vy, čo nevolíte, prídete a odvolíte. Toho sa Fico najviac bojí. Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Pán poslanec.

Kováľová, máte slovo.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán Pročko, ak vláda pracuje dobre, plní si svoje sľuby a má dôveru občanov, nemá dôvod báť sa referenda o predčasných voľbách. A práve preto je zaujímavé, kto má s týmto návrhom dnes najväčší problém, alebo možno je to úplne jasné, kto a prečo. Pán Pročko, vy máte pri tejto téme naozaj najmenej čo rozdávať nejaké lekcie z demokracie. Vy ste boli jedným z tých, ktorí politicky kryli Igora Matoviča a celý ten jeho chaos počas covidu. A ľudia si veľmi dobre ešte stále pamätajú zákazy, príkazy, to ponižovanie, zatvorené prevádzky, rozdelenú spoločnosť a spôsob, akým ste sa vtedy vy ako vládnuca trieda správali k občanom. Pamätajú si vášho šéfa Igora Matoviča, ktorý naozaj ľuďom nasľuboval všetko možné a nemožné a nakoniec to skončilo rozvratom verejných financií aj štátu, aj vzťahov medzi ľuďmi. A dnes musíme my veľkú väčšinu z týchto vecí naprávať. Vy ste to boli, ktorí ste zabetónovali jeden volebný obvod do ústavy, lebo ste sa báli skutočnej, normálnej politickej súťaže v regiónoch. V roku 2023 to boli aj vaši poslanci spolu s pánom Šeligom a s pani Kolíkovou, ktorú teraz nevidím, ktorí ste zarezali možnosť, aby občania mohli rozhodnúť o predčasných voľbách v referende. Takže, pán Pročko, mandát z volieb nie je žiadny biankošek. Nie je to povolenie vládnuť štyri roky bez ohľadu na to, ako sa k tej krajine správate a čo sa v tej krajine stane. Je to dôvera, ktorú politici dostávajú od občanov, a preto si myslím, že pokiaľ títo politici tú dôveru občanov zásadne sklamú, tak majú mať občania právo a ústavné právo zobrať im túto moc späť. Ďakujem.

Reagovať bude pán poslanec Pročko.

Škoda, že to hovoríte len teraz na konci volebného obdobia, že to Fico rozpráva vždy len, keď mu to vyhovuje, a presne aj vy, ako teraz ste to predviedli. To, čo túto mantru a ten ačohentizmus, vodabotizmus o covide, to už niečo iné nemáte, pán Kalivoda? Skúste niečo iné. Skúste niečo iné, nie to, že počas covidu sme zatvárali ľudí. Vy ste, vy ste fakt, kde boli? Vy ste boli niekde v inom štáte? V Taliansku tam chodili, už som to povedal, so samopalmi policajti po uliciach, Portugalsko, to isté. A vy to rozprávate, že naši ľudia nemohli chodiť za hranice. Veď Peter Pellegrini, bolo 13, 13 bolo ohrozených ľudí covidom, tak už zatváral hranice. Peter Pellegrini povedal, že keď ľudia nebudú dodržiavať opatrenia, tak budú dostávať najvyššiu možnú pokutu 1600 €. To nepovedal Matovič, to povedal Peter Pellegrini po 13 ohrozeniach. Keby ste vy boli v tom pri vláde vtedy v tom období, pán Kalivoda, a vaša celá tá partička, tak tuná je 100000 ľudí umretých. Lebo to vám zaručujem, pretože vy, pán Kalivoda, stále tu len opakujete covid. Vy tu rozprávate o našich financiách. My sme mali najlepšie financie v tom období v celej Európe, ale vy tu idete rozprávať o financiách, keď teraz po troch konsolidáciách nie sú peniaze, že vy musíte šetriť na tom, že zvyšujete poplatky za všetko. Vy ste ožobráčili tento národ, pán Kalivoda, konkrétne aj vy, lebo hlasujete za všetky odporné zákony. Vy ste si najprv udelili, pán Kalivoda, beztrestnosť. Ani jeden jediný zákon ste, pán Kalivoda Dánivy, nepriniesli prospech občanov. Vy tu ochraňujete ľudí a prijímate zákony, ktoré dajú Šimkovi možnosť, aby bol naozaj záchranca východu štyri mesiace pred voľbami. Máte len prázdne reči, pán Kalivoda, ale skutok utek. Ďakujem veľmi pekne.

Ďalej je do rozpravy prihlásená alebo ďalšia pani poslankyňa Mesterová. Nevidím ju v sále, takže stráca možnosť vystúpiť pre túto chvíľu v rozprave, a už pán poslanec Dostál. Nech sa páči. Pripraví sa pán poslanec Šimko potom. Vážená

Pani predkladateľka. Vážené kolegyne, kolegovia. Rokujeme o štyroch návrhoch zákonov, z toho dvoch. Návrh novely ústavy a dvoch návrhoch zákonov o obecnom zriadení. Dve dvojičky pochádzajú z dielne Slovenskej národnej strany. Ďalšie dve z dielne HLAS-u. A je také trošku váš, nie?, že celý deň dneska prebieha rozprava v druhom čítaní vlastne iba k tým návrhom HLAS-u. Že, kým Slovenská národná strana len tak len ticho sedí. Na pani poslankyňu asi pripadla služba za navrhovateľov, tak celý deň sa tu rozprávame o tých dvoch návrhoch, s ktorými prišla. Vlastne iba k tým návrhom HLAS-u. Že, kým Slovenská národná strana len tak len ticho sedí. Na pani poslankyňu asi pripadla služba za navrhovateľov, tak celý deň sa tu rozprávame o tých dvoch návrhoch, s ktorými prišiel HLAS. A ktoré teraz HLAS využíva na prezentovanie vlastnej agendy, ktorá vlastne ani nesúvisí s tým, čo je obsahom tých návrhov novely ústavy a návrhov noviel zákonov, o ktorých rokujeme. HLAS si tu odprezentoval dva pozmeňujúce návrhy, teda reálne viac, ale také relevantné dva. Jeden k referendu o skracovaní volebného obdobia parlamentu, čo nemá nijaký súvis s predlžovaním volebného obdobia samospráv. A druhý sa týka úpravy pravidiel volieb v Košiciach. Čím len teda pán poslanec Šimko reaguje na vlastný zbabraný návrh alebo presadený zákon, ktorým novelizoval zákon o Košiciach. A možno to súvisí aj s tým, že teda asi tak počítate s tým, že tie ústavné zákony neprejdú a ten pozmeňujúci návrh HLAS-u k novele ústavy z dielne HLAS-u je tak pro forma daný. Je to taká hra. Nie je to myslené vážne. Ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Šimka pravdepodobne bude schválený. Predpokladám, že áno a zapracujete ho do novely HLAS-u, ktorá je technicky lepšie pripravená ako tá novela zákona o obecnom zriadení z dielne SNS, kde nemysleli na to, že treba upraviť aj dĺžku volebného obdobia samospráv aj v zákone o Košiciach. A budem reagovať aj na tie pozmeňujúce návrhy, aj na rozpravu, ktorá tu k nim prebieha. Pán poslanec Svoboda vo faktickej poznámke povedal, že my nedôverujeme samosprávam. Že my im nechceme dopriať päťročný mandát. Ale tak to je veľmi zvláštne chápanie dôvery alebo nedôvery v samosprávy. Veď to nie je o tom, že keď dôverujem v nejakú inštitúciu, tak sa budem snažiť predĺžiť jej volebné alebo funkčné obdobie. Veď naše samosprávy v porovnaní so vládnou úrovňou fungujú dobre alebo teda prinajmenšom výrazne lepšie. A fungujú, čuduj sa svete, už viac ako tri desaťročia so štvorročným volebným obdobím a sú menej zadlžené a vytvárajú menšie dlhy ako centrálna vláda. Stačí im na to štvorročné volebné obdobie. Vy ste si tu vytvorili nejaký umelý problém, ktorý v realite neexistuje, ktorý nepociťuje ani väčšina samospráv a už vôbec ho nepociťujú občania. Lebo nie je to o tom, ako dlho budú pri moci samosprávy, ale aké podmienky pre fungovanie im štát vytvára. Samosprávy dobre fungujú aj v štvorročnom volebnom období a som presvedčený, že budú dobre fungovať aj naďalej, keďže verím, že tento váš návrh neprejde. To, prečo by sa malo predĺžiť volebné obdobie parlamentu, ako to navrhuje Slovenská národná strana, tak o tom sa už ani nediskutuje. To sa už aj zabudlo, že taký návrh je na programe a je teda celkom zjavné, že ten návrh ani nebol myslený vážne, že to bolo len tak, aby sa návrh SNS nejako odlíšil od návrhu HLAS-u. Takže teraz aj ja nebudem sa ďalej venovať tým návrhom SNS. Budem sa venovať návrhom HLAS-u a teda hlavne tým pozmeňujúcim návrhom, ktoré tu odzneli, keďže sme v druhom čítaní. A prvý sa týka novely ústavy. A teda myslím, že pán poslanec Blcháč ho už pri jednom z predchádzajúcich rokovacích dní odprezentoval, dnes ho odprezentoval pán predseda Národnej rady Raši a týka sa toho, že by referendom malo byť možné skrátiť volebné obdobie Národnej rady. Zaznela tu taká téza z jeho úst, že občania dávajú politikom moc a musia mať právo im ju aj vziať. A potom o niekoľko hodín som tie isté slová počul od pána poslanca Svobodu vo faktickej poznámke, čiže asi to máte v nejakom komunikačnom manuáli, že toto máte prezentovať. Ale ja neviem, z čoho vychádza toto tvrdenie. Mohli by ste to nejako objasniť, kde to má pôvod? Preboha, v drvivej väčšine demokratických krajín také niečo neexistuje. Neexistuje, že zvolíte si parlament a potom ho môžete odvolať, naopak, je zakázaný imperatívny mandát, čo sa ale teda týka individuálnych poslancov. Ale demokratické krajiny nemajú vo svojich ústavných systémoch s dvoma výnimkami, ktoré sú mne známe, a to je Lotyšsko a Lichtenštajnsko, nemajú vo svojich volebných ústavných systémoch možnosť skracovania volebného obdobia referendom. Prečo? Nie sú tie krajiny demokratické? Alebo len normálne v nich funguje zastupiteľská demokracia, ktorá spočíva na tom, že si ľud zvolí svojich zástupcov a tí zástupcovia počas vymedzeného obdobia vykonávajú ten mandát, ktorý dostali od občanov. A po uplynutí volebného obdobia skladajú účty a ľudia si zvolia nových zástupcov. Tak to funguje všade vo svete. Zastupiteľská demokracia. A áno, ak tam bývajú mechanizmy predčasných volieb, tak bývajú nie preto, že sa zmenia nálady verejnosti a že voliči, ktorí sa rozhodli vo voľbách pre nejakú stranu alebo skupinu strán, si po roku, dvoch alebo troch myslia, že nerozhodli sme sa správne, tak budú predčasné voľby. Ak sú nejaké predčasné voľby, tak sú v dôsledku toho, že to zvolené teleso, parlament, nie je schopné plniť svoju funkciu, nie je schopné vytvárať väčšinu, ktorá je potrebná na prijímanie zákonov alebo na fungovanie vlády. Áno, v takej situácii je na mieste, aby politici, ktorí dostali mandát od ľudu, ľudu ten mandát vrátili. A opakujem, že takto, s výnimkou Lotyšska a Lichtenštajnska, to funguje vo všetkých ostatných demokratických krajinách, prinajmenšom v Európe, ale myslím si, že aj vo väčšine iného demokratického sveta. Možno by ste ešte nejaký jeden príklad mimo Európy našli. A pán podpredseda, pán predseda Národnej rady Raši povedal ďalšiu tézu, že ľudia by nemali mať možnosť vyjadriť sa k politikom a k politike iba raz za štyri roky a potom iba pasívne pozorovať, čo sa deje. Že ten argument v prospech referenda o predčasných voľbách je, že veď áno, moc pochádza od občanov. Tak by to nemalo byť iba o tom, že občania raz za štyri roky prídu k voľbám a tým to hasne. S tým ja úplne súhlasím. Akurát si nemyslím, že tá forma účasti občanov na správe vecí verejných mimo účasti vo voľbách má spočívať v tom, že sa budú konať referendá o predčasných voľbách. Ale máme tu predsa dôležité nástroje pre participáciu občanov na správe vecí verejných a občania majú právo obracať sa na svojich zvolených zástupcov formou petícií. A môžu ich oslovovať individuálne, môžu prejavovať svoj názor, prezentovať a využívať slobodu prejavu. Môžu sa zhromažďovať, protestovať, dávať najavo, že s niečím nesúhlasia alebo že niečo podporujú a presadzujú. A môžu kritizovať svojich zvolených predstaviteľov individuálne aj kolektívne, môžu sa vyjadrovať k návrhom zákonov, najobvyklejšou formou je pripomienkovanie návrhov zákonov vo fáze pripomienkového konania, či už formou individuálnych pripomienok alebo hromadných pripomienok. V tomto je Slovenská republika veľmi ďaleko, že umožňuje verejnosti vyjadrovať sa k návrhom zákonov v rámci legislatívneho procesu a presadzovať svoje individuálne skupinové záujmy, ktoré častokrát sú ale aj obhajobou verejného záujmu. Akurát, že na tieto formy participácie súčasná vládna koalícia nie je až taká citlivá. Pretože to, ako krivíte legislatívny proces, a mám teraz na mysli skrátené legislatívne konania, vynechávanie pripomienkového konania alebo prílepky alebo aj poslanecké návrhy zákonov v prípade dôležitých záležitostí, ktoré sa týkajú širokého okruhu subjektov, a teda de facto vyhýbanie sa pripomienkovému konaniu. Toto všetko oslabuje participáciu, oslabuje možnosť občanov vyjadrovať sa k veciam verejným aj inak, ako že raz za štyri roky voliči prídu k volebným urnám a hodia tam ten lístok. Ale to vám akosi nevadí. To sú nástroje všetky, ktoré s obľubou využívate výrazne nadštandardne v porovnaní s predchádzajúcimi volebnými obdobiami. A keď sa ľudia zídu na námestiach a protestujú, vyjadrujú svoj nesúhlas s politikou vlády, tak to neberiete ako legitímny prejav občianskeho názoru, ktorý sa vám nemusí páčiť, nemusíte s ním súhlasiť, ale musíte uznať, že ľudia majú na neho právo. Nie, vy tvrdíte, že je to nerešpektovanie výsledkov volieb, pokus o puč, nejaké temné sprisahanie s účasťou gruzínskej légie. Veď ale to je tiež spôsob, akým ľudia prejavujú svoj názor a zapájajú sa do verejného diania a nečakajú štyri roky na to, kým budú ďalšie parlamentné voľby. Takže táto vaša téza, s ktorou prišiel pán predseda Národnej rady a ktorú som už tiež zachytil vo viacerých vyjadreniach predstaviteľov HLAS-u, nie je. Je pravda, že ľudia majú mať možnosť vyjadriť sa k návrhom alebo vyjadrovať sa k verejnému dianiu aj inak ako účasťou vo voľbách raz za štyri roky. Ale naplnenie tejto tézy nespočíva v tom, že budú sa konať predčasné voľby alebo teda bude sa konať referendum o predčasných voľbách. A napokon, ani v tom vašom návrhu nie ste konzistentní, keď tvrdíte, že ľud alebo občania dávajú politikom moc a musia mať právo im ju aj vziať. Keby ste si povedali, že áno, majú to právo, ale nie rok na začiatku volebného obdobia a nie rok na konci volebného obdobia. Ja tomu technicky rozumiem síce. Ale vlastne zo štvorročného obdobia majú ľudia túto možnosť iba polovicu alebo by mali, ak by sa presadilo vaše riešenie. Tak potom ale tá téza platí iba na polovicu, platí iba v polovici? Tvrdíte, že každá vláda musí dostať aspoň minimálny čas, aby ukázala, ako vie vládnuť. Ale ja potom nechápem, čo je na tom minimálny čas, že rok má dostať ako minimálny čas. Keď nejaká vláda kandiduje s programom na štyri roky, tak po roku sa už ukáže, čo urobila. No. Nakoniec, aj keď nie v poslednom rade, celý ten návrh je do veľkej miery pokrytecký. Lebo, a to sa netýka iba vládnej koalície, častokrát aj niektorí opoziční politici k tomu tak pristupujú, že keď sme pri moci, tak neotravujte nás nejakými snahami o referendum o predčasných voľbách. Je to nerešpektovanie výsledku demokratických volieb. Vy tu spochybňujete výsledky demokratických volieb. Aj niektorí opoziční politici k tomu tak pristupujú, že keď sme pri moci, tak neotravujte nás nejakými snahami o referendum, o predčasných voľbách. Je to nerešpektovanie výsledku demokratických volieb. Vy tu spochybňujete výsledky demokratických volieb. A keď sme v opozícii, tak každé volebné obdobie iniciujeme referendum o predčasných voľbách. Smrť láska, tuto, tuto opakovane, a to máte aj asi tiež v tom manuáli, čítate, že v minulom volebnom období v roku 2023 pri novele ústavy bol návrh, aby bolo možné referendom skracovať volebné obdobie, a pozmeňujúcim návrhom troch politikov, poslancov, vtedy už nie, nie všetci boli v koalícii, respektíve už koalícia bola rozpadnutá, ale povedzme, že súčasných opozičných politikov bola z toho návrhu novely vypustená táto možnosť. Takže čo nám to tu vy hovoríte, opozícia, že vy to chcete, keď vy ste to vlastne spôsobili? Ale to bolo v roku 2023, teraz je rok 2026 a keby vám naozaj záležalo na tom, aby taká možnosť existovala, aby existovala možnosť skracovať volebné obdobie referendom, tak čo ste toho 2,5 roka robili? Však ste mohli s takýmto návrhom prísť na začiatku volebného obdobia. A je možné, že časť opozície by vám ho podporila a získali by ste ústavnú väčšinu. Ja by som za to určite nehlasoval, lebo ja si myslím, že sme v zastupiteľskej demokracii a nemá sa skracovať volebné obdobie referendom a myslím si to bez ohľadu na to, či som v koalícii alebo v opozícii a či mi to práve vyhovuje, lebo by sa skrátilo volebné obdobie mojim politickým oponentom, alebo mi to nevyhovuje, lebo by sa skrátilo volebné obdobie v období, keď strana, ktorú v parlamente zastupujem alebo klub, ktorého som členom, je súčasťou vládnej koalície. Ale je možné, že časť opozície by vám to schválila a pán prezident by v pokoji vyhlásil napríklad to referendum, ktoré iniciovali Demokrati. Ale to ste nespravili. Prichádzate s tým na konci volebného obdobia, keď je už zjavné, že sa to nebude týkať tohto volebného obdobia, lebo ten rok už by sa nestihol. A možno sa to bude týkať budúceho volebného obdobia, ak to prejde. Keď, ako predpokladáte, ako predpokladajú prieskumy verejnej mienky, vy budete už pravdepodobne v opozícii. A za vrchol pokrytectva politických hier považujem aj tie úvahy, že keď vám v opozícii prekáža to predĺženie volebného obdobia samospráv, tak my to odtiaľ vypustíme. Však to tam nemusí byť, ale nechajte nám tam to skracovanie volebného obdobia parlamentným referendom. Čiže vlastne ani ten svoj pôvodný návrh nemyslíte celkom vážne, len ste ho sem tak predložili, je to len taká hra, ako niečo, čo tu teraz s obľubou predvádza pán poslanec Micheľko na začiatku volebného obdobia s kultúrnymi zákonmi, teraz najnovšie s novelou zákona o rokovacom poriadku, že niečo navrhnete do prvého čítania a potom po druhom čítaní je to niečo úplne, ale úplne iné. V tomto prípade dokonca tak iné, že by to, čo bolo v tom pôvodnom návrhu, tam z toho nezostalo nič. Všetko, čo by bolo v tej schválenej novele ústavy, by bolo niečo, čo by tam pribudlo pozmeňujúcim návrhom. Čiže novela ústavy by nebola o predlžovaní volebného obdobia samospráv, ale o skracovaní volebného obdobia parlamentu referendom. Skvelý legislatívny proces. No a druhý relevantný pozmeňujúci návrh sa týka novely zákona o obecnom zriadení, respektíve novely zákona o Košiciach, a tento návrh uviedol pán poslanec Šimko a vrátil sa k tej svojej novele zákona o Košiciach, ktorá tu bola výdatne kritizovaná zo strany opozície. Ale musím povedať, že predovšetkým z hľadiska toho procesu. Lebo to bolo presne to isté. Bol predložený dvoj- alebo trojbodový návrh novely zákona o Košiciach, o ktorom bolo už v čase jeho predkladania známe, že v druhom čítaní príde veľký pozmeňovák. A obsah toho pozmeňováku bude ten zásadný obsah schváleného zákona. Nie to, čo bolo na začiatku, nie, že koľko bude mať Košice viceprimátorov a koľko bude, že sa zvýši počet poslancov a znížia sa ich odmeny. Podstatné je, že sa má redukovať počet mestských častí. A problémom nie je tá redukcia počtu mestských častí. Problémom je ten spôsob, akým ste to urobili. Že ste do prvého čítania dali niečo, čo neobsahovalo tú redukciu, a až v druhom čítaní ste ten návrh upravili. A urobili ste, nazvime to, komunálnu reformu v Košiciach cez pozmeňujúci návrh v druhom čítaní k poslaneckému návrhu zákona. Čiže to bola aj moja hlavná výhrada voči tomu. Však my sa možno aj s pánom poslancom Šimkom zhodneme, že 22 mestských častí v Košiciach je veľa. Ale neviem, či sa zhodneme, ale aj počet obcí na celom Slovensku je nadmerný. Máme tu príliš veľa malých obcí, ktoré vydávajú príliš veľa len na svoju samotnú prevádzku a neostáva dostatok prostriedkov na poskytovanie služieb. Ale teda nevidím nejaké veľké snahy zo strany vládnej koalície, aby to riešila aj vo vzťahu k rozdrobenosti sídelnej štruktúry na celom území Slovenska. Rieši to koalícia z iniciatívy pána poslanca Šimka iba vo vzťahu ku Košiciam a naozaj som presvedčený, že takýmto spôsobom sa to robiť nemá, že to je nesprávne, že správny postup by bol, keby s takým návrhom prišla vláda, keby bol v pripomienkovom konaní, keby bol prediskutovaný s Košičanmi a s košickou samosprávou. A samozrejme, že by sa to stretlo s kritikou, lebo nepredpokladám, že by niektorý starosta mestskej časti súhlasil s tým, aby jeho mestská časť bola zrušená, ale keď si za tým stojíte, no tak ste mali postupovať spôsobom, že prídete s nejakým návrhom, obhájite si ho a ustojíte tú kritiku. Nie, že tu v druhom čítaní predložíte pozmeňujúci návrh, ktorým sa tá zásadná reforma uskutoční. No a prečo o tom hovoríme teraz pri novele zákona, ktorou sa má predĺžiť volebné obdobie samospráv zo štyroch na päť rokov? No, preto, že verejný ochranca práv upozornil na to, že časť toho schváleného zákona pána poslanca Šimka pravdepodobne je v rozpore s ústavou, narúša rovnosť volebného práva a pretože tým, že sa do zákona zakotvilo, že každá mestská časť musí mať zastúpenie v mestskom zastupiteľstve, tak nie je možné dosiahnuť rovnosť volebného práva, teda to, aby na jedného zvoleného poslanca pripadal približne rovnaký počet voličov. Čiže dalo by sa aj oceniť, že poslanec vládnej koalície počúva verejného ochrancu práv a zobral vážne jeho upozornenia o možnej protiústavnosti schválenej právnej úpravy, čo je teda pozitívum. Ale hovorím, dalo by sa oceniť v situácii, keby to upozornenie prišlo až následne. Ale veď poslanci, myslím, 14. apríla dostali do svojich e-mailových schránok upozornenie od verejného ochrancu práv, že navrhovaná úprava nie je v poriadku. Lebo upozorňovalo toto upozornenie na zákon o Bratislave, kde obdobná formulácia existuje, teda že každá mestská časť musí mať aspoň jedného poslanca. A verejný ochranca práv nás upozornil, že toto podľa jeho názoru nie je v súlade s ústavou. A v tom istom čase sa v parlamente rokovalo o návrhu novely zákona o Košiciach pána poslanca Šimka, do ktorého v druhom čítaní sa dostala presne taká istá úprava, na ktorej protiústavnosť nás upozorňoval verejný ochranca práv a zároveň nás informoval, že sa obrátil na Ústavný súd vo veci zákona o Bratislave. Následne aj potvrdil, že ak bude schválená táto úprava, tak sa obráti na Ústavný súd aj vo veci protiústavnosti zákona o Košiciach. Takže k tejto situácii nemuselo dôjsť. Táto rozprava tu teraz nemusela prebiehať vo vzťahu k tomuto návrhu. Tento pozmeňujúci návrh nemusel byť predložený. Pretože sa to mohlo vyriešiť už pri schvaľovaní novely zákona o Košiciach, s ktorou prišli páni poslanci Šimko a Zachar. Stačilo počúvať upozornenia verejného ochrancu práv. Stačilo počúvať to, čo sme vám tu viacerí opoziční poslanci a poslankyne hovorili, lebo keďže ste si asi neprečítali to, čo prišlo od verejného ochrancu práv, tak sme sa vám to snažili pripomenúť. Pozor, verejný ochranca práv upozorňuje na to, že zákon o Bratislave je protiústavný podľa jeho názoru. Je protiústavný preto, lebo obsahuje ustanovenie, podľa ktorého každá mestská časť má mať v mestskom zastupiteľstve aspoň jedného poslanca. Vy v tom istom čase ste rovnaké ustanovenie dali do zákona o Košiciach. Ale dobre, tak aspoň nejaká sebareflexia prebehla, to treba oceniť. Len zasa netvárme sa, že tie informácie o možnej protiústavnosti prišli až po schválení toho zákona. A otázne je, nakoľko je za tým naozaj uvedomenie si toho, že to, ako to pán poslanec Šimko naformuloval a ako mu to parlamentná väčšina schválila, je naozaj zlé, a nakoľko to súvisí s obavou, že keďže sa verejný ochranca práv obrátil na Ústavný súd a doteraz má verejný ochranca práv vcelku slušnú bilanciu, čo sa týka svojich podnetov na Ústavný súd, myslím, že vo všetkých prípadoch mu Ústavný súd zatiaľ vyhovel. Tak mohla existovať reálna obava, že teda pán verejný ochranca práv uspeje aj s týmto svojím podaním. A dokonca sa mohlo stať, že bude pozastavená účinnosť tohto bodu, no tak to preventívne pán poslanec Šimko sa rozhodol vyriešiť takýmto spôsobom. Zaznelo tu, že my tu v Bratislave všetci sme odtrhnutí od reality. Zaznelo to, že Košičania chceli a chcú redukciu počtu mestských častí. Tak ja len potom nerozumiem, že keď to Košičania chcú, tak v čom bol problém, aby to išlo normálnym procesom, za ktorý by sa postavila vláda, ktorý by bol prediskutovaný aj s Košičanmi a možno, že by predstavitelia košickej samosprávy nesúhlasili, ale keď to chcú Košičania, tak by to bolo aj z pohľadu vládnych strán úplne v poriadku. Opakovane tu zaznieva, že sa bojíme referenda. A vy ste tam síce nastavili referendum, ale nastavili ste ho takým spôsobom, že mestské zastupiteľstvo sa pomerne rýchlo má zhodnúť na nejakom inom návrhu, potom im ho má odsúhlasiť Rada starostov a potom má byť schválené v referende, pričom teda referendá veľmi platné na Slovensku nebývajú a to ani celospoločensky, štátne, ani miestne. Čiže to nie je tak, že keď sa Košičania rozhodnú, že chcú zmeniť súčasný stav, tak bude nejaké referendum, ktoré prejde, a keď neprejde, tak ostáva súčasný stav. Vy nastavujete nejaký iný stav, štyri mestské časti, a keby ich Košičania alebo košická samospráva, aj väčšina košických voličov, chceli viac, tak dali ste im nejakú šancu. Ale to nie je o tom, či sa kto bojí alebo nebojí referenda. To ste v podstate nastavili defaultne to vaše riešenie. A pre iné riešenie ste vystavali veľmi komplikovanú cestu cez zastupiteľstvo, Radu starostov a ešte platné mestské referendum. No. Zaujímavé je, že teda Vystavali veľmi komplikovanú cestu. Cez zastupiteľstvo, radu starostov a ešte platné mestám mesto Kováčová. No. Zaujímavé je, že teda týmto riešením, a teraz už tu vystupujete ako splnomocnenec pre rozvoj východného Slovenska, a naozaj je taká náhoda, že stali ste sa splnomocnencom pre rozvoj východného Slovenska päť mesiacov pred komunálnymi a župnými voľbami, v ktorých budete kandidovať na košického župana, sa náhody takéto stávajú. Tak neviem, či v tomto prípade ide o rozvoj východného Slovenska alebo ide o súčasť vašej volebnej kampane. Lebo, keď ako poslanec predkladáte nejaké návrhy zákonov, je to vaše legitímne právo, aj keď to použijete potom v županskej kampani, dobre? Ale to, že vás spraví minister splnomocnencom pre rozvoj východného Slovenska, tak tam nejde o východné Slovensko ani o jeho rozvoj, ale tam ide o zvýšenie vašich šancí vo volebnej kampani. Čiže možno by skôr bolo priliehavé nazvať to splnomocnencom pre zvolenie pána Šimka za predsedu Košického samosprávneho kraja. Čiže máme tu zaujímavú diskusiu k štyrom návrhom zákonov, pričom možno od začiatku, ale dnes už je úplne zjavné, že tie dve novely ústavy neprejdú. Rovnako je zjavné, že návrhu SNS nikto nevenuje žiadnu pozornosť. Ale návrhom HLAS-u áno, teda HLAS dokázal naplno využiť aspoň politicky tieto návrhy. A možno aspoň opraví protiústavnosť, ktorá je obsiahnutá v nedávno schválenom znení zákona o Košiciach. Škoda len, že napríklad nechcete opraviť aj ten zákon o Bratislave, ktorý obsahuje rovnaké ustanovenie. Presne tá istá argumentácia by sa dala použiť. Ale tam je to zrejme, zrejme jedno, lebo to platí odjakživa, čiže o to sa koalícia nestará, stará sa iba o ten vlastný piesoček, ktorý ona sama spôsobila, tak teraz, aby náhodou sa nestalo, že Ústavný súd pred voľbami povie, že pán poslanec Šimko presadil niečo protiústavné, tak radšej asi pozametá tento neporiadok, ktorý narobil a ktorý veľmi pravdepodobne je tiež dôsledkom toho legislatívneho procesu, a tým už skončím, že keby to šlo riadnym legislatívnym procesom vrátane pripomienkového konania, tak na toto by sa prišlo už vo fáze pripomienkového konania. A predkladajúci subjekt, asi ministerstvo vnútra, by sa muselo nejako vysporiadať s pripomienkami verejného ochrancu práv, že toto riešenie, požiadavka, aby každá mestská časť mala aspoň jedného poslanca, môže byť v rozpore s ústavou. A som presvedčený, že v takom prípade by boli oveľa menšie šance, že takáto právna úprava – a teraz myslím tieto jedno alebo dve ustanovenia v celom tom zákone – by sa do neho dostali. Aj keď zase rozumiem, že toto bolo niečo, čo bolo použité na zvýšenie nejakej politickej priechodnosti, že rušíme vám mestské časti, ale budete mať aspoň jedného zástupcu, ale opäť je to len potvrdenie toho, že takýmto spôsobom by sa tak zásadné veci, ako je napríklad reforma mestských častí v Košiciach, robiť nemali. Ďakujem. Na vaše vystúpenie v tejto chvíli 10 faktických poznámok, začína pán poslanec Horecký. Ďakujem za slovo. Pán kolega Dostál, s viacerými pointami vášho vystúpenia sa stotožňujem. Ďakujem zaň. Súhlasím, že občania zverili politikom moc a majú mať možnosť ju odobrať. Určite áno. Preto máme pravidelné demokratické voľby. Prípadne máme zadefinované ústavné príčiny na predčasné voľby, ako je opakovaná neschopnosť Národnej rady sa zísť a rokovať, ako je vyslovenie nedôvery vláde Slovenskej republiky a podobne. Ale nie tak, ako ste povedali, skracovať volebné obdobie referendom, keďže občania dali mandát, zvolili si politikov a zverili moc na štvorročné volebné obdobie. Nuž, z tohto návrhu koalície trčí podľa mňa účelovosť a politický kalkul. Je to podobné ako pri voľbách zo zahraničia, pri korešpondenčnej voľbe, kedy sa aj zástupcovia koalície priznali, že im to vychádza, pretože tí ľudia, ktorí volia zo zahraničia korešpondenčne, volia iné strany. KDH, ja osobne sa k tomu staviame principiálne. Ani my tam nemáme kto vie aké vysoké percentá, ale bez ohľadu na to, či nám to vyhovuje, či nám to nevyhovuje, ctíme právo občanov na voľbu aj zo zahraničia. Chceme voči zahraničným Slovákom byť maximálne ústretoví. Ak by ste to mysleli, vážení kolegovia z koalície, úprimne s tým posunom moci k občanom a k ich rešpektu, tak by vaši ministri prišli a čelili odvolávaniu v parlamente, lebo parlamentu sa zodpovedajú. Tam sú hlasy voličov realizované do našich mandátov. To by bol príklad úcty. Podobne ste mali možnosť reformovať verejnú správu, a nie trestnú. Ďalej pani poslankyňa Bihariová. Ďakujem za slovo. Pán poslanec, výborne si zhrnul to, prečo je táto staronová láska koalície k referendu naozaj bezškrupulózne účelová. Ak sa dá referendum použiť ako nástroj tlaku na opozíciu, tak vtedy sa zrazu stáva sviatkom priamej demokracie. Keby to robila súčasná opozícia, tak sa to bude vyhodnocovať ako spochybňovanie výsledku volieb. Čo je však veľmi podstatné, a tiež si to spomenul, že keď sa občania dožadujú každodennej kontroly moci, tak vtedy sa stáva pre vládu akákoľvek takáto požiadavka alebo demokracia ako taká otravovaním pri žatve. Hovorím najmä o takých požiadavkách, ako je bezplatný prístup k informáciám, k zachovaniu nezávislých inštitúcií, k zachovaniu kontrolných inštitúcií, k zapojeniu odborov, obce, keď volajú po väčšej transparentnosti, tak vtedy má vláda hluché uši. Nedajbože teda, keď sa ešte snažia vykonávať svoje politické práva formou angažovania sa v mimovládnych organizáciách alebo majú nejaký bakánny transparent na proteste, tak vláda je schopná kvôli tomu viesť trestné stíhanie. A, čo je posledná poznámka, ja som si naozaj istá, že občania nečakajú to, že budú každé dva roky voliť a budú v permanentnej kampani, kde vlastne, hej, budú nič iné vnímať v politike, iba neustále súperenie politických aktérov. Oveľa viac budú podľa mňa vďačnejší, ak by ste im zachovali tie reálne každodenné možnosti na každodennú kontrolu výkonu štátnej moci. Ďakujem. Pani poslankyňa Hanuliaková, ďalšia. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Šimko pretransformoval návrh zákona o Košiciach z pôvodných dvoch bodov cez pozmeňovák v druhom čítaní na reformu Košíc. S mnohými chybami teda, ako aj spomínal pán Dostál, na ktoré sme ho upozorňovali. A teraz pán Šimko opäť pretransformoval návrh o zmene dĺžky volebného obdobia pre samosprávy cez pozmeňujúci návrh na opravu chýb, ktoré urobil pri návrhu zákona o Košiciach. No, čiže pán Šimko, takto nejako vy fungujete a vy idete nás o niečom poučovať. A keby mal pán Šimko naozaj úprimný záujem robiť reformu v Košiciach, tak to naozaj urobí úplne iným procesom, ale pán Šimko jednoznačne chcel vytĺkať z tohoto len politické body ako teda kandidát na župana. A pán Dostál, že vy ste sa ešte zamýšľali nad tým, že prečo to referendum teda je možné vyhlasovať iba v druhom a treťom roku, a tiež je to zaujímavé a zase to len usvedčuje týchto ľudí z koalície, že oni absolútne nerozmýšľajú nad tým, že strany, ktoré chcú vládnuť, môžu mať nejaký plán na štyri roky, že reformy môžu trvať jeden, dva, tri, štyri roky alebo aj dlhšie obdobie, ktoré treba ľuďom vysvetľovať, že tie reformy nejako trvajú, ale tu ste sa opäť len usvedčili, že vy absolútne neviete, vy vôbec nad tým nerozmýšľate, že zase len rok a keď za rok sa neukážete, tak už budú mať právo. Samozrejme, nech to právo ľudia majú, ale tento celý spôsob, ako vy na to nazeráte, vás len odhaľuje, to, akí ste. Jednoducho, ja neviem ani, ako to mám pomenovať, že vy vôbec nerozmýšľate nad tou podstatou, že proste sa ráno zobudíte podľa mňa a idete písať návrh zákona. Pán poslanec Šimko. Pán poslanec Dostál, ja úplne chápem, že ste osobne zainteresovaný v tom, ak by sa konalo referendum, pretože vy ste v druhom a treťom roku Matovičovej vlády robili, a neviem, nechcem to prejudikovať, ale človeka, ktorý schvaľoval asi postupy pani Kolíkovej na ministerstve spravodlivosti, pretože ste boli jej štátnym tajomníkom, a to, myslím si, že sú holé fakty. A práve to by vám vadilo, že vláda v danej chvíli by pri referende absolútne bola naozaj na holičkách. Vtedy tá vaša Matovičova, Hegerova a následne Ódorova a už by tu nebola po možno dvoch rokoch. Ale povedzme si pravdu. Jediným nositeľom moci na Slovensku je občan. Nie štátny tajomník, nie poslanec parlamentu ani ďalší ústavní činitelia. A ak občania majú právo moc dávať politikom, odovzdávajú im ju vo voľbách, tak ju majú moc vziať aj prostredníctvom referenda. A na tom neviem, či je niečo zlé, ale 600 000 podpisov v roku 21 naozaj bolo po Slovensku vyzbieraných. No ale vám to vtedy nevyhovovalo ani vašej vtedajšej prezidentke. No, ak vláda, ktorá plní svoje sľuby a má podporu občanov, sa možnosti referenda nemá čo obávať. Ja v tomto nevidím žiaden problém. No ale vy v tom vidíte ohrozovanie demokracie. No a čo sa týka zákona o Košiciach, tak viete, pri maximálnej možnej prokošickej angažovanosti z mojej strany sme takmer dva roky robili všetky opatrenia, aby sme ich vyladili. No a ak nedáme do popredia, tak ako vy, politické ego a chceme dať naozaj veci do takej kondície, aby tam neboli žiadne zádrheľ, tak zase je to zlé. Mňa to naozaj vo vzťahu k vám mrzí, lebo všetko je zlé a všade sú len pochmúrne informácie. Ale v neposlednom rade všetkých tých bratislavských poslancov by som chcel pozvať na východ na taký eastern trip. Lietajú lietadlá. Poďte sa presvedčiť, ako žijú ľudia. Pán poslanec Svoboda. Ďakujem za slovo. Pán Dostál, chcem sa vás spýtať, či vôbec viete, ako fungujú samosprávy, akým otázkam musia čeliť primátori, starostovia alebo problémom, s akými sa dennodenne stretávajú. Je verejne známe, či už SaS-ka, Demokrati, Matovičovci alebo aj Progresívci, nemáte alebo máte nulové regionálne zastúpenie, štruktúry. Ste len také tzv. politické firmičky z Bratislavy a jej okolia. Z tohto dôvodu ma absolútne neprekvapuje, že priam sa desíte z vôle ľudí. Desili ste sa jej hlavne počas vlády – hrozovlády – Igora Matoviča a desíte sa aj teraz. Preto nechcete vrátiť moc do rúk ľudí a umožniť im odvolávať neschopných politikov. Ďalej pán poslanec Kalivoda. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán Dostál, no ja sa naozaj čudujem, že vy, taký samozvaný guru demokracie ako takej, sa staviate proti tomu, aby ľudia mali možnosť zobrať moc politikom, keď s nimi nie sú spokojní. A teraz by ste mali takú jedinečnú príležitosť napraviť tú krivdu z vašej predchádzajúcej vlády, kedy ste podporili ústavný zákon, ktorým sa práve táto možnosť ľuďom zobrala, respektíve sa nedala do tej ústavy, kedy jednoducho vtedy sa zrušila možnosť skrátiť volebné obdobie vlády formou referenda. Takže ak by ste chceli túto krivdu napraviť, tak by ste mohli teraz zahlasovať za túto našu zmenu. A viete, práve v čase vašej vlády bola takáto možnosť prepotrebná. Vy ste vtedy, respektíve pani „Seňka“ Čaputová, hodila 600 000 hlasov ľudí alebo podpisov ľudí, ktorí podpísali petíciu za predčasné voľby, do koša a proste spláchla to, ale práve za vašej vlády to bolo treba, pretože vy ste tú krajinu, ja to tu budem donekonečna opakovať, lebo málo sa to už pripomína, vy ste tú krajinu zdevastovali, vaša vláda, rozbili ste ekonomické väzby, rozbili ste medziľudské väzby. Jednoducho vy ste tú krajinu zdevastovali a vtedy by bolo veľmi dobré mať takýto inštitút v zákone a jednoducho tú vašu vládu poslať vtedy do čerta. Takže prosím, vôbec toto takéto niečo nespochybňujte. Je to vec, ktorá by mala fungovať a vláda, ktorá funguje a koná v prospech občanov, tá sa nemusí ničoho báť. A ak je to naopak.

Na vaše vystúpenie v tejto chvíli 10 faktických poznámok začína pán poslanec Horecký. Ďakujem za slovo.