52. schôdza

Prítomných bolo 145 poslancov, 79 za, 66 proti tomuto návrhu. Zákon bol schválený. Teraz poprosím pani poslankyňu Dagmar Kramplovú, aby uviedla tlač 1264. Je to návrh poslancov Lučanského, Kramplovej, Danka, Farkašovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461 z roku 2003 Z. z. o sociálnom poistení. Nech sa páči, máte slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave vystúpil jeden poslanec a bol podaný jeden pozmeňujúci návrh. Spoločná správa neobsahuje

Žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý podal pán poslanec z Lučenca. Prezentujme sa, hlasujme.

Prítomných bolo 140. Štyri poslancov 78 za, jeden proti, 5065 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený. Nech sa páči. Pán predseda, podľa § 84 odsek

Podľa § 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať. Prezentujeme sa, hlasujme.

Prítomných bolo 140. Päť poslancov, 78 za, 66 proti, jeden sa zdržal hlasovania. Návrh bol schválený. Pristúpime k tretiemu čítaniu. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Pán poslanec Zostal, nech sa páči. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nebudem

Vystupovať 55 minút. Chcel by som sa teda v súlade s rokovacím poriadkom v rámci tretieho čítania vyjadriť k schválenému pozmeňujúcemu návrhu, ktorý predložil pán poslanec Lučanský. Na webovej stránke aj v papierovej forme je označený ako pozmeňujúci návrh pána poslanca a Michelka a ten návrh obsahuje viacero bodov, ktoré nie sú problematické, ale sú skôr technické a vylepšujú ten návrh alebo opravujú ten návrh, ktorý v zásade, myslím si, že nie je kontroverzný. Pretože smeruje k de facto zníženiu odvodového zaťaženia pre študentov, dôchodcov a aj teda po novom aj ľudí na materskej, otcovskej alebo rodičovskej dovolenke. Ale jeden z týchto bodov sa týka niečoho iného a konkrétne sa týka zavedenia rozdielneho maximálneho vymeriavacieho základu pre profesionálnych športovcov. Je to obsiahnuté v pozmeňujúcom návrhu pána poslanca a Lučanského, konkrétne je to prvý bod a v rámci neho tretí podbod, ktorý stanovuje, že maximálny vymeriavací základ je v úhrne 11-násobok 1/12 všeobecného vymeriavacieho základu platného v kalendárnom roku, ktorý predchádza kalendárnemu roku, za ktorý, a teraz a tak ďalej. Čiže 11-násobok, tak ako je všeobecne stanovené. A potom je tam ale písmeno b), ktoré hovorí, že zamestnanca v právnom vzťahu na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu podľa osobitného predpisu je trojnásobok 1/12 všeobecného vymeriavacieho základu a tak ďalej. Toto platí pre zamestnancov, toto platí pre zamestnávateľov. Inými slovami, zavádza sa tu nejaký dvojitý režim, keď maximálny vymeriavací základ vo výške 11-násobku a v podstate je to priemerná mzda za predchádzajúci kalendárny rok. Bude platiť pre všetkých s výnimkou profesionálnych športovcov a teda profesionálni športovci, tí, ktorí sú v zamestnaneckom pomere, budú platiť iba z trojnásobku. Inými slovami povedané, že špičkový vedci a špičkový športovec, ktorí napríklad zarábajú alebo majú príjem zo zamestnania na úrovni 11-násobku priemernej mesačnej mzdy za predchádzajúci kalendárny rok, budú platiť dramaticky odlišné odvody, pretože ten špičkový vedec bude platiť iba z trojnásobku, čiže nie z toho reálneho príjmu, ale bude to ohraničené trojnásobkom priemernej mesačnej mzdy, kdežto ten špičkový športovec, teda naopak, špičkový vedec bude platiť z 11-násobku, čiže z toho, čo reálne zarobí. A ten špičkový športovec iba z trojnásobku. Pričom to, čo dostanú zo sociálneho systému naspäť v prípade nemocenských dávok alebo dôchodkových dávok, tam je tiež ohraničenie. V prípade nemocenských dávok dvojnásobkom a v prípade dôchodkových dávok z prvého piliera de facto trojnásobok, aj keď sa to teda prepočítava iným spôsobom. Čiže majú rovnaký príjem, platia rovnaké odvody, teda nerovnaké odvody, len na základe toho, že jeden vykonáva takú profesiu, iný vykonáva inú profesiu. A zároveň budú mať ale nárok na rovnakú náhradu, či už v rámci nemocenského alebo dôchodkového poistenia. Vzniká tým nejaká nerovnosť a ja nespochybňujem, že šport má svoje špecifiká, že môžeme mať záujem, aby profesionálni športovci boli dobre zaplatení, ale ten systémové riešenie potom znížme všeobecne tú výšku maximálneho vymeriavacieho základu a tak ako máme záujem na tom, aby sme tu mali špičkových športovcov, tak asi máme záujem na tom, aby sme tu mali špičkových vedcov, špičkových manažérov a špičkových odborníkov z iných profesií, tak keď vnímame, že ten 11-násobok maximálneho vymeriavacieho základu pre platenie sociálnych odvodov je problém. Tak riešme to na systémovej úrovni a nezavádzajme tu nejaký dvojaký režim, jeden pre profesionálnych športovcov, zamestnancov, zdôrazňujem, že sa to týka zamestnancov, a druhý pre iné profesie. Ja neviem to, neviem to povedať s nejakou istotou, ale je možné, že toto, čo teraz bolo schválené v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý predložil pán poslanec Lučanský, môže byť aj v rozpore s ústavou, lebo v rovnakej situácii sa k ľuďom pristupuje rôznym spôsobom a nie je to na základe nejakého prejavu solidarity, že tí lepšie zarábajúci financujú sociálny systém pre tých menej zarábajúcich, čo je nejaký legitímny postup, s ktorým môžeme viac alebo menej súhlasiť podľa toho, či máme ľavicovejšie alebo pravicovejšie názory, ale toto je uznávané, že áno, takýmto spôsobom sa postupuje, ale na základe profesie a zvýhodňovať jednu profesiu prostredníctvom odvodového systému, tak to si celkom nie som istý, že či to je alebo nie je v súlade s ústavou, určite to nie je v súlade s princípom rovnosti. A bolo by možno zaujímavé aj to zdôvodnenie, lebo samozrejme, že informácia o tom je aj v odôvodnení tohoto bodu, aj v tom, čo vystúpil pán poslanec Lučanský, ale to odôvodnenie v podstate iba mechanicky popisuje, čo sa tou zmenou deje. Nevysvetľuje, že aké sú dôvody, prečo sa tá zmena realizuje a, ak sa tá zmena realizuje a zavádza sa tu de facto nerovnosť v platení odvodov, tak by asi bolo korektné, keby bolo aspoň zdôvodnené, že prečo si predkladatelia a tí, ktorí podporujú túto zmenu, myslia, že táto nerovnosť je na mieste, že športovci budú platiť sociálne odvody maximálne z trojnásobku priemernej mzdy a všetci ostatní zamestnanci, ak majú príjem vyšší, tak tú hranicu budú mať až na 11-násobku. Ďakujem.

Ďakujem, pán poslanec. Poďme na faktické a potom na procedurály. Pán poslanec Jakab, ďakujem za príspevok pána Dostála.

A podľa mňa akože si to zaslúži, aby vystúpil niekto od predkladateľov, napríklad pán Lučanský, pani Kramplová, pán Farkašovský alebo pán Andrej Danko, aby objasnil tento dvojitý m pri platení odvodov. Tak máme tu športovcov a máme tu nešportovcov, hej? Čiže potom ako budeme meniť ešte odvody inak v slovenských zákonoch, ako táto vláda ešte chce nastaviť inak pravidlá, pre aké skupiny chce ich zvýhodňovať? Tak to môžete napísať potom do toho zákona aj tých svojich synov a, ktorí upratujete, že však po tých štátnych podnikoch. Však teraz sa dozvedáme, že oni tam nemusia robiť ani výberové konania, že ich robia dokonca potom, ako boli vymenovaní, prechádzajú výberovým konaním, tak to dajte rovno do zákona, že pokiaľ je to rodinný príslušník strany Smer, tak nemusí chodiť ani cez výberové konanie. Čiže ja by som naozaj poprosil teraz pána Lučanského, Kramplovú, Danka, Farkašovského, nech sa prihlásia do rozpravy. Máte možnosť, pani Kramplová, prihlásiť sa do rozpravy a poďte nám ozrejmiť, ako ste to teda tento dvojcestný systém nastavili. Keď túto pán Dostál hovorí, že to môže byť diskriminačné v rozpore s ústavou. A ako ste to mysleli s tými športovcami a nešportovcami a kto je viac? Ďakujem veľmi pekne. Že to môže byť diskriminačné v rozpore s ústavou. Ako ste to mysleli s tými športovcami a nešportovcami a kto je viac? Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec Viskupič, nech sa páči, s faktickou. Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, mondro dostal, že si

Pán poslanec Viskupič, nech sa páči, s faktickou. Ďakujem pekne za slovo.