6. schôdza

Pani poslankyňa Zuzana Števulová.

Ďakujem za slovo a ďakujem ti, Marek, za tvoj príspevok. Ono naozaj máš pravdu, a keď by tento zákon sa chcel tvoriť normálnym spôsobom, tak ako si ty bežným a normálnym spôsobom zažil určite veľakrát na tej obecnej úrovni, že aj tie najmenšie normy, ktoré chcete na obecnom zastupiteľstve prijať, trvajú dlho, vyjadrujú sa k nim všetci poslanci a poslankyne v tom obecnom zastupiteľstve a vôbec to nie je ľahké prijať normu, ktorá bude na prospech všetkých obyvateľom danej obce, tak to rovnako platí, a špeciálne to podľa mňa platí pre situáciu, kedy by chcel zákonodarca takým významným spôsobom novelizovať časť Trestného zákona, že sa až bavíme pomaly o rekodifikácii a úplnej zmene podmienok trestnosti týkajúcich sa majetkových trestných činov. A tu by sme naozaj očakávali, že tá právna norma bude robená s cieľom, aby bola na prospech všetkých, pretože takýmto spôsobom predsa v demokratickom a právnom štáte majú byť právne normy robené. To znamená, že zákonodarca má mať v prvom rade na mysli pozitívny cieľ vo vzťahu k celej spoločnosti, nielen vo vzťahu k ľuďom, ktorí sú spriaznení s jeho politickou stranou, a má vo všeobecnosti smerovať k tomu, aby tie podmienky boli lepšie, aby dopady v rámci tej trestnej politiky boli odrádzajúce, aby odrádzali potenciálnych páchateľov a páchateľky od páchania tejto trestnej činnosti a najmä vo vzťahu ku korep... korupcii a subvenčným podvodom.
Ale tu vlastne postupujeme úplne, úplne v príkrom rozpore s týmito všetkými všeobecnými zásadami a keby si ty ako starosta takto konal alebo ako poslanec obedného zastupiteľstva bol konal kedysi, tak verím tomu, že by v živote by si za starostu zvolený nebol, takže tak.

Pani poslankyňa Dana Kleinert.

Ďakujem ti, Marek. Ja som chcela zareagovať na presne to nepripustenie diskusie a medzirezortného konania. Myslím si, že je celkom dôležité pozrieť sa aj na to, aké zákony, napríklad týkajúce sa kultúry, zmien vo fondoch, rušení verejných a transparentných výberových konaní a mnohé iné, prečo sú podané poslancami vládnej koalície.
Veď je to práve koalícia, ktorá má teda ministrov a ministerky vo vláde, a teda by to mali byť akože takýmto spôsobom navrhované zákony. Ono by to však asi muselo ísť opäť teda tým medzirezortným pripomienkovým konaním, a teda sú to návrhy poslanecké – žmurk, žmurk – a jediné, čo môžme s napätím čakať, sa to dá tesne pred hlasovaním, pozmeňováky podsunuté rôznymi poslancami a poslankyňami koalície, aby sme si ani náhodou nestihli všimnúť mocenské snahy o zmeny na ministerstve kultúry, na pamiatkových úradoch, vo fondoch a iných organizáciách.
Takže áno, táto koalícia robí všetko presne tak, ako sa to normálne robiť nemá. Problém je v ich túžbe po moci a pomste, a to sme vám už hovorili veľakrát a, a v zásade je to stále potvrdzované dokola. Tieto závislosti sú však zhubné a najmä teda zradné. A teda my to vidíme a naozaj sme radi, že to vidia aj ľudia na námestiach, aj pri podpisovaní petícií za odvolanie ministerky Šimkovičovej, a to v ktorúkoľvek dennú, ale aj nočnú hodinu.
A takže sa teda opäť zajtra, vo štvrtok o 18.00 hod. vidíme na mnohých slovenských námestiach, lebo vypočujte si, čo si ľudia o vás myslia, nedá sa to nepočuť.

Pani poslankyňa Ingrid Kosová.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj tebe, že si nám opäť pripomenul, že vláda vlastne doteraz ani dostatočne nevyargumentovala, prečo je nutné novelu schvaľovať v skrátenom legislatívnom konaní. Na druhej strane ale pri obhajobe samotnej novely operuje tým, že zákon je nutné prispôsobiť moderným štandardom a moderným trendom. A pri stanovení výšky trestných sadzieb a, samozrejme, aj premlčacích dôb, vychádzala z porovnania so sadzbami vo Fínsku, v Rakúsku, Česku či Nemecku.
My sme nikdy nepopierali, že Trestný zákon je, samozrejme, dôležité aktualizovať, ale riešením predsa nie je skopírovanie trestných a premlčacích sadzieb, tak ako to majú v Rakúsku alebo v Nemecku a ja neviem kde ešte všade. Nemôžeme sa predsa porovnávať s krajinami, kde je oveľa vyššia životná úroveň a zároveň aj oveľa nižšia miera korupcie.
Správne číslo je to, ktoré vznikne po celospoločenskom konsenze a tvorbe novely v participatívnom procese cez medzirezortné pripomienkovacie konanie. Ale toto sa nestalo. Zákon vznikal v podstate na ministerstve spravodlivosti a písal ho Marek Para, Dávid Lintner a ešte nejakí ľudia z ministerstva, ktorí mali všetci problém so zákonom, a ich prípady dozoroval práve Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý idú zrušiť. Tak ja sa pýtam, že čo je toto ak toto nie je konflikt záujmov?
Výsledkom je ale to, že už teraz máme tu desiatky zásadných odborných výhrad, a samozrejme, tisícky protestujúcich, ktorí volajú po zastavení týchto zmien Trestného zákona a rušení ÚŠP.
A najlepšie je, že sama koalícia avizuje, že novela potrebuje úpravy a pozmeňovacie návrhy. Keby sa tak neponáhľali, tak by to nemuseli upravovať. A stiahnite ju radšej a prepracujte, that’s all.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Beáta Jurík.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Lackovič, ďakujem za tvoj príspevok, v ktorom si opäť zopakoval, že teda neexistujú žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie, a že tie, ktoré sú v návrhu a sú akýmsi pseudoargumentmi, tak sme ich už ixkrát vyvrátili.
A už to tu bolo spomínané, táto novela je akousi novelou šitou na mieru pre „našich ľudí“, a dokonca „našimi ľuďmi“. Padli tu slová ako amnestia na trestné činy alebo amnestia na korupciu. A aj ty si spomínal, že v tomto zákone dochádza k akejsi zámene páchateľov za obete, resp. že páchatelia trestných činov budú vďaka tejto novele chránení a samotné odôvodnenie argumentuje aj porušením ich práv a, naopak, tie obete trestných činov, skutočné obete prídu o ochranu a spravodlivosť.
A ja by som veľmi chcela využiť fakt, že tu je s nami pán minister pôdohospodárstva, a v tomto duchu mu položiť jednu otázku, ale viem, že pán predsedajúci je extrémne prísny na takéto konanie a stopne ma, tak ja to skúsim tak inak.
Marek, mňa by v nadväznosti na to, čo si hovoril o plánovanej amnestii pre páchateľov, veľmi zaujímalo, čo si myslí pán minister pôdohospodárstva o podvodoch v jeho rezorte, a, samozrejme, by som nedovolila povedať, že také podvody sa dejú momentálne pod jeho gesciou, ale tak vieme, že v minulosti ich bolo niekoľko. Boli to niekoľkomiliónové podvody, ktoré vyšetrovala aj Európska prokuratúra. Milióny eur do vrecka, do vreciek kadekomu, len nie tým ľuďom, ktorým patrili, a teda ja sa tak zamýšľam, no odpoveď asi nedostanem, kto je podľa ministra v týchto prípadoch obeť a kto páchateľ. Či tí, čo kradli, alebo tí, ktorí boli okradnutí?

Pani poslankyňa Natália Nash.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Marek, ďakujem ti za tvoj príspevok. Obávam sa, že oni nemajú záujem o kvalitnú legislatívu, ale chcú legislatívu, ktorá im zabezpečí beztrestnosť. Rovnako si myslím, Marek, že im nezáleží na tom, že znásilňujú štandardný legislatívny proces a že normalizujú skrátené legislatívne konanie, pretože oni sú vlastne v obrovskom konflikte záujmov.
Chcem ešte odcitovať aj z vystúpenia pani prezidentky, ona nám v svojom prejave pripomenula, že rozprava v Národnej rade nenahrádza riadny legislatívny proces, citujem:
„Je bezprecedentné, aby sa takéto závažné zmeny v oblasti Trestného práva diali bez riadneho legislatívneho procesu. Prebiehajúca rozprava v parlamente ho, samozrejme, nenahrádza. To by sme ho potom vôbec nemuseli mať v právnom poriadku. Vyjadrenia opozičných poslancov tu smerujú takpovediac do tmy. Môžu prísť s akýmkoľvek argumentom, avšak bez nároku na to, že by sa ním niekto zaoberal.“
Ďalej nám ešte pripomenula, že „štandardný legislatívny proces, ktorý v sebe zahŕňa medzirezortné pripomienkové konanie, má svoj osobitý účel a ten nijako nenahrádzajú vyjadrenia poslancov v parlamente. Riadne pripomienkové konanie je verejné, zúčastňujú sa ho povinné subjekty a môžu byť vznesené zásadné pripomienky s ktorými je následne potrebné sa vysporiadať zákonom ustanoveným spôsobom.“ Pripomenula tiež, že si nemáme zamieňať rozpravu v parlamente za tento nástroj prípravy legislatívy.
Ďakujem ti, Marek, ešte raz za tvoj príspevok.