6. schôdza

Ďakujem pekne, pán predseda.
Vážené poslankyne, aj keď v podstate je tu len jedna, vážená pani poslankyňa, vážení poslanci, takto trošku narýchlo, ale tak improvizovane asi momentálne fungujete všetci, aj bez podkladov, takže skúsim sa v hlave zhrnúť to, čo máte v tlači, tí, čo máte k dispozícii internet, tak to zas nie je až tak zložité.
Úrad je nezávislou inštitúciou zatiaľ, takže predkladá aj nezávislý rozpočet Národnej rade, ktorý vychádza z predpokladov ministerstva zdravotníctva a ministerstva financií, ktoré vychádzajú zase z prognózy pre roky ´24 až ´26. Schválila to dozorná rada úradu ako tiež nezávislý orgán, takže tento rozpočet vám na základe týchto predpokladov predkladáme. A ak budú splnené, tak aj zníženie príspevku, keďže úrad je financovaný čisto z verejného zdravotného poistenia a teda z príspevku vo výške, ktorý bol 0,45 %, sa teraz znižuje na 0,40 % zo zdravotných poistení, tak si myslíme, že, že teda napriek tomu, že to bude na knapp, tak to vieme dodržať, všetky zákonom stanovené úlohy, čo sú v podstate tri základné činnosti a piliere úradu, dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, to asi poznáte všetci, tam pracuje asi sto ľudí a rieši sťažnosti pacientov v prípade, že sa domnievajú, že bola poskytnutá zdravotná starostlivosť nie v súlade so zákonom. Potom ide o sekciu a pracoviská súdneho lekárstva a patologickej anatómie. Tam pracuje asi dvesto ľudí. No a ten tretí pilier, asi historicky najviac zanedbávaný, ktorý sa podarilo zrovna v posledný, posledné jeden-dva roky posilniť, to je dohľad nad verejným zdravotným poistením, tam je zhruba 30 až 40 ľudí. Ten stráži veľkú časť rozpočtu verejnej správy, o ktorom zrejme budete hlasovať dnes alebo zajtra, a to je plánovaných osem miliárd eur ročne budúci rok.
Takže toto je činnosť úradu. Najväčšie výdavky úradu idú pravdaže na personálne náklady. Ja teda nemám tie čísla pred sebou, ale tak zaokrúhlene na milióny, keď to mám veľmi zjednodušiť, máte v tej správe na konci takú tabuľku prehľadnú, aby sa nemiešali vlastné zdroje úradu s príjmami plánovanými úradu zo zdravotných poisťovní, takže na rok ´24 konkrétne to je zhruba 31 mil., plus ešte asi 800-tisíc príjmy z toxikológie, to sú teda nedaňové príjmy, mimo, mimo rozpočtu verejnej správy. Takže rozpočet asi v príjmoch 31,8 mil., výdavky plánované pre ten budúci rok asi o 500-tisíc nižšie, to je podľa vlastne metodiky ESA, ktorú stanovuje ministerstvo financií, čiže v súlade s tým budeme mať nejaký pár stotisícový prebytok. Projekty, ktoré, ktoré sme plánovali, zrejme reštrukturalizujeme, lebo to zníženie príspevku sa nás dotkne.
V každom prípade predkladáme takto ten rozpočet s tým, že by som ešte rada apelovala, nebudem to opakovať, v podstate som asi 1. decembra, keď sa schvaľoval na vláde kompetenčný zákon koncom novembra, posielala každému poslancovi list, bude obmedzená, alebo teda už ste aj včera schválili obmedzenie nezávislosti úradu. Domnievame sa, že to nie je šťastné, lebo sme jediná inštitúcia v tejto krajine, ktorá aj keď obmedzene, ale predsa len má nejaké kompetencie vo vzťahu k tým 8 mld. verejného zdravotného poistenia. Tak myslíme si, že to nie je šťastné, lebo ak teda to celé má smerovať k tomu, že bude predseda odvolávaný ľahko, tak nebude mať kto už ani len písať o tých veciach, čo sa s naším verejným zdravotným poistením a so zdravotnými odvodmi deje. Viete, že bola pred dvadsiatimi rokmi sprivatizovaná celá časť našich zdravotných odvodov, je to unikát, dalo by sa povedať, že celosvetový, ale určite európsky, takže máme sprivatizované zdravotné odvody. Na ne mala pôvodne dohliadať Národná banka Slovenska, pán Szalay sedí v prvom rade, tak som sa dozvedela vlastne od vás, že to tak bolo na začiatku plánované. Už je dvadsať rokov po reforme, nedohliada ani Národná banka a v podstate úrad robí aspoň nejakú spravodajskú činnosť a kontroluje solventnosť, v princípe ak je podkapitalizovaná poisťovňa, už tiež nevie nič urobiť, boli tie kompetencie veľmi obmedzené. Nie je to správne. Nad ôsmimi miliardami časti verejného rozpočtu nie je dostatočná kontrola a ak úrad stratí nezávislosť, nebude už žiadna a tým pádom tá politická zodpovednosť, ak sa udeje to, čo my predpokladáme, že i keď sa podarilo zastropovať zisky zdravotných poisťovní, tá, toto, táto regulácia po devätnástich rokoch je účinná až od 1. 1. 2023, táto regulácia nezabezpečuje odliatie peňazí z nášho zdravotného poistenia na zisky vytvorené pred týmto dátumom a tam je konkrétne v jednej súkromnej zdravotnej poisťovne naakumulovaných 176 miliónov eur.
Tak by som chcela poslednýkrát apelovať, keď budete schvaľovať rozpočet, skúste prijať v rámci tohoto nejaký pozmeňujúci návrh, ktorým zamedzíte, aby to navýšenie, ktoré je plánované zo zdravotného, zo zvýšenia zdravotných odvodov, budúci rok zhruba 360 miliónov, aby veľká časť z neho zase sa neodliala smerom do jedného investičného fondu, ktorý má sídlo na daňovom raji Guernsey.
Takže toto je taký apel na záver, tí, čo ste ma niekedy počúvali alebo ste čítali naše správy alebo ten list, tak si to, tak si to asi vybavíte, v každom prípade rozpočet predkladáme tak, jak podľa tých kritérií a predpokladov ministerstva financií a zdravotníctva bol naprognózovaný a teda žiadame vás, aby ste ho schválili.
Takto veľmi stručne, omluvám sa, že to je improvizované, bez podkladov, ale naozaj ide teraz o to, aby sme vedeli všetci plynule schváliť rozpočet a nestihla by som ísť na úrad po podklady a vrátiť sa v stanovenom čase, ktorý nám bol povedaný zhruba pred pol hodinou. Takže takto veľmi stručne.

(Rečníkovi nefunguje prihlasovacia karta. Reakcia z pléna.) Hej, že kartička od garáži ju prebíja. (Povedané so smiechom.)
Vážení páni, vážený pán predsedajúci, vážení páni poslanci, pani poslankyňu tu nemáme momentálne žiadnu, pani predsedníčka, ako spravodajca výboru pre zdravotníctvo predkladám informáciu o prerokovaní návrhu rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na roky 2024 až 2026 vo výboroch.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 114 zo 14. decembra 2023 pridelil návrh rozpočtu úradu pre doh... úradu na roky 2024 až ´26 výboru pre financie a rozpočet a výboru pre zdravotníctvo, ktoré zároveň určil ako gestorský výbor na prerokovanie v termíne na začiatku rokovania o tomto návrhu na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Návrh rozpočtu úradu bol predložený v súlade so zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Výbory, ktorým bol návrh rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pridelený, ho prerokovali v stanovenom termíne, zobrali na vedomie návrh rozpočtu úradu na roky 2024 až ´26, súhlasili s návrhom rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na roky, na rok 2024 a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh rozpočtu úradu na rok 2024 schváliť s tým, že príjmy sa rozpočtujú vo výške 52 968 000 a výdavky vo výške 31 028 000 eur.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorský výbor mal rokovať 18. decembra 2023. O návrhu správy vrátane stanoviska gestorského Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov výbor nebol uznášaniaschopný.
Výbor ma poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov a v zmysle § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku predkladal návrh na ďalší postup.
Pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.

Vážená pani predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené zvyšky kolegov, chcel som len teda pár, pár slov povedať pani predsedníčke, keďže mám také tušenie, že je tu v tejto pozícii naposledy vzhľadom na to, čo sa, čo sa udialo, tak takých rozlúčkových, a chcem len povedať, že sa nemusíte ospravedlňovať za to, že ste neprišli s podrobnejšími podkladmi. My sme zažili ten dôvod, prečo ste boli tak náhle zavolaná, lebo sme počítali s tým, že o návrhu zákona o štátnom rozpočte budeme viesť rozpravu ešte niekoľko dní, keďže viacerí z nás boli pripravení sa do tej rozpravy zapojiť, ale na návrh predsedu Národnej rady bola rozprava skončená. Takže aj tí z nás, ktorí boli pripravení na diskutovať vecne, konkrétne k návrhu zákona o štátom rozpočte, nemali tú možnosť a, a, a teda koaličný valec sa rozhodol, že diskusia potrebná nie je.
V tejto súvislosti k dvom veciam, čo ste spomínali vo svojom úvodnom slove, by som ešte povedal pár krátkych slov. Jednak, že ten štátny rozpočet už je schválený, takže už žiadne pozmeňujúce návrhy v ňom nie sú možné, v tejto snemovni sa veci dejú veľmi rýchlo, takže, takže, bohužiaľ, no žiadny pozmeňujúci návrh ani keby ste chceli nejakému poslancovi odporučiť, tak už ho ani predložiť nemôže dokonca.
A druhá vec, povedali ste, že vystupujete ako predstaviteľka ešte stále nezávislej inštitúcie. Tak najprv som myslel, že tu vystúpim a poviem, že vlastne už nie, lebo aj ten kompetenčný zákon už bol včera, predvčerom, to je jedno, už bol schválený a, a potom, čo ten kompetenčný zákon nadobudne účinnosť, tak Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou už až tak nezávislou inštitúciou nebude a predpokladám, že vy budete prvá, ktorá pocítite dôsledky tej zmeny. Ale nebola by to celkom pravda, lebo Úrad pre dohľadať zdravotnou starostlivosťou ešte stále je nezávislou inštitúciou, keďže na to, aby sa ten zákon stal účinný, musí ho podpísať pani prezidentka a ja som hlboko presvedčený, že pani prezidentka takýto zákon nepodpíše, že ho vráti Národnej rade s pripomienkami na prepracovanie.
A rovnako som hlboko presvedčený, že jednou z jej pripomienok bude aj to, aby Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nestratil postavenie nezávislej inštitúcie, a toto bola jedna z najviac diskutovaných tém v rámci celej rozpravy o návrhu novely kompetenčného zákona a nezávislého postavenia úradu sa zastávali všetci opoziční poslanci, ktorí sa k tej tele vyjadrovali, bez ohľadu na to, či pozitívne alebo kriticky hodnotia, hodnotia vaše, vaše pôsobenie v úrade, či súhlasia s vašimi rozhodnutiami a s tým, akým spôsobom vediete úrad a čo v ňom, čo v ňom robíte. Lebo všetci opoziční poslanci, ktorí si, ktorí sa k tej téme vyjadrovali, si uvedomujú, že dôležitosť, že, že nezávislosť Úradu pre dohľadať zdravotnou starostlivosťou je dôležitejšia ako to, aký má kto práve názor na to, kto je na čele tej inštitúcie. Takže k tej téme sa, hlboko som presvedčený, v rozprave v parlamente ešte vrátime a budeme sa k tomu ešte aj viacerí vyjadrovať.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, Ondrej, za tvoje vystúpenie. V zásade si zhrnul to, čo tu naozaj zaznievalo posledné dni pri diskusii o kompetenčáku, a som veľmi rád, že tu teda je aj pani predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorej to môžem zopakovať, že naozaj si myslím, že ten úrad, tak ako bol v roku 2004 Rudolfom Zajacom vytvorený a založený, bol založený ako nezávislý. A akékoľvek argumenty o tom, že sa touto novelou toho kompetenčáku, ktorý sme už teda prijali, vraciame naspäť, tak sa nevraciame naspäť, vraciame sa naspäť do éry, keď bola po druhýkrát vykastrovaná táto kompetencia úradu.
Som rád, že Ondrej na tieto veci upozornil, som presvedčený, že sa k nim naozaj vrátime, keď to pani prezidentka vráti, vráti ten zákon naspäť do parlamentu, ale to, čo by som možno bol, chcel v tejto minútovej poznámke ešte pripomenúť, je, že to, čo sme mali výhrady k štátnemu rozpočtu, že do zdravotníctva príde o 11 % viac peňazí, ale nevieme, na čo pôjdu, a teda neviem, a teda máme obavy, že vlastne sa minú bez toho, aby priniesli akýkoľvek hmatateľný efekt pre, nie pre kohokoľvek, pre pacientov, pre niekoho to prinesie hmatateľný efekt.
Moja otázka znie, či tie peniaze, ktoré dávame do Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a o ktorého rozpočte teraz diskutujeme, či vieme merať prínosy týchto peňazí. To znamená, čo za tie peniaze vieme hmatateľne vydokladovať. To, že koľko zamestnancov robí na podnetoch, je jedna metrika, ale to je len taká procesná, mňa by skôr zaujímala tá výsledková metrika, že čo, akú pridanú hodnotu pre zdravotný systém prináša úrad pre dohľad a akým spôsobom, na aké benefity premieňa peniaze, ktoré dostáva z rozpočtu. To sú také otázky, ktoré sa pýtam.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán poslanec Szalay, ak teda to nebolo zrozumiteľné z môjho, z môjho vystúpenia, tak práve pán poslanec Szalay je ten, ktorý napriek tomu, že má, má kritický názor na pôsobenie pani predsedníčky, čo možno tak ako trochu odvodiť aj z tej, z tej otázky, ktorú položil ako doplňujúcu v reakcii na moje, na moje vystúpenie. Bol jedným z tých poslancov, ktorý sa opakovane vyslovoval a dôrazne žiadal, aby bola zachovaná nezávislosť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, lebo to všetci považujeme za dôležité, tak nebudem sa, nebudem sa už opakovať.
Vládna koalícia, samozrejme, že si v rámci svojho valcovania presadila, presadila svoje, čiže podarilo sa nám síce tým, že sme na to upozornili a že si to všimla aj Európska komisia, dosiahnuť nejaké malé víťazstvo vo vzťahu snahe spochybniť, k snahe spochybniť nezávislosť protimonopolného úradu, žiaľ, vo vzťahu k nezávislosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sa nám to nepodarilo. Ale teda, ako som povedal, som hlboko presvedčený, že nás čaká ešte nejaká tá hodinka, možno aj viac, diskusii na túto tému v parlamente po vetovaní návrhu zák... už schváleného zákona.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda.
Takže ja skúsim na tých pár faktických poznámok zareagovať, aj na tie v podstate na mňa otázky dve od pána poslanca Szalaya.
My máme naozaj odlišný, veľmi odlišný názor na to, akým spôsobom má byť spravované zdravotné poistenie. Pán Szalay je blízky spolupracovník pána Zajaca a autor reformy, v ktorej boli zdravotné odvody sprivatizované, možno ešte v časoch, kedy libertariánstvo nebolo až také neobvyklé, ale myslím si, že dneska sú tie doby, kedy v sektore zdravotníctva všeobecne a obzvlášť v sektore zdravotného poistenia, kde sú povinné zdravotné odvody, nevieme predpokladať neviditeľnú ruku trhu. To som presvedčená, že keby ste sa porozprávali s akýmkoľvek ekonómom, či ľavicový alebo pravicový, by vám potvrdil, že v sektore zdravotníctva a obzvlášť zdravotného poistenia, kde máte neobmedzený dopyt a obmedzenú ponuku, to je prvá vec, kde zlyhávajú tie trhy, ale navyše u nás, v dnešnej dobe, kedy úplne stroskotala súťaž v zdravotnom poistení, máme kartel troch poisťovní, ten trh nemôže fungovať v žiadnej teórii, ani len knižnej.
Takže toto je náš rozpor, ale tak akože názor pravdaže môže, môže mať každý, čiže ja si myslím, že nie je správne, aby tie hnacie sily, ktoré za normálnych okolností v súťažnom trhovom prostredí, kde, kde teda je vyrovnaný a nejaká súťaž, dopyt-ponuka funguje a kde môže fungovať to, že máte veľa súťažiacich a vyčistí sa to a tá zdravá hnacia sila kapitálu súkromného vám to potom usporiada, tak som presvedčená aj po svojej dvojročnej, dva a polročnej skúsenosti na úrade, že to fungovať nemôže, že vlastne sektor zdravotníctva valcujú dvaja súkromní, traja súkromní hráči, dohadujú sa medzi sebou, je to veľmi ťažko dokázať a nie je to v prospech občana ani pacienta, častokrát je to na jeho úkor. Tým nechcem povedať, že súkromný kapitál je zlý, ono myslím si, že aj investičná skupina Penta dokáže postaviť na rozdiel od štátu Nemocnicu Bory a dáva takto zrkadlo, hovorím len že to tam nepatrí, určite do zdravotného poistenia to nepatrí, nie je to ani nikde v Európskej únii. A dovolím si povedať, že tá naša pridaná hodnota je najmä v tej úspore, ktorú už len tou reguláciou zisku, ktorú som krátko spomenula, vo výške jedného percenta toho zastropovania, čo bola naozaj dvojročná práca a vaša kolegyňa pani Cigániková ešte tento rok v júni, keby nebolo môjho listu na poslancov, by prevalcovala dvojnásobné navýšenie. Nedávalo to žiadnu logiku, aj keď to je len symbolická záležitosť, takže napríklad len týmto sme desiatky miliónov eur usporili. Takže to je tá pridaná hodnota za ten pilier zdravotného poistenia.
Teraz poviem ten pilier tých dohľadov nad zdravotnou starostlivosťou. To je viac než tisíc sťažností ročne, chodí, ak to mám teda nejak rozdrobiť na drobné, ktoré by končili na súdoch, keby neboli na úrade. 85 % tento rok, tento rok možno, možno trochu menej z určitých dôvodov, ale určite viac, než 80 % týchto sťažností je neopodstatnených. My robíme rozhodcu, rovnováhu v tomto systéme. Je tam skúsenosť, tých sto ľudí naozaj rozhoduje správne, málokedy prehráme súdny spor a odťažujeme tak jednak lekárov, jednak súdy a zabezpečujeme aspoň v tejto jednej oblasti nejaké spravodlivé rozhodnutie o tom, že či ozaj bola zdravotná starostlivosť poskytnutá správne alebo nie. Čiže to je tá pridaná hodnota tam a podľa mňa je vysoká.
A potom máme ešte tých dvesto ľudí, ktorí zabezpečujú pitvy a patológiu a e-prehliadky, alebo teda prehliadky mŕtvych tiel, ktoré viete, že za, za éry, keď som začína na úrade, boli tiež sprivatizované tieto veci. Išiel rozpočet skolabovať, lebo z pôvodne 25 euro za jednu prehliadku sa navýšilo vďaka hnacej sile týchto súkromníkov, ktorí tam boli, jedna prehliadka na 140 eur, 140 eur jednu prehliadku, čiže niekoľkonásobne nefungoval ani tam ten trh, my sme to zobrali späť na úrad, situácia je zastabilizovaná, len tam sme ušetrili, ja si, ja si trúfnem povedať, že už len za tie dva roky veľké milióny eur.
Čiže, čiže toto je tá pridaná hodnota, napríklad čo sa týka prehliadok mŕtvych a nehovorím o období, kedy bol covid. Naša, naša metodológia bola jedna z najlepších. Vedeli sme veľmi presne pomenovať vďaka tomu, že na úrade je táto sekcia, ktorej riaditeľom bol už vtedy, keď som prišla na úrad, pán Michal Palkovič. Veľmi dobrou metodikou vedeli pomenovať, či ľudia, ktorí zomierali počas covidu, zomierajú s covidom alebo na covid. Boli sme krajina, ktorá mala jednu z najkvalitnejších štatistík a tým pádom sa vedeli odborníci a teda keby počúvali politici, tak aj politici spoľahnúť, spoľahnúť na tie štatistiky, ktoré ten úrad dával. A mali sme ich jedny z najkvalitnejších v Európe.
Takže len veľmi stručne spomenúť takých pár vecí, že čo ten úrad robí. Máme okrem toho nejaké tie inovatívne projekty, ktoré uvidíme najmä v tých e-prehliadkach. Snáď, snáď keď tam aj ja nebudem, hej, teda všetci prorokujete, že ten zákon je šitý na to, aby sa ma zbavili, neviem ale prečo, pán predseda, lebo toto, čo tu ja hovorím, by mala byť, malo byť heslom silného štátu (povedané so smiechom), ako keby upratať ten súkromný kapitál v tom zdravotnom poistení (povedané so smiechom), čiže v podstate my sme ochotní dať ten know-how, že my aj vieme, jak sa to má urobiť, tým, že sú zastropované a zaregulované zisky zdravotných poisťovní, bolo by to dneska veľmi jednoduché a lacné zakázať krížové vlastníctvo. Takže asi tak.
Vieme aj čo sa má robiť, ako sa to má robiť, stačí ak predstavitelia tézy ´silný štát´ siahnu po expertíze, ale pravdaže rozumiem tomu, že politické rozhodnutia môžu byť nie vždy úplne racionálne. Takže, takže asi tak.

Pán predseda, navrhujem, aby ste nedali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Justína Sedláka k návrhu novely zákona o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve, z dôvodu, že jeho ústne prednesenie v rozprave nezodpovedá jeho písomnému vyhotoveniu. V ústne pre...
Odôvodnenie: V ústne prednesenej verzii pozmeňujúceho návrhu pán poslanec Sedlák v dvoch prípadoch nesprávne uviedol označenie paragrafu a v dvoch prípadoch doplnil slová, ktoré sa v písomnom vyhotovení nenachádzajú. Včera spravodajca v návrhu zákona o štátnom rozpočte pán poslanec Blcháč nedal hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch poslancov Galka, Polláka a Mikulca z dôvodu, že ich ústne prednesenie v rozprave nezodpovedá ich písomnému vyhotoveniu. Rovnako predtým postupoval spravodajca v prípade pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka pri konsolidačnom zákone a v rovnakých prípadoch by sme mali postupovať rovnako, takže nie je možné nechať hlasovať ani o pozmeňujúcom návrhu poslan... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Pán predseda, prosím vás, otvorte rozpravu. Jedná sa o minoritnú záležitosť ohľadne úpravy jedného čísla a poprosím kolegu, ktorý uvedie pozmeňujúci návrh. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia. Ja som ináč k ÚPN vystupoval často a skoro stále, keď som tu bol, hlavne ku tým správam a k tomu rozpočtu pomenej, ale teraz to dáva určitý súvis, poprosím o určitú mieru pochopenia. Nebolo mi umožnené vystúpiť v rozprave, včera som rešpektoval, že nemôžem vystúpiť kvôli dohode Sociálnej poisťovni, ale pre pamäť času a miesta, lebo na ten úrad je zriadený, chcem povedať, že včera v parlamente odôvodňoval rozpočet Sociálnej poisťovne človek, ktorý sa v rámci organizovanej skupiny podieľal na okrádaní 90-ročného dôchodcu.
Toto ste vy, toto je dnešné Slovensko a chcel som, aby to tu zaznelo, že riaditeľom Sociálnej poisťovne sa stal človek, opakujem, ktorý v rámci organizovanej skupiny pôsobil tak, aby podviedli a okradli 90-ročného dôchodcu. Preskakuje mi až hlas, lebo je to jedna veľká kopa hnusu, toho, čo sa tam dialo, ako sa dialo a to, že ten človek tu včera sedel, skoro som odpadol pri televízore. Rešpektoval som dohodu, že tu nebudeme. Keď som ho tu videl, skoro som odpadol! Takto sme dopadli. Ak sme pri Ústave pamäti národa, tak chcem, aby to bolo zaznamenaná, že taký človek je ten, kto bude strážiť dôchodky, ten, čo sa podieľal na tom, že okrádali 90-ročného dôchodcu. Hanba! (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Hlina, ja si vážim vašu odvahu a budete za to dostávať od priaznivcov smerohlasu obrovské nenávistné vyhrážajúce maily, dopisy, na Facebooku vás, vašu rodinu budú nenávidieť, budú sa vám vyhrážať, vašej rodine smrťou. Toto sú, toto je Fico a jeho, jeho priaznivci. Ale nielen to, čo ste teraz povedali, ale ten, to fuj, ten hnus a ten hnoj my tu máme v parlamente, my tu máme obvineného poslanca z korupcie, ktorý je podpredsedom Národnej rady. My tu máme predsedu Národnej rady, ktorého usvedčujú z toho, že zobral úplatok 150 000 euro, my tu máme ďalších poslancov, ktorí sú obvinení, obvinení a beztrestnosť, ktorú im Fico ide dať, je presne to, o čom ste teraz rozprávali v rozprave. Je to hanba, je to neskutočná hanba!
Do funkcií Taraba a ďalší, Takáč, dávajú svojich bratrancov, sesternice, dávajú ľudí, ktorí sú obvinení. My sa môžeme na to len pozerať, lebo včera, čo spravil Pellegrini, je jedno odporné, viete, toto robil, toto robia diktátori, ako je, ako je Putin, ako je Lukašenko, toto robia tí, ktorí zatvárajú ústa všetkým. Aj dnes ste to videli, dnes ste to videli. Procedurálny návrh Ondreja Dostála bol presne taký istý, ako tu včera rozprával Blcháč. Nás zarezali hneď a Pellegrini farizejsky, odporne a nechutne to presunul a povedal, no o tom sa bude musieť rokovať. Nepovedal, nesprával sa rovnako, tak ako sa správal včera, že o tomto sa nebude rokovať a nezrušil to. Nie. Keď sa týka ich, to, čo vyčítajú nám, tak vôbec nič sa nedeje a všetko zvalcujú. Toto je ten hranatý valec, ktorý teraz Slovensko valcuje! Odporné!