Vážený pán predsedajúci, vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, ja som tu teda jeden deň nebola, sledovala som na diaľku dianie v parlamente a nestíhala som sa ani teda čudovať, ako sa to tu zvrhlo. Matador slovenskej politiky, etalón nedemokratických postupov oslobodzovania svojich ľudí protizákonnými amnestiami Vladimír Mečiar môže ticho závidieť. To, čo tu za posledné dni, páni a dámy z koalície, predvádzate, nemá nič spoločné so štandardnou politickou kultúrou, ktorú nám sľuboval dnes už prezidentský kandidát Peter Pellegrini. Nová politická kultúra určite nevyzerá tak, že drzo, bez štipky hanby umlčíte opozíciu tak, že obmedzíte výkon poslaneckého mandátu opozičných poslancov a poslankýň, ktorí chcú riadne reprezentovať svojich voličov a voličky, aj tých, ktorí včera stáli na námestiach po celom Slovensku a boli ich desaťtisíce.
Niekedy sa pýtam, koho vlastne reprezentujú koaliční poslanci a poslankyne. Ja si skutočne neviem predstaviť, že nejakého pána dôchodcu v Drietome, ktorý dal hlas napríklad pánovi poslancovi Megovi, skutočne trápi to, či si pán Gašpar pre seba zabezpečí beztrestnosť, a že by súhlasil s tým, aby človek, ktorý mu lúpežne ukradne celomesačný dôchodok, celomesačný dôchodok, pokojne odišiel len s priestupkom. Nechce sa mi tomu veriť, naozaj.
Predseda parlamentu Peter Pellegrini pred pár dňami povedal, že parlament zatiaľ nebude rokovať nonstop, ako navrhol premiér Robert Fico v reakcii na opozičné obštrukcie. Predseda parlamentu Peter Pellegrini pre televíziu JOJ povedal, že je za miernejšie riešenie. Nechá dokončiť rozpravu ku skrátenému legislatívnemu konaniu o novele Trestného zákona a neprerokované návrhy presunie na schôdzu, ktorá sa začína 30. januára. Netrvalo vám ani štyri dni a z prázdnych rečí o miernejšom riešení bolo v stredu podvečer oznámenie hrubého ukončenia akejkoľvek diskusie o skrátenom legislatívnom konaní o novele Trestného zákona, lebo bolo treba vyhovieť Robertovi Ficovi. Aby toho nebolo málo, pán predseda parlamentu tu podľa nôt Roberta Fica oddirigoval aj obmedzenie rozpravy v prvom čítaní. Pritom je to práve prvé čítanie, v ktorom by mala prebiehať vecná diskusia. My sme naozaj v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu diskutovali o dôvodoch skráteného legislatívneho konania a o tom, že nie sú naplnené zákonné podmienky, nie o vecnom obsahu tejto novely.
Pán Pellegrini mení názory tak rýchlo, ako rýchlo tento týždeň fúkal vietor, a teda fúkal poriadne. Záplava skrátených legislatívnych konaní, nočné rokovania, obmedzenie rozpravy; vraj nová politická kultúra. Túto rozpravu ste obmedzili tak, že na náš klub vyšli štyri hodiny a šestnásť minút. Štyri hodiny na najväčšiu rekodifikáciu Trestného zákona od jeho prijatia v roku 2005. Šesťdesiatsedem strán paragrafového znenia, tristo novelizačných bodov, štyri hodiny. Mám tu desiatky podkladov, o ktorých som chcela v prvom čítaní hovoriť, ale zjavne mi to bolo znemožnené. Zameriam sa teda iba na dve veci, európsky štandard a zopár praktických príkladov.
Jedným z najčastejších argumentov na podporu predkladaných zmien, ktoré z úst predkladateľa Borisa Suska, a ako kolegyňa Števulová trefne poznamenala, duchovného otca predkladanej novely Trestného zákona Tibora Gašpara, ako aj ďalších predstaviteľov vlády počúvame, je, že sa údajne potrebujeme priblížiť európskemu štandardu. Konkrétne pár citátov.
Tibor Gašpar bol v deň vystúpenia pani prezidentky v živom rozhovore RTVS, kde tvrdil, že trestné sadzby sú v podstate harmonizáciou s európskym právom.
Premiér Robert Fico na obhajobu tohto návrhu tvrdil, že chce poľudštiť tresty a priblížiť slovenské právo európskym štandardom. Tiež uviedol, že k zmierneniu trestných sadzieb pristúpili po vzore iných krajín, ako sú Rakúsko, Nemecko.
Tomáš Taraba uviedol, že potrebujeme zmenu Trestného zákona už len z dôvodu, že je absolútne nekompatibilný s tým, čo je štandard v Európskej únii.
Tu by som sa pristavila a venovala pár slov nielen ministrovi Tarabovi, ale aj ministrovi Suskovi, pod ktorého pôsobnosť to spadá. Keď už vás tak trápi kompatibilita slovenského právneho poriadku so štandardom v Európskej únii, tak 22 krajín Európskej únie má právnu úpravu pre páry rovnakého pohlavia. Okrem Slovenska túto právnu úpravu teda nemajú len štyri krajiny: Bulharsko, Rumunsko, Litva a Poľsko, pričom už aj v Poľsku takúto úpravu pripravujú a v Litve je návrh v treťom čítaní. To mi príde ako celkom jasný štandard, s ktorým Slovensko nie je kompatibilné. Dokonca väčšina krajín Európskej únie má prijaté aj manželstvo pre všetky páry. Čiže tento argument o kompatibilite so štandardom v Európskej únii vám vyhovuje len vtedy, keď chcete pomôcť svojim kamošom s ich trestnoprávnymi opletačkami?
A teraz ešte vyjadrenia ministra spravodlivosti Borisa Suska, ktorý návrh za pomoci obvinených právnikov pripravoval a predložil na vládu. Pán minister reagoval, že návrhy na úpravu sadzieb a premlčacích lehôt sa harmonizujú na európsky štandard. Aj dnes to tu uviedol opakovane. Minister zároveň poukázal na potrebu zosúladiť trestné sadzby s ostatnými krajinami Európskej únie tak, aby boli tresty primerané. Tiež uviedol, že zmeny v Trestnom zákone a v Trestnom poriadku budú viesť k zjednoteniu slovenskej súdnej praxe so západnou Európou. A mňa by skutočne zaujímalo, o akom európskom štandard pán minister spravodlivosti neustále rozpráva. Mňa to už nebaví opakovať, ale naozaj to tu vyzývam ministra spravodlivosti opakovane od, prvýkrát som mu to adresovala ešte 8. decembra, čo je teda nejakých, neviem koľko už dní, 49 alebo koľko, ktoré odvtedy uplynuli. A vtedy mi sľuboval teda to porovnanie právnych úprav v Európe, na ktorom si budeme vedieť pozrieť, že či to naozaj sedí teda s tou realitou a s tým, čo navrhujú. Dodnes som sa teda odpovedí nedočkala, ani dnes, keď som ho opätovne k tomu vyzývala. A pritom by som čakala, že taká analýza existuje pred tým, než sa nejaký návrh pripravuje, a že na základe nej sa potom ten návrh aj formuje. A tak teda neviem, že či máme tú analýzu, nemáme, či ju konečne môžeme dostať.
Váš častý argument, že sa ideme prispôsobiť ostatnej Európe, vyvrátila aj pani prezidentka vo svojom prejave, ktorý tu nám adresovala v pléne, keď uviedla: "Možno odkázať aj na rakúsky trestný zákon, ktorý v prípade podplácanie verejných funkcionárov pri úplatku vo výške nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do 15 rokov. Na Slovensku podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc eur hrozili maximálne tri roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu."
Tak ja neviem, pán minister spravodlivosti, či máte nejaké iné porovnanie právnych úprav, pretože teda zrovna na Rakúsko sa odvolával aj premiér Robert Fico. A tu zrazu máme porovnanie, ktoré nejako nevychádza, navrhujete tri roky s možnosťou podmienečného odkladu trestu oproti pätnástim rokom v Rakúsku. Tak to sa mi nejako nezdá, že sa približujeme, ale skôr vzďaľujeme. Ale možno je to ako s tým vaším vyjadrením v programovom vyhlásení vlády, kde ste tvrdili, že vláda zvýši participáciu verejnosti pri prijímaní zákonov a iných právnych predpisov, a pritom robí pravý opak.
Vy navrhujete možnosť podmienečného odloženia trestu aj v prípade, ak ide o organizovaný zločin. To by ma skutočne zaujímalo, v ktorej krajine Európskej únie je toto možné. Lebo napríklad v susednej Českej republike sa v prípade trestných činov spáchaných v prospech organizovanej zločineckej skupiny, naopak, horná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu a zároveň sa ukladá trest v hornej polovici takto stanovenej trestnej sadzby. V Českej republike tiež možno podmienečne odložiť tresty len do troch rokov. V Nemecku sa dá podmienečne trest odložiť len v prípade, ak ide o trest do jedného roka, vo výnimočných prípadoch do dvoch rokov. To znamená, že v prípade sadzby od troch do desať rokov nie je možné uložiť podmienky, podmienku, u nás by to možné bolo až do štyroch rokov v prípade, ak sa podmienečne odloží trest s probačným dohľadom. Podmienečné odloženie trestu má byť podľa novej úpravy využiteľné v zásade, v zásadnom väčšom počte prípadov, ako je tomu v Nemecku, na ktoré sa Robert Fico tiež odvoláva v rámci toho, že sa teda približujeme európskemu štandardu.
Je veľa tém, o ktorých by sme tu mali hovoriť v prvom čítaní, pretože, ako som už uviedla, naozaj v skrátenom legislatívnom konaní v rozprave k nemu sme diskutovali o dôvodoch skráteného legislatívneho konania a nie o obsahu tohto návrhu. Mohli by sme tu diskutovať a mali by sme tu diskutovať o zvyšovaní limitov škôd, skracovaní premlčacích dôb, novej definícii podmienok pre prerušenie plynutia premlčacích lehôt pri opakovanom páchaní trestnej činnosti, zvyšovaní trestných sadzieb, rozširovaní možnosti podmienečného odkladu trestu, vykúpení sa z trestu, o zmenách zásad ukladania trestov, o zmenách ukladania trestu domáceho väzenia, zmenách ukladania peňažného trestu. A to som len pri novele Trestného zákona.
K tomuto návrhu je však prilepených ďalších 15 novelizačných článkov, a to najmä novela Trestného poriadku a v nej zmeny úpravy spolupracujúcich osôb, skrátenie kolúznej väzby, zmeny pri použití dôkazu získaného nezákonným spôsobom, zmena pri podaní obžaloby prokurátorom, rozšírenie dôvodov na odmietnutie obžaloby a jej vrátenie prokurátorovi a ďalšie, no a samozrejme, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. O týchto dôležitých témach však tu nemáme priestor diskutovať, pretože ste nás oň obrali.
Na záver teda už len pár praktických príkladov, aké budú mať dopady vami navrhované zmeny, ktoré spísal pán Peter Sepeši. Ide o životnú situáciu, teraz máme prvú, predražený nákup majetku ministerstvom.
Zamestnanec ministerstva zodpovedný za hospodárenie ministerstva nakúpi v mene ministerstva 20 osobných automobilov za cenu 30-tisíc eur za jeden automobil, hoci trhová cena jedného automobilu je 15-tisíc eur, čím tak ministerstvu spôsobí celkovú škodu 300-tisíc eur. To sme tu už uvádzali, že to je v podstate suma, ktorú bežný človek zarobí za celý život. Pri dnešnej úprave ide o obzvlášť závažný zločin s trestnou sadzbou desať až pätnásť rokov, pri novej úprave to má byť prečin, šesť mesiacov až tri roky. A premlčanie sa má, premlčacia doba skrátiť z 20 rokov na tri roky. Čiže po troch rokoch akože spoločnosť už nemá záujem na tom, aby bol tento trestný čin potrestaný. Zaujímavé.
Ďalej tu máme špekulatívny prevod štátneho majetku na schránkovú firmu. Páchateľ ako štatutárny orgán štátneho orgánu iniciuje a následne zabezpečí prevod majetku, nehnuteľného majetku vo vlastníctve štátu na podklade zmanipulovaného znaleckého dokazovania za výrazne podhodnotenú kúpnu cenu na schránkovú obchodnú spoločnosť a v dôsledku toho vznikne štátu škoda vo výške 3 mil. eur. Dnešná úprava: obzvlášť závažný zločin, desať až pätnásť rokov. Nová úprava: zločin, tri až osem rokov. Premlčanie: dvadsať rokov podľa súčasnej úpravy, desať rokov podľa novej.
Ďalší príklad, podvodné čerpanie eurofondov. Páchateľ ako konateľ obchodnej spoločnosti predloží za účelom uzavretia zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku s dotknutým štátnym orgánom tomuto sfalšované a nepravdivé listinné podklady, na podklade ktorých je uzavretá zmluva a následne mu ju poskytnu... je mu poskytnutý z prostriedkov EÚ príspevok vo výške 330-tisíc eur, ktorý mu je poukázaný na bankový účet. Opäť je to suma, ktorú teda bežný človek zarobí za celý život. Dnešná úprava: ide o zločin, nová úprava: prečin. Dnešná úprava: sedem až dvanásť rokov, nová úprava: jeden až päť rokov. A premlčanie: dvadsať rokov v dnešnej úprave, nová úprava päť rokov. Čiže opäť, po piatich rokoch už teda spoločnosť nemá záujem na potrestaní tohto činu, podľa slov teda ministra spravodlivosti Borisa Suska.
No a dôvodom, prečo navrhujete zmeny v týchto uvedených prípadoch, aj dokážem porozumieť, asi ich netreba vysvetľovať, ale pri týchto ďalších, ktoré teraz uvediem, tak tam už nejako tým dôvodom fakt nerozumiem. Tak sa na to pozrime.
Podvodný prevod bytu dôchodkyne. Páchateľ podvodným spôsobom pripraví dôchodkyňu o dvojizbový byt v centre Bratislavy v hodnote 325-tisíc eur. Súčasná úprava: zločin, sedem až desať rokov, nová úprava: prečin, šesť mesiacov až tri roky. Premlčanie: dnes dvadsať rokov, po novom tri roky. Čiže po troch rokoch už spoločnosť nemá záujem potrestať podvodné obratie dôchodkyne o jej byt. Tak tomu nerozumiem naozaj.
Ďalší prípad, vykradnutá novostavba. Novostavbu rodinného domu tesne pred dokončením vykradli cez noc dvaja páchatelia, ktorí do domu vnikli tak, že vypáčili balkónové dvere, pričom z domu následne odcudzili kotol, sanitu, radiátory, kuchynské spotrebiče, náradie, prístroje stavebnej firmy v celkovej hodnote 30-tisíc eur. Škoda spôsobená vlámaním je tak 30-tisíc eur. Dnešná úprava: zločin, tri až desať rokov, nová úprava: prečin, do 2 rokov. Premlčanie: dnes 20 rokov, nová úprava tri roky. Tak tu vidíme, ako sa menia v praxi dopady.
Máme tu ešte jeden, posledný príklad, ktorý uvediem, výkupné za unesené dieťa. Ide o vydieračský únos. Páchateľ unesie dieťa a žiada od rodiny výkupné vo výške 300-tisíc eur. Dnešná úprava: 20 až 25 rokov, nová úprava: 10 až 15 rokov, premlčanie: dnes 30, nová úprava 15.
Prečo? Podvodne obrať dôchodkyňu o byt, vykrádačky bytov a domov či vydieračský únos dieťaťa. Vydieračský únos dieťaťa. Prečo znižovanie trestných sadzieb v týchto prípadoch? To fakt vyzerá, ako keby ste namiesto lákania investorov chceli na Slovensko nalákať organizovaný zločin. Opäť veľa otázok, žiadne odpovede a za chvíľu už ani priestor na kladenie tých otázok.
Ďakujem. (Potlesk.)
