9. schôdza

Ďakujem, že ma hneď vopred upozorňujete, pán predsedajúci.
Ja teda ďakujem kolegovi Prostredníkovi za, za vystúpenie, v ktorom sa veľmi intenzívne venoval právam detí a právam detí v trestnom, v trestným konaniach. A chcela by som zdôrazniť to, o čom hovoril aj kolega, že naozaj by som si priala, aby prioritou vlády a prioritou volených predstaviteľov boli, bol verejný záujem a tie najzraniteľnejšie skupiny v tejto spoločnosti, lebo, ako dlho tu o tom hovoríme, ja že neviem, z ktorej strany to znovu načať, ale tento Trestný zákon ide predovšetkým v záujme tých ľudí, ktorí vyhrali voľby, konkrétnych politikov a ich blízkych ľudí. A pritom naozaj našou úlohou tu nie je chrániť samých seba. Aj my máme ako poslanci, poslankyne svoj plat za našu prácu a našou prácou je predovšetkým myslieť na dobro v tejto krajine a samozrejme, že to dobro môžme definovať rôzne a pre niekoho bude priorita najprv zdravotníctvo a pre niekoho to budú cesty, a pre niekoho to budú školy, ale pre každého z nás by mala byť tá otázka, čo vieme urobiť pre túto krajinu, aby sa všetkým ľuďom v tejto krajine lepšie žilo. A preto som rada, že kolega Prostredník zdôrazňoval tie práva detí, lebo deti ani nemôžu voliť, ani nás nebudú podplácať, deti sú tie, na ktorých musíme myslieť, lebo sú budúcnosť našej krajiny, nie, lebo sú to naši ľudia, ale preto, lebo sú budúcnosť tejto krajiny. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, ďakujem za vaše reakcie, v ktorých ste naozaj potvrdili to, že tento materiál, o ktorom rokujeme a ktorý čoskoro má byť schválený, naozaj nemyslí na tých najslabších v našej spoločnosti a teda podkopáva ten základný princíp ľudskej spoločnosti. Spoločnosť je tu na to, aby chránila tých najslabších, a to sa má prejaviť aj v tom, ako sú nastavené trestné normy, aj keď, samozrejme, je na to množstvo iných nástrojov, ale miera trestov, premlčacie lehoty, všetky tieto ostatné veci, o ktorých tu opakovane hovoríme, majú tiež zohľadňovať ochranu tých najslabších.
Ja verím, že tieto naše vystúpenia pomôžu prebudiť svedomie v tých, ktorí chcú podporiť tento, túto navrhovanú novelu, ktorá je terčom obrovskej kritiky nielen odborníkov, ale aj ľudí v našej spoločnosti, ktorí veľmi dobre cítia, že to, čo sa tu chystá, naozaj poškodí mnohé generácie na Slovensku. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážení poslanci, vážené poslankyne, napriek tomu, že je nás tu pomenej, dovolím si predniesť aj ja pár slov napriek tomu, že nie som právnička. Som vyštudovaná technická inžinierka, ale život ma nejako zavial k tomu, že som skončila ako učiteľka a myslím si, že aj učitelia a učiteľky majú k tejto téme, čo povedať. Dúfam, že ste všetci toho názoru, že učiteľstvo je to najušľachtilejšie povolanie, lebo ja som, preto ho aj robím, a nielen preto, že učitelia formujú budúcnosť tejto krajiny, ale ja preto, že sa to spája s ohromnou zodpovednosťou. Zodpovednosťou za to, ako bude vyzerať Slovensko o 20 – 30 rokov. Aké budú hodnoty spoločnosti, či vytvoríme také podmienky mladým ľuďom, aby dokázali žiť spokojný, kvalitný, dôstojný život. Okrem toho aj zodpovednosťou vlastne za nás samých, pretože aj my raz budeme starí a budeme odkázaní na tú generáciu, ktorú dnes vychovávame, čiže to, aké budú mať hodnoty, čo im vštepíme, od toho závisia aj naše životy. My sme strojcami svojej vlastnej budúcnosti. To je tá veľká zodpovednosť, ktorú máme.
Ja si však často kladiem otázku od príchodu tejto vlády, že či má moja práca taký zmysel a efekt, v aký som verila predtým, keď som ju vykonávala. My vedieme deti, a nielen svoje, ale aj tie cudzie ako učitelia a učiteľky, k úcte, nielen k starším, ale aj k vzájomnému rešpektu, tolerancii, k rešpektu k inakosti, ale aj k dôležitým hodnotám ako je čestnosť, spravodlivosť, vytrvalosť, tak, aby raz mohli byť rovnými ľuďmi, ktorí naozaj budú dostatočne vytrvalí na to, aby menili zase oni budúcnosť pre tú ďalšiu generáciu. A učila som ich, že ak budú dostatočne vytrvalí a ak sa nespreneveria svojim vlastným hodnotám, tak môžu zmeniť svet.
Ja viem, že to znie pateticky, ale toto je naša úloha učiteľov v prvom rade. Teraz si kladiem zmysel, kladiem otázku, že či to má ten zmysel, pretože tak ako ja voľakedy, tak aj táto generácia raz zistí, že vyhráva ten, kto má moc, že úspech má ten, kto má peniaze, a že spravodlivosť, ako sa to aj dneska ukazuje, môžeme ohýbať podľa toho, či máme moc meniť zákony. Že stačí mať priateľov na správnych miestach, byť vyvolený a už ste nepostihnuteľný. Že nemusíte sa ani vlastne unúvať hľadať pravdu a bojovať za ňu, pretože argumenty múdrych sú umlčané a ignorované záujmami mocných. Sú to záujmy, ktorými ospravedlňujeme svoje klamstvá a polopravdy. Záujmami, ktoré sú výhodné len pre ich blízkych a s nimi spriaznených ľudí. Záujmami, ktoré dokonca neváhajú ani znásilňovať demokraciu.
Títo mladí ľudia sa raz budú pýtať, ako sme toto mohli dopustiť, že raz budú oni musieť žiť nie v demokratickej, ale autokratickej krajine. A potom sa každý z nás musí ráno postaviť pred zrkadlo a žiť so svojím vlastným svedomím. Už dnes máme totiž veľmi závažné problémy v oblasti právneho štátu aj v oblasti trestného práva, a potvrdzujú to aj reálne prípady občanov a občianok, ktoré sa márne dovolávajú spravodlivosti bez výsledku. A potvrdzujú to aj príbehy ľudí, ktorí neraz rezignovali na to, aby vôbec začali konať napr. vo veci porušovania svojich občianskych práv, pretože ich miera nedôvery v systém, napr. aj v políciu a súdy, nie je zanedbateľná.
Svedčí o tom aj rámec odporúčaní, mnohé z nich sa opakujú stále dookola, čo svedčí o tom, že doposiaľ stále nedošlo k potrebným zmenám a práve vo svetle týchto existujúcich nedostatkov v právnom štáte, najmä čo sa týka protikorupčného rámca a inštitucionálneho systéme bŕzd a protiváh, sa štvrtá vláda Roberta Fica rozhodla, že hneď po schválení rozpočtu pristúpi k novelizácii Trestného zákona, ktorý je tým najdôležitejším zákonom, lebo asi zvyšuje životnú úroveň obyvateľov, zlepšuje školstvo či zdravotníctvo. A to takým spôsobom, ktorý vylučuje akúkoľvek odbornú diskusiu, a na ktorej nepracovali ani sudcovia, ani prokurátori, ale len advokáti, ktorí sú sami obvinení, alebo takí, ktorí ich obhajujú.
My už dnes všetci veľmi dobre vieme a rozprávali sme to tu už z týchto poslaneckých lavíc veľakrát, že napr. na návrhu novely trestného kódexu sa podieľal advokát David Lindtner, ktorý je obžalovaný v kauze Víchrica a v súčasnosti je poradca ministra Suska. Ďalej sa na nej podieľal aj štátny tajomník ministerstva spravodlivosti Pavol Gašpar, ktorý je synom Tibora Gašpara, ktorý figuruje v kauze Očistec. Alebo advokát Marek Para, ktorý je stíhanie za založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny. Tak ja neviem, ale toto keď počuje človek bežný, tak mu musí byť jasné, o čo ide.
Ak to nestačí, tak pre bežných ľudí je možno dobré zosumarizovať si, čo vlastne novela Trestného zákona obsahuje. Tak to najdôležitejšie je asi zrušenie ÚŠP. Tiež bežný človek márne rozmýšľa nad tým, prečo úrad, ktorý má 94-percentnú úspešnosť v rokoch 2021 až ´23 a ktorý riešil viac ako tisíc káuz, tak sa už nedá opraviť.
Ďalej zníženie sadzby trestných, za trestné činy vrátane korupcie. Ja som tu včera veľa počúvala od pána Kéryho o tom, aké je dôležité, aby sme v našom štáte zavádzali opatrenia restoratívnej justície. Áno, ja to kvitujem. Myslím si, že to už bol zámer pani Kolíkovej, aj potom pána Karasa a myslím si, že prechod na modernú justíciu na Slovensku predsa je dobrou vecou. Ale povedzme si pravdu, na to, aby sme zmenili paradigmu nazerania na Trestný zákon aj na trestné činy, aby sme mohli vôbec uplatňovať alternatívne tresty voči obžalovaným, tak tu musíme aj priniesť nejaký komplex opatrení v materiálovo-technologickej rovine, v legislatívnej, vo vzdelávacej, a na to musíme vyčleniť finančné prostriedky. Ja sa pýtam, kde sú? Sú vyčlenené tieto finančné prostriedky v tom rozpočte? Sú v tejto novele vyčíslené nejaké finančné prostriedky na tých probačných a mediačných pracovníkov, o ktorých pán Kéry včera rozprával? Ja teda neviem, že by tam bolo vyčlenené čo i len euro alebo jeden zamestnanec.
Častým argumentom je tiež stále zosúladenie výšky sadzieb s okolitými krajinami. Aj o tom sme tu už veľa rozprávali, ale ja si dovolím ešte aj tak zdôrazniť napr. porovnanie s Českou republikou pri majetkových trestných činoch, závažnejších, teda kvalifikovaných skutkových podstatách, kde trestný zákon upravuje sadzbu na 5 až 10 rokov. U nás je spodnou hranicou 3 roky, takže to asi nesedí. Nemecký trestný zákon upravuje pri týchto majetkových a hospodárskych trestných činoch sadzbu 3 až 10 rokov, ale súd nevie takýto trest podmienečne uložiť. U nás áno, takže tiež tento argument veľmi nesedí. Pri rakúskom trestnom zákone, ktorý v prípade podplácania verejných funkcionárov pri úplatku vo výške nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do 15 rokov, v porovnaní s nami by úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc hrozilo maximálne 3 roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu. Tak sedí to, toto porovnanie? Tak ja neviem, čo s čím vlastne porovnávame.
K ďalším veciam sa nebudem úplne stručne vyjadrovať, je tam zvýšenie hraníc výšky škody, skrátenie premlčacích lehôt, pri niektorých trestných činoch sťaženie alebo obmedzenie inštitútu spolupracujúcich osôb alebo zmena spôsobu ukladania trestov, o tom sme tu už veľa počuli. Každému z týchto zásahov sa už mnohí odborne, fundovane a dokonca právnicky vyjadrili a každému z opozície je jasné, že argumenty, ktorými tieto zásahy koalície ospravedlňuje, tak vôbec neobstoja. Okrem toho už niekoľkokrát bolo povedané, že zásahy takéhoto rozsahu je potrebné robiť postupne, na základe širokej odbornej diskusie a prijaté aklamačne. Alebo keď nie aklamačne, tak aspoň s ústavnou väčšinou.
Najdôležitejšie je, že práve mix týchto zmien je nebezpečný a doteraz vôbec nie je jasné, na základe akej analýzy je predikované, aké bude mať dopady vlastne, alebo či vôbec sa zníži touto novelou počet väzňov vo väzniciach, keď vám práve o toto ide. Ale aj bez toho, aby som bola odborníčkou na trestné právo, mi jasné, že bez zahrnutia komplexu podporných činností a služieb práve tej restoratívnej justície, o ktorej ste hovorili a na ktoré nedávate žiadne peniaze, nemožno dosiahnuť žiadny restoratívny výsledok.
Preto sa prosím, vážená koalícia, vôbec nečudujte, že vašu snahu o zmenu Trestného zákona naozaj hodnotíme ako morálny hazard a generálnu amnestiu ľudí s vami spriaznenými. Je nám jasné, že v prvom rade vám ide o očistenie mien ako je pán Žiga, Výboh, Haščák, Gašpar, Kažimír, či Kollár, Košč, Kaliňák a mnoho ďalších. A viete o tom, asi áno, ale keď nie, tak vám to pripomeniem, že ani 70 percentám vašich voličov sa to nepáči a že aj im je jasné, že vám ide hlavne o týchto ľudí? Médiá aj vašim voličom dennodenne prinášajú dopady tejto novely. A len vďaka našej obštrukcii sme im poskytli čas na to, aby prebehla aspoň nejaká diskusia. Stačí si preštudovať výstupy Via Iuris a ďalších odborníkov, ktorí prinášajú naozaj dôsledné a dôkladné informácie o kauzách, ktoré budú premlčané, o trestoch, ktoré bránia spravodlivosti, a napr. aj o škodách, ktoré nebudú poškodeným nikdy uhradené. Podľa prokurátora Novockého táto výška dosiahne až úroveň 10 mil. eur, alebo napríklad z dôvodu premlčania stratia poškodení z emisnej kauzy z roku 2008 právo na náhradu výšky škody až do 47 mil. eur.
Ja som si istá, že tieto informácie prinášajú verejnosti pobúrenie a nielen preto, že sú zámery koalície zrejmé, ale aj preto, že poukazujú na mieru arogancie, s akou sa táto koalícia chopila moci. Som si istá, že aj vaši voliči, vážená koalícia, sa hanbia za to, že štyria z troch, že traja zo štyroch predsedov, podpredsedov teda parlamentu, pán Žiga, Blaha aj Danko sú trestne stíhaní alebo obžalovaní. Je mi to tak divné, že až som si z toho brebtla. A som si istá, že tiež vnímajú aj ako rehabilitujete ľudí, ktorých za čestných a bezúhonných označiť nemožno. A postupne títo ľudia vyliezajú z hrobu ako kostlivci. Napríklad Diana Santusová, ktorá obvinila Jána Čurillu a ďalších policajtov a stala sa riaditeľkou Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii. Alebo Katarína Jankovičová, ktorá sa stala novou riaditeľkou inšpekcie životného prostredia a ktorá na ministerstve pracovala ako riaditeľka odboru ochrany ovzdušia v čase, keď Slovensko prehralo súdny spor s Európskou úniou za protiprávne prevádzkovanie skládky Považský Chmelec (správne: Chlmec, pozn. red.). Alebo Marek Brezničan, ktorý bol pred deviatimi rokmi obvinený v kauze predraženého nákupu CT prístroja v Piešťanoch a ktorého si pani ministerka Dolinková vybrala za jedného zo svojich poradcov. Alebo Marek Para, ktorý vo viacerých kauzách figuruje ako Kočnerov, ale aj Bödörov obhajca a ktorý sa stal poradcom na úrade vlády. Samozrejme, že ide o človeka, ktorý je blízky so SMER-om a ktorý je tiež podozrivý z napomáhania a zdiskreditovaním prokurátora Vasiľa Špirka. A samozrejme, ktorý si svoje problémy rieši so zákonom tým, že sa sám podieľa na príprave novely, ktorá je šitá na miere jemu samému. A práve spolu s Davidom Lindtnerom, ktorého som už spomínala, tiež budú veriť súčasť tímu poradcom predsedu vlády. Tento ex sudca, ktorého meno sa spája so špičkami SMER-u alebo už dnes odsúdeným Mariánom Kočnerom, ešte nedávno stál pred súdom. Bol obvinený z nepriamej korupcie a bol takisto súčasťou advokátskej kancelárie súčasného ministra obrany pána Roberta Kaliňáka.
Tiež je zaujímavé, že ako šéfa úradu vlády si Fico vybral Juraja Gedru. Jeho meno je známe z kauzy odmeny 64 miliónov eur pre advokátsku kanceláriu Radomíra Bžána za vyhraný spor o vodnú elektráreň Gabčíkovo. Ako jeden z troch predstaviteľov vedenia štátnej firmy MH Manažment musel Gedra pre vysokú odmenu pre advokátsku kanceláriu vo funkcii skončiť. Gedra a Kaliňák, ktorí pravidelne kritizujú médiá, nemali problém účinkovať vo videách s antisemitom a konšpirátorom Danielom Bombicom alias Dannym Kollárom, na ktorého sú vydané tri zatykače pre šírenie extrémistického materiálu a kyberšikanu.
Aj toto sú dôvody prečo mi nedá, aby som neupozornila, že vláda ako verejnopolitický orgán svoju legitimitu odvodzuje priamo od občana a občianky a má uskutočňovať štátne politiky, ktoré reagujú na spoločenské a ekonomické potreby obyvateľov Slovenskej republiky a ktoré sú v súlade s verejným záujmom. Ja sa teda pýtam, či je náš štát naozaj tak dobre na tom, napríklad ekonomicky, že si môžeme s plným vedomím dovoliť otvoriť brány korupcii a vedome sa tak podvoľovať znižovaniu našej životnej úrovne. Alebo sme na tom ako členský štát Európskej únie tak dobre, že si môžeme dovoliť riskovať obmedzenie či pozastavenie finančnej pomoci z Európskej únie, za ktorú sa nám skladajú ostatné členské štáty? Pretože naša krajina mimochodom ešte stále patrí do skupiny beneficientov s vyšším príspevkom a percentom zo štátneho rozpočtu Európskej únie, teda zo zdrojov Európskej únie. Naozaj sme na tom ako mladý demokratický štát až tak dobre, že nás láka temný kút izolácie? Zdá sa, že toto nie sú otázky, nad ktorými sa vláda zamýšľa alebo ktoré by si, nedajboh, kládli autori tohto paškvilu, ani členovia a členky vládnej koalície, či poslancov a poslankýň, keď sa dívam na to, ako sa neustále bavia a ako ignorujú každú našu faktickú pripomienku či argument.
Nečudujme sa, že ešte tu neprišiel ani jeden argument, aby sme mohli uveriť, že tu nejde len o bezbrehú amnestiu pre tých ľudí, ktorí sú naviazaní na SMER a ich blízkym. Ale kým sa vláda snaží očistiť len svojich ľudí a oháňa sa porušovaním ľudských práv, medzinárodné inštitúcie nás neustále vyzývajú, aby sme sa téme ľudských práv aj reálne venovali a primárne riešili nevyhovujúce postavenie menšín v našej spoločnosti. Apelujú najmä na rozšírenie rozsahov slovenského trestného zákona prostredníctvom rozšírenia explicitnej ochrany niektorých menšín, ktoré v ňom aktuálne zahrnuté nie sú, ale aj, samozrejme, posilnenie ich individuálnej ochrany v civilnom konaní. Rovnako stredisko pre ľudské práva apeluje na prehodnotenie toho, či je právna ochrana menšín v tejto otázke na Slovensku dostatočná. Výsledky rôznych analýz poukazujú, že rastie nenávisť a počet nenávistných prejavov v spoločnosti, najmä vo vzťahu k ľuďom LGBTI+ alebo moslimov, či Rómov. Preto odporúčajú nám, Národnej rade Slovenskej republiky, aby rozšírila rámec právnej ochrane v kontexte Trestného zákona a aby implementovala odporúčania medzinárodných ľudskoprávnych inštitúcií napríklad tak, aby vyhovovali štandardom A podľa Parížskych zmlúv, alebo neustále zdôrazňujú, že zoznam skupín obyvateľstva, ktoré nie sú súčasnou legislatívou chránené ako obete nenávistných prejavov, je nedostatočný.
A teda ak sa chcem priblížiť okolitým krajinám a máme naozaj reálny záujem o rekodifikáciu Trestného zákona na moderný, mali by sme konečne zahájiť aj akademickú debatu o témach, ale aj verejnú diskusiu o témach, ktoré sa týkajú ľudských práv všetkých občanov vrátane napríklad Rómov. Jednou z takýchto tém je napríklad aj ukotvenie termínu protirómskeho rasizmu v Trestnom zákone. Mali by sme hľadať odpovede na otázky, či je naša súčasná úprava v paragrafoch, ktoré pojednávajú o trestnom čine podnecovania k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti dostatočná. Respektíve či takáto bližšia špecifikácia napríklad termínu protirómskeho rasizmu do Trestného zákona by neviedla k prepadávaniu nejakých individuálnych skutkov trestnej činnosti cez sito, respektíve či by nespôsobila alebo naopak nezlepšila proces v prípadoch odsúdenia páchateľov nenávistných prejavov. K týmto záverom alebo s týmto zámerom teda, aby som otvorila diskusiu o téme, o ktorej sa doposiaľ na Slovensku vôbec nehovorí ani v akademických kruhov, ani vo verejnosti, iba v oblasti mimovládnych organizácií, som sa rozhodla podať dva pozmeňovacie návrhy, ktoré do Trestného zákona zavádzajú termín protirómskeho rasizmu.
V prvom ide o trestný čin podľa § 423 a v druhom pozmeňováku je to ako osobitný motív do § 140. V tomto prípade by bol protirómsky rasizmus osobitný motív a niekto, kto by sa dopustil hanobenia podľa § 423 ods. 1 z osobitného motívu, tak by už mal kvalifikovanú skutkovú podstatu v § 423 ods. 2. Preto žiadam, aby o týchto oboch pozmeňovákoch bolo hlasované samostatne.
Ak dovolíte, tak teraz tie pozmeňovacie návrhy aj prečítam.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Ingrid Kosovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
1. Čl. I znie: „V § 423 ods. 1 sa vkladá písmeno c), ktoré znie: „c) skupinu osôb alebo jednotlivca formou protirómskeho rasizmu potrestá sa odňatím slobody na tri až päť rokov."
Odôvodnenie: Navrhuje sa zavedenie pojmu protirómsky rasizmus do Trestného zákona. Protirómsky rasizmus sa definuje ako typ rasistickej klasifikácie Rómov, ktorí sú prostredníctvom nej stigmatizovaní ako „cigáni", a to s cieľom vykonštruovať falošné odôvodnenie a legitimizáciu pre dehumanizáciu Rómov, ich diskrimináciu, vykorisťovanie a možnosť na nich páchať násilie. Protirómsky rasizmus vytvára neexistujúce, zavádzajúce a negatívne opisy vlastností a charakteristiky tzv. profil cigána alebo cigánov, ktorých základom:
1) je údajne „spoločná forma" fyzického výzoru;
2) sú homogenizujúce a generalizujúce sociálne, mentálne a charakterové vlastnosti (asociálnosť, kriminalita, vysoká pôrodnosť, nedostatočná hygiena, chudoba, poverčivosť, primitívnosť, kmeňové príbuzenstvo, krivosadníctvo, kočovníctvo, hudba v krvi, neviazanosť a tak ďalej);
3) esencializácia tejto spoločnej formy fyzického výzoru a uvedených sociálnych, mentálnych a charakterových vlastností pre celú etnickú skupinu Rómov.
2. Články II až XV sa vypúšťajú.
Článok IVX sa primerane prečísluje.
Odôvodnenie: Navrhuje sa vypustenie navrhovaných zmien trestných politík a celého návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry, a to z dôvodu, že ide o systémovú zmenu, pri ktorej neprebehla žiadna verejná odborná a spoločenská diskusia. Navyše v rozpore so zákonom je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upravené takzvaným prílepkom. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov „Návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona."
3. Čl. XIV (po prečíslovaní čl. II) znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024."
Odôvodnenie. S ohľadom na navrhované zmeny sa navrhuje aj úprava účinnosti.
To bol prvý pozmeňovák. A teraz prečítam druhý.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Ingrid Kosovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
1. Čl. I znie: „V § 140 písm. e) sa za slová „alebo náboženské vyznanie, alebo" vkladajú slová „z dôvodu protirómskeho rasizmu, alebo".
Odôvodnenie: Navrhuje sa doplniť protirómsky rasizmus ako osobitný motív do § 140 Trestného zákona. S ohľadom na situáciu v Slovenskej republike, kde je protirómsky rasizmus dlhodobo rozšírený, je potrebný tento motív osobitne zvýrazniť v kategórii osobitných motívov, aby dal štát jasne najavo, že takýto akt je odsúdeniahodný a v demokratickej spoločnosti neprípustný.
2. Čl. II až XV sa vypúšťajú. Čl. XIV sa primerane prečísluje.
Odôvodnenie: Navrhuje sa vypustenie navrhovaných zmien trestných politík a celého návrhu zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry, a to z dôvodu, že ide o systémovú zmenu, pri ktorej neprebehla žiadna verejná, odborná a spoločenská diskusia. Navyše v rozpore so zákonom je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry upravené tzv. prílepkom. Podľa 6 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov „Návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona."
3. Čl. XIV po prečíslovaní čl. II znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024."
Odôvodnenie: S ohľadom na navrhované zmeny sa navrhuje aj právna úprava účinnosti.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

.

Štyri faktické, poslankyňa Gažovičová,

Ďakujem kolegyni Kosovej a ja by som sa zamerala na jednu z vecí, ktoré hovorila ešte v úvode alebo v strednej časti svojho vystúpenia, a to, čo sa týka rušenia Úradu špeciálnej prokuratúry. Je zaujímavé, že ani teraz, aj teraz keď už je evidentné, že táto vláda predkladá zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, tak stále sú rôzne interpretácie ešte aj medzi nimi samotnými o tom, že či teda sa k tomu priznali, k tomuto zámeru, už pred voľbami, alebo nie. Ja som si tuto dohľadala, že úplne jasne predseda strany SMER a súčasný premiér pred voľbami povedal, že áno, má zámer zachovať špeciálnu prokuratúru. Napriek tomu aj tu keď dneska diskutujeme o tomto zákone, tak sme si napríklad vypočuli, že veď, veď oni o tom vždy, vždy hovorili. No nie. Tvrdili ste, že ju zachováte a myslím si, že to súvisí aj s tým, že ste sa aspoň snažili pred voľbami nejakým spôsobom predstierať, že nie, tuto nepôjde o pomstu, nie, tuto pôjde o silný štát, tuto ľuďom bude lepšie, keď budete vládnuť, a opäť vidíme to, čo sme videli pri každej vláde Roberta Fica, že v konečnom dôsledku na prvom mieste, na vrchu pyramídy je vždy on a jeho blízki ľudia a vôbec nie nejaký verejný záujem. A ešte ani v tomto tá strana nebolo úprimná, ani dnes nie je úprimná, či to teda pred voľbami priznali, alebo nie. Ďakujem pekne.

Dobrý deň, ďakujem pekne. Tak pekne vám to píše možno aj to tá umelá inteligencia. Ale menovali ste tu mnohých ľudí, ktorí niečo v živote aj robili, a musím povedať, že iba ten, kto nerobí nič, nič nepokazí. Takže aj študentom hore na balkóne chcem odkázať, aby sa učili, študovali a raz boli úspešnými ľuďmi. Držte sa, všetko dobré. (Potlesk.)

Ingrid, ty si pre mňa jedna inšpiratívna osoba a tvoj úvod príspevku bol taký, že by som ho dala povinne vypočuť nielen všetkým poslancom a poslankyniam Národnej rady, ale dokonca by som ho dala normálne odvysielať do hlavných správ našich televízii. Bol presne o tom, čo je dôležité pre našu budúcnosť. Vzájomná úcta, porozumenie, pravda, morálne hodnoty. Čo však vidíme dnes v Národnej rade zo strany vládnej koalície? No je to arogancia moci, neúcta a často naozaj až klamstvá, ktoré nám tu hovoria. A chcela by som sa spýtať kolegov a kolegýň z vládnej koalície, kam takýmto správaním ťahajú Slovensko, aký vzor tu chcú zanechať našim deťom. Možno ich prekvapím, ale väčšina ľudí na Slovensku, väčšine ľudí na Slovensku to nie je jedno, čo tu idú vykonať, aký násilný čin na spravodlivosti idú vykonať. A preto naozaj my v Progresívnom Slovensku budeme do poslednej minúty brániť hodnoty pravdy, pretože na Slovensku nám naozaj úprimne záleží a chceme žiť v spravodlivej krajine. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo a že ste mi umožnili teda ísť ešte pred pánom ministrom. Ja by som sa len veľmi krátko chcela poďakovať všetkým za faktické pripomienky a pozdraviť tých študentov hore.
Ale predtým ešte, pán Šimko, myslíte si, že na to, aby si človek napísal nejaký príhovor, potrebuje umelú inteligenciu? To fakt? K tomuto sa idem znižovať? Veď to je absolútne akože až nehumánne, aby sme sa tatko k sebe správali a vyjadrovali sa len kvôli tomu, že mám iný názor na veci ako vy, ešte neznamená, že je potrebné niekoho urážať. A myslím si, že to nie je ani dobrý vzor pre tých študentov tam hore. Pretože predpokladať aj u ľudí, že vás len zavádzajú a podvádzajú bez toho, aby ste predpokladali, že skôr majú naozaj dobrý názor a vy ho chcete vypočuť a rešpektujete iný názor, to je to, čo potrebujeme deti naučiť. A ja by som bola veľmi rada, keby ste sa radšej so mnou o tom možno niekedy porozprával a skúsil mi vy zargumentovať, čo z toho, čo som povedala, nebolo pravdivé. A chcela by som vedieť aj váš názor, ako aj názor ostatných, ktorí sa k tomuto zásadne nevyjadrujú. To by bol lepší vzor pre tých ľudí, pre ktorých tvoríme, hore, budúcnosť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som zareagoval na niektoré veci, ktoré odzneli, alebo argumenty, ktoré odzneli v rozprave v ostatné dni. Tie teda ktoré odzneli najmä, najmä viackrát alebo častokrát, a rád by som teda na ne zareagoval.
Častokrát sa pýtate, respektíve konštatujete, že koho táto novela chce chrániť, či páchateľov trestných činov alebo, a prečo nie poškodených. Čo vy hovoríte, že táto novela chráni páchateľov trestných činov a nie poškodených, je absolútna demagógia a zavádzanie a je to presne práve naopak. Novela Trestného zákona a Trestného poriadku, ako aj novela zákona o prokuratúre má najmä chrániť ústavné práva a práva priznané Európskym dohovorom o ľudských právach a slobodách a tiež Charty OSN o základných právach a slobodách, a to najmä ochranu osobnej slobody, ochranu rodinného a súkromného života, právo na spravodlivý súdny proces, právo byť stíhaný len zo zákonných dôvodov a zákonným spôsobom a tak ďalej.
Dôvody, ktoré nás viedli k záveru, že tieto práva boli za ostatné roky masívne porušované, sme vám zosumarizovali v publikácii Únos spravodlivosti, po ktorom ste od začiatku prerokovávania tohto bodu programu, o ktorý ste žiadali a ktorý ste nás niekoľkokrát vyzývali, aby sme vám predložili, kedy, akým spôsobom boli porušované základné ľudské práva v trestných konaniach, o ktoré sme sa my opierali pri odôvodňovaní tohto návrhu zákona. Takže sme vám to predložili a myslím si, že to jasne z neho vyplýva.
Za ostatné obdobie sa tu viedli v zásade politické procesy. Zneužívalo sa trestné právo najmä voči politikom, ale nielen voči politikom, ale aj voči iným osobám, napríklad obhajcom. Dobre viete, že bol nezákonne vo väzbe viac ako jeden a pol roka advokát Ribár a ďalšie, ďalšie osoby. Ostatné obdobie boli tieto, toto zneužívanie proti politikom a takýmto osobám. Zajtra to môže byť voči podnikateľom medzi sebou, pozajtra medzi susedmi medzi sebou. Myslím si, že to nikto z nás nechce, aby k takémuto ohrozovaniu práv prostredníctvom trestného práva mohlo vôbec dochádzať. Či vy to chcete? Ja si myslím, že to nechcete a nechceme to ani my a nechte to nikto, a preto je potrebné upraviť práve jednotlivé predpisy trestného práva tak, aby sme eliminovali všetky možnosti aby k takémuto zneužívaniu mohlo dochádzať.
Hovoríte o tom, že táto novela ide proti právam poškodených. Opäť sa domnievam, že je to nepochopenie, ak teda si nemyslím, že je to úplne zavádzanie a účelové klamanie, ale nepochopenie celého tohto princípu. Pretože je to práve naopak, keď doposiaľ páchatelia trestných činov, ktorým hrozia vysoké tresty, nemajú žiadnu motiváciu nahradiť škodu, okrem toho ak sú odsedení na vysoké, drakonické tresty nepodmienečného výkonu odňatia slobody, tak ako ich máme nastavené od roku 2005, ktoré zaviedol Daniel Lipšic len preto, aby spolu so zavedením možnosti dohôd o vine a treste mohol prinútiť páchateľov bez dokazovania sa priznať, tak po uplynutí takýchto trestov vychádzajú na slobodu odsúdení bez akýchkoľvek finančných prostriedkov, väzieb na pracovné prostredie a poškodený sa k náhrade škody v zásade nikdy nedostane a ešte aj počas doby výkonu trestu sa bude spolupodieľať na nákladoch na takéhoto odsúdeného, ktoré sú ročne okolo 21-tisíc. Čiže ak bude niekto odsúdený na 10 rokov, to znamená 210-tisíc každý, každý väzeň. Čiže je to podľa môjho názoru, podľa môjho názoru práve naopak.
No a teraz niektoré ďalšie veci, ktoré tu odzneli či už od pani poslankyne Kolíkovej alebo niektorých ďalších. Prerušenie premlčacej lehoty. Pani poslankyňa hovorí, že premlčí sa premlčacia lehota až odsúdením. Ale to veď predsa vôbec nie je pravda. Návrh zákona vrátane pozmeňovacieho návrhu z výboru hovorí o tom stále, tak ako je to aj dodnes, že premlčanie sa prerušuje znesením obvinenia.
Poškodený po premlčaní si nebude môcť uplatniť škodu. Ale veď to tak isto nie je pravda. Poškodený si môžu uplatňovať škodu aj v civilnom konaní, častokrát aj v trestnom konaní je odkazovaný na civilné konanie vo veci náhrady škody.
Ďalšia výtka bola k právnej úprave trestu prepadnutia majetku, či to znamená len, že vráti, čo ukradol. Ale veď to takisto nie je pravda, veď trest prepadnutia majetku ako taký môže byť ukladaný popri inom treste, to je jedna vec. A druhá vec, pokiaľ by sme neupravili trest prepadnutia majetku v tomto návrhu novely, tak po rozhodnutí Ústavného súdu by tento trest ako taký, celé toto ustanovenie zo zákona vypadlo úplne, čiže nebolo by ho možné uložiť vôbec. Čiže z tohto pohľadu si myslím, že je takisto takéto tvrdenie zavádzajúce.
Ďalšie výtky, ktoré boli, boli v súlade alebo v súvislosti s dovolaním, kde tu bolo konštatované, že ide o rozpor s právnym štátom, trojročná lehota na preskúmavanie dohôd o vine a treste. Kolegovia, ja tu naozaj nevidím žiaden rozpor s právnym štátom a nechápem, čoho sa tak strašne bojíte. Chápem, že sa toho bojí strana OĽANO, čiastočne strana SaS, ale strana Progresívne Slovensko už vôbec nerozumiem, čoho sa bojí pri zavedení možnosti ministra spravodlivosti podať dovolanie voči uzatvoreným dohodám o vine a treste, kde tieto boli účelovo nadkvalifikované, aby sa niekto, aby niekto uzavrel dohodu o vine a treste, potom boli prekvalifikované naspäť zo zločinov na prečiny na to, aby im mohli byť udelené podmienky. Čiže z hroziacich 15 až 20 ročných trestov pri uzatvorení dohody o vine a treste títo páchatelia vyviazli s podmienkami a smiešnymi finančnými trestami už dnes za dnešnej právnej úpravy. Toto je podľa vás v poriadku? A toto podľa vás nie je dôvod na to, aby, ak takého niečo sa dialo a bude to preukázané jednotlivými dôkazmi, aby to nebol dôvod na to, aby súd preskúmal, nie minister spravodlivosti, minister spravodlivosti nemôže preskúmavať, ani nebudem môcť po novom preskúmavať. Bude mať len návrhovú právomoc na to, aby to preskúmal súd, ak takého pochybnosti pri uzatvorených dohodách o vine a treste sú. A toto je podľa vás nejaký neštandardný alebo, alebo nejaký princíp, ktorý je v rozpore s právnym štátom? Veď čoho sa bojíte? Veď keď boli tie dohody o vine a treste uzatvárané v poriadku, v súlade so zákonom, tak aj súd po preskúmaní konštatuje, že boli uzatvorené v súlade. No ale zjavne je tu, je tu panika a obrovský strach z toho, že by znova súd, respektíve že by súd, pretože predtým to dohadoval prokurátor, ale že by teda súd ako nezávislá inštitúcia mal preskúmať tieto dohody o vine a treste. Čo teda absolútne, absolútne tomu nerozumiem.

Ďalej sa hovorí, že nie je záujem o vyšetrovanie, lebo sa presunú spisy. Ale veď presunú sa spisy medzi, medzi prokurátormi v rámci zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry ako súčasti Generálnej prokuratúry, už to opakujem ikskrát, že to nie je samostatná inštitúcia, ale nepresunú sa spisy na súdoch. Veď pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu zostane vo všetkých prípadoch, v ktorých boli podané obžaloby na súd, a tie, ktoré majú byť tesne pred podaním, takisto zostanú ešte aj v dozoro... v dozore úradu špe... alebo prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry. Čiže aké, akým presunom spisov nie je záujem o vyšetrovanie? Veď tie spisy zostanú tam, kde sú, tie, ktoré už to podané obžaloby, a tie, ktoré sú niekde na začiatku prípravného konania, tak sa presunujú na krajské prokuratúry a bude o nich konať príslušný súd. A na krajských prokuratúrach už aj dnes je zabezpečená špecializácia tak na ekonomické, majetkové trestné činy, násilnú trestnú činnosť, organizované, organizovanú trestnú činnosť, takže tam nedôjde k žiadnemu zdržaniu alebo, alebo tomu, že by už neboli príslušní špecialisti na to, ktorí by stíhali takúto trestnú činnosť. Čo je takisto absolútne zavádzajúce.
Keď pani poslankyňa Kolíková hovorila, že im vyčíta, že jej vyčítame, že takisto schvaľovali v skrátenom legislatívnom konaní dokonca zmenu ústavy, ale že to bola len drobná zmena z hľadiska Súdnej rady. No drobná zmena, ktorá znamenala hneď okamžitú reakciu Európskej komisie, dokonca táto výhrada je v správe o právnom štáte Európskej komisie. Dodnes bola, mala pani ministerka Kolíková na to tri roky, aby odstránila tento rozpor, ktorý zaviedla v skrátenom legislatívnom konaní v ústave, a za celý, za celé volebné obdobie sa k tomu nedostali. Takže hovoriť o tom, že kto, čo, aká malá alebo veľká zmena, no túto zmenu nám vyčíta Európska komisia v, v správe o právnom štáte dodnes.
Ďalej hovorí o tom, že, že robíme z opozície atrapu. No ja neviem, akým spôsobom, ako toto mám interpretovať, pretože tá diskusia alebo rozprava v parlamente tu prebieha už tretí mesiac. A chcem sa spýtať, koľko pozmeňujúcich návrhov opozícii bolo schválených v minulom volebnom období za celé volebné obdobie. Dalo by sa to spočítať možno na prstoch dvoch rúk. Takže tak nás počúvali tí, ktorí dnes kritizujú, že ako prebieha rozprava, že či sa koalícia zapája, alebo nezapája do rozpravy. Prečo nikto nič nehovoril z vás, čo teraz kritizujete, keď sa tu obmedzovali práva občanov v súvislosti s covidom? Zásadne sa porušovala ústava, dokonca bývalý ústavný sudca, terajší predseda Súdnej rady konštatoval v jednom, v jednom článku, že v prípade ak je ohrozenie zdravý, ohrozené zdravie, tak ani ústava sa nemusí dodržiavať, že to je odôvodnené. No tak to snáď nemyslíme, nemyslíme vážne.
Kde ste boli, keď sa obmedzovala sloboda slova, keď sa tu vypínali akože konšpiračné médiá, ktoré si politici povedali, že tieto médiá sú konšpiračné. Takisto z vás nikto vtedy nekričal, že sa tu obmedzuje, obmedzujú ľudské práva. Podobne s hoaxami. Niekto si vytvoril nejakú stránku a cenzúru s hoaxami a zase politici povedali, čo je hoax a čo nie je hoax a to sa, k tomu sa zabraňoval prístup.
Pokiaľ ide o samotné protesty v uliciach, že my sme za to zodpovední. Ďalšia výtka, ktorá tu zaznievala, zaznievala v rozprave. Viete, vy ste, zvolávate ľudí na protesty s nejakými letákmi, v ktorých definujete nejaké príklady. Z tých príkladov 80 % nie je pravda. Len v dvoch prípadoch je to pravda a treťom prípade, ktorý je pravda, tak by to bolo takisto, aj keby prešla novela pána ministra Karasa, pokiaľ ide o tie pneumatiky, pretože či je nastavená škoda na 500 alebo 700, ten dôsledok by bol taký istý. A všetky tie ostatné sú klamstvo. Nesedia tie príklady. Môžem potom individuálne, aby som vás nezdržiaval, tak individuálne vám môžem konkrétne zdôvodniť, v ktorom prípade to prečo nie je pravda.
Ďalšie vystúpenie, ktoré tu mal, mal pán poslanec Spišiak z Progresívneho Slovenska, bývalý policajný prezident a poradca ministra vnútra, z ktorého možme jednoznačne vidieť, aké je mentálne nastavenie terajšej opozície. Mentálne nastavenie terajšej opozície je zneužívať trestné právo. Zneužívať inštitúty trestného práva tak, ako povedal pán poslanec Spišiak, ísť na hranu, tesne na hranu, ale nie je za hranu. Viete, v relácii povedal, že nebude možné mediálnej používať inštitúcií, inštitúty kajúcnikov preto, lebo nebude možné používať nezákonné benefity a nezákonné donútenia. A to je vaše mentálne nastavenie. Mentálne nastavenie je viesť trestné konania tak, že účel svätí prostriedky. Máme stanoveného páchateľa a akýmikoľvek prostriedkami, aj nezákonnými, sa potrebujeme dostať k tomu, aby tento páchateľ bol obžalovaný. A to je práve to choré, čo na tom je. A to je to, čo nás absolútne odôvodňuje urobiť a robiť tieto zmeny, ktoré robíme, lebo vy máte mentálne nastavenie porušovať zákon a trestné konanie a zneužívať inštitúty, napríklad inštitút kajúcnikov na to, aby ste na základe jednej výpovede bez ďalšieho dokazovania niekoho donútili buď podpísať dohodu o vine a treste, alebo sa priznať a odsúdiť. Pretože pokiaľ sa uzatvorí dohoda o vine a treste, tak sa ďalej nedokazuje. Ak niekoho nútite na základe toho, že mu hrozí 15-20 rokov, sa priznať na základe výpovede jedného kajúcnika bez ďalšieho dokazovania, pretože ak tú dohodu o vine a treste uzavrie a vyjde s podmienkou, tak ako sa to deje dnes, tak ďalej sa už nič nedokazuje. A samotné priznanie nemôže byť samotným len jediným dôkazom. To hovorí prax trestného, pardon, teória trestného práva.
Ďalej napáda to pán poslanec Spišiak, že pri uzatváraní dohôd o vine a treste má byť súdna kontrola, súdne preskúmanie. Že to musí robiť sám prokurátor. No práve preto, aby sa to nezneužívalo, to musí robiť a kontrolovať súd. Aby sa tieto inštitúcie, tak ako sa zneužívali, aby sa ďalej nezneužívali. Takže tu je len vidieť a tu som chcel poukázať na to, aká je tá, aké je to mentálne nastavenie, že keď máme nejaký cieľ, tak akýmikoľvek prostriedkami, aj nezákonnými alebo na hrane zákona teda podľa jeho slov, je k tomu treba možné dospieť.
Pani poslankyňa Kalmárová hovorila o tom, že, že ako sú nastavené sadzby za subvenčný podvod a dala tu nejaké, nejaké príkazy. V prvom rade treba povedať, že prečo sme znižovali trestné sadzby tak, ako sme ich znižovali. Znižovali sme ich preto, aby sme v prvom rade odlíšili spoločenskú nebezpečnosť trestných činov, pretože nemôže byť podľa nášho názoru rovnaká trestná sadzba za vraždu ako za majetkový trestný čin alebo hospodársky trestný čin, alebo aj korupciu. Ak máme trestný čin za vraždu 15 až 20 rokov, kde pri dohadovacom konaní môže dostať 10 rokov, tak nemôžme dávať, podľa nášho názoru nemôžu byť nastavené trestné sadzby za majetkovú ekonomickú trestnú činnosť väčšie ako za sadzbu trestný čin vraždy. A preto je to nastavenie do 10, do 10 rokov.
A pokiaľ ide o samotný, to, čo spomínala pani poslankyňa Kalmárová, samotný trestný čin subvenčného podvodu, tie sadzby sú, pani poslankyňa, nastavené preto tak, pretože sme vyhovovali námietkam Európskej komisie, ktorá nás upozornila na to, že v prípade poškodzovania finančných záujmov Európskej únie, ktorá ide pokiaľ ide o eurofondy vždy v zásade ruka v ruke so subvenčným podvodom, na to, aby bola príslušná Európska prokuratúra trestné sadzby za poškodzovanie, poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie musia byť vyššie ako trestné sadzby za subvenčný podvod. A preto sú tie trestné sadzby nastavené vo vzťahu k trestného činu poškodzovania finančných záverov Európskej únie nastavené vždy o pol roka menej. Aby bola vždy zachovaná príslušnosť z Európskej prokuratúry.
Pokiaľ tu boli ďalšie výtky o tom, že sme, že sme odignorovali pripomienky Európskej komisie, to absolútne nie je pravda, všetky tie pripomienky Európskej komisie, ktoré boli relevantne odôvodnené príslušnými smernicami a nariadeniami Európskej únie, sme zapracovali a zohľadnili. Výtky typu, že ideme v rýchlom procese alebo že, že ideme rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, no Úrad špeciálnej prokuratúry a jeho zrušenie je v plnej kompetencii daného členského štátu a do toho Európska únia v zásade nemá a nemôže čo hovoriť, je to inštitút, ktorý je, nemá ústavný, alebo nie je založený na ústavnom princípe, ale zákonom a už z rozhodnutia Ústavného súdu vyplýva, že širšia miera regulatívnej voľnosti zákonodarcu pri, je pri tejto úprave postavenia činnosti organizácie prokuratúry, ako aj vymenúvania a odvolávania prokurátorov či pri úprave práva a povinnosti prokurátorov.
Čiže je to čiste v kompetencii zákonodarcu a členského, členského štátu a tie dôvody pre zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry sme už argumentovali a opakovali mnohokrát, ale v zásade ich zopakujem. Je to to, že Úrad špeciálnej prokuratúry v prvom rade kontroluje v prípravnom konaní sám seba, čo je absolútne neprípustné v právnom poriadku Slovenskej republiky. Vždy ak nejaký orgán rozhoduje ako prvostupňový orgán, tak je nadriadený orgán alebo iný orgán, ktorý rozhoduje v druhom stupni. Tu si to rozhoduje samotná táto, tento úrad sám osebe. V rámci hierarchického usporiadania štruktúry Generálnej prokuratúry ako súčasť Generálnej prokuratúry Úrad špeciálnej prokuratúry má problém akceptovať a dodržiavať rozhodnutia generálneho prokurátora ako svojho nadriadeného. A argument o rýchlosti konania Úradu špeciálnej prokuratúry je špecializácia závažných korupčných prípadoch či väzobných trestných stíhaniach, o tom som už hovoril. Pri tom prechode sa nič dramatické neudeje a treba povedať, že prečo tak bojujú prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry o tom, aby zostalo zachované ich postavenie. Lebo nielen, oni nevyšetrujú len tie závažné korupčné trestné činy, oni vyšetruje aj trestné činy, kde prišlo k úplatku, konkrétny príklad, ktorý je zverejnený na internetovej stránke, kde prechádzal nejaký ukrajinský šofér a daroval fľašu nejakého alkoholu colníkovi, tak takýmito prípadmi sa tiež zaoberá Úrad špeciálnej prokuratúry ako jednotka, ktorá tu má riešiť najzávažnejšiu korupčnú trestnú činnosť za platových podmienok, ktoré násobne prevyšujú platobné platové podmienky všeobecných prokurátorov, krajských alebo okresných prokurátorov. A to je ten dôvod, prečo sa tak, sa tak bránia, aby to isté, čo robia teraz, mohli robiť z úrovne Generálnej prokuratúry alebo krajských alebo okresných prokuratúr.
A pokiaľ ide o pána poslanca Hargaša, vo včerajšej rozprave porovnával index korupcie umiestnenia v nejakých rebríčkoch, ak si spomínam správne, kde sme, kde sme teda my umiestnení v nejakom rebríčku, ale ja sa ho chcem naspäť opýtať, že keď sme tak zle na tom rebríčku, že čo nám v tom pomohlo, že máme drakonické tresty od roku 2005. Ako sa znížila kriminalita korupcie od roku 2005 tým, že máme nastavené takto drakonicky vysoké trestné sadzby? Prečo v ostatných krajinách, keď zmenili tú filozofiu trestného práva na restoratívnu, to znamená na ukladanie alternatívnych trestov oproti trestnom odňatia slobody, prečo v tých ostatných krajinách sa znížila korupcia, a teda sa posunuli v tom rebríčku vyššie z hľadiska, z hľadiska indexu teda umiestnenia v rebríčkoch nejakého hodnotenia korupcie, a my napriek tomu, že od roku 2005 máme naj, druhé najvyššie trestné sadzby z celej Európskej únii, tak sme až na takom ďaleko mieste. Tak plnia tieto drakonické tresty, ktoré máme nastavené od roku 2005, ten účel, ktorý, ktorý hovoríte, že teda je boj proti korupcii, alebo ich neplnia? Alebo treba niečo zmeniť a nastaviť to tak, ako je to v okolitej modernej Európe, kde to funguje a kde to plní ten účel?
Pokiaľ ide o ten, o ten konkrétny, konkrétny prípad, ktorý ste, ktorý ste spomínali z hľadiska napríklad premlčania, porovnávania premlčacích lehôt, no ja neviem, z čoho ste vychádzali pri porovnaní premlčacích lehôt, ale keď ja som si pozeral rakúsky trestný zákon § 57, tak tam sa hovorí jasne o premlčacích lehotách a tie sú veľmi podobné tým, ktoré máme my. Keď je to na doživotie, tak oni nepremlčujú, my máme 30 rokov, čo je v zásade, v zásade to isté. Pri, pri sadzbe od 10 do menej ako doživotie oni majú 20, my máme 15, dobre, tu sme išli nižšie. A pri všetkých ostatných, keď majú viac ako 5 do 10, majú 10 rokov, my máme 10 rokov. Keď majú viac ako 1 do 5 rokov, majú 5 rokov, my máme takisto 5 rokov. Do 3 máme 3, od 3 do 5 máme 5, to isté. Ak majú viac ako 6 mesiacov do 1 roka, majú 3 roky premlčaciu lehotu, ak majú od 6 mesiacov do, alebo peňažný trest, majú 1-ročnú premlčaciu premlčaciu lehotu, my máme 3-ročnú premlčaciu lehotu. Čiže ešte vyššie ako oni. A pokiaľ ide napríklad o trestný čin korupcie alebo prijímania úplatku, tak oni majú ten systém postavený úplne inak, čiže aj keď je spáchaný, spáchaná, alebo škoda, ktorá je, alebo prospech v rámci spáchania trestného činu nad 300-tisíc, to znamená môže to byť aj 10 mil., aj 20, aj 50 mil., tak majú sadzbu 1 až 15 rokov. To znamená, oni môžu uložiť aj podmienečný trest v takomto prípade. My sme síce hornú hranicu obmedzili na 10 rokov, ale spodná hranica je tam 5 rokov, čiže my ideme ďaleko, v užšom rozmedzí ten sudca mu musí uložiť v tomto prípade trest v tomto rozsahu a nemôže mu uložiť podmienečný trest, ako je to napríklad v Rakúsku. Čiže tieto porovnania, porovnania veľmi, veľmi nesedia.
A pokiaľ ide o ten konkrétny prípad, ktorý ste spomínali, ja neviem, či vy máte prístup do spisu, ja ho nemám, ja ten prípad nepoznám dopodrobna, len z toho, čo boli medializované informácie, ale z toho, čo boli medializované informácie, tak mne vychádza, že ten prípad je premlčaný už aj dnes podľa súčasnej právnej úpravy.
Ďakujem pekne.