Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

21.5.2013 o 10:04 hod.

JUDr.

Pavol Hrušovský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 21.5.2013 14:48 - 15:00 hod.

Mikloško Jozef Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážená Národná rada, ja oceňujem zákon pôvodný, novelu Trestného zákona v súvislosti s chránením detí, bojovanie proti obchodu s ľuďmi, sexuálne delikty, pornografia, najmä detská, vykorisťovanie, sexuálne zneužívanie atď., to naozaj tam patrí a odhliadnuc od smerníc Európskej únie, som veľmi rád, že takéto niečo tam príde.
Čo sa týka zmiernenia trestu vzhľadom na postihnutie drogovou závislosťou, v podstate súhlasím s týmto. Isteže je to vážne rozhodnutie. Akurát mi chýba to, teda súhlasím s tým zo štyroch na tri roky, chýba mi tam to, že slovo "najmä" v tých prípadoch, to slovo "najmä", to znamená môžu byť tam iné prípady, sa mi zdá, by mohlo tam nebyť, ak sa odsudzuje páchateľ za nelegálnu držbu drog, ktorým množstvom mierne, to je zase také neprávnické slovo, nematematické, mierne to môže byť raz tak, raz tak, závisí od sudcu, od vyšetrovateľa, od obhajcu a od všetkých možných, ak to prevyšuje hranicu desaťnásobku obvyklej jednorazovej dávky. Aj to slovo "obvyklej" sa mi zdá tiež neprávnické, také možno posudzovať z rôznych kritérií. Čiže to slovo "najmä", mierne a obvykle sa mi zdá, že zase bude veľký diapazón medzi posudzovaním tých ľudí, ktorí padli do tejto vášne. Čiže  jednoznačnosť by sa tam vyžadovala, aj keď v druhom čítaní je asi neskoro na toto upozorňovať.
Teraz sa vrátim k tomu doplnku zdravotníctva, už som to vo svojej poznámke povedal. Bol som dnes náhodou na tej demonštrácii, tam som s viacerými hovoril na tú tému, aj so sestrami, ktoré tam boli. Fakt, že hovoria, že to, čo sa teraz prijíma, nebolo vôbec diskutované, ich námietky neboli akceptované. Určite nič nebráni tomu, to som aj navrhol, spraviť v parlamente nejaký seminár tu v kinosále o problémoch zdravotníctva, kde by poslanci, najmä členovia zdravotníckeho výboru, ale nielen, prebrali túto veľmi vážnu problematiku. Debatoval som s pôrodnými asistentkami, napr. s tzv. dulami, ktoré majú kopu svojich požiadaviek. V celej Európskej únii alebo v mnohých štátoch možno rodiť doma, keď všetko dobre prebieha, v prítomnosti týchto tzv. dúl. U nás to nie je možné a sa to občas aj kriminalizuje, čiže ony majú balík svojich problémov a požiadaviek, ale tentokrát sa pridali k tomu, čo tam ostatní požadovali. Vyzývajú nás, aby sme nepodporili zmeny zákonov, ktoré hrubým spôsobom zasahujú do občianskych práv zdravotníckych pracovníkov a namiesto systémových riešení problémov v rezorte z nich robia skupinu občanov, ktorí stoja mimo zákon. Sú to dve strany ich pripomienok, ktoré nechcem čítať, ale ten záver je naozaj prosba na nás, aby sme tú časť toho zdravotníctva neakceptovali.
Myslím, že to bolo nešťastné spájať s trestným zákonníkom. Keď to musí byť spojené, už nie je čas dávať nejaký pozmeňujúci návrh, tak navrhujem, aby sa tento zákon ako celý stiahol a neprejednával sa v parlamente. Čiže to pokladajte za môj návrh, aj keď hovorím, že nič nemám k tej časti trestnej, ale veľa mám k tej časti, k spoločnej správe výborov a najmä výboru, ktorý je gestorský.
Je to 12 strán pripomienok, najmä zdravotníckych, kde sa veľmi vážne veci spájajú aj s veľmi nevážnymi. Naraz si spomenú, že ten, kto má titul doktor alebo docent, alebo už neviem aký, môže až do 1 500 eur dostať pokutu. Je to taký krycí manéver, by som povedal, v súvislosti s tými ostatnými paragrafmi, a že pokutu až do 3 300 eur možno dať pracovníkom, ktorí to porušia.
Isto je to veľa, ale v našich trestoch za 3 300 eur pokuta sa dáva, keď ukradnete tri snežienky z lesa, takže toto sa mi nezdá ani tak veľmi veľký trest vzhľadom na tie snežienky. A bude to ukladať ministerstvo zdravotníctva, teda nie nejaký iný orgán, ktorý by bol nad tým, ktorý kontroluje zdravotníctvo. 
Paragrafy 290a a 290b sú skutočne diskutabilné, malo sa dlhodobo o nich diskutovať, sú to systémové veci a ja by som ich veľmi doporučil vypustiť, proste odňatie slobody až na dva roky v b paragrafe stále je tam nejaký závažnejší spôsob konania, to nie je nikde vysvetlené, v § 290b sa všetko mieša do jedného, je to doslova zmätočné naozaj a zase b) závažný spôsob konania až do päť rokov. Je to naozaj také, až nechcem povedať totalitné, a to by si mohla aj vláda a viacerí všimnúť, že toto tam momentálne nepatrí a mal by to niekto rozumný stiahnuť.
Je tu, iste to aj ostatní poslanci dostali, list od prezidenta Slovenskej lekárskej komory, ktorý teda žiada, ale stotožňujem sa s tým, odmietnuť návrh novely zákona, ktorým sa sprísňujú podmienky na preukázanie aj bezúhonnosti zdravotníckeho pracovníka na výkon povolania. Za ešte závažnejšie považujeme, a ja tiež, pozmeňujúci návrh poslanca Jozefa Valockého, a to návrh novely Trestného zákona a v spojitosti s tým aj novely ďalšieho zákona č. 578 o poskytovaní zdravotníckej starostlivosti. Tak už sme vlastne o tom tu hovorili, ale riešiť ho takto radikálne skutočne sa mi zdá neadekvátne a predčasné a bez diskusie prijaté. Určite, keď pozerá laik na tú správu tých výborov, tak vidí, že tam je toľko slov, ktoré sú určite rozporuplné jedno s druhým a nepremyslené, narýchlo robené. Nechcem čítať viac, všetci ste to iste dostali, chcem teraz si sám prisvojiť tento názor predsedu Slovenskej lekárskej komory, treba si ho všimnúť.
Na druhej strane by som ešte povedal, že mne sa tie metódy spred minulého roka lekárov v tom čase nepáčili. Zamestnávali celé Slovensko každý deň vo všetkých správach stále, ale to bolo ešte vtedy pod rúškom odborárov a išlo v podstate väčšinou o platy lekárov, ktoré sú naozaj nízke. Ale neurobili dobrú službu lekárom, lebo vtedy verejnosť naozaj bola na nich nahnevaná a poškodilo to lekárskemu stavu, aj tým, ktorí nikdy žiadny úplatok nezobrali a berú lekárstvo ako povolanie, snahu pomôcť druhým ľuďom. Penzie ľudí sú takisto veľmi nízke, omnoho nižšie a tí ľudia pracovali mnoho rokov a teraz majú 300 - 350 eur penziu a keby tí išli do ulíc, iste by to bolo tiež veľmi vážne a tiež by sme zamestnávali Slovensko možno dlhé mesiace touto témou, ktorá je, bohužiaľ, momentálne neriešiteľná.
Určite sa v zdravotníctve stalo, že sa privatizovali exkluzívne terapie a že štátu sa nechali rôzne lacné, ale zodpovedné funkcie a to nebolo férové. Iste, zdravotníctvo je čierna diera na financovanie, minie všetko, čo mu dáme. Ja som to už pani ministerke párkrát pripomenul, že niekde v štatistikách EÚ som si prečítal, že Slovensko dalo za roky 2000 až 2009 najviac zo všetkých štátov Európskej únie vzhľadom na HDP a počet obyvateľov do zdravotníctva. Čiže v tomto smere by som tam opatrne dával, pretože naozaj je tam čo usporiť a je čo ekonomizovať.
Určite sa mi ani nepáčilo v tom čase, že naraz sa na sestry zabudlo, napr. aj tie pôrodné asistentky, a naraz sa hovorilo len o platoch lekárov, ktorí si to, ešte raz hovorím, určite zaslúžia. Takisto sa mi vtedy nepáčilo, že došlo k masovým výpovediam lekárov, ja som vtedy niekde aj v diskusiách, aj na blogu povedal, že myslím si, že Reagan svojho času, keď americkí dispečeri lietadiel robili dlhodobo takýto štrajk, tak ich zastavil, všetkých prepustil, dal tam armádu, za mesiac vyškolil ďalších a situácia sa ukľudnila. Čiže v tom čase naozaj som bol na strane skôr iných, ani to sa mi nepáčilo, naraz, keď bola naozaj kríza, tak veľa lekárov ochorelo, dalo si vzájomne péenky a potom sa naraz ozdravili, keď už bolo treba. Čiže to nebol dobrý prípad, na toto nezabúdam, a teda vtedy som vystupoval proti týmto metódam. Ale teraz som na ich strane, pretože riešiť to naraz takto drevorubačsky, veľmi radikálne, bez diskusií a pricapiť to k zákonu, ktorý je rozumný a reálny, ktorý by prešiel bez problémov, možno s malými zmenami, nie je férové. A preto ešte raz vyzývam tých, ktorí to dali, aby sa k tomu vrátili po diskusiách aj v iných výboroch, prípadne po verejných diskusiách, po televíznych debatách, po seminári alebo viacerých tu v priestoroch parlamentu. Tie semináre stále bežia, prečo by raz aj zdravotníctvo nemohlo mať taký seminár. Keď to nestiahnu, tak navrhujem, aby sa celý zákon vrátil na prepracovanie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.5.2013 14:41 - 14:42 hod.

Kvasnička Marián Zobrazit prepis
Ďakujem. Trošku možno z iného aspektu. Ja som zažil rukojemnícku drámu v zdravotníctve, ktorá kulminovala začiatkom decembra 2011, bol som vtedy členom výboru pre zdravotníctvo. Pamätám si na tú kalváriu rokovaní, nekončiacich veľmi teda s vysokou afektovou hladinou, a pamätám si aj ten záver, kedy doktor Hrušovský na ostatnom rokovaní povedal odborárom: Bojujte za veľkú vec a veľké veci si vyžadujú veľké obete. V poriadku, nechajme pár pacientov zomrieť. A až potom, po tomto konštatovaní došlo, došlo k prelomu alebo zlomu a ku kapitulácii expremiérky pred odborovými predákmi lekárov. Vaša analýza je, samozrejme, spravodlivá, takisto sa mi nepáči kriminalizácia lekárov, na druhej strane ale vo vašom príspevku mi chýbalo východisko, že čo s tým, ako zabrániť recidívam takýchto rukojemníckych drám, ako zabrániť recidívam toho, že budú ohrozené bazálne a vitálne funkcie verejného zdravotníctva, a zároveň zabezpečiť, aby bolo rešpektované ústavné právo profesií a teda ľudí na, na protest. Isto je to problém, ktorý by sme mali riešiť spoločnými silami. Každá krajnosť mi príde ako nevhodná.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.5.2013 14:40 - 14:41 hod.

Mikloško Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem pani Horváthovej za kvalifikovaný príspevok, vidno, že je zo zdravotníctva, pokojný a objektívne fundovaný. Zákon, ktorý predkladá minister spravodlivosti, je v podstate dobrý, o ňom by sme tu mali diskutovať, lebo to je jadro celého dnešného programu. A teraz nám zrazu po pravom krídle ušiel výbor pre zdravotníctvo tak, že spoločná správa má naraz 12 strán, čo je vlastne už temer úplne iný, nový zákon a dávajú do toho množstvo neprediskutovaných a nepripomienkovaných, až radikálnych návrhov zameraných proti pracovníkom v zdravotníctve. Ja som prihlásený do rozpravy, kde pár ešte svojich námietok k tomuto poviem. Aj keď čakal by som, že pán poslanec Valocký, ktorý to celé spískal a ktorý je predseda zdravotníckeho výboru, tu nie je a neviem, koľko členov výboru je tu, aby mohli tieto svoje návrhy obhajovať. Kde inde, keď nie tu. Ja si myslím, že aj laik, keď prečíta toto, tak vidí, že to nie je kóšer a že je to rýchlo, horúcou ihlou šité, určitou snahou pomstiť sa niektorým ľuďom v zdravotníctve. Verím v to, že to v takejto forme nemôže prejsť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.5.2013 14:12 - 14:14 hod.

Zajac Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, vážený pán kolega, za vaše vystúpenie, za to, že ste upozornili, že homo loby výbor LGBTI na Slovensku funguje a je to taký prvý výsledok tohto výboru v tomto návrhu Trestného zákona. Naozaj, pán minister, aj ja som bol prekvapený, keď som si čítal návrh zákona a medzi jednotlivými dobrými návrhmi - trestami za detskú pornografiu a detskú prostitúciu a za ďalšie dobré veci, ktoré v tom zákone sú - odrazu som v bode 22 zbadal tento návrh, ktorý pri nejakom rýchlejšom čítaní návrhu zákona by si človek nebol ani všimol. A naozaj súhlasím s predrečníkom, že to je vďaka tej homo loby, ktorá to tam dostala. Naozaj, ešte prečítam z dôvodovej správy pri tomto bode: "Návrh bol prijatý v súvislosti s plnením úloh koncepcie boja proti extrémizmu na roky 2011 až 2014 v rámci činnosti Medzirezortnej pracovnej skupiny odborníkov zameranej na elimináciu rasovo motivovanej trestnej činnosti a extrémizmu." Povedzte mi, kde tam je tá nenávisť pre sexuálnu orientáciu? Ako to súvisí s tou dôvodovou správou? Rád by som to počul.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2013 14:02 - 14:12 hod.

Kvasnička Marián Zobrazit prepis
Príjemné popoludnie. Pani predsedajúca, pán minister, pán navrhovateľ. Dovoľte mi, aby som podal pozmeňujúci návrh k jednej formulácii, myslím, že v § 140 písm. f), ešte sa k tomu vrátim. Ešte skôr, než tak učiním, by som chcel aspoň krátky komentár. Vidím, že SMER nie náhodou a nie nadarmo zriadil výbor pre práva lesieb, gayov, bisexuálnych, transrodových a intersexuálnych osôb. A zdá sa, že funguje a má parciálny dosah aj na niektoré legislatívne úpravy, v tomto prípade Trestného zákona. Gudrun Kuglerová, riaditeľka Observatória pre netoleranciu a diskrimináciu kresťanov v Európe, naznačuje, že podobne ako v iných krajinách aj u nás, aj v stredoeurópskom priestore homo loby začína presadzovať svoju hlavnú agendu. Ona sa snaží tú agendu, tú stratégiu popísať na piatich bodoch, akou teda mierou eskaluje táto loby svoje požiadavky. Prvou agendou je presadzovanie zákona o registrovaných partnerstvách homosexuálov. Tento pokus sme tu už mali. Myslím, že nie ani prvý a nie ani poslednýkrát.
Druhým bodom, a uvádza to aj stránka queer leaders forum, je možnosť osvojenia si dieťaťa a nediskriminujúci prístup k službám asistovanej reprodukcie. Teda umelé oplodnenie a teda všetko, čo s tým súvisí.
Tretia oblasť presadzovania homo tém, teda homo loby, je výchova detí v školách. Vo Veľkej Británii sú do škôl distribuované rozprávky o princovi, ktorý si hľadá neustále nevestu a nakoniec stretne, div sa svete, iného princa, do ktorého sa zamiluje, zoberú sa a všetko končí happy endom. Takýchto prípadov je veľmi veľa.
Štvrtá agenda, a tá sa už týka aj nášho Trestného zákona a konkrétne toho zákona, ktorý som spomínal, je oblasť, ktorá sa nazýva v anglickej právnej terminológiu hate speech crimes, teda znamená, že ide o otvorený nesúhlas s homosexuálnym správaním a tento bude trestaný ako nenávistný prejav. Podobné prípady sa už udiali v západnej Európe, kedy bol napríklad kňaz obvinený kvôli kázni, kde označil v zhode s biblickým učením homosexualitu a takéto správanie, nie homosexualitu, ale homosexuálne správanie za hriech.
Piatym bodom úsilia homo loby je takzvaná antidiskriminačná legislatíva. Znamená to, že ak odmietnete napríklad ubytovať homosexuálny pár v izbe s manželskou posteľou, ako sa to stalo v malom rodinnom penzióne v Anglicku, môžete zaplatiť pokutu, ktorá vás zruinuje, alebo prídete o licenciu na tento výkon činnosti. Alebo ak sobášny úradník odmietne zosobášiť homosexuálny pár, môže stratiť prácu, čo sa takisto udialo na radnici v Londýne. Anglická katolícka charita, to je ďalší prípad, sa už nemôže venovať adopciám, pretože odmietala zveriť deti homosexuálnym párom. Všetko v rámci nastaveného trestného zákona pod rúškom antidiskriminácie.
O takýchto a ďalších prípadoch sa môžete dočítať na stránke Observatória pre netoleranciu a diskrimináciu kresťanov v Európe, ktoré som už citoval.
Na doplnenie, aby ste vedeli, že ako dneska vyzerá tá situácia v tejto jedinej oblasti. Len titulky. Anglický súd. Sexuálna orientácia je nadradená náboženstvu. Kresťanský manželský pár v Anglicku bojuje s komisiou pre adopciu pri mestskej rade a to po rozhodnutí zakázať im pestúnsku starostlivosť kvôli ich viere a neochote súhlasiť s homosexualitou. Nemôžu sa dokonca odvolať ani na najvyšší londýnsky súd.
Alebo. Anglický súd zakázal adopciu detí kresťanským párom. Vraj sú netolerantní.
Alebo. Odmietla hlasovať v prospech adopcie detí homosexuálmi a prišla o funkciu. Ide o britskú kresťanskú pediatričku, ktorá sa odvolala na Európsky súd kvôli svojmu presvedčeniu, že deti na adopciu sa majú najlepšie v rodinách s matkou a otcom. Bola zosadená z rady pre adopcie v North Hampshire.
Ešte ak by ste chceli, iný zákon nariaďuje prohomo sexuálny obsah v školách, je to v Kalifornii.
Alebo. Snaha liberálov zaviesť hate crimes legislatívu bola v poslednom desaťročí veľmi úspešná. Takáto legislatíva bola zavedená v Kanade, niektorých štátoch USA, vo Švédsku a inde. Výsledkom je perzekúcia ľudí.
Z kanadskej internetovej stránky lifesitenews.com môžem spomenúť reverend doktor Peter Foster, anglikánsky biskup z Chesteru v Anglicku, bol podľa hide crimes legislatívy vyšetrovaný a pokarhaný vrchným policajným komisárom za poznámku, že niektorí ľudia môžu prekonať homosexuálne sklony a preorientovať sa.
Iný príklad. Belgický kardinál Gustav Joos čelí podľa belgickej antidiskriminačnej legislatívy súdnemu procesu za jeho poznámku o podstate homosexuality a o učení cirkvi.
Madridský kardinál, ešte iný prípad, Antonio María Rouco Varela čelí hrozbe súdneho sporu za kázeň, ktorú mal v madridskej katedrále na sviatok svätej rodiny. Biskupi a klérus v Írsku boli varovaní pred distribúciou vatikánskej publikácie o verejnom uznávaní zväzkov rovnakého pohlavia, že by mohli čeliť podľa írskej trestnej legislatívy súdnemu stíhaniu za podnecovanie nenávisti. Toľko z tých prípadov. Dalo by sa ich citovať, samozrejme, oveľa viac.
Na tej antidiskriminačnej legislatíve je nepríjemné to, že sugeruje dojem diskriminácie. A potom tá diskriminácia vyvoláva aj victimózne správanie, ktorým sa maskuje nástojčivosť až agresívne požadovanie legislatívnych uľav v tejto oblasti. Znamená to, tento trend ak nezastavíme, znamená to, že rozmnožujeme typ civilizácie alebo antropologickej revolúcie, ktorá je proti civilizácii lásky a proti tomu, ako veci sú prirodzene nastavené. A nebudem hovoriť o Biblii, nebudem hovoriť o tých veciach, o ktorých som hovoril počas rozpravy o registrovaných partnerstvách.
Stačí na to normálny zdravý sedliacky rozum a pozorovanie, ako sa veci, veci medzi mužom a ženou majú. Som zvedavý, či by sme dokázali v rovnakej miere, ako ideme chrániť jednu, štatisticky nie výraznú menšinu, či sa s rovnakou vášňou a rovnakým nasadením zasadzujeme za ochranu našich rodín. Za inštitút manželstva ako vzťah jedného muža a jednej ženy. Či sa v rovnakej miere zasadzujeme za výchovu, za výchovu, ktorá nebude mať charakter diskriminácie ľudí, ktorí sú inak nábožensky založení. Do akej miery chránime kresťanov. Obávam sa, že kresťania aj v tejto kresťanskej spoločnosti, alebo v tomto národe, ktorý má kresťanské tradície hlboko vo svojom archetype, vo svojich koreňoch, že kresťania začínajú ťahať za kratší povraz.
Teraz mi dovoľte predniesť pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Kvasničku a Pavla Zajaca k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Ide o parlamentnú tlač č. 401.
V článku I v bode 22 sa z návrhu vypúšťa text "nenávisti pre sexuálnu orientáciu".
Čiže ide len o túto zmenu. Odôvodnenie, hoci som ho čiastočne spomenul, predsa len prečítam: Vládny návrh zákona zavádza osobitný motív v Trestnom zákone, priťažujúcu okolnosť z nenávisti pre sexuálnu orientáciu, korešpondujúcu s celosvetovým úsilím LGBTI loby o osobitnú trestnoprávnu ochranu LGBTI osôb, isté privilegované postavenie tejto skupiny. Občania s inou sexuálnou orientáciou majú na Slovensku také isté práva ako všetci ostatní občania Slovenska. Zavádzať takéto osobitné ustanovenie do Trestného zákona vytvára predpoklady pre jeho možné špekulatívne a svojvoľné vykladanie v budúcnosti. Tie precedensy, ktoré som čítal, vznikli práve v dôsledku tejto antidiskriminačnej legislatívy. Zo zahraničia sú známe viaceré prípady, napríklad vo Švédsku, kde bol v roku 2004 súdom odsúdený protestantský pastor Ake Green kvôli tomu, že kázal o biblickom pohľade na homosexuálne správanie. Priťažujúca okolnosť, osobitný motív je v Trestnom zákone dostatočne vymedzený, preto nie je potrebné podľa nášho názoru rozširovať ho o sexuálnu orientáciu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 21.5.2013 11:29 - 11:29 hod.

Abrhan Pavol
Ďakujem pekne, pán predseda, chcem pripomenúť členom Osobitného kontrolného výboru na kontrolu Slovenskej informačnej služby, že zasadnutie výboru bude 12.15 v zasadačke číslo 71 v budove ubytovacieho zariadenia. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 21.5.2013 10:05 - 10:05 hod.

Hrušovský Pavol Zobrazit prepis
Pán kolega, toto tu ešte nebolo, naozaj. To, čo ste si dovolili, to je zneváženie tohto parlamentu a zneuctenie tohto posvätného miesta, ktoré je najvyšším ústavodarným a zákonodarným orgánom. V tomto parlamente verejne nikto ešte drogu nepoužil tak, ako ste to urobili vy. Ja na rozdiel od vás si myslím, že títo ľudia do basy ísť majú. Príliš sa zahrávate s rizikami, ktoré táto pliaga spôsobuje nielen v prostredí dospievajúcej generácie, ale stáva sa hrozbou pre celú spoločnosť.
Som trošku prekvapený, Martin, že si si trúfol na (Pozn. red. - chybná páska), čo som si nemyslel, že v tomto parlamente sa môže stať. Nehazardujme, ja nechcem moralizovať, ale zase istú hranicu aj tváre spoločnosti, ktorú nemôžeme posúvať za hranicu ľudskosti a ľudskej dôstojnosti, mať musíme.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 21.5.2013 10:04 - 10:05 hod.

Hrušovský Pavol
Nie, ja mám faktickú, len ma to nejak tam.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2013 9:50 - 9:58 hod.

Hrušovský Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, dovoľte, aby som zaujal za poslanecký klub stanovisko k predkladanému návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon. Nechcem opakovať tie myšlienky, ktoré som už pri rokovaní v prvom čítaní uviedol, zvlášť pokiaľ sa týka čl. I bodu 24, kde dochádza k zmene dolnej hranice trestnej sadzby. Upozorňoval som na to, že tento dôvod, ktorý je uvedený v návrhu, pre mňa nie je dostatočne presvedčivý na to, aby som nevidel v ňom väčšie riziká, preto, lebo je to o díleroch drog.
Dámy a páni, to nie je o možnosti nepostihovať vysokými trestnými sadzbami tých, ktorí sa dostanú do kontaktu na nejakých večierkoch alebo iných spoločenských podujatiach s drogami. Preto mi dovoľte, aby som za skupinu poslancov navrhol pozmeňovací návrh, ktorým navrhujeme, aby sa v čl. I bod 24 vypustil.
Tie dôvody som spomenul tak vo všeobecnosti, ktoré nás vedú k predloženiu tohto návrhu, ktorý by som poprosil, aby ste v rámci hlasovania aj podporili.
Chcem povedať, že novinkou ustanovenia, ktoré pán minister ako predkladateľ predkladá, je to, že pri trestnom čine nedovolená výroba omamných a psychotronických látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, ktoré postihuje tzv. dílerov drog, ale aj užívateľov drog, ak majú drogu v inom množstve, sa znižuje dolná hranica trestnej sadzby zo štyroch na tri roky. Následkom toho bude možné v súvislosti s ustanovením § 51 ods. 1 Trestného zákona páchateľom týchto trestných činov uložiť aj podmienečný výkon trestu odňatia slobody s probačným dohľadom, čo doteraz možné nebolo a bolo nevyhnutné uložiť im nepodmienečný trest odňatia slobody.
Dámy a páni, ide o vážnu vec, zdanlivo malú novelu, ale s ďalekosiahlymi možnými rizikami.
Ešte raz to chcem zdôrazniť. Ide o dílerstvo drog. (Reakcia spravodajcu.) Nejde. Ide o dílerov drog. Pán kolega, je to pravda, darmo sa tu budeme my sporiť o to. Aplikačná prax ukáže, že my máme pravdu, nie vy. Nechcem tu nejak do toho vnášať príliš silný konflikt, ale je to o tom a je mi toho ľúto, že umožňujeme obchod s drogami liberalizovať, že týmto vytvárame ďaleko väčší priestor na dostupnosť drogy. Ale to by ešte nebolo to najhoršie, ale na netrestnosť tých, ktorí budú túto drogu predávať, ktorí ju budú zaobstarávať a ktorí budú kántriť všetkých tých, ktorí akýmkoľvek spôsobom tomuto pokušeniu drogy podľahnú. Dámy a páni, toľko k bodu 24.
Dovoľte, aby som zaujal stanovisko aj k bodu 22 predmetného návrhu novely Trestného zákona, ktorý pán minister navrhuje zmeniť tak, že "z národnostnej, etnickej, rasovej nenávisti, nenávisti z dôvodu farby pleti, nenávisti pre sexuálnu orientáciu alebo". Teraz si dovolím krátko môj pohľad na zmysel, ktorý navrhovateľ pravdepodobne mal v úmysle, keď tento návrh predkladal, do Trestného zákona vniesť, a to v tom, že novinka tohto ustanovenia spočíva v tom, že pokiaľ páchateľ spácha nejaký úmyselný trestný čin, v praxi najmä trestné činy proti životu a zdraviu a proti slobode a ľudskej dôstojnosti, a bude mu dokázané, že jediným z hlavných motívov tohto činu bola jeho nenávisť pre jeho sexuálnu orientáciu, tento čin nebude kvalifikovaný v základnej skutkovej podstate trestného činu ako napríklad ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s trestnou sadzbou štyri roky až desať rokov, ale bude podriadený tento trestný čin pod kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu s vyššou trestnou sadzbou, a to z dôvodu kvalifikačného znaku osobitný motív.
Druhé, čo vidím ja v tom návrhu, je, podľa § 140a Trestného zákona budú takéto trestné činy zaradené medzi trestné činy extrémizmu, čo znamená, že môžu byť spáchané extrémistickou skupinou podľa § 129 ods. 3 Trestného zákona, a to je pri niektorých trestných činoch opäť dôvod na podradenie pod kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu s vyššou trestnou sadzbou.
Dámy a páni, v čom vidím ja riziká v aplikačnej praxi, ak bude táto zmena prijatá? Najmä v prípade trestných činov proti životu a zdraviu, ale aj proti slobode a ľudskej dôstojnosti hrozí, že dôvod trestného činu nebol vôbec v nenávisti pre sexuálnu orientáciu, v rámci slovnej hádky však zazneli vyjadrenia, ktoré by tomuto nasvedčovali. Uvediem príklad. Sused fyzicky napadne suseda kvôli domácim zvieratám chodiacim po jeho pozemku. Keďže však útočník vie, že napadnutý sused je homosexuál, pejoratívne ho tak pri útoku nazve. Takýto prípad by z hľadiska skúmania motívu činu nemal spadať pod ustanovenie bodu 22 predmetného návrhu novely Trestného zákona, pretože skutočný motív bol iný. V praxi však určite bude spôsobovať problémy, zvlášť v prípadoch, kedy sa jednotlivé druhy motívov budú prelínať. Toto isté hrozí aj v súčasnosti v prípade konfliktov medzi príslušníkmi rôznych národnostných, etnických a rasových skupín, respektíve skupín rôznej farby pleti, ktorého súčasné ustanovenie § 140 písm. e) Trestného zákona. Značný problém pri aplikácii ustanovenia, bodu 22 predmetnej novely však môže nastať, pokiaľ pôjde o trestný čin ohovárania podľa § 173 Trestného zákona. Nechcem tu ďalej rozširovať okruh tých rizík, dámy a páni, ktoré z prijatia tejto zmeny vyplývajú. Ja som sa pokúšal už pri prvom čítaní predložiť návrh. Návrh som predložil, avšak nebol schválený, aby sme vrátili navrhovaný zákon vláde na opätovné prerokovanie a trošku sa viacej odborne, možno aj politicky zaoberali možnými rizikami obidvoch spomenutých zmien, ktoré vláda Slovenskej republiky s poverením pána ministra, aby ho predložil Národnej rade na prerokovanie do Národnej rady, predkladá.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 17.5.2013 14:02 - 14:03 hod.

Hrušovský Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Len krátko. Ja som viackrát vo svojom vystúpení uviedol ten hlavný dôvod a to je zmäkčovanie podmienok, dámy a páni, vyvlastňovania. A to zmäkčenie tých podmienok spočíva aj v tom, na čo upozornil aj pán kolega Fecko.
Totiž k tomu národohospodárskemu významu, čo si viem predstaviť, že v istých výnimočných situáciách takáto okolnosť nastať môže, pribudol ešte ďalší dôvod, alebo, a to je to nóvum v navrhovanej zmene, jej realizáciou alebo uskutočnením sa vytvorí najmenej 300 nových pracovných príležitostí. Ja si neviem teraz trúfnuť povedať číslo, ktoré by zodpovedalo splneniu tej prvej podmienky, ale mne tá prvá podmienka stačí preto, lebo vytvárať už dopredu nové pracovné príležitosti nejakým číslom je fikcia, priatelia. Je len nejaké virtuálne želanie preto, lebo toto sa v priebehu mesiaca, nehovoriac polroka, dokedy by tá investícia, by sa mala uskutočniť, môže totálne zmeniť. Čo potom?! Občan už majetok mať nebude, ale ten, ktorý ten majetok získať chcel, sa nám bude smiať.
Skryt prepis