Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

29.5.2013 o 9:57 hod.

Doc. RNDr. DrSc.

Jozef Mikloško

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.5.2013 9:57 - 9:59 hod.

Mikloško Jozef Zobrazit prepis
Ja som chcel povedať dve slová, zaznelo tu meno Emma Bonino. Iste ju poznáte. Je to exministerka, členka transnacionálnej, radikálnej strany v Taliansku, dlhé, dlhé roky pôsobiaca. Táto strana je zásadne proti trestu smrti, s tým som vždy súhlasil. A chodil som na ich kampane. A mám všetky knihy za každý rok za celý svet, čo sa týka trestu smrti. Je silne proti špekuláciám, proti manchesterskému kapitalizmu, s tým som súhlasil. Ale je aj silne, až nekriticky antiklerikálna a je silne za legalizáciu drog. No s tým som nikdy nesúhlasil. A často som tam proti tomuto vystupoval. Majú svoje rádio radikáli, kde som tiež neraz všeličo povedal, aj to, čo sa im nepáčilo, dali to tam. Spomínam to zato, že ona vytiahla tému európskej federácie, ako povedal pán exminister. Je to stála ich téma radikálov. Európa si nevie dať rady s dnešnou situáciou. A smeruje to k tomu, ja len upozorňujem, že keď sme boli v Československej federácii, tak to bol pomer 2 : 1, ako sa hovorilo, teraz by to bol pomer 100 : 1, lebo Európa má 500 mil. obyvateľov. Takže iste treba o tom jednať opatrne a nestratiť subsidiaritu, túto zásadu. A veľmi dôležité je udržanie rozumných hraníc nacionálnej suverenity. Bez toho to nejde. Čiže celkom sa tomu podvoliť by nebolo rozumné.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 28.5.2013 18:39 - 18:40 hod.

Gibalová Monika Zobrazit prepis
Ďakujem pekne všetkým za pozornosť. S návrhom pána Poliačika, áno, povedal sám, že je to nad rámec našej, nášho návrhu, ale v zásade s tým ako predkladatelia nemáme problém. Samozrejme je na ostatných kolegoch, aké stanovisko pri hlasovaní zaujmú k tomuto pozmeňujúcemu návrhu.
Chcela by som ešte raz všetkých vás, najmä z vládnej strany SMER, poprosiť, aby ste podporili tento návrh, ktorý je čistým, praktickým riešením pre to, aby bola lepšia vymožiteľnosť práva v tejto krajine.
Ďakujem všetkým za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 28.5.2013 18:29 - 18:32 hod.

Gibalová Monika Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, vzhľadom k tomu, že na žiadosť predkladateľov pán predseda parlamentu opakovane nezaradil návrh na prerokovanie v druhom čítaní a vzhľadom na prezidentom podpísanú a v Zbierke zákonov zverejnenú ostatnú novelu zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky je nevyhnutné predniesť pozmeňujúci návrh k novele zákona kvôli lehotám.
Preto predkladám pozmeňujúci návrh Moniky Gibalovej k poslaneckému návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov.
1. V čl. I 2. bode sa za slová ,,§ 79b" nahrádzajú slovami ,,§ 79c", slová ,,§ 79c" sa nahrádzajú slovami ,,§ 79d", slová "1. januára" sa nahrádzajú slovami "1. septembra" a slová ,,31. decembra 2012" sa nahrádzajú slovami ,,31. augusta 2013".
2. V čl. II sa slová "1. januára" nahrádzajú slovami "1. septembra".
Odôvodnenie: Dňa 30. apríla 2013 bola na 18. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky schválená novela zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov. V nadväznosti na znenie štvrtého bodu citovaného zákona je potrebné primerane označiť, prečíslovať prechodné ustanovenie.
Vzhľadom na priebeh legislatívneho procesu a v záujme zachovania ústavných lehôt je potrebné posunúť účinnosť navrhovaného zákona v čl. II na 1. september 2013. Zároveň je potrebné primerane upraviť aj lehoty obsiahnuté v prechodnom ustanovení v paragrafe, v čl. I v druhom bode vrátane nadpisu.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 28.5.2013 18:19 - 18:27 hod.

Gibalová Monika Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, dovoľte, aby som za skupinu predkladateľov v druhom čítaní predniesla návrh novely zákona, ktorým sa mení zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov.
Návrh zakotvuje povinnosť, aby v prípade, ak Ústavný súd prijme na návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 ústavy a účastník konania navrhne pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení, ich časti, prípadne niektorých ich ustanovení, o tomto návrhu rozhodol Ústavný súd najneskôr do 90 dní od začatia konania.
Podľa § 38 ods. 1 a 2 zákona o organizácii Ústavného súdu, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov v prípade, ak Ústavný súd prijme návrh na začatie konania, konanie o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 ústavy, môže uznesením pozastaviť účinnosť napadnutých právnych predpisov, ich časti, prípadne niektorých ich ustanovení, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva alebo slobody, alebo ľudské práva, základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok.
Ústavný súd môže rozhodnúť o pozastavení účinnosti napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých ich ustanovení aj na návrh účastníka konania. Návrh na pozastavenie účinnosti musí obsahovať konkretizáciu a spôsob ohrozenia základných práv alebo slobôd alebo skutočností, ktoré preukazujú, že hrozí značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Podľa platnej právnej úpravy o tomto návrhu rozhodne Ústavný súd bez zbytočného odkladu.
Doterajšie skúsenosti potvrdzujú, že Ústavný súd Slovenskej republiky rozhoduje o niektorých návrhoch účastníkov konania na pozastavenie účinnosti napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých ich ustanovení so značným časovým oneskorením. Preto sa navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky mal povinnosť rozhodnúť o návrhoch účastníkov konania na pozastavenie účinnosti napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých ich ustanovení v lehote do 90 dní od prijatia návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Dámy a páni, navrhovaná 90-dňová lehota na rozhodnutie na pozastavenie účinnosti je podľa mňa navrhovaným rozumným kompromisom a jej zavedenie nevyhnutné pre doteraz absenciu právnej istoty v dotknutých konaniach. Chcela by som podotknúť, že zavedenie takejto lehoty nie je novinkou v zákone o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky a konaní pred ním a postavení jeho sudcov. Na právomoc podľa čl. 125 a ústavy nadväzuje zákonná úprava v § 41 c) a 41 e) zákona o Ústavnom súde, kde v ustanovení 41 d) Ústavný súd Slovenskej republiky o návrhu je povinný rozhodnúť do 60 dní od doručenia. Čiže navrhovaná 90-dňová lehota je naozaj veľkorysým kompromisom a nie je to žiadna módna novinka v tomto návrhu, v tomto zákone.
Dámy a páni, som presvedčená o tom, že prijímanie predkladanej novely nemôže byť podmienené či limitované argumentáciou absencie funkčnosti Ústavného súdu z dôvodu personálnej nedostatočnosti. Navrhovaná právna úprava má zabezpečiť väčšiu právnu istotu v prípadoch, v ktorých sa kvalifikovaným spôsobom zároveň pri podaní žiada pozastavenie účinnosti k vzťahujúcemu sa paragrafovému zneniu.
Chcela by som upozorniť, zdôrazniť, podčiarknuť, že nejde o nárast kategórie rozhodovacích právomocí. Ide o zabezpečenie väčšej právnej istoty v prípadoch, keď Ústavný súd prijme návrh na začatie konania spolu s návrhom o pozastavení účinnosti. A znova zdôrazňujem a opakujem, nejde o nárast kategórie rozhodovacích právomocí, ako sa to možno nesprávne interpretuje. Podľa analýzy vyťaženosť Ústavného súdu je zrejmá najmä v kategóriách iných rozhodovacích právomocí, nie v tejto rozhodovacej právomoci.
A ešte jeden dôležitý fakt, ktorým chcem podporiť aj vaše rozhodovanie pozitívne prijať a zahlasovať za tento návrh zákona, že z aktívnej legitimácie podania návrhov na začatie konania o súlade právnych predpisov v právnom systéme Slovenskej republiky sú vylúčené fyzické osoby a právnické osoby, tak netreba sa obávať, že bude neprimeraný nárast, nárast podaní, ktoré, v ktorých sa môže aplikovať táto zmena, ktorú navrhujeme.
Zatiaľ toľkoto a prihlásim sa do rozpravy aj po vystúpení pani spravodajkyne.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.5.2013 17:04 - 17:09 hod.

Abrhan Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci. Na začiatku stálo vyjadrenie predsedu SMER-u, za ktorým som čakal, že bude aj podpora poslancov SMER-u o tom, že pozícia predsedu NKÚ patrí opozícii. Dnes stojíme pred piatou voľbou a tretím kandidátom a stále zdá sa, že je to málo.
Poslanci SMER-u v diskusiách aj pred touto schôdzou argumentujú a aj predložili návrh na spôsob voľby. Hovoria, že majú zásadný problém s tým, že si myslia, že personálne otázky by mali byť volené tajnou voľbou.
Páni poslanci, vyše roka máte nadpolovičnú väčšinu v pléne Národnej rady. Pýtam sa vás, prečo ste nezmenili zákon? Zákon zatiaľ ukladá, že predseda NKÚ sa volí verejnou voľbou. Ak s tým máte zásadný problém, prečo ste nepredložili novelu zákona a prečo ste tento zákon nezmenili? Prečo predkladáte 15 podpisov na zmenu tejto voľby, ak s tým máte taký zásadný problém?
Toto poukazuje skôr na to, že to používate len ako výhovorku. A pochopte, že po štyroch tajných voľbách nemáme inú možnosť, len vás žiadať v súlade s platným zákonom, aby táto voľba prebehla verejným hlasovaním.
A teraz ku kandidátovi. Musím povedať, že na verejnom vypočutí nijakým spôsobom ani zo strany poslancov SMER-u nebola spochybnená odbornosť tohto kandidáta. A bolo to možné. Preto je verejné vypočutie, aby ste sa mohli pýtať, aby ste mohli vyjadriť svoje stanovisko, ak máte pochybnosti k odbornosti kandidáta. Nikto z poslancov SMER-u takúto výhradu k odbornosti nevzniesol.
To, čo zaznelo v médiách, boli dve výhrady. Tá prvá je, že je spojený s politikou alebo s politickou stranou. Nuž, musím povedať, že doktor Žilinka nikdy nebol členom politickej strany. Nikdy nebol členom politickej strany, čiže podľa môjho názoru táto výhrada je zase len umelou a nie je skutočnou, ale je len hľadaním určitej zámienky. Ak to má byť kandidát opozície, čo by z vášho vyjadrenia vášho predsedu malo platiť, no tak je len na vás, či ste ochotní akceptovať návrh, ktorý vám opozícia predloží. A v tomto mať požiadavku, že musí celá opozícia, všetci poslanci opozície hlasovať, je podľa mňa úplne nezmyselná. Ja by som chápal tú požiadavku vtedy, ak by opozičné strany predložili štyroch alebo piatich kandidátov a môžte povedať, že neviete, že ktorý z tých kandidátov je opozičný. Ale ak je jeden jediný kandidát, tak je to kandidát, ktorého predkladajú opozičné strany, a buď platí to, že chcete a máte taký rozmer, že zvolíte opozícii tohto kandidáta, alebo budete vyčkávať dovtedy, kým to nebude kandidát, ktorý bude spĺňať vaše kritériá, ktoré nikdy nahlas nepoviete.
A tá druhá výhrada, ktorá zaznela, že Maroš Žilinka je podľa strany SMER mladý. Nuž, musím povedať, že som sa pobavil, lebo už jedno meno tu bolo spomínané. Ale ak dovolíte, Maroš Žilinka sa narodil v roku 1970. Tak som si pozrel zoznamy členov vlády a dátumy narodenia niektorých členov vlády. Robert Kaliňák sa narodil 1971, Ján Počiatek 1970, minister Peter Žiga 1972, ministerka Zuzana Zvolenská 1972.
Ak dnes kvôli veku odmietnete doktora Žilinku ako kandidáta na predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, očakávam, že zajtra dáte návrh na odvolanie týchto ministrov.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.5.2013 16:33 - 16:40 hod.

Hrušovský Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, sme svedkami piatej voľby kandidáta na predsedu Najvyššieho kontrolného úradu. Ja som s takou úľavou po parlamentných voľbách počúval veľkorysé posolstvá, ktoré sa dnes ukazujú ako len prázdne gestá vtedy víťaznej vládnej strany SMER o tom, ako bude rešpektovať zastupiteľskú demokraciu, ako bude dokonca veľkorysá až tolerantná voči obsadzovaniu niektorých ústavných kontrolných funkcií aj opozičnými politickými stranami, sa ukázalo naozaj ako jedno podlé klamstvo. Trúfam si to tu povedať preto, lebo doteraz všetko to, čo sme si mysleli, že naozaj sa môže aj stať, sa nestalo. A všetky tie ponuky, ktoré boli zo strany víťaznej strany SMER ponúkané opozícii, ani jedno do dnešného dňa obsadené opozíciou nebolo.
Ja by som chcel vás poprosiť, milí kolegovia a kolegyne z opozície, prestaňte byť opojení mocou. Vám sa to vypomstí a budete to raz ľutovať. Ja to hovorím zo skúseností. Áno, dnes sa usmievate, dnes máte nato, aby ste akékoľvek rozhodnutia v tejto rokovacej sále prijali aj bez opozície.
Dámy a páni, je to aj o charaktere štátu, je to aj o zodpovednosti nielen za prítomnosť, ale aj za budúcnosť Slovenskej republiky. Vy nedokážete byť nielen tolerantní, ale ani veľkorysí.
Ja by som sa chcel postaviť a obhájiť návrh kandidáta Mariána Žilinku na post predsedu Najvyššieho kontrolného úradu. Častokrát sa tu spomína pri akýchkoľvek nomináciách apolitičnosť a odbornosť.
Dámy a páni, chcem verejne vyhlásiť, že navrhnutý kandidát je apolitický odborník. Maroš Žilinka nebol nikdy členom žiadnej politickej strany. Je pravdou, že bol štátnym tajomníkom na ministerstve vnútra, kedy bol ministrom Daniel Lipšic, a áno, bol aj nestraníckym kandidátom na kandidátnej listine Kresťanskodemokratického hnutia. Ale pre mňa je dôležitejšia ako apolitičnosť odbornosť. Pozrite si doterajšie pôsobenie Maroša Žilinku v jeho profesionálnom živote. Od skončenia právnickej fakulty zastával funkciu prokurátora na rôznych úrovniach, až po prokurátora špeciálnej prokuratúry zaoberajúcej sa väčšinou závažnou kriminálnou trestnou hospodárskou a ekonomickou činnosťou.
Dámy a páni, dnes dopoludnia sme si vypočuli správu o činnosti Najvyššieho kontrolného úradu za posledný rok. Je to pravidelná správa, ktorá sa do Národnej rady predkladá. Je dôležité pre všetky politické strany, či vládne alebo opozičné, aby kontrola spĺňala na prvom mieste atribút nezávislosti.
O tej nezávislosti a apolitičnosti snáď jednu poznámku. Nech už by bol kýmkoľvek a akýkoľvek kandidát navrhnutý do ktorejkoľvek funkcie, o ktorej rozhoduje Národná rada Slovenskej republiky, vždy sú tieto rozhodnutia v konečnom dôsledku politickými rozhodnutiami preto, lebo o nich rozhodujeme my, politici zastupujúci jednotlivé politické strany. Preto nešírme tu nejakú domnienku, že v tejto Národnej rade sa dajú prijať čisto nepolitické, nestranícke rozhodnutia. Všetky rozhodnutia, na tom je založená zastupiteľská demokracia, inak to fungovať ani v tomto systéme, ktorý na Slovensku je ústavne daný, fungovať nemôže.
Preto by som chcel požiadať všetkých a vás, páni poslanci, aby ste rešpektovali aj právo opozície na zastúpenie v kontrolných orgánoch Slovenskej republiky. Naplňte tak svoje želania, odporúčania a predsavzatia predsedu vašej strany, dnes predsedu vlády.
Kto tu vládne vlastne? SMER alebo slobodní nezávislí poslanci? Ak SMER, tak potom asi je zbytočné tu diskutovať. Asi sa tu zbytočne trápime s návrhmi, nech už ich podáva ktokoľvek z opozície. Ak ich nepodáte vy a ak náhodou neodsúhlasíme kandidáta, ktorého si budete želať vy, a bude sa zdať, že je opozičným, tak pán Jasovský bude pravdepodobne vládnuť na Najvyššom kontrolnom úrade ešte ďalších sedem rokov.
Prepáčte, ale je hanbou nás všetkých poslancov Národnej rady, že tento stav trpíme, že nevieme rozhodnúť. Tá zodpovednosť je na nás preto, lebo Jasovský ako predseda Najvyššieho kontrolného úradu už mal svoje funkčné obdobie skončiť pred rokom. My sme za rok nedokázali zvoliť predsedu Najvyššieho kontrolného úradu a nevieme sa vysporiadať ani s generálnym prokurátorom Slovenskej republiky, ktoré dva inštitúty považujem za inštitúty nezávislej kontroly jednak zákonnosti, dodržiavania zákonnosti a ústavnosti, ale aj nakladania s finančnými prostriedkami na každej jednej úrovni verejnej moci v Slovenskej republike.
(Reakcia vystupujúceho na ruch v sále.) Prosím?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.5.2013 15:44 - 15:45 hod.

Gibalová Monika Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja poznám ten zákon, pán kolega Martvoň, predpis existuje a bol prijatý. Predpis ani metodický pokyn nemôže byť nad zákonom. Žiadne interné pokyny nemôžu stáť nad zákonom.
Faktom je, že pozastavením ohodnocovania pozemkov a celého procesu sa pozastavuje účinnosť tohto zákona a celý proces je zastavený. Preto vyzývam pani riaditeľku, a urobím aj smerom k pánovi ministrovi takúto výzvu, keď mi odpovie na interpeláciu, aby pokračovala v začatom procese. A upravovať metodický pokyn sa môže. Veď ja nehovorím, že sa nemôže. Ale prečo pozastavila celý tento proces? Prečo aj tí, ktorí už mali ocenené pozemky, jednoducho nemôžu dobehnúť v tom procese?
Tvrdím, že týmto pozastavením sa pozastavila účinnosť zákona. A na to nie je legálne ospravedlnenie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.5.2013 15:41 - 15:42 hod.

Hudacký Ján Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Chcem sa poďakovať kolegyni za to, že poukázala na konkrétne problémy, či sa to už týkajú v tomto prípade záhradkových osád, ale týka sa to samozrejme aj ostatných subjektov, predovšetkým miestnej samosprávy. Pri tejto príležitosti by som sa chcel prihovoriť tiež, vážená pani generálna riaditeľka, lebo mám tiež informácie od rôznych starostov, ktorí by radi uvítali také flexibilnejšie riešenie zo strany pozemkového fondu, čo sa týka či už výmeny pozemkov vzhľadom na rozvoj výstavby rodinných domov alebo určitých projektov pre hospodársky rozvoj danej lokality.
Takže bol by som rád, keby pozemkový fond vedel pružnejšie reagovať na tie potreby, aby sme aj takýmto spôsobom vedeli riešiť problémy miest a obcí na Slovensku.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.5.2013 15:33 - 15:41 hod.

Gibalová Monika Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážená pani generálna riaditeľka Slovenského pozemkového fondu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Prepáčte, pani poslankyňa. Ešte, prosím vás pekne, je písomne prihlásený aj pán poslanec Fecko. Dobre, ďakujem pekne.
Nech sa páči, pani poslankyňa.

Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Dámy a páni, nie som ja odborníkom v tejto oblasti. Samozrejme, že vystupujem len preto, že som podávala interpeláciu na tejto schôdzi na pána ministra Jahnátka vo veci pozastavenia objednávania znaleckých posudkov pre stanovenie hodnoty pozemku tvoriaceho zriadenú záhradkovú osadu. Kto ste dlhšie v parlamente, tak skoro tri volebné obdobia sa zaoberám na žiadosť záhradkárov, ktorí ma oslovili, problematikou vysporiadania záhradkových osád podľa zákona 64.
Slovenský pozemkový fond pozastavil objednávanie a preplácanie znaleckých posudkov, ktorými sa určuje hodnota pozemku v zriadenej záhradkovej osade. Dôvodom pozastavenia majú byť závery z pracovného stretnutia zástupcov Slovenského pozemkového fondu a ministerstva pôdohospodárstva, ktoré sa konalo 6. marca roku 2013. V pokyne vašom, pani generálna riaditeľka, určenom riaditeľom regionálnych odborov Slovenského pozemkového fondu sa uvádza, že "objednávanie znaleckých posudkov bude usmernené novým metodickým pokynom ministerstva". Nedá mi nepovedať, pani generálna riaditeľka, že v právnych štátoch je zvykom riadiť sa ústavou a zákonmi. A ústava a zákony hovoria, podľa čl. 2 Ústavy Slovenskej republiky, citujem: "Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon." Teda aj činnosť Slovenského pozemkového fondu je determinovaná zákonom podľa § 18c) ods. 1 zákona 64/1997 Zb., teda podľa záhradkárskeho zákona. Citujem: "Obvodný pozemkový úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona." Podľa § 18 ods. 6 toho istého zákona Slovenský pozemkový fond uhrádza náklady spojené s vyhotovením znaleckých posudkov.
Zopakujem ešte raz, čo by úradníci podliehajúci ministerstvu pôdohospodárstva mali podľa záhradkárskeho zákona a ústavy robiť. Pozemkové úrady majú zabezpečiť znalecké posudky a Slovenský pozemkový fond má uhradiť náklady na vypracovanie znaleckých posudkov. Článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky im túto činnosť ukladá nie ako možnosť, ale ako povinnosť.
Ale skutočnosť je podľa informácií, ktoré mám, iná. Pani generálna riaditeľka, vy ste sa zrejme rozhodli, že čl. 2 ústavy sa na činnosť pozemkového fondu nevzťahuje, a ste pozastavili objednávanie a preplácanie znaleckých posudkov. Predpokladám, že ste tak urobili na základe pokynu pána ministra. Ale na základe ktorého článku ústavy ste tak urobili, pani generálna riaditeľka? Urobili ste tak na základe záverov z pracovného stretnutia Slovenského pozemkového fondu a ministerstva pôdohospodárstva, ktoré sa konalo 6. marca 2013. A ja sa spytujem: Odkedy sú závery z pracovného stretnutia úradníkov podliehajúcich ministerstvu pôdohospodárstva nadradené čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky?
Je potrebné vraj vypracovať nový metodický pokyn. Pri dobrej vôli mohol byť upravený metodický pokyn hotový do jedného týždňa. Od 6. marca uplynuli takmer tri mesiace a po novom niet ani chýru, ani slychu. Jediný akceptovateľný postup v právnom štáte je, ak sa v platnom metodickom pokyne vyskytnú vážne nedostatky, pre ktoré je potrebné prepracovať ho, potom Slovenský pozemkový fond v čo najkratšom čase upravený metodický pokyn pripraví. Dovtedy, kým sa tak stane, musí oceňovanie pozemkov a preplácanie znaleckých posudkov prebiehať bezo zmeny tak, ako to ukladajú paragrafy 18 a 18c) záhradkárskeho zákona. Každý iný stav je podľa môjho názoru protiprávny a protiústavný.
Preto vás prosím a žiadam, pani generálna riaditeľka, rovnako budem pri odpovedi na interpeláciu, ktorú som podala pánu ministrovi pôdohospodárstva, žiadať, aby ste konali v tomto, aby ste zrušili svoj pokyn a riadili sa ústavou a zákonmi Slovenskej republiky. Ja preto tu takto vystupujem, že naozaj záhradkári po ostatnej novele zákona 64 mali velikú nádej, že konečne tento proces bude ukončený. A musím s ľútosťou konštatovať a neustále ma kontaktujú, že tento proces je stále liknavý, stále pomalý. Keď si zoberiem, napríklad len v okrese Poprad od roku 1997 boli ukončené záhradkové osady podľa, vyporiadanie podľa 64-ky, z dvadsiatich siedmich iba v štyroch prípadoch a za posledných päť rokov iba v jednej záhradkovej osade. Iba v okrese Poprad je v dvadsiatich troch záhradkových osadách nespokojných viac ako dvetisíc záhradkárov.
Preto vás prosím, pani generálna riaditeľka, konajte v tejto veci. A ja si myslím, že aj Slovenskému pozemkovému fondu sa uľaví, ak urobíme konečne bodku za vyporiadaním záhradkových osád podľa zákona 64. Momentálne to nepostupovanie podľa zákona je v rukách Slovenského pozemkového fondu.
Ďakujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 28.5.2013 15:05 - 15:08 hod.

Abrhan Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, chcel som vystúpiť v rozprave aspoň s niektorými poznámkami, aby pán poslanec Hlina prípadne mohol reagovať faktickou poznámkou, a nie potom v záverečnom slove.
Mnohí predrečníci diskutovali v tom zmysle, akoby pánovi predsedovi vyčítali, akoby niesla Rada pre vysielanie a retransmisiu zodpovednosť za to, čo je vysielané v médiách. Ono to možnože ten názov aj tak môže k tomu lákať, ale Rada pre vysielanie a retransmisiu vlastne monitoruje a mala by zabezpečovať dodržiavanie, vysielatelia, aby dodržiavali zákon. A našou spoločnou úlohou je, teda ten zákon môže byť buď formou vyhlášky ministra, ktorý upraví, v akých časoch a čo môže a má byť vysielané, alebo potom zákonom, tak ako aj vy, pán poslanec Hlina, predkladáte, myslím, že aj v tejto oblasti nejaký zákon. Čiže v tomto je to akože naše. Ťažko vyčítať pánovi predsedovi Rady pre vysielanie a retransmisiu, ak je zákon postavený tak, alebo vyhláška ministra, že vysielateľ neporušuje tento zákon, tak rada v tomto má obmedzené možnosti a nemôže, nemôže nejakým spôsobom do toho vstúpiť.
Ja zas chcem povedať, preto lebo aj pri mnohých návrhoch, ktoré aj vy predkladáte, aj na rokovaní vo výbore, tak pán predseda je veľmi ústretový a snaží sa v mnohom aj pri predkladaní pozmeňujúcich návrhov alebo týchto návrhoch zákonov pomôcť v tom, aby sa vyčistila tá situácia. Je jasné, príklad, ktorý ste spomenuli, že ak je reklama na alkohol zahrnutá niekde bezprostredne po alebo počas rozprávky, no jasné, že nikto s tým nesúhlasí a s tým ani nikto sa nemôže stotožniť. Ale k tomu pán predseda povie konkrétne, lebo aj zisťoval, že akým spôsobom, na aké veci toto narážalo. Čiže len to som chcel upozorniť, že je našou spoločnou zodpovednosťou, ako v oblasti vysielania sú spracované zákony a čo zákon vysielateľom umožňuje. Úlohou Rady pre vysielanie a retransmisiu je uložiť pokuty, upozorniť vysielateľov, ak takýto zákon porušili.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis