Vážený predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, vážení kolegovia, dovoľte mi urobiť ten pomyselný výkop za opozíciu k tomuto tak vážnemu zákonu, ktorý, hovoríme všeobecne, zákon roka. Určite budeme o tomto diskutovať dlhšie, takže a beriem toto, samozrejme, ako môj príspevok k tejto téme.
Dovoľte mi trošku tak netradične začať k tomuto zákonu v podstate trošku zoširšia. A to znamená zoširšia, keď my stále hovoríme o Európskej únii a o...
Vážený predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, vážení kolegovia, dovoľte mi urobiť ten pomyselný výkop za opozíciu k tomuto tak vážnemu zákonu, ktorý, hovoríme všeobecne, zákon roka. Určite budeme o tomto diskutovať dlhšie, takže a beriem toto, samozrejme, ako môj príspevok k tejto téme.
Dovoľte mi trošku tak netradične začať k tomuto zákonu v podstate trošku zoširšia. A to znamená zoširšia, keď my stále hovoríme o Európskej únii a o tom, aký má vplyv Európska únia na náš, samozrejme, teraz hovorím o rozpočte, tak hlavne teda aj na rozpočet.
Čím ďalej, tým viac sme viazaní rôznymi pravidlami a smernicami, ktoré sa týkajú štátneho rozpočtu, ale pritom mi dovoľte skutočne predtým, ako budem kritizovať náš rozpočet, dovoľte mi skritizovať aj to, čo sa deje v Európskej únii. Vieme veľmi dobre, že tzv. elitný klub, eurozóna, ja nemám rád ten výraz, pretože podľa mňa to vôbec neni elitný klub, sú tam elitné krajiny, v tom klube, od ktorých si môžeme brať príklad, ale sú tam aj krajiny, ktoré treba tvrdo, jasne skritizovať a nebáť sa.
Vieme veľmi dobre, že keď sa vstupovalo do eurozóny, tak boli podmienky na prijatie eura - okrem iných, samozrejme, ja zdôrazňujem, len o tých, o čom sa budeme baviť - bol deficit verejných financií pod 3 % a krajina nesmela byť zadlžená viacej ako 60 %. V súčasnosti z 28 krajín Európskej únie 18 krajín je v eurozóne a musím povedať, že väčšina z nich nedodržiava tieto kritériá, ktoré sme si vopred stanovili, a toto je skutočne donebavolajúce, zlé pravidlo, resp. pomýlené krivé zrkadlá, kde jednoducho najskôr niekam vstúpime, povieme si, že elitný klub, a potom nedodržiavame základné pravidlá, na ktorých sme sa dohodli. Inými slovami, prísne pravidlo na vstup, a keďže neni žiadne pravidlo na výstup, ktoré neexistuje, tak potom mnohé krajiny benevolentne sa v úvodzovkách vykašlali na pravidlá a robia si podľa svojho.
Týchto nedodržiavanie pravidiel, samozrejme, má byť už dávno sankcionované, ale len v poslednej dobe sa začalo hovoriť o sankciách a mne je napr. veľmi ľúto, že napr. v tej pomyselnej základnej osi Európskej únie, alebo ako bola vytvorená, tak povedzme tie dve krajiny, Francúzsko a Nemecko, tak Francúzsko je skutočne negatívnym prípadom a príkladom, ako sa má vytvárať rozpočet a verejné financie. Ja určite obdivujem francúzske syry, vína, módu, filmy, ale nie postoj k verejným financiám a je to proste smutné, že taká krajina, ktorá teda sa hrá na jednu z najvýznamnejších, tak sama porušuje pravidlá a rozpočet, ktorá poslala do Bruselu, myslím, že mínus 4,3 %, Francúzsko. Takže zdôrazňujem. Vstup mínus 3 %, ale teraz po desiatich rokoch ešte líder pošle do Bruselu rozpočet s deficitom mínus 4,3 %.
Na druhej strane, na druhej strane tí kolegovia v tom tzv. elitnom klube, mnohí z nich nedodržiavajú pravidlá a na druhej strane zase iní kolegovia vymýšľajú rôzne schémy, poviem tak trošku ironicky, solidarizujúce schémy. To je aj euroval, banková únia a mnoho iných, iných všelijakých paktov, čo sme aj tuná o tom hovorili, aj keď sme nediskutovali veľmi o tom, pretože je to zložitá tematika, a ťažko sa nám to v parlamente aj bude nejako proste meniť, ale pravdou je to, že proste na tieto schémy už a priori genetický kód v nich je aj zabudovaný ten, v tých solidarizujúcich schémach, že ten, kto má lepšie financie, keď sa niečo stane, tak vlastne bude solidarizovať s tými, čo majú tie financie horšie. Toto mi skutočne vadí. Takže aby som, samozrejme, prešiel k tomu rozpočtu, ale nedalo mi to, nedalo mi to povedať toto.
A ďalšia vec je, že viete, my tie verejné financie máme držať na uzde nie kvôli Bruselu, mne je ukradnutý v tomto slova zmysle, ale kvôli sebe samým. Kvôli tomu, aby jednoducho nám sa to nevymklo z ruky, kvôli našim deťom, hej. To je dôvod a môj argument, samozrejme, je, že čím, čím vyrovnanejší rozpočet, čím menej zadlžená krajina, tým nielen pre nás, ale aj pre tú budúcu generáciu lepšie, pretože ako vieme, všetko, že každý účet treba zaplatiť, a určite sa netreba spoliehať na to, že ten účet bude zaplatený raz z nejakých solidarizujúcich schém.
Ešte k téme, k tejto Európskej únii ma jedna vec tak akože nieže zarazila, ale skôr sa tu bude aj pertraktovať častejšie, a to je nezamestnanosť. Takže k tejto téme poviem niečo o nezamestnanosti. Slovensko podľa najnovších štatistík v porovnaní s tými dvadsiatimi ôsmimi krajinami je šieste najhoršie a šieste najhoršie je preto, lebo Chorvátsko vstúpilo. To znamená, to piate pomyselné najhoršie miesto, čo už máme roky, sa nemení. To znamená, že ak budeme porovnávať, akú máme nezamestnanosť, tak treba mať ten benchmark alebo teda držme sa potom nejakých benchmarkov, teda čoho sa budeme porovnávať, a podľa toho môžeme povedať, že či sme lepší, či nie. V celej Európskej únii aj v eurozóne klesá nezamestnanosť, klesá. To znamená, to neni nič výnimočné, že by, že by, že aj na Slovensku klesá, a podľa najnovších štatistík, samozrejme, si to môžete pozrieť na Eurostate, tak Slovensko má 12,9 % nezamestnanosť, pričom priemer EÚ, priemer EÚ je 10 %, 10,0; čo znamená, že máme o 30 % väčšiu nezamestnanosť, ako je priemer EÚ. Samozrejme, keďže každý si porovnáva, čo mu viacej vyhovuje, tak vláda – a teraz to nehovorím v zlom, hovorím len akože, proste ako to funguje –, že porovnáva sa skôr s eurozónou a eurozóna má priemernú nezamestnanosť 11,5 %. Zase trošku ironicky poviem, že vôbec neznamená, že keď niekto je v tzv. elitnom klube eurozóny, že má aj niektoré lepšie štatistiky, uviedol som príklad ako nezamestnanosť, ako keď ste mimo EÚ. Čo sa týka mňa, samozrejme, ja to len konštatujem, to nie je ako výčitka, takže pokiaľ u nás nebude nezamestnanosť aspoň na priemere EÚ a jednociferná, tak nikdy nemôžeme povedať, že jednoducho sme si nejaký cieľ splnili.
No poďme teda k nášmu rozpočtu. Zásadná vec, čo ovplyvnila tento rozpočet, je, že, alebo jednou zo zásadných je zmena metodiky, zmena metodiky k počítaniu HDP, to znamená hrubý domáci produkt, teda koľko tovarov a služieb sme vyrobili za rok, a táto zmena metodiky, na ktorú, samozrejme, minister financií nemal vplyv, pretože to sa menilo v Bruseli, tak táto zmena metodiky nám priniesla 1,5 mld. euro v HDP, inými slovami, najväčší, najväčší nárast HDP bolo to, že sa započítali, začali započítavať armádne výdaje okrem iného. Samozrejme, vtedy, trošku ironizujúc, zase by som povedal, že to potom, keby sme začali počítať armádne výdaje, tak najväčší rast HDP asi by mala Severná Kórea a Čína, ale to len ako vložka, to znamená, že ono to je vždycky otázne, čo by sa do toho malo počítať a čo by sa nemalo počítať. Ja to len konštatujem. Samozrejme, sú niektoré veci, ktoré nám "ublížili", ublížili, ale nemyslím v tom zlom slova zmysle, ale v tom, že čo sa vlastne bude počítať do dlhu verejnej správy, napr. preradenie tých subjektov, NDS a podobne.
Ale pravdou je to, že vďaka tejto metodike sa dlh znížil o 1,1 % HDP. Teraz hovorím o tom, že čo sa do HDP započíta. Môžme, niekto si, môžme povedať, že v tomto vláda mala z pekla šťastie a ono určite niečo na tom bude. Aj keď nespochybňujem, čo, čo vláda urobila dobre, o tom sa aj vrátim, hej, samozrejme, k tomu. Ale táto metodika bola skutočne zásadná zmena. Tá metodika, teda ESA 2010, a ako vieme, tak, myslím, že to aj kolega Duchoň spomínal, že vďaka tejto metodike pôvodne dlh za rok ’13 bol 55,4 % a len zmenou tejto metodiky je teraz 54,6 %. Ja to hovorím preto a zdôrazňujem, že tá pomyselná hranica, ktorá proste má velikánsky vplyv na verejné financie, 55 %. 55 % dlhu HDP podľa zákona, ktorý ja považujem teda, samozrejme, za jeden najlepších, čo dokázala prijať opozícia, koalícia alebo všetky strany spolu, tak zákon o rozpočtovej zodpovednosti. Tak 55 % a akonáhle podleziete tú hranicu, tak máte väčšiu možnosť výdavky a všelijaké rezervy a podobne. Akonáhle ste nad tou 55 % hladinou, už musíte viazať výdavky. Takže táto magická hranica je, a je to pravdou, bola podlezená. To znamená, že v úvodzovkách, v úvodzovkách, sú mäkšie pravidlá pre verejné financie ako, ako doteraz boli podľa tej starej metodiky.
Dovoľte ešte predtým, než, než poviem, poviem, čo mne osobne vadí na tom rozpočte, tak ešte by som povedal niečo, niečo, nejaké údaje, ktoré som, ktorými som čerpal práve z tej spomínanej Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorá a, mimochodom, podľa mňa aj je lepšie, keď to zacitujem, že Eurostat potvrdil zníženie dlhu Slovensku za rok 2013 z pôvodných 55,4 % HDP na úrovni 54,6. Výraznejšou úpravou je revízia výšky nominálneho HDP, ktorá prispela k zníženiu dlhu až o 1,1 %. Napriek tomu, že prestávajú platiť prísnejšie sankcie dlhovej brzdy, aktuálny odhad deficitu na rok 2014 vo výške 2,93 % HDP už aj zviazaním výdavkov nevytvára priestor na poľavenie v konsolidácii. Naopak, pre splnenie deklarovaného cieľa vo výške 2,64 je potrebné hľadať ďalšie opatrenia. Takže to je, čo sa týka rady. A, samozrejme, ešte je tu konštatovanie rady, ale nebudem dlho, pretože predpokladám aj ďalší rečníci budú hovoriť o tom, čo hovorí rada, že rok 2014 je rokom uvoľnenia fiškálnej disciplíny. Poďme teraz k tej zásadnej veci, k tej výčitke, čo, čo, aké máme výčitky alebo aké máme výčitky k samotnému rozpočtu.
No v prvom rade, v prvom rade mi vadí spôsob, spôsob, akým spôsobom bol predložený rozpočet na rokovanie Národnej rady. Ten spôsob bol taký, že v októbri bol pripravený rozpočet, a keďže máme tie pravidlá povinné, ukazovať v Bruseli rozpočet, tak bol poslaný do Bruselu rozpočet s deficitom 1,98 % alebo zaokrúhlene 2 %. Ale pritom bolo jasné, že v druhom šuflíku muž mám pripravený iný rozpočet. A ten iný rozpočet už počítal proste s navyšovaním tohto deficitu. Neviem, či toto bude taká stabilná metóda, a to je jedno, samozrejme, aj ten rozpočet nielen do Bruselu, ale aj do Národnej rady bol predložený s deficitom 1,98 %, hoci explicitne sa vedelo, že tento deficit sa v Národnej rade zvýši, a dokonca ani minister, ani predseda vlády sa netajil tým, že predkladá do Národnej rady rozpočet s 1,98 % a že sa to zvýši.
Samozrejme, nebuďme pokrytci, že nie poslanci zvyšujú ten deficit, a teraz to neni výčitka ani na opozičných, koaličných, jednoducho toto sú, toto sú veci, ktoré, proste tak ako hovorím, že musí mať minister financií a má v tom druhom pomyselnom šuflíku. Ono sa to nezdá, ale keď si uvedomíte, že pôvodný návrh výdavkov, teraz hovorím o nominále, nie o percentách, bol 2,44 mld. a tak ďalej euro, tak pozmeňovákmi sa zvýšil tento deficit, ja som si to prepočítal, možno som sa pomýlil, ale určite som sa nepomýlil v nejakých rozhodujúcich číslach, keď som spočítal tie pozmeňováky, čo prešli rôznymi výbormi, tak mi to vychádzalo na 492 mil. euro, 492 mil. euro sa navýšil rozpočet pozmeňovákmi poslancov. Nechcem to prepočítavať na, na koruny. Pretože keby som to počítal, tak pre ľudí by to bola strašná suma. Ale tým chcem povedať, že schodok na hotovostnom princípe sa vlastne zvýši alebo nominálne o 20 %, 20 % podľa mňa žiadna vláda akože by nemala robiť tak rozpočet, že proste, že dá niečo, hoci vie, že to potom zmení. Ako ja si myslím, že netreba byť takým alibistom, jednoducho ja chápem plus-mínus niečo, ale nie 20 % navýšenie deficitu v Národnej rade. To sa mi zdá príliš a určite toto považujem za, za zlý precedens. Za zlý precedens a, naopak, si myslím, že by sme sa mali dodržiavať toho, že jednoducho vláda má tú zodpovednosť, nemá čo robiť si alibi, má poslať ten deficit alebo tie výdavky, plus-mínus, ja viem, že niečo sa môže meniť, ja neviem, vyjednávanie kolektívne a tak ďalej. Ale plus-mínus s takým deficitom, ktorý si bude proste, ktorý si bude obhajovať už v tom, v tom "prvom kole". Takže toto mi skutočne vadí a nerád by som bol, aby to bolo ako štandardom, to je jedno, kto bude u vlády.
Ďalšia vec, samozrejme, ja by som skôr ocenil, aj keď budú nejaké pozmeňováky, že kolegovia, viem, že mnohí sa chystajú, teraz nemyslím vládnych, ale aj opozičných. Keď dáte nejaký pozmeňovák, tak skúste aj povedať, že skadiaľ tie peniaze zoberiete. Pretože jednoducho len takto povedať, že navýšte, navýšte do tejto kapitoly XY peňazí, a nepovedať, že skadiaľ to zobrať, a určite, prosím vás, nedotýkajte sa rezervy, hej. To je jedna z vecí, na čo, teda to aj chválim ministra, že vytvoril rezervu, ktorú aj odporúčala Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, a táto rezerva má skutočne, skutočne byť na nepredvídané okolnosti pripravená, hej, táto rezerva. Nie na to, aby sa rýchlo rozchytala.
Takže tak ako som povedal, radšej by som bol, aby v budúcnosti jednoducho takto sa to nepredkladalo. Ja možno ešte, čo sa týka toho deficitu, teda pravdepodobne bude schválený na úrovni 2,49. To znamená vlastne v maximálnej možnej miere nakalibrované na to, čo nás žiada Európska únia, hej. Jednoducho my máme konsolidovať o 0,5 %, to znamená, že ten deficit má byť, ak chceme dodržiavať pravidlá, čo sme sa teda dohodli, že chceme dodržiavať, hoci ako som spomenul, iní to nedodržiavajú. Tak je to vlastne maximálne nakalibrované na maximálne možné. Samozrejme, ja ako ekonóm, ktorý má rád vyrovnaný rozpočet a nízke dlhy, tak ja si myslím, že by sme mali mať vyššie ambície, ako len nakalibrovať sa presne na to, aby nám Európska únia nič nevyčítala alebo Komisia teraz. Takže a, mimochodom, teraz nehovorím zase ako výčitku, ale Eurostat, Eurostat plánuje, teda počíta s tým, že by sme teoreticky mierne aj prekročili tento deficit. To znamená, ich predpoklad je 2,6 % HDP.
Takže ďalšia vec, teraz pán minister spomínal, že, že dosť bol kritický na to, neviem, koho síce myslel, že, že kritizoval opozíciu, že mu vyčíta, že chce vybrať viacej peňazí od ľudí. No dovoľte mi polemizovať a, a chcem povedať, že áno, áno, ministerstvo financií a vláda počíta vybrať viacej daní od ľudí. A jednoducho ja len spomeniem, tak môžme začať, začať tým, že vláda nedodržala zákon, ktorý hovorí o tom, že DPH má klesnúť, a zmenila tento zákon, ktorým došlo, dokonca keby som bol trošku ironický, tak by som ho dal do prvého sociálneho balíčka. Ako tiež, tiež ako súčasť balíčka, pretože nemôžte len povedať, že to, čo ľuďom dávate v balíčku, ale aj čo zoberiete.
A ja ináč s tou dépeháčkou, aj keď to teda sa veľmi kritizovala rôzne politicky. Viete, keby, keby tu to nezníženie DPH, nezníženie, čo teda bol zákon, reálny zákon, ktorý sa zmenil, by ste použili výlučne alebo najmä na konsolidáciu alebo na zadlženie, na zníženie zadlženia, tak by som veľmi to nekritizoval, hej. Ale v skutočnosti vy ste toto nezníženie použili ako alibi na to, že idete rozdávať peniaze na rôzne vlaky a podobné vlaky zadarmo. A to mi vadí. A áno, aby som bol korektný, musím povedať aj zásadnú vec do odbornej diskusie, že keby sa znížila dépeháčka z 20 na 19 %, tak by sa to premietlo do tých cien len čiastočne. To je pravda a, samozrejme, nikto nevie presne, ale odhad je plus-mínus 35, možno do 40 %, hej. To znamená, že keby sa znížili dépeháčka, tak by to automaticky neznamenalo vo všetkých komoditách zníženie cien. Ale kde by to znamenalo 100 % zníženie komoditných cien, sú regulované ceny, kolegovia. Regulované ceny elektriky, vody, plynu a tak ďalej. Pretože máme na to regulačný orgán a ten stanovuje ceny a k tomu sa priráža dépeháčka. To znamená, že tam by sa to explicitne ukázalo, že v týchto regulovaných cenách by tie ceny koncové pre toho spotrebiteľa klesli. No, čo sa týka, ja som teda naznačil súčasť toho sociálneho balíčku aj toto opatrenie, pretože skutočne to treba ako brať.
No čo sa stalo v tom sociálnom balíčku? Samozrejme, vláda má právo uchádzať sa o hlasy, akým spôsobom vie. No ono síce jednoduchšie je uchádzať sa o hlasy, keď to, keď to nie je z môjho vrecka, a tá vlajková loď alebo vlajková loď prvého balíčka, tie vlaky zadarmo, no mne, mne na tom okrem iného vadí, že nikto to poriadne nespočítal, že čo to bude stáť. Nikto nespočítal, sem-tam sú nejaké také, že koľko nás jeden vozeň príde. Ale spočítal niekto aj tie dodatky tých upratovacích služieb, čo budú musieť proste upratovať? To by ma strašne zaujímalo, že koľko nakoniec nás tieto vlaky zadarmo, v úvodzovkách zadarmo, vyjdú, hej. A, samozrejme, pokiaľ viem, tak sa ešte chce tento balíček – vlaky zadarmo – rozšíriť aj na inú skupinu ľudí, ale to už nebudem predbiehať. Ale chcel by som skutočne vedieť, čo nás to zadarmo bude každý rok stáť, tie vlaky zadarmo.
Ďalšia vec, k tomu sociálnemu balíčku musím povedať jednu vec, že na jednej strane sa tu propaguje sociálny balíček, hovorím o prvom sociálnom balíčku, ktorý, samozrejme, hovorím preto, lebo to má priamy vplyv na výdaje a príjmy rozpočtu, hej, nakoľko to, že proste to sú štátne podniky a tak ďalej, tak existuje tu aj – a teraz poviem ironicky alebo v úvodzovkách – podnikateľský balíček. A podnikateľský balíček je, nechcem to vymenovať, ja si myslím, že aj mnohí kolegovia sa tomu budú venovať, ja spomeniem daňové licencie pre tých, ktorí majú tú smolu, že nie sú v účtovnom zisku, odpisy, zvyšovanie administratívneho zaťaženia a tak ďalej. Ja viem, z voličského základu, ten podnikateľský balíček, to je len plus-mínus 10 % ľudí. Tak ako ja stále hovorím, že v každej trhovej ekonomike, kdekoľvek na svete plus-mínus tá spoločnosť je rozvrstvená tak, že plus-mínus 10 % je tých ľudí, ktorých, dáva tú prácu, hej, alebo proste podnikatelia, zamestnávatelia, a až 90 %, hovorím plus-mínus, tú prácu berie, to znamená, teda sú zamestnaní. A, samozrejme, samozrejme, ja chápem sociálnu demokraciu, že je im lepšie proste robiť opatrenia pre vyššiu voličskú základňu a, samozrejme, zdôrazňovať toto. A, samozrejme, ľudia, ktorí nie sú vnímaví, tak keď dávajú niečo zadarmo, tak treba brať a utekať, hej. Proste to je povaha človeka a je to jednoducho tak, hej. To znamená, že každý by chcel mať pomaly všetko zadarmo, ale jednoducho to má veľké dopady. A tie dopady sú nakoniec, nakoniec aj v tom podnikateľskom priestore.
Ja teraz nechcem obhajovať podnikateľský priestor, aby ma minister nazval, že som ombudsmanom podnikateľov (povedané so smiechom), ale ja chcem len povedať to, že ten podnikateľský sektor je veľmi dôležitý aj práve pre tých zamestnancov, pretože podnikateľský sektor vytvára tie príležitosti. Podnikateľský sektor proste vyrába, samozrejme, aj zamestnanci, to nikto nehovorí, ale jednoducho tam treba hľadať vyváženú, minimálne vyvážený spôsob tých "balíčkov", hej. To znamená, že ten podnikateľský balíček, teraz hovorím, samozrejme, ironicky, na tento rok považujem, považujem za veľmi negatívny, a už normálne sa bojím a možno aj iní podnikatelia, čo zase na budúci rok príde. Jednoducho stále sa mení, stále sa niečo vymýšľa a v úvodzovkách každá strana hovorí, ja sa budem venovať tým podnikateľom. Prosím vás, už sa im nevenujte! Radšej sa im nikto nevenujte, nech majú pokoj, hej. Nech majú proste stabilné pravidlá a bodka, hej. Proste nevenujme sa im aspoň päť rokov.
Dobre, ja by som nezdržiaval, tak dovoľte mi, ešte druhú poznámku, keďže, keďže bol publikovaný pred pár dňami náčrt druhého sociálneho balíčka, tak a má to súvislosť s rozpočtom, preto to hovorím, nie preto, že by som chcel na to teraz politicky kritizovať. Ja, samozrejme, čerpám len to, čo mám z médií, a vlajkovou loďou, teda v médiách, citujem, v novinách Pravda, by mal byť tzv. minimálny dôchodok vlajkovou loďou toho druhého balíčka. Minimálny dôchodok a vratky ľuďom za plyn. No takže poďme si to povedať, dve dôležité veci, a pán premiér dokonca povedal, hovorím, citujem z novín, teda to je zdroj, že už máme pripravených 200-250 mil. na tento balíček, ten druhý balíček, a dúfam, pán minister, že to neni tá rezerva, ktorá je pripravená na nepredvídané okolnosti. A prečo to hovorím teraz? Pretože ohľadom minimálneho dôchodku v novinách bolo napísané, že má platiť od 1. 7. budúceho roku. A čo to znamená, že od 1. 7. minimálny dôchodok, tak bude musieť byť vyčlenené určitý balík peňazí, ktorý nevieme, ako na to, aby jednoducho sa zaviedol tento minimálny dôchodok.
A ja som a moja strana je dlhodobo za minimálny a dokonca tomu hovorím základný dôchodok. Nechcem teraz, nechcem teraz obšírne o tom hovoriť, ale určite, určite minimálny alebo základný dôchodok podporíme a, samozrejme, sa budeme snažiť, uvidíme, ako to bude vyzerať, aj vylepšiť. Ale ja som len chcel povedať jednu vec k tomu minimálnemu dôchodku. Pozor na polarizáciu spoločnosti! Pozor, neurobte to tak, ako v roku 2004 sa to urobilo za Dzurindovej vlády, keď sa jednoducho - zákon o sociálnom poistení - rozdelili ľudia na starodôchodcov a novodôchodcov, ľudia, čo približne to isté odrobili, dostali rozdielne, rozdielne penzie, ktoré doteraz mi vypisujú a sú nešťastní, že proste aká je to skrivodlivosť. Veľmi pozor na tie detaily, pretože čert je ukrytý v detailoch, hej, a, samozrejme, to bude niečo stáť, ale ja s tým nemám najmenší problém.
S tým, čo sa týka solidarity cielenej, zdôrazňujem, cielenej solidarity, a minimálny dôchodok je cielená solidarita, pretože jednoducho na to má mať každý nárok, ktorý odpracoval XY rokov, to sa treba dohodnúť, hej. Na druhej strane, takže toto som povedal, že otvorene, že... Len dajte to čo najskôr, jednoducho aby to nebolo tri dni pred voľbami a, prosím vás, neurobte to v zrýchlenom legislatívnom konaní. Dobre? Aby sme sa o tom mohli baviť aspoň tak, jak sa to sluší, proste na dvakrát, a skúsme tým našim seniorom spoločne nejako poskytnúť pomoc, resp. aspoň nejaké pravidlo, aby, aby sa cítili aj dôstojne.
Čo sa týka toho SPP, to, tých plynov, vratky plynov, akože dobre to znie, ale ja už tam cítim, už tak po chrbte mi ide taký mráz, že už vidím, že jak to budete robiť, a už tu vidím, že a tí, čo kúria elektrinou. A viete, mimochodom, že najchudobnejší ľudia kúria drevom, a nie plynom? A ako to budete rozdeľovať? Niekto si zateplil dom, niekto si nezateplil. Už, už-už vidím, že, samozrejme, aj principiálne, viem, že niečo existuje, ako Európska únia prijala niečo, ako je energetická chudoba a tak ďalej, kde zadefinovala, že čo to vlastne je. Ale obávam sa akože z tých, z tých, z tých reakcií alebo z tých kusých informácií, že ako to chcete urobiť, obávam sa, že to urobíte veľmi zle, a dokonca sa obávam, že tu môžte polarizovať spoločnosť, pretože zase vyberiete len určitú skupinu ľudí a druhá sa bude cítiť poškodená. No prečo to hovorím? Hovorím to preto, lebo minister tiež ma troška tak nadpichol, že sa bavím napríklad o tých zdravotných odvodoch, že som sa bavil len momentálne teraz, hoci je to známa vec, ale, samozrejme, nikdy som nevedel proste tú schému, ako to chcú urobiť, takže tiež, tiež definitívne, a aby som sa vyjadril k tomu SPP, resp. k tým peniazom, že ešte z dividend, že to chcú posielať, o tom radšej pomlčím, tak už sa mi to zdá, že vhodné na kritiku, že ako to proste urobiť, a či skutočne toto je spôsob, ako pomáhať, pomáhať ľuďom.
Takže, vážení kolegovia, kolegyne, ďakujem za pozornosť. Ja, samozrejme, budem pozorne počúvať vaše vystúpenia a určite sa zúčastním aj ďalšej debaty. Viem, že všetko sa nedalo obsiahnuť, ale naschvál som aj nevystrieľal všetky, všetky strely, aby mohli aj kolegovia z opozície mať niečo na túto vládu.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
