Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, milé dámy, vážení páni, vážený pán minister, ďakujem pekne pánovi poslancovi Uhliarikovi, že umožnil mi vystúpiť ako prvému, a dovoľte mi, aby som v prvom rade heslovite a potom aj trošku konkrétnejšie povedal, aký je náš názor na tento zákon.
V prvom rade musím povedať, že tento zákon je potrebný, lebo musíme vniesť poriadok do vyberania poplatkov u lekárov a na druhej strane musíme sa snažiť...
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, milé dámy, vážení páni, vážený pán minister, ďakujem pekne pánovi poslancovi Uhliarikovi, že umožnil mi vystúpiť ako prvému, a dovoľte mi, aby som v prvom rade heslovite a potom aj trošku konkrétnejšie povedal, aký je náš názor na tento zákon.
V prvom rade musím povedať, že tento zákon je potrebný, lebo musíme vniesť poriadok do vyberania poplatkov u lekárov a na druhej strane musíme sa snažiť dlhodobo o to, aby tieto priame platby boli čo najnižšie, aby sme zabezpečili vyšší príjem v zdravotníctve z iných zdrojov. Preto strana MOST – HÍD je za zastavenie divokých a neregulovaných poplatkov v zdravotníctve. Vychádzam z toho na druhej strane, bohužiaľ, že návrh z dielne strany SMER je málo ambiciózny a pristupuje k terajšiemu problému zo zlého uhla pohľadu. O tom budem ešte rozprávať.
Podľa názoru strany MOST – HÍD je potrebný systémový prístup k riešeniu problémov, ruka v ruke s otázkou poplatkov totiž ide aj zvyšovanie efektivity využívania peňazí, zastavenie plytvania a korupcie, totiž ak tu nič iné neurobíme, len zastavíme vyberanie poplatkov, nebude to znamenať automaticky zdravotnícke služby zadarmo, nezmiznú poplatky za lieky a o čiernych platbách, úplatkoch ani nehovoriac.
Na druhej strane keď chceme byť úprimní, vieme, že zdravotnícke zariadenia si týmito poplatkami kompenzujú niekedy nedostatok prostriedkov, tak vláda musí povedať, ako ich nahradiť. Keď na jednej strane zoberie, na druhej strane musí aj dávať. Z istej miery sú teda tie poplatky aj potrebné, čo, samozrejme, hovorím v úvodzovkách.
Istým spôsobom je nutné obmedziť nadmerné využívanie zdravotnej starostlivosti, lebo vieme dobre, že to tiež nesie to, že neefektívne sú vynaložené tie peniaze, ktoré dávame do zdravotníctva. Aj v najsociálnejších štátoch platí, že pri každom poistení máte nejakú spoluúčasť, ktorá má odradiť istým spôsobom poistenca od nadmerného a zbytočného využívania poistenia. V každej krajine existuje nejaký pomer, v akom je zdravotníctvo financované z verejných zdrojov (zdravotné poisťovne, dane) a zo súkromných zdrojov (súkromné pripoistenie alebo priame platby). Čím je krajina vyspelejšia, tým väčší podiel výdavkov na zdravotníctvo je hradený z verejných zdrojov a pritom podiel priamych platieb klesá. Napríklad v Albánsku si tak pacienti musia platiť 60 % a v Nemecku je to menej ako 10 %. Naše zdravotníctvo má asi 25-percentný podiel priamych platieb, čo je viac, aký je priemer OECD.
U nás pomer priamych platieb v posledných rokoch dosť razantne rástol, čo, samozrejme, môžeme aj politicky kritizovať, ale na druhej strane úprimne musíme aj to povedať, že je to do istej miery prirodzené, lebo u nás prebiehala transformácia a len sme dobiehali susedov. Dnes sme ich ale predbehli a mali by sme sa postupne snažiť priame platby znižovať. Ale podčiarkujem, že to chce systémový prístup.
Strana MOST – HÍD iniciovala a ja osobne viackrát som inicioval u pani ministerky ešte Zvolenskej reguláciu týchto poplatkov. Viackrát sme o tom rozprávali. A musím pozitívne vyzdvihnúť, že pani ministerka sľúbila, že donesie takýto zákon do parlamentu a svoje slovo aj dodržala.
Žiaľ, návrh zákona, ktorý dnes prerokúvame, v žiadnom prípade nespĺňa naše požiadavky a neprinesie dlhodobé riešenie problémov, a preto podávam aj procedurálny návrh podľa rokovacieho poriadku, aby tento návrh bol vrátený ministerstvu na prepracovanie.
Samozrejme, budem ešte hovoriť aj o tom, aké by mohli byť riešenia, a tak, ešte raz, poďme na pozitíva. Je to pozitívum, že tento návrh je tu, je to pozitívum, že pani ministerka dodržala svoje slovo, je to v poriadku. Som hovoril, že myslíme si, že to je nesystémové a málo ambiciózne a možnože aj filozofia je zlá kvôli tomu, lebo možnože filozofiu vyberania poplatkov by sme mali zmeniť kvôli tomu, lebo keď všeobecne sú poplatky definované, hoci v určitých pasážach, samozrejme, aj konkrétne v tomto návrhu, ako môžu vyberať poplatky lekári alebo zdravotnícke zariadenia, na druhej strane vieme veľmi dobre, že tu nemáme strop. Môže sa stať, že nielen na Slovensku, ale aj v jednom kraji, v jednom okrese alebo v dvoch okresoch vedľa seba asi budú vyberať úplne, úplne iné poplatky za tie isté služby. Takže ja si myslím, že ten chaos bude naďalej pretrvávať v tomto. A to je zlé, lebo kvôli tomu je tento zákon potrebný, ako som hovoril na začiatku, aby bol jednotný prístup, to je jedna vec, na druhej strane, samozrejme, aby pacienti keď už musia platiť priame platby za niečo, aby to bolo v Bratislave také isté ako napríklad v Košiciach, aby to bolo u urológa také isté ako u obvodných lekárov alebo u pediatrov. Bolo by to podľa mňa oveľa lepšie riešenie, ako je to takto, ako je to teraz navrhnuté.
Veď môžem vám citovať, čo hovorí dôvodová správa k bodu 2: „Ide výlučne o schvaľovanie jednotlivých položiek zoznamu pozostávajúceho zo zdravotných výkonov a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Stanovenie ceny prislúchajúcej k jednotlivým položkám je plne v kompetencii poskytovateľov, samosprávny kraj ich neschvaľuje.“ To znamená, že jeden lekár môže pýtať neviem 5 eur za niečo, druhý za ten istý výkon môže pýtať 8, a preto si myslíme, že keby sme obrátili filozofiu, iste by to bola oveľa prácnejšia robota a ministerstvo by určovalo, že za tieto výkony sa dá vyberať maximálne toľko a toľko. To by bolo oveľa korektnejšie a hlavne bolo by to jednoduchšie aj kontrolovať a bolo by to spravodlivejšie. Takže preto sú tie otázky, konkrétne za čo koľko kto určí, čo za čo, aký je strop a tak ďalej a tak ďalej.
Na druhej strane, a teraz trošku odskočím od filozofie, čo považujem za chybu, je, že na jednej strane vládna strana zaviedla registračné pokladnice pre lekárov, čo môžem eventuálne vnímať pozitívne, veď bojujeme proti daňovým únikom, na druhej strane keď tento zákon takto bude platný v čl. I bode 1 ods. 4 písm. e), za potvrdenie o návšteve lekára alebo za potvrdenie o návšteve iného zdravotníckeho pracovníka nemôžu zúčtovať lekári poplatky, čo je, dajme tomu, spravodlivé, ale keď sa pozrieme na jednoduchého dedinského lekára, ktorých je najviac, prvého kontaktu, samozrejme, pediatra alebo obvodného lekára, tak po tomto zákone títo ľudia môžu vybrať poplatky už len pri vydávaní vodičského preukazu a zdravotného preukazu v potravinárstve. Dá sa povedať, že už skoro za nič si nemôžu vyberať poplatky. Koľko vodičských preukazov alebo takýchto zdravotníckych preukazov je to za rok, neviem je ich desať, dvadsať? A keď je to desať či dvadsať, na druhej strane musia mať registračné pokladnice. Tak buď jedno, alebo druhé, lebo takto to nie je ani logické, ani korektné.
Takže keď chceme hovoriť o tom, aké by tu mohli byť riešenia, ja si myslím, že mohlo by byť riešenie, keby ministerstvo určilo, koľko za čo môžu vyberať jednotliví lekári. To znamená, že obrátia tú filozofiu.
Na druhej strane môže byť aj iné riešenie. Ja viem dobre, že SMER to riešenie nikdy nebude podporovať. A to je to, že jednorazový poplatok, dá sa povedať, za vstup u lekára by mohol obnášať neviem 70 centov alebo 1 euro. To sú len nápady kvôli tomu, lebo vieme dobre, že keď pán minister Zajac zaviedol dvadsaťkorunáčky, tak SMER proti tomu veľmi bojoval, dosiahol to, že boli zrušené tieto poplatky, ale na druhej strane, keď si berieme do úvahy to, že za toto obdobie ako sa zvýšili priame platby u lekárov, tak ja si myslím, že teraz by každý občan alebo každý pacient bol rád, keby len jednorazový poplatok 70 centov by mal platiť u lekára. Myslím si, že by to bolo aj jednoduchšie. A, samozrejme, by to bolo úplne ľahko kontrolovateľné a tým pádom by tiež nemuseli mať registračné pokladnice títo lekári kvôli tomu, lebo je zoznam o tom, koľko pacientov bolo u lekára, toľkokrát musel zaplatiť z týchto príjmov dane. Aj toto by bolo jednoduchšie riešenie, pravdepodobne.
Ale keď SMER – SD hovorí, že je sociálna vláda, tak je ešte jedno riešenie. Napríklad nemusí zobrať zo systému 150 mil., ale má to tam nechať, hlavne keď pán minister Kažimír bol taký dobrý, že okamžite aj našiel ďalších 150 mil. Ale keby nezobral tých 150 mil. zo systému SMER, hoci, môžeme to povedať, podľa nás to je populistický krok, ale, samozrejme, môžete to tak povedať, že kvôli tomu ste to zobrali, lebo chceli ste pomôcť nízkopríjmovým skupinám, čo je korektné, dajme tomu, na prvý pohľad, na druhej strane dali by ste to do systému, dali by ste to napríklad práve tým odborníkom, tým špecialistom na body, že by ste zvýšili bodové hodnotenie, alebo prvému kontaktu, kde by ste zvýšili kapitáciu, tak možnože by sme všetky, všetky, všetky poplatky priame mohli zrušiť a tým pádom by ste takisto pomohli všetkým skupinám, ale nielen nízkopríjmovým skupinám, ale, samozrejme, aj dôchodcom a iným skupinám, ktoré to veľmi, veľmi potrebujú.
Takže musíme povedať úprimne, že nič nie je zadarmo a vždy musíme ukázať na toho, kto to musí zaplatiť.
Ešte vám musím povedať, že preto sme za to, aby sme vrátili tento zákon ministerstvu, lebo tento zákon je potrebný. Ja si myslím, že keby sme ešte trošku dlhšie komunikovali o týchto veciach aj s organizáciami, aj my poslanci, tak možnože by sme našli lepšie riešenie. Pravdepodobne tento môj návrh neprejde. Potom vyzývam pána ministra, vyzývam pánov poslancov zo strany SMER, aby sme aj tak komunikovali o tomto zákone, aj keď toto prejde v nejakej forme teraz v parlamente, aby sme ďalšie mesiace komunikovali o tomto zákone. A tiež vyzývam tak, že keď prispejeme k nejakej lepšej dohode, aby sme tento zákon znovu doniesli na jeseň do parlamentu, lebo ja si myslím, že vieme aj spoločný, aj lepší zákon vyrobiť, ktorý, ja si myslím, naši ľudia, občania Slovenskej republiky si zaslúžia, a preto apelujem na stranu SMER a volám tu po systémovom prístupe.
Musím ešte tak predbežne niečo povedať, lebo videl som v našich laviciach, že poslanci strany SMER, ja si myslím, v dobrom úmysle chceli, doniesli alebo donesú pozmeňujúci návrh k tomuto zákonu. Ja si myslím, že ten úmysel je dobrý. Ale rýchlo som to prečítal, možnože moji kolegovia o tom budú ešte viac hovoriť, pravdepodobne, práve nevyrieši ten základný problém, aby bol väčší poriadok pri vyberaní tých poplatkov, aby bolo to spravodlivé a aby mohli menej vyberať chaoticky niektorí lekári. Takže aj kvôli tomu pravdepodobne ten návrh prejde.
A hovorím ešte raz, pravdepodobne dobrý úmysel sledujú tým páni poslanci, ale myslím si, že to nevyrieši ten základný problém a ten chaos bude ešte väčší a práve preto ešte raz vás vyzývam všetkých, aby sme o tom ďalej komunikovali, lebo inak túto čiernu dieru nezmenšíme a kozmetické úpravy nestačia, je čas na radikálny rez. Ďakujem vám veľmi pekne.
Skryt prepis
