Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Mikloš, ak je niekto komediant a klamár, tak ste to vy. Tieto slová by som normálne nepoužila, ale keďže vy ste ich použil niekoľkokrát, pri vás ozaj nemám žiadne zábrany.
Ja budem hovoriť konkrétne. Dotkli ste sa vo svojom vystúpení aj privatizácie SPP, ako ste to vraj perfektne zvládli. Tak ja vám pripomeniem fakty. Svojho času som v parlamente vystupovala k téme výberu a odmene poradcovi SPP. Vyhrala Credit Suisse First Boston, ako vám včera bolo prezentované pánom premiérom. Druhá v poradí bola Rothschild & Sons, ktorá sľubovala privatizáciu za 18 mil. USD. Bolo päť kritérií. Vo všetkých Rothschild & Sons bola lepšia. Jedine v kritérii cena bola horšia, pretože Credit Suisse First Boston ponúkala privatizáciu, teda poradenstvo pri privatizácii, za 14 celé niečo milióna USD. Mimochodom, už v mandátnej zmluve bola táto suma viac ako o milión dolárov navýšená. A bolo včera prezentované za koľko, koľko nakoniec tento pán poradca zobral. Zobral 31 a pol milióna USD. Pripomínam, že v tom čase bol dolár ku korune asi 43 korún. Takže pán poradca, ktorý mimochodom v tom čase bol obviňovaný z korupčných škandálov vo viacerých krajinách sveta, spomeniem Indiu, Kanadu, Rusko, myslím, že aj Japonsko tam bolo. Takže prepáčte, ale ja by som sa skôr spýtala vás, ako fungovali vaše kšefty?
A ešte spomínali ste aj fungovanie finančnej správy. No ja vo vašom prípade by som to absolútne nespomínala. Už som vám raz tlmočila odkaz kolegov z Ekonomickej univerzity k tejto téme.
Ďakujem. (Potlesk v sále.)

Ďakujem za slovo. No, klamár, komediant, lokaj. Kolegyne, kolegovia, mám tú česť predsedať mandátovému a imunitnému výboru. Čo je ešte urážkou medzi nami? Akým spôsobom chceme viesť teda ten politický dialóg v tomto parlamente? Dá sa diskutovať s niekým s týmto slovníkom a týmto mechanizmom politickej práce?
Pán Mikloš, skúsim vecne. Skúsim vecne, pán Mikloš. Deregulácia, liberalizácia, privatizácia. Nádherná mantra. Boli ste arcikniežaťom na Slovensku. Kam táto nádherná mantra doniesla Slovensko? Celý svet v dnešnej situácii? Totálne vykradnuté krajiny v celej západnej Európe, obrovské problémy, obrovské problémy eura, hospodárska kríza nebývalých rozmerov, ktorá sa dotýka možno najväčšej krízy, ktorá doteraz bola z tridsiatych rokov 20. storočia. Pán Mikloš, to znamená, že na Slovensku žijeme v úplne normálnom prostredí, korektnom, s ideálnymi hospodárskymi podmienkami?!
Pán Mikloš, včera tu hovoril premiér o tom, aká je vaša úloha pri privatizácii toho, čo jediné mohlo Slovensku pomôcť. Strategického potenciálu krajiny. Nehanebným spôsobom, ktorý pre mňa je dodnes vlastizradou, ste to rozpredali. Včera tu boli čísla. Není veľa ľudí na svete, ani na Slovensku, ktorí môžu okradnúť krajinu o 6 mld. euro. To tu včera bolo zdokumentované, pán Mikloš.
O čom sú tieto vaše úvahy? A keď už teda, že dobre, tak to sa stalo. Veď koniec koncov ten euroliberálny koncept na nešťastie zasiahol celý svet, minimálne euroatlantický. Aspoň minimálnu pokoru, po tom všetkom! K čomu má vyzývať tento typ dialógu?! Ja neviem a mám pocit, že ak to bude ďalej takto pokračovať, tak sa to zvrhne iba na nezmyselnú konfrontáciu a, obávam sa, zmysluplné posolstvá a zmysluplnú diskusiu slovenskej verejnosti ne-ponúk-neme.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem. Pán Mikloš, mne to trošku pripadalo ako taká nejaká predrozprava k rozpočtu. Bavíme sa tu o správe za minulý rok 2012, takže možno o tom. O rozpočte sa potom môžme pobaviť neskôr.
Ja len dve poznámky. K tomu Švédsku, Dánku, ktoré ste spomínali, že momentálne znižujú dane z príjmov. No tak áno, boli to krajiny, ktoré už dlhodobo mali najvyššie dane v rámci Európy, a musím povedať, že v porovnaní s našou rovnou daňou určite si nahanobili oveľa väčšie rezervy na to, aby mali tie verejné financie v takom stave, že si to môžu momentálne dovoliť. Nehovorím, že vysoké dane nám prinesú viac peňazí, ale je určitá miera, dokedy sa tie dane dajú samozrejme zvyšovať.
Chcel by som podotknúť k efektívnosti výberu daní. Toto tu bolo viackrát povedané. Ja si skutočne napríklad cením opatrenia, ktoré robí momentálne minister financií. O párovaní faktúr v rámci kontroly DPH sa tu rozprávalo roky. A nikto to nespravil. Ani vy ste to nespravili. Dlhodobo sme sa o tom bavili. A dnes tu máme zákon, ktorý práve zavádza takúto vec. Čiže myslím, že tá efektívnosť sa zvyšuje. Hovoríme, myslím, že táto vláda je prvá, ktorá vôbec začala konkrétne bojovať s daňovými podvodmi. Vieme, že na daniach nám unikajú obrovské peniaze. Nakoniec aj zaznávaná bločková lotéria, vidíme, že nie je až taká, taká, by som povedal, nepostrehnutá občanmi Slovenskej republiky. Ja teda neviem prejudikovať, ako dopadne, ale držím palce a dúfam teda, že aj toto opatrenie trošku naplní kasu, aby sme mohli zlepšiť financovanie verejnej správy.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. No najprv by som sa chcel vrátiť, že bavme sa o tej správe. A to je jedna vec. Druhá vec, trochu schlaďme tie emócie. Verím, že to emotívne vystúpenie bolo pre pravicu zaujímavé, ale rád by som vrátil, teda k meritu. Ja by, oceňujem viac-menej tú, skôr tú prvú časť, kde ste hovorili o tom, akým spôsobom, že v podstate neviníte nás za pokles HDP. Samozrejme, vy viete dobre, pán Sulík, že momentálna situácia nám skutočne velí veľmi citlivo balansovať medzi znižovaním deficitu, tým pádom aj dlhu, lebo deficit vždycky ovplyvňuje dlh, a udržaním rastu a zamestnanosti. Spomínali ste napríklad, že v Nemecku nezamestnanosť klesá. Ona klesá aj na Slovensku, síce mierne, ale pozitívne vplyvy sú tu. Je samozrejmé, že v dnešnej dobe vytvárať pracovné miesta aj vzhľadom na to, aká je celková situácia, nie je vôbec jednoduché. Takže ja by som to zobral asi takýmto spôsobom.
Čo sa týka dlhu, samozrejme, my sme sa zaviazali v Pakte stability a rastu deficit znižovať každý rok o pol percenta až do roku 2018, tak ja si myslím, že treba nám nechať nejaký čas na to, aby ten deficit sme dokázali stlačiť dole a tým pádom aj zastaviť nárast dlhu. Nikoho neteší nárast dlhu, samozrejme, a my sme avizovali, že rádovo okolo roku 2016 by sa mohol tento trend otočiť. Súvisí to samozrejme aj so znižovaním samotného deficitu, ktorý vplýva na výšku dlhu. A tá báza, čo ste spomínali, áno, to je ten najväčší problém, musíme mať hospodárske rasty tak, aby ten dlh klesal. Nemôžme porovnať zase, keď sa znižoval dlh v období, keď tie hospodárske rasty boli úplne iné. A prirovnávanie vývoja... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ja zopár poznámok. Myslím, že sa tu bude viacero vecí opakovať, takže postupne. V podstate, samozrejme, že pán Štefanec nespomenul aj vplyv externého prostredia. Viem, že budete stále hovoriť, že my sa stále vyhovárame. Nie je to tak, skutočne ekonomická situácia v eurozóne nie je jednoduchá. A myslím, že sa dosť tešíte, že ono tá situácia, riešiť tú situáciu nie je vôbec jednoduché. To je prvá poznámka.
Vyriešiť, bavíme sa o cenách plynu, chceme kontrolovať cenu plynu. Povedzme si otvorene, inflácia v októbri 2012 bola 3,9 %, vy to viete, v auguste 2013 1,4 percenta. To vyjadruje nejaký cenový nárast, čiže naša politika vedie k tomu, že veci nedražia, že ľudia v podstate, v určitom zmysle nezaplatia v konečnom dôsledku viac. A snažíme sa to riešiť aj pri tom plyne. Akonáhle stúpnu ceny plynu, tak ľudia to pocítia na svojich peňaženkách. No, príde im zaplatiť šek a zbadajú, že, aha, ideme riešiť stratu SPP tým, že zdražieme cenu plynu? To je automaticky najjednoduchšie riešenie. My to tak nerobíme. My robíme to riešenie trošku komplikovanejším spôsobom.
Druhá vec je riešenie dlhu. Samozrejme, my dodržiavame, tak jak ste spomenuli, Pakt stability a rastu, čiže tie kritériá, ktoré si stanovila celá eurozóna a európska, EÚ, krajiny EÚ, dodržiavame. To sa týka aj dlhu. Zadlžovanie stúpa vďaka deficitu. Povedzme si otvorene, 20 rokov tu nebol prebytkový deficit. Nedosiahli ste ho ani vy.
A keď sa porovnávame v tom Svetovom ekonomickom fóre, ja som si pozrel, ako ste, ako sme "poskočili" v tom rebríčku. Len pre vašu informáciu, za roky 2010 sme klesli o 13 miest a za roky 2011 o 9 miest. Takže to bol váš výsledok.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som ako určený spravodajca predniesol správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet o výsledku prerokovania Správy o hodnotení plnenia pravidiel rozpočtovej zodpovednosti a pravidiel rozpočtovej transparentnosti za rok 2012, tlač 594.
Správu pridelil predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 574 zo dňa 26. júna 2013 na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet do 30. augusta 2013. Ako gestorský výbor určil výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, ktorý pripraví o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 574 z 26. júna 2013 výbor prerokoval správu a prijal k nej uznesenie č. 198 zo dňa 27. augusta 2013. Uvedený výbor predloženú správu zároveň zobral na vedomie a odporučil Národnej rade správu tak isto zobrať na vedomie. Zo strany výboru ani poslancov neboli predložené žiadne stanoviská alebo pripomienky. Gestorský výbor schválil uvedenú správu uznesením č. 203 zo dňa 2. septembra 2013. Určil mňa za spravodajcu výboru. Výbor ma poveril predniesť správu na schôdzi Národnej rady, po druhé, navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní a hlasovať o predmetnej správe ihneď po ukončení rozpravy k nej. Zároveň odporučil Národnej rade podľa § 26 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku vysloviť súhlas, aby predseda Rady pre rozpočtovú zodpovednosť Ivan Šramko správu uviedol a mohol vystúpiť v rozprave na schôdzi Národnej rady. Návrh uznesenia Národnej rady je prílohou tejto správy.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán predseda vlády, členovia vlády, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Robertovi Ficovi (tlač 703).
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 677 zo 16. septembra 2013 pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady na vyslovenie dôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Robertovi Ficovi všetkým výborom Národnej rady Slovenskej republiky okrem mandátového a imunitného výboru, Výboru Národnej rady pre nezlučiteľnosť funkcií, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti NBÚ, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti SIS, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a Výboru Národnej rady na preskúmanie rozhodnutí NBÚ na prerokovanie do určeného termínu konania schôdze. Zároveň určil Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet pripraviť na schôdzu Národnej rady spoločnú správu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vo výboroch.
Predložený návrh skupiny poslancov jednotlivé výbory prerokovali 17. septembra 2013 s tým, že výbory Národnej rady Slovenskej republiky neprijali platné uznesenia, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 88 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá v prvom hlasovaní o návrhu uznesenia na nevyslovenie nedôvery predsedovi vlády Robertovi Ficovi neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. V druhom hlasovaní o návrhu uznesenia na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Robertovi Ficovi neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov.
Zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor uznesením č. 208 zo 17. septembra 2013 schválil spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Robertovi Ficovi. Určil ma za spoločného spravodajcu výborov a zároveň ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady.
Z uznesení výborov nevyplynuli žiadne pripomienky a požiadavky. Návrh uznesenia výborov Národnej rady Slovenskej republiky je uvedený v prílohe.
Ďakujem, pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán poslanec, za vcelku zrozumiteľné vystúpenie a nepochybne, pokiaľ zvýrazníte symboliku vašich konaní, nič proti nej, počúvali sme ju celé prvé čítanie, ktoré je na to určené, a dokonca sme aj zahlasovali za zákon.
Problém je, že všetky inštitúty, ktoré sa uvádzajú v tomto zákone, už sú známe a už boli použité a všetky už sú rovnako využiteľné pozitívne, ale aj negatívne. Akonáhle vyzveme občanov, aby udávali, teda udávali, aby oznamovali protiprávnu činnosť, v danom prípade korupciu, tak v takom prípade pravdepodobne vyzveme aj tých, ktorí chcú zdiskreditovať svojich nepriateľov rôznym spôsobom. Takže ak niekto chce vyriešiť tento problém, tak musí nájsť právne vyjadrenie. K právnemu vyjadreniu sme celé druhé čítanie, čakáme, kedy nastúpi vecný, vecný argumentačný materiál, ktorý dostaneme k dispozícii. Čím chcete odôvodniť všetky vo výboroch spomenuté výhrady, všetky tie, ku ktorým ste sa dostali cez výhrady aj Kanceláriu Národnej rady a podobne? Ani v jednom vystúpení nezaznelo, nezaznela analýza existujúcich už konkrétnych ustanovení tohto zákona a diskusia o nich. Takže o čom máme diskutovať? Máme vám vysvetľovať, vysvetľovať, že v čom sú tie uznesenia veľmi problémové, aby ste potom pozerali na nás, ako my sme proti korupčnému zápasu?
Kolegyne, kolegovia, skutočný prístup, ktorý je korektný a morálny, znamená naozaj, že áno, chcete to, je to vaša agenda, poďme, ale potom naozaj podporte odbornými aj expertnými stanoviskami skutočne to, čo tu predkladáte. Kde sú tí všetci, to obrovské množstvá právnikov, o ktorých hovoríte? Nikde som tu vystúpenie nepočul, jedno meno. Ja sledujem odborné, odbornú literatúru a za normálnych okolností sa odborná verejnosť vyjadruje na odbornej tlači o tom, čo je alebo nie je dôležité. Nevidel som ani jeden odborný článok, ktorý by sa, kde by sa právnik podpísal pod tento typ inštitútov, ktoré používate... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Naozaj som nechcel, ale už to opakujete, vážené kolegyne, kolegovia, ak hovorím o tom, že problém, ktorým sa zaoberáme, je mimoriadne zložitý, tak chcem tým povedať, že ten, kto má ambície prispieť k tomu, aby sa atmosféra zlepšila, musí disponovať prirodzeným potenciálom na to, aby to zlepšiť vedel. Elementárna vec. V parlamente sme v prvom čítaní prerokovali tento návrh a podľa rokovacieho poriadku našou úlohou bolo posudzovať všeobecné prostredie, či je potrebná táto právna úprava a pod. V druhom čítaní sa máme zaoberať výsledkami rokovania vo výboroch a prísť k vlastnému textu zákona a k problémom. Počúval som pána poslanca predo mnou vystupujúceho Hrašku, ani slovo o technických problémoch, o výhradách vlády k tomuto návrhu zákona, iných výhradách, ktorých všetci už poznáme a počuli sme ich, analýzach právnikov, prečo sú tie výhrady správne alebo nesprávne. Nič. Opäť len bohapusté, ako keby prvočítankové vysvetľovanie o tom, aký je korupcia problém. Samozrejme, že je, je zložitý. A kto chce riešiť, tak musí mať elementárne predpoklady na to, aby ich riešil. Ani zďaleka nie iba morálne, ale hlavne odborné.

Ďakujem. Pán predseda, ja len chcem poprosiť, pri hlasovaní 193 mi zaregistrovalo, že som nehlasoval, ale chcel som byť za, samozrejme.