Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Pán poslanec Novotný a zároveň aj pán poslanec Kaník, ja to znova zopakujem, myslím si, že tento váš návrh novely zákona o priestupkoch je úplne zlý, nešťastný. Nebudem tu hovoriť o tom, že sa pripravuje rómska reforma, to v podstate ste sami povedali, viete o tom dobre.
Čo si ja dovolím na to upozorniť a povedať je to, že to, čo sa vy tu snažíte zaviesť, je pokus o zavedenie nútených prác mladých ľudí alebo detí. Z toho dôvodu v súčasnosti aj sám pán poslanec Novotný to povedal, že 15-ročných považuje za deti. Áno, 15-roční sú považovaní za deti alebo mladiství v podstate sú potom do toho 18. roku, ale situácia je taká, títo ľudia 15-roční, pri ktorých by sa to už dotýkalo, nemajú, ale 14,5-roční nemajú ešte ani občiansky preukaz. Občiansky preukaz sa vydáva od 15. roku veku. Zároveň zopakujem to, čo som povedal naposledy, pracovnoprávna subjektivita je až od 15. roku veku. Jedine Zákonník práce dáva výnimku, že niekedy môžu aj mladší ľudia pracovať, ale je to iba na účely ich vzdelávania ako takého.
Čiže čo vy sa tu chcete, čo sa tu pokúšate zaviesť, je nútená práca mladých ľudí, nehovoriac o tom, že dávate také zvané pseudoargumenty, lebo aj v súčasnosti za spáchaný priestupok, za škodu spôsobenú priestupkom zodpovedajú rodičia tých detí, čiže aj v súčasnosti je to riešiteľné. Na jednej strane. Na druhej strane, viete, vy tu poukazujete na marginalizované skupiny, na Rómov. No toto sa dotkne celého Slovenska, čiže vy tým, že za účelom toho, že chce riešiť rómsku otázku a mladých Rómov, budete týmto robiť nútených robotníkov zo všetkých mladých na Slovensku, ktorí majú teda viac ako 14 rokov. Čiže ďakujem pekne za takúto novelu. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja iba jednu vetu poviem, pretože nakoniec aj pán poslanec podporil tento návrh. A ja pripomeniem, že nie je možné riešiť odstraňovanie krívd následným páchaním krívd na iných, v tomto prípade na nechcených nájomníkoch.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja skutočne vítam predložený návrh. A musím úprimne povedať, že je to návrh, ktorý môže definitívne riešiť situáciu jedných či druhých a, povedzme si úprimne, aj nechcených nájomníkov, a to seriózne, a na druhej strane tých, ktorí vlastne sú vlastníkmi tých bytov. Ak máme záujem riešiť to, poďme podporiť takýto návrh.
Na druhej strane nedá mi, aby som nepovedala mojim predrečníkom, pánovi Osuskému a pánovi Viskupičovi, že dnes už v mnohých týchto domoch nie sú majiteľmi tí, ktorých reštituovali, že sú druhí, tretí alebo dokonca štvrtí, ktorí tieto objekty kúpili a ktorí už ich kupovali s vedomím, že v týchto domoch alebo v týchto bytoch je regulovaný nájom. A preto by som sa prihovárala za to, aby sme konečne pomohli tým starším ľuďom, ktorí tam bývali, ktorí v roku 1991 boli už v dôchodkovom veku a veľmi ťažko si vedeli riešiť náhradu, nechcem hovoriť o tom, v akých podmienkach mnohí starí ľudia bývajú, a nechcem ani hovoriť o tom, ako mnohí takíto vlastníci nedovolili ľuďom vymeniť tieto byty z toho dôvodu, že si počkajú na to, až kým zomrú.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, milí kolegovia, dovoľte, aby som vám predložil spravodajskú správu.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 98 určil za spravodajcu k návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Heleny Mezenskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov (tlač 320). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona a o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Z doložky o vybraných vplyvoch je zrejmé, že predkladaný návrh bude mať pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy, nebude mať žiadne sociálne vplyvy ani vplyvy na informatizáciu spoločnosti, na životné prostredie a neovplyvní ani podnikateľské prostredie.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu.
Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 9. novembra 2012 č. 295 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory. Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti, ďalej, Výbor Národnej rady verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Hneď v úvode svojich dvoch minút by som rád povedal, že môj krátky diskusný príspevok nebude ani konfrontačný, ani zosmiešňujúci, lebo cítim tú ambíciu predkladateľa riešiť daný problém, danú vec.
No nedá mi nepovedať, že financovanie politických strán je večná téma. Tak to bolo ohľadom imunity poslaneckých platov, výkonu mandátu. Je to zaujímavá téma, ktorá zaujíma širokú verejnosť, spoločnosť a médiá. Je to proste tak.
No nemôžem súhlasiť s tým, keď sa celá debata okolo financovania politických strán zhmotnila do nejakého výroku, že politické centrály a politické strany z týchto peňazí šaškujú pred voľbami v politickej kampani. Ja si myslím, že toto je ohromné nepochopenie a ohromný omyl, nenapadá ma lepší pojem ako, úprimne sa teraz nechcem nikoho dotknúť, štandardné politické strany. Štandardné politické strany vykonávajú politiku v štandardnom prostredí. To znamená, že každá strana má svoje okresné štruktúry, krajské štruktúry a republikové štruktúry. No ja som presvedčený, že to financovanie politických strán by malo byť o tom, že financujeme výkon politiky v regiónoch. A ja môžem sám za seba povedať, že v našej okresnej kancelárii stretávame sa s našimi ľuďmi. A je to o tom, že sa ma pýtajú, čo sa deje v Národnej rade, je to o tom, aké zákony schvaľujeme, je to o tom, že mi dávajú informácie, s čím súhlasia, s čím nesúhlasia. Podľa môjho názoru, toto sú peniaze na činnosť politických strán. Takže keď to zhmotníme iba na výkon kampane, podľa mňa je to ohromný omyl.
Niekoľkokrát tu odznelo o tej kampani, že možno rušiť kampaň. Ja som takisto presvedčený, že štandardná politická strana, respektíve politická strana alebo hnutie, ktoré so svojimi voličmi robí permanentne celé 4 roky, nepotrebuje šaškovať v tej kampani, tak aby míňala obrovské výdaje na kampaň. Ale to je o tej systematickej robote, ktorú robia štandardné politické strany so štruktúrami. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Viskupič, v prvej časti vášho vystúpenia s vami súhlasím v tom, že v podstate pán poslanec Lipšic tú zmenu, čo predtým navrhoval alebo teda navrhuje v predchádzajúcom zákone návrhu zákona teda mohol urobiť aj ako minister vnútra a mal na to priestor, ide o drobnú zmenu, nemusel čakať na celý nový volebný kódex.
V čom ale nesúhlasím. Je to vo vhodnosti vašou stranou navrhovaného zákona čisto iba z odborného hľadiska. Podľa môjho názoru Achillova päta vášho navrhovaného zákona je v definícii novej strany a vo vykonávaní mandátu. Dovolím si upozorniť, u nás napríklad pri našej politickej strane my máme viacerých našich členov štatutárnych orgánov a aj štatutárny orgán so spočívajúcimi mandátmi ako takými, čiže sú ministri, predseda vlády, na nás by sa to potom nevzťahovalo. Zároveň si dovolím poukázať na to, že vy to viažete na vykonávanie mandátu vo volebnom období v predchádzajúcom roku konania volieb. Zasa by sme to dokázali, poviem to napríklad za nás, obísť tým, že by sme mali dve založené politické strany a každá politická strana naša by sa striedala s kandidatúrou každé volebné obdobie. Čiže jedno volebné obdobie by kandidovala jedna strana, ďalšie volebné obdobie by už tá prvá nekandidovala, kandidovala by tá druhá. A tým, že máme predstaviteľov, ktorým spočíva mandát, tak tá definícia vášho pojmu nová strana by sa na nás nevzťahovala. Čiže tu vidíme Achillovu pätu vášho návrhu, ktorý by bol z pohľadu pre nás nevykonateľný. Na druhej strane, to som aj predtým povedal, že keď by ste tak nastavili zákaz volebnej kampane ako takej, tak by tu, fakt, nevládol ľud, ale vládli by tu mediálni magnáti, ktorí, keď budú mať médiá, nepotrebujú ani robiť volebnú kampaň, stačí si im založiť politickú stranu a majú to vyhrané. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, ja dovolím si v jednej časti vášho vystúpenia súhlasiť s vami s tým, čo ste povedali, týka sa to konkrétne tých médií. Všetci si uvedomujeme, že médiá na Slovensku sú štvrtou mocou v štáte. A pokiaľ niekto vlastní médium či už regionálne alebo celoslovenské, je zjavné, že nepotrebuje robiť ani volebnú kampaň ako takú. V tejto rovine s vami plne súhlasím. Fakt bol by tu potom priestor už jedine potom, kebyže je zrušená tá volebná kampaň, robiť to cez tie občianske združenia, nadácie alebo agentúry. Ja si dovolím upozorniť na jednu takú vec, že každá politická strana, aj tá začínajúca, aj tá, ktorá už je etablovaná, vždy začína alebo začínala od nuly. A musela si ten mediálny alebo iný priestor proste svojou prácou, aktivitami vydobyť. A myslím si, že to je práve podstatou demokracie, že aj človek, ktorý nemá financie, ktorý chce začať politiku robiť, ak založí si politickú stranu, aby mal rovnakú šancu, a teda aby to bolo aj rovnaké ako u toho, čo tak začínal v minulosti pred dvadsiatimi rokmi a dostal sa do roviny etablovanej strany.
Na druhej strane no nesúhlasím, pán poslanec Hlina, s tým, čo bolo ďalej povedané. A tiež ma napadol ten prípad, čo povedala pani poslankyňa Horváthová ohľadom vášho poslaneckého mandátu. No tak každý má právo vystúpiť s nejakým návrhom, a teda s návrhom, s akým chce. Vy taktiež vystupujete s rôznymi návrhmi, s rôznymi vystúpeniami, no a tiež vám nikto nevyčíta, že nás tým zaťažujete. Jednoducho je to parlamentná demokracia. Ja to plne rešpektujem aj u vás, aj u pána poslanca Matoviča, aj u ostatných kolegov. Čiže na to sme tu. A keď má niekto dobrý návrh alebo si myslí, že je dobrý jeho návrh, treba to vypočuť si, akceptovať alebo neakceptovať, ale na to sme tu, aby sme tak robili. To je toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne za slovo. Mám toho trošku viac, tak v rýchlosti to poviem.
Prvá moja myšlienka je taká, že nie je podľa mňa šťastné ísť cestou zrušenia financovania strán a zakázania volebnej kampane, ale podľa môjho názoru je potrebné ísť cestou cez efektívnejšiu kontrolu financovania politických strán ako takých.
Čo sa týka zrušenia financovania, to, čo, pán poslanec Matovič, navrhuješ, tak v podstate ide skôr o to, že práve vďaka súčasnému systému sú politické strany alebo môžu byť politické strany aspoň čiastočne nezávislé od vonkajších vplyvov. A pokiaľ by boli tie politické strany financované iba čisto zo súkromného sektora, tak v podstate znamenalo by to, že vládol by v Slovenskej republike iba ten, kto má peniaze, založí si stranu a zároveň si aj zaplatí aj mediálne prostredie alebo presvedčí nejakého moderátora alebo redaktora nejakej televízie, aby vstúpil do jeho strany, a tým by získal mediálny priestor.
Zároveň si dovolím poukázať, že zrušenie volebnej kampane by znamenalo narušenie slobody prejavu ako takého z toho dôvodu, že pokiaľ by mala volebná kampaň závisieť iba od diskusií v médiách a inak by sa nemohli politici vyjadrovať pred voľbami, tak, samozrejme, naruší sa práve tá sloboda slova ako takého, lebo každý môže prejavovať svoje myšlienky v demokratickej spoločnosti, kedy chce a ako chce, pokiaľ je to teda v súlade nejako so zákonom.
Čo sa týka ďalšieho ohľadom tej volebnej kampane, tak podľa mňa práve by sa cez tento váš systém maximalizovalo korupčné prostredie, lebo by tá volebná kampaň potom prebiehala prostredníctvom občianskych združení, rôznych nadácií, agentúr, fyzických osôb, tak ako sa to často deje v Spojených štátoch amerických, kde práve tú volebnú kampaň za mnohé politické strany robí práve aj ten tretí sektor ako taký.
Zároveň dovolím si upozorniť, že každá politická strana... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Matovič, plne s tebou súhlasím, že tento návrh zákona po obsahovej stránke je zlý. Je tu veľmi zaujímavé, že pán poslanec Lipšic prišiel s týmto návrhom až v čase, keď nie je minister. V čase, keď bol ministrom vnútra a mal aj pohodlnú väčšinu v parlamente, teda vládna koalícia v tom čase ju mala, tak s takýmto návrhom neprichádzal.
Zároveň som toho názoru, že tento návrh je aj diskriminačný z toho pohľadu, že by znevýhodnil ďalšie politické strany, ktoré sú na politickom nebi, ktoré nie sú v parlamente a majú ten príspevok, tuším sú to dve alebo tri, ktorým to vyšlo. Tak by jednoducho to mohlo znamenať ich zánik.
A zároveň dovolím si povedať, že meniť nastavenie financovania počas určitého volebného obdobia, ktoré bolo pred voľbami nastavené, nie je žiaduce ani vhodné, dokonca dalo by sa povedať, že to má aj také retroaktívne účinky. Ďakujem. To je toľko z mojej strany.

Ďakujem za slovo. Len pár poznámok poviem na základe toho, čo tu bolo povedané. Ja chápem tento návrh zákona ako impulz k diskusii o viaczdrojovom financovaní niektorých oblastí kultúry. Chcem len podotknúť, že návrh zákona, tak ako je predložený, neponúka nejaké reálne alternatívy na nahradenie iným spôsobom, financovanie existujúcich fondov, samozrejme, ak sa dohodneme, že život a existencia týchto fondov je opodstatnená.
Návrhu chýba, tak ako to už spomenul aj v diskusii pán poslanec Viskupič, podpredseda výboru, solídnejšia analýza, ktorá by podporila tento návrh zákona. A myslím si, že vo vzťahu k nemu chýbala aj širšia celospoločenská diskusia tak, aby sa v ňom našli všetky tie skupiny umelcov, ktorých sa to týka, a spoločne možno nachádzali aj spôsob a riešenie do budúcnosti, ako sa s financovaním týchto fondov vysporiadať.
Samozrejme, úvahy a inšpirácie, ktoré v rámci rozpravy tu na pôde Národnej rady odzneli, sú myšlienkami, ktoré stoja za úvahu a môžu byť ozaj vstupnou bránou diskusie na predmetnú tému. Ďakujem za pozornosť.