Videokanál klubu

Milé dámy, vážení páni, vážení predkladatelia novely zákona o Ústave pamäti národa. Viete si predstaviť, že by vašu koaličnú vládu od 15. októbra tohto roka neriadil premiér Robert Fico, ale 14 ministri? Viete si predstaviť, že by Národnú radu od 15. októbra neriadil jej predseda pán Danko, ale 150 poslancov spoločne? Viete si predstaviť, že by Generálnu prokuratúru od 15. októbra tohto roka neriadil generálny prokurátor, ale deväťčlenná rada prokurátorov? Viete si predstaviť, že by Policajný zbor od 15. októbra tohto roka neriadil generál Tibor Gašpar; ináč to nie je úplne od veci predstava; ale osem krajských riaditeľov? To je ako z príručky na znefunkčnenie akejkoľvek inštitúcie. Čistý manažérsky amaterizmus.
A presne toto v novele zákona o ÚPN navrhujete. Citujem, § 12 ods. 1 po novom znie: "Činnosť ústavu pri plnení úloh podľa tohto zákona zabezpečuje správna rada. Správna rada má deväť členov, päť členov na návrh určeného výboru volí Národná rada, po dvoch menujú vláda a prezident Slovenskej republiky." A v § 30 po novom, prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 15. októbra 2017, to je ten dátum, ktorý som spomínal, "výkon funkcie doterajšieho predsedu správnej rady skončí dňom 15. októbra 2017".
Čo bude takáto zmena znamenať v praxi? Kolegyňa Remišová už spomínala napríklad prípad Babiš. Súdny spor proti ÚPN, kde na pojednávaní prišiel hájiť záujmy štátu a ÚPN predseda správnej rady, teda štatutár tejto inštitúcie, ktorý podľa súčasného znenia zákona vystupuje pri plnení úloh v mene ÚPN. A ako to bude na pojednávaniach od 15. októbra 2017? Vystúpia zvlášť, v poradí, najprv pán Ondrej Krajňák, po ňom pán Igor Baka, po pánovi Bakovi pán Karol Janas, potom príde pani alebo slečna, neviem, Andrea Kluknavská, po nej pán Slavomír Michálek, potom pán Ján Pálffy, pán Martin Pekár, pán Ivan Petranský a nakoniec pán Peter Zelenák, každý si povie svoje a potom nech si sudca vyberie, ktorý z týchto deviatich bol najpresvedčivejší. Veď takto sa nedá riadiť žiadna inštitúcia. Či toto je nový model, ktorý idete presadiť aj na Slovenskej akadémii vied, vo Vojenskom historickom ústave, alebo iba v Ústave pamäti národa?
Prekáža vám súčasný predseda správnej rady pán Ondrej Krajňák? Tak ho vymeňte. Ja osobne v tom až taký problém nevidím. Máte moc, nech sa páči.
Prekáža vám neodvolateľnosť predsedu správnej rady podľa súčasného zákona? Tak to zmeňte v tom zákone, stanovte funkčné obdobie, nastavte pravidlá na výberové konanie a zvoľme v Národnej rade nového predsedu správnej rady, zvoľte si toho, koho uznáte za vhodné. Prečo nenastavíte normálny funkčný model, ktorý funguje v každej inštitúcii? Veď toto, čo tu navrhujete, nedáva absolútne žiadnu logiku. Nedáva to žiaden zmysel.
Zajtra ideme voliť nového riaditeľa RTVS. Nejdeme mu rušiť kompetencie, nejdeme zverovať kompetencie Václava Miku výkonnej a programovej rade RTVS, veď tá inštitúcia by bola úplne paralyzovaná. Či o to vám ide?
A na záver už len jeden odkaz pre spolupredkladateľov zo strany MOST – HÍD. Stretol som nedávno na námestí SNP Františka Mikloška. Srdečne vás pozdravuje a z toho, čo mi hovoril, som pochopil, že jeho srdečný pozdrav si budete môcť čoskoro prečítať aj v médiách.
Ďakujem pekne.

Vážený pán poslanec Hrnko, ja som čakal pri tom prejave, lebo ste jeden z mála, ktorý nabral odvahu, že prídete v tom prvom čítaní s nejakou zásadnou myšlienkou, ideou, čo predkladateľov a vás ako koalíciu viedlo k zmene zákona, a v prvom čítaní by sa tak pýtalo tú ideu, no ale dozvedel som sa, že vy máte zásadný problém s pánom Krajňákom a to je ten moment a tá motivácia, prečo meníte zákon. De facto tri štvrtiny vášho prejavu sa dotýkalo iba tohoto človeka, a teda ak sa bavíme o filozofii a ideovom zámere novely zákona o ÚPN, tak ste odhalili, čo chcete urobiť. Chcete sa mocensky, politicky vysporiadať s šéfujúcim človekom Ústavu pamäti národa a nič viac a nič menej touto novelou nesledujete.
Navyše vy máte aj výrazný logický rozpor v tom, čo tvrdíte v dôvodoch a dôvodových správach, alebo predkladatelia tvrdia, a to je to, že chcete zabezpečiť, aby riadenie Ústavu pamäti národa bolo lepšie a bolo tam možné vyvodiť nejakú zodpovednosť, pretože v momentálnom stave parlament volí piatich členov, ale, samozrejme, volí aj predsedu správnej rady. A vy tento moment parlamentu berete a hovoríte, že to zabezpečí vyššiu možnú kontrolu a zabezpečenie funkčnosti ÚPN. Takže vám nejde o lepšie fungovanie ÚPN, vám ide o pomstu alebo vyriadenie si s účtami jednej osoby. V duchu toho, čo tu pred chvíľkou hovoril prezident, mali by ste si uvedomiť, nie osobné spory, ale idey.

Ďakujem pekne za výpočet analýz svojmu predrečníkovi. Ja som tiež presvedčená o tom, že právne analýzy majú svoj zmysel, pokiaľ sú naozaj robené s cieľom zistiť aktuálny stav a podľa toho sa prispôsobiť v ďalšej situácii. V tomto prípade viem, že tá právnická kancelária robí aj advokáta, to ste zabudli, advokátov práve v prípadoch, ktoré by mohli úrad, Ústav pamäti národa aj úplne, ak by boli súdne spory prehraté, položiť na kolená. A mne je len strašne ľúto, že vám absolútne nezáleží na tom, ako sa s týmto vysporadúva napríklad ministerstvo vnútra. Prečo nespolupracuje ministerstvo vnútra v takýchto prípadoch a neprevezme, neprevezme právne nástupníctvo v určitých veciach práve z Ústavu pamäti národa? Takže aj keď sa vám zdajú možnože tieto peniaze, že pre vás, z vášho hľadiska vyjdú navnivoč, verím tomu, že sú určite použité veľmi efektívne.
Ak ste si všimli, málokedy bolo použité, že niekto obhajuje predsedu správnej rady. Používate to vy. Väčšina z poslancov, ktorým sa nepáči táto novela, obhajujú práve smerovanie Ústavu pamäti národa a jej činnosť voči vonkajšiemu svetu, voči obyvateľom. Tak aktívne činnosti Ústav pamäti národa nemal ako za éry vášho nenávideného predsedu správnej rady.
A prosím vás, pani Šípošovú si neberte už do úst, my ju nepotrebujeme odložiť, ona sa naozaj vie o seba postarať úplne sama – na rozdiel od vašich kolegov a spolupracovníkov. Buďte si istí, že pani Šípošová robí dobrú vec, dlhé roky robí takéto veci úplne nezištne, milý pán Hrnko, ktorý ste bol členom komunisti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Nebudem do vás strieľať, pán poslanec Hrnko. Možno zistíme, že ste si strelili do kolena sám, uvidíme. Chcem sa vás opýtať na tú externú právnu analýzu, koľko stála, pretože by sme si ju potom mohli porovnať. Napríklad súčasný minister zdravotníctva uzavrel s právnickou kanceláriou Ecker – Kán zmluvu za 50-tisíc eur na právne služby, alebo sme mali už pod vedením pána Imreczeho 500-tisícovú zmluvu na právne služby na Finančnej správe, za pôsobenia pána Jahnátka na ministerstve hospodárstva externú právnu zmluvu za 750-tisíc eur a našiel som na internete aj zmluvu medzi ministerstvom výstavby ešte z čias pôsobenia pána Janušeka.
Takže ďakujem za odpoveď.

Ďakujem.
Pán Hrnko, máte zlé informácie alebo ste nečítali životopis Titusa Zemana, ale jeho mlátili eštebáci a komunisti. To, či boli čechoslovakisti, je v tomto prípade úplne jedno.
Ďakujem kolegovi Osuskému za pripomenutie, že sme vybudovali jednu funkčnú inštitúciu a akú úctu požíva táto inštitúcia. A ja ešte raz pevne verím alebo by som chcela navrhnúť predkladateľom, aby túto hanebnú novelu stiahli.
Ďakujem.

Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vám na úvod prečítala svedectvo Titusa Zemana, saleziána, ktorý sa narodil vo Vajnoroch, tam aj zomrel na následky mučenia a väzenia. Zomrel 8. januára 1969 vo veku 54 rokov. Don Titus, ako ho nazývali, bol na výsluchoch približne 58-krát. O období vypočúvania, mučenia a väzenia povedal svojmu priateľovi Augustínovi Krivosudskému toto: "Keď ma chytili, nastali pre mňa krížová cesta. Najťažšie chvíle po fyzickej a psychickej stránke som prežíval vo vyšetrovacej väzbe. Trvala v podstate dva roky. Pod oknom cely som mal popravisko. Denne tam privádzali ľudí. Počúval som strašné, až neľudské výkriky a náreky, ešte aj tam ich mučili. Žil som v neustálom strachu, že v ktoromkoľvek okamihu sa otvoria dvere na mojej cele a vyvedú ma na popravisko. Pozri na mňa, aj z toho som takto ošedivel. Keď sa mám v mysli vrátiť k nepredstaviteľnému mučeniu pri vyšetrovaní, poviem ti úprimne, že sa ma zmocňuje strašná hrôza, používali neľudské metódy bitia a trýznenia najväčšieho stupňa. Opakovane napríklad pri vypočúvaní prinášali vedro plné výkalov zo žumpy, ponorili mi doň hlavu a držali, kým som sa začal dusiť. Obrovské kopance do celého tela, silné údery s nejakým predmetom, zauchá. Po jednom takomto údere som ohluchol."
Bili ho po pätách, zlomili mu kľúčnu kosť, nosnú prepážku, cez konečník mu plnili niečím vnútornosti až do prasknutia a bili ho hlave. Ľavá ruka ostala nehybná. Mučili ho aj hladom, smädom a chladom. Toto mu spravili príslušníci ŠTB zato, že pomáhal na úteku viacerým kňazom a rehoľníkom. Skupina, ktorú chytili pri prechode, bola, mimochodom, týždeň poviazaná tu na hrade, kde ich mučili, mlátili a ničili, kým ich odviedli na vypočúvanie.
A namiesto prázdnych rečí o brannej výchove a nejakých národných hodnotách si myslím, že pán Danko by mal zabezpečiť pamätnú tabuľu na tomto mieste, okolo ktorého každý deň prechádzame.
Salezián a kňaz Titus Zeman bude vyhlásený v septembri za blahoslaveného. Pre Slovensko to znamená, že bude mať svätca prvého rímskokatolíckeho kňaza, mučeníka z čias totalitného komunistického režimu.
Podobný príbeh má za sebou aj Anton Srholec, ktorému podlomili zdravie uránové bane, kam ho komunisti poslali. Alebo naša kolegyňa Janka Šípošová, ktorej otec zomrel na následky väzenia. Takýchto príbehov sú archívy Ústavu pamäti národa plné. Príbehy utrpenia, zrady, donášania, zločinov, ktoré mala tajná služba v náplni práce a bola za to platená. Toto robil štát svojim občanom, ktorých mal chrániť a zabezpečovať ich bezpečnosť. Komunistický režim je porovnateľný s fašizmom a tak by sme sa k tomuto režimu mali aj správať.
A namiesto toho, aby sme si pamäť národa chránili, sa politici tejto vládnej koalície snažia o rozklad a likvidáciu Ústavu pamäti národa, pretože ináč sa táto novela nazvať nedá. Samozrejme, nie je to nič nové, tieto snahy tu boli aj predtým, no až teraz sa našla skupina ľudí, ktorí idú ÚPN úplne znefunkčniť. Nečudovala by som sa, ak by takúto novelu zákona predložil pán Hrnko, čudujem sa však, že k tomu sa pridal aj MOST, ešte raz opakujem, je to pre mňa najväčšie sklamanie a žiadne reči o nejakej stabilnej alternatíve alebo schránkové zákony túto hanbu skrátka z MOST-u nezmyjú.
Do funkcie šéfa ÚPN pána Krajňáka nominoval SMER, podporila ho vtedy aj opozícia, nebol straníckym nominantom, teraz, zdá sa, že nespĺňa predstavy koalície a niektorých ľudí, tak ho koalícia odvoláva. Už čo mohla trošku počkať, už by sa skončilo jeho funkčné obdobie a malo by to aký-taký, aký-taký aspoň záver. Mohla počkať s tou novelou. Ale predpokladám, že ho odvoláva najmä kvôli zásadnému postoju v otázke Andreja Babiša, ktorého spor sa blíži ku finále a je veľká šanca, že ÚPN by ho mohla vyhrať.
Predkladateľka pani Pfundtner z MOST-u odôvodňovala v médiách túto novelu zákona zlými medziľudskými vzťahmi v ústave, kde si podľa nej robia naprieky. Ešte raz hovorím, absurdnejšie odôvodnenie zmeny zákona som ešte nepočula, aby sa parlament zaoberal zlými vzťahmi na štátnych úradoch, to by nič iné nerobil, len od rána do večera by sme tu museli riešiť nejaké zamestnanecké spory. A už vôbec takéto odôvodnenie nie je dôvodom na zmenu zákona tak závažného, ako je Ústav pamäti národa.
Myslím si, že bilancia ÚPN za šéfovania Ondreja Krajňáka bola dobrá. Pred tým, ako nastúpil do úradu, medzi rokmi 2010 až 2013 ÚPN prehral 19 súdnych sporov. V niektorých sporoch nepodal ani odvolanie. Argumentácia pri obžalobe bola za bývalého vedenia veľmi slabá. Spory sa týkali toho, či boli zväzky sfalšované alebo nie. Prečo je to dôležité? Obhajoba archívu ÚPN je jedna z kľúčových úloh ÚPN. Ako má ÚPN skúmať nejaké historické fakty, keď sa tvrdí, že niektoré zväzky sú sfalšované? Za Ondreja Krajňáka sa ÚPN začalo voči obvineniam aktívne brániť. Pri každom spore sa robí detailná rekonštrukcia zväzku. A Krajňák právoplatne zatiaľ prehral len jediný spor, aj to s pánom Babišom, kde však ešte ÚPN má šancu na zvrátenie.
Čo sa týka samotného návrhu novely zákona, aby sa právomoc a zodpovednosť za riadenie ÚPN delila medzi kolektívny orgán deväťčlennú správnu a spolitizovanú správnu radu, je úplne absurdné. Správna rada aj s dozornou radou, tieto politické trafiky nás ročne stoja 170-tisíc eur, každý rok. Niektorí navrhujú, aby sme mali len kontrolný orgán, aby tam správna rada vôbec nebola. Myslím, že je to rozumný návrh, hlavne keď sa pozrieme na iné orgány verejnej správy, tak každý jeden z týchto orgánov má jedného predstaviteľa, ktorý nesie za túto inštitúciu zodpovednosť. Neviem si predstaviť, koho budeme volať na zodpovednosť z tohto kolektívneho orgánu deviatich ľudí. Bude to člen správnej rady jedna alebo dva, alebo tri? Skrátka takýmto spôsobom sa žiadna inštitúcia nedá riadiť.
Chápem, že Ústav pamäti národa leží v žalúdku mnohým politikom, najmä ak sa hlásia k odkazu komunistickej strany, ale na záver by som ešte chcela prečítať vyhlásenie, ktoré je podpísané pánom Srholcom. A bolo to vyhlásenie za Konfederáciu politických väzňov v čase, keď opäť hrozila ÚPN likvidácia a vtedy Srholec napísal: "Konfederácia politických väzňov Slovenska podporuje zachovanie ÚPN. Práca toho ústavu je veľmi zložitá a namáhavá a užitočná. Doteraz svoje poslanie zvládli, lebo sú objektívnymi zástancami pravdy, zmierenia a do problematiky vnášajú systém a odbornosť. ÚPN je svedectvom poctivého úsilia všetkých bývalých politických väzňov a komunistami prenasledovaných občanov. Prispieva k tomu, že na Slovensku sa so svojou bolestivou minulosťou vyrovnávame pokojne, poctivo a bez zbytočných emócií. Zrušenie ÚPN by sme pokladali za signál, že sa ruší demokratická inštitúcia, ktorá účinne napomáha k správnemu spracovaniu minulosti, ale aj k nášmu smerovaniu do budúcnosti."
Predkladatelia návrhu zrejme nemali odvahu rovno zrušiť ÚPN, odvolali len Krajňáka, ale predkladajú nám novelu, ktorá ÚPN úplne znefunkční. A tam, kde by sme mali mať silnú inštitúciu, ktorá bude chrániť pamäť národa, tam po tejto novele budeme mať len nejaký ústav, ktorý bude slabučko hryzkať. A to bolo asi cieľom.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Pfundtner, treba si uvedomiť, že za pád Radičovej vlády hlasovali aj vaši traja poslanci. Plačete naozaj na nesprávnom hrobe. Povalili ste vtedajšiu vládu. Mali ste takisto historickú šancu, aby ten zákon, ktorý bol pripravený, ktorého členom skupiny bol aj Jozef Viskupič... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, nereagujeme na faktickú, ale na...

Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR
Ale ja reagujem na svoj, ja som bola v rozprave, takže dovoľte mi reagovať na všetkých, ktorí rečnili k tomu. Takže členom bol aj pán predseda výboru Chmel vtedy a viete sama ako dobre, ako ťažko sa rodila tá novela, že bola naozaj pripravená na podanie a pretože aj vaši traja poslanci hlasovali za pád vlády, tak sa to neuskutočnilo.
Pán Hrnko, som hrdá, že mojou asistentkou je bývalá poslankyňa pani Janka Šípošová, ktorá 25 rokov zastupuje obete trestných činov. Okrem toho takmer 40 rokov sa snaží obhajovať práva obetí komunistického režimu. Vám to neni, samozrejme, jasné ani tomu nerozumiete, lebo vy ste boli súčasťou toho komunistického režimu.
Ďakujem.

Ďakujem mojej kolegyni Erike Jurinovej za to, že zvlášť upozornila na to, že v skutočnosti asi by tam mal byť napísaný niekto iný ako títo predkladatelia. A ja sa v prvom rade čudujem MOST-u, že je tam poslankyňa za stranu MOST. To bol pre mňa šok a prekvapenie.
Pani Pfundtner z MOST-u odôvodňovala v médiách túto novelu zákona zlými medziľudskými vzťahmi... (Ruch v sále.) Prosím, upozornite pána Hrnka... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím vás, poprosím vás kľud, páni poslanci.

Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR
... túto novelu zákona zlými medziľudskými vzťahmi v ústave, kde si podľa nej robia naprieky. Ja som absurdnejšie odôvodnenie novely zákona ešte nepočula. Keby sa parlament mal zaoberať zlými vzťahmi na štátnych úradoch, tak od rána do večera by nerobil nič iné, len by riešil nejaké spory medzi zamestnancami. A takéto odôvodnenie už vôbec nie je dôvodom na zmenu zákona tak závažného ako fungovanie Ústavu pamäti národa.
Čiže áno, ja, MOST síce môže predkladať schránkové zákony a tváriť sa ako nejaký ochranca spravodlivosti, ale touto novelou, pod ktorú sa podpísal, úplne stratil akýkoľvek morálny kredit. A je mi to veľmi ľúto.

Ďakujem za slovo.
Kolegyňa, ďakujem za to, že si hovorila o naozaj politizácii tohto Ústavu pamäti národa. Keď hovoríme o pamäti národa, tak osviežme si pamäť aj o tom, že kto týmto zákonom vyhrá. Napríklad istý Juraj Hamuliak, ktorý je šéfom Dozornej rady ÚPN. Pripomeňme si, že je to, keď sme spomínali asistentov, tak toto bol tiež asistent poslanca Kolesíka, ktorý klamal v parlamente o tom, že nerozdáva lístočky, koho treba voliť do ÚPN, a on rozdával lístočky, koho treba voliť do ÚPN. Takže toto je ten morálny víťaz, ktorý z tohto vzíde.
No a druhá vec, pripomeňme si, že dávame do rúk politickým nominantom nástroj, keď na základe zistenia závažných nedostatkov pri výkone funkcie môžu kedykoľvek odseknúť hlavu predsedovi Správnej rady Ústavu pamäti národa. Čiže dávame, že úplne politizujeme, dávame moc do rúk čisto politickým nominantom, ktorí na základe vágneho rozhodnutia alebo dôvodu, ktorý si sami určia, môžu odvolať a zrejme to aj urobia. Takže asi toľkoto k lex Babiš, zase morálka ťahá za kratší koniec, obete komunizmu ťahajú za kratší koniec a vyhrávajú nám tu ľudia ako možno aj pán Hrnko, ktorý sám sa hlási, že je predstaviteľom zločineckého komunistického režimu. Takže je to smutné, ale je to tak. (Výkriky z pléna.)

Ďakujem. Skutočne Ústav pamäti národa má svoje problémy a sú, v rýchlosti povedané, de facto tri. Je to jeho sídlo, je to to, že pri svojej činnosti by si zaslúžil aj objekt, ktorý by mohol, kde by mohlo byť zriadené múzeum komunizmu. A je to aj tretia vec, aby sme vyriešili, kto právne nesie dôsledky za zväzky a dokumenty, ktoré vypracovávala ŠTB, a osobne si myslím, že by to malo byť ministerstvo vnútra. Tí, ktorí potom žalujú maličký úrad, ktorý sa má zaoberať skúmaním, a žalujú ho preto, že sa cítia silní v pozícii proti tomuto úradu, by si podľa mňa trikrát rozmysleli, ak by vstupovali do žalôb proti silnému ministerstvu vnútra.
Osobne si myslím, že táto novela je účelová a naozaj, tak ako si končila, by sa mali odhaliť tí, ktorí priamo motivovali jej novelu. Dám; túto podľa mňa novelu, ktorá má len vyriešiť nejaké personálne vzťahy voči ÚPN a oslabiť fungovanie ÚPN.
A možno vodítkom bude aj to, čo píšu predkladatelia v dôvodovej správe plnej žlči a nepripravenosti, pretože tú dankovčinu nájdeme aj tu. Je tu napísané: "Navrhovaná zmena rieši problémy praxe zapríčinené tým, že v pôvodnej úprave chýbala úprava spätnej väzby pri upozorneniach na zistené nedostatky dozornou radou."
Toto píšete, vážení páni predkladatelia, v oficiálnom dokumente v dôvodovej správe dokumentu, kde si vy koaliční dovoľujete zasahovať do zákona o ÚPN! Prečo sa, vážení páni, nad touto zmenou nezaoberáme minimálne cez politické spektrum, pretože to by si zaslúžil... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)