Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

14.6.2017 o 19:01 hod.

Ing.

Eduard Heger

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 14.6.2017 19:01 - 19:08 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, kratučko by som chcel aj ja zareagovať na tento veľmi dôležitý návrh a myslím si, že naozaj je veľmi dôležitý práve z toho dôvodu, ako odôvodnil aj pán navrhovateľ a veľmi dobre to potvrdil aj pán spravodajca.
Ja by som chcel ešte možno také, taký malý, také malé ohliadnutie sa do minulosti. Totižto ak sa pozrieme na naše ozbrojené sily, aké fungovali v minulosti, tak vieme, že to boli ozbrojené sily, ktoré fungovali na základe tzv. základnej vojenskej služby, kde verejnosť a teda hlavne muži museli sa podrobiť tomuto základnému vojenskému výcviku a každý si týmto prešiel, ktorý spĺňal zdravotné podmienky, a takýmto spôsobom sa vlastne vytvárali zálohy pre potenciálnu hrozbu. Ak by nejaká hrozba nastala, tak by títo boli povolaní do – ešte vtedy – armády ozbrojených síl.
V roku 2001 sme ale urobili rozhodnutie, že prejdeme na profesionálne ozbrojené sily. Jednak je to trend, ktorý sme videli, že sa dial aj v západnej, v západnom svete, a po druhé, urobilo sa aj rozhodnutie, že chceme byť súčasťou NATO. Ako vieme, práve táto aliancia funguje na princípe takej tej synergie a tak boli aj vlastne dizajnované naše ozbrojené sily, aby sme vedeli byť súčasťou tejto kolektívnej obrany, ale; a v tom čase sa urobilo veľmi veľké úsilie, naozaj veľké úsilie sa urobilo, čo sa týka reformy ozbrojených síl. Hovorím to aj preto, lebo som bol súčasťou tohto tímu, ktorý reformoval ozbrojené sily, ale naozaj si to pamätám, aký veľký kus práce sa podaril za pomerne krátky čas aj nato, aby sme mohli byť súčasťou tejto kolektívnej obrany, ale aj nato, aby mohla naozaj táto profesionálna armáda, profesionálne ozbrojené sily nastúpiť na cestu kvalitných profesionálnych síl.
Takže, čo sa stalo ale potom? Videli sme, že naozaj to, že sme sa stali aj súčasťou NATO, tak akoby, ako poznamenal aj kolega Laurenčík, akoby sme sa začali viacej spoliehať teda na tú kolektívnu obranu, a je pravda, že aj v tom čase neboli viditeľné v blízkosti našej krajiny nejaké hrozby. Pretože naši severní, východní a južní susedia boli našimi spojencami. Naša východná hranica bola malá a tam sa vlastne venovalo aj všetko úsilie. A aj vôbec tá geopolitická, to rozloženie síl, ako bolo, tak nepredpovedalo nejakú skorú a včasnú hrozbu.
Tá situácia sa, hovorím, ako poznamenali obidvaja kolegovia, dosť výrazne za ten čas zmenila a my sme ako keby trošku zaspali na vavrínoch, pretože v roku 2001, keď sme sa rozhodli, že pôjdeme cestou profesionálnych síl a že pôjdeme, budeme vstupovať aj do NATO, sme sa už vtedy zaviazali, že budeme dávať sľúbené 2 % z HDP na obranu. To sa, samozrejme, nestalo a aj z toho dôvodu, že obrana sa vytratila zo zoznamu priorít a, vďakabohu, dnes sa na ňu vracia, lebo naozaj je to veľmi dôležitá, dôležitá priorita. A preto som, preto tento zákon má svoje veľké opodstatnenie a naozaj si zaslúži podporu aj koalície, pretože jedine postupnou cestou vieme dosiahnuť a naplniť tieto 2 % a dostať sa na ich úroveň, čo teda aj vlastne je ako keby požiadavkou zo strany Aliancie, zo strany aj Spojených štátov, ktoré sú, by som povedal, najväčšími spendermi, čo sa týka obrany v rámci Aliancie.
Tu by som chcel povedať jeden dôležitý fakt, že tieto peniaze, ktoré by sa mali navyšovať, budú vynaložené na naše ozbrojené sily, a to je to najdôležitejšie, pretože dneska naozaj sa stávame svedkami rôznych dezinformácií a ľahko by sa mohla aj táto informácia stať dezinformáciou v zmysle, že si to vysvetlia ľudia, že budeme posielať nejaké peniaze niekde do zahraničia, niekde do NATO a čo ja viem čo všetko. Ale tento záväzok je na modernizáciu našich ozbrojených síl a nielen modernizáciu, pretože pri ozbrojených silách nie je dôležitá iba technika, ale je dôležitý výcvik. A poviem vám, vždy, keď sa robili škrty v ozbrojených silách, pretože rozpočet nebol taký, aký mal byť, tak najjednoduchšie je ho škrtať práve v oblasti výcviku. A dobre vieme, že hoci môžme mať akúkoľvek dobrú techniku, čo v našom prípade nie je teda pravda, tak ak nemáte vycvičených vojakov, ktorí na tom vedia, ktorí s tou technikou vedia dostatočne robiť, ale nielen s tou technikou, ale vôbec cvičiť taktiku, operatívu a podobne. Toto sú veľmi dôležité veci, aby vojenské jednotky a vôbec celé ozbrojené sily dokázali fungovať. Na to treba vynakladať prostriedky, a preto je tak dôležité, aby tento rozpočet rástol na tie 2 % z HDP, aby sme mali vycvičenú a vyzbrojenú, vyzbrojené ozbrojené sily.
Takže preto opäť chcem povedať, že tento návrh je tak veľmi dôležitý a opodstatnený, pretože iba tieto vycvičené a vyzbrojené ozbrojené sily dokážu prinášať ten prvok bezpečia a bezpečnosti pre Slovensko a dokážeme byť potom spoľahlivým partnerom tej Aliancie, ktorá sa spolieha na to, a toto je; vôbec akéhokoľvek celku, je, celok môže fungovať iba vtedy, ak sa každý člen toho celku správa zodpovedne. Nemôžeme sa spoliehať na to, že iba jeden bude zodpovedný, hoci možno najsilnejší, ale musíme sa správať všetci zodpovedne, pretože tá kolektívna obrana je o kolektíve a nie o nejakom silnom jednotlivcovi.
Takže na toto by som chcel poukázať práve pri tomto návrhu zákona, že ide tu hlavne o to, aby sme mali dofinancované, pretože dofinancované ozbrojené sily zabezpečia, že budú môcť byť cvičené a budú môcť byť vyzbrojované. A tak ako veľmi dobre poznamenal aj kolega Laurenčík, že na to, aby sme ich mohli vyzbrojiť, tu sa nejedná o nejaké malé nákupy, tu sa jedná o obstaranie veľkej techniky, ktorá musí byť odložená na dlhšie obdobie a musí mať garantované teda aj tieto finančné prostriedky, aby mohli tieto obstarania byť zabezpečené, pretože ten, tá naša profesionálna armáda, profesionálne ozbrojené sily majú počet 15-tisíc ľudí a na to, aby mohli teda mať všetku tú techniku, tak sú to naozaj veľké prostriedky, čo už ľudia mohli postrehnúť aj diskusiu, ktorá prebehla v médiách a podobne. Takže preto tieto 2 % sú úplne kľúčové.
A ja teda sa len pridávam k podpore tohto zákona a chcem takto tiež vyjadriť taký apel na koaličných kolegov, aby tento zákon, ktorý je veľmi, veľmi jednoduchý a s veľkou výpovednou hodnotou, podporili.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 14.6.2017 18:32 - 18:34 hod.

Shahzad Silvia Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedníčkou Výboru Národnej rady pre sociálne veci za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 588. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 606 z 29. mája 2017 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 31. augusta 2017 a v gestorskom výbore do 5. septembra 2017.
Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 14.6.2017 18:19 - 18:21 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis

132.
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 93/2005 Z. z. o autoškolách a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 587).
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 31. augusta 2017 a v gestorskom výbore do 5. septembra 2017.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 14.6.2017 18:17 - 18:17 hod.

Sopko Miroslav Zobrazit prepis
Prepáčte, veľmi krátko. Ešte naozaj by som skoro zabudol na tie financie, pretože tie sú veľmi podstatné najmä z pohľadu, že keďže sa týka žiakov, ktorí majú svoje naozaj špeciálne, ale skôr by som radšej použil termín individuálne vzdelávacie potreby, tak aj tá náročnosť na ich financovanie je podstatne niekedy vyššia a častokrát to práve vždy padá na tých financiách. Naozaj ten normatív v súčasnosti ako nejakými koeficientmi chceme navyšovať, je nedostatočný a to treba rovno povedať. Takže tiež požiadam, aj keď sme v takto úzkom kruhu, o podporu tohto návrhu zákona.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 14.6.2017 18:08 - 18:15 hod.

Sopko Miroslav Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, ctené pani poslankyne, vážení páni poslanci, veľmi krátko dovoľte aj mne vystúpiť k tomuto návrhu zákona, pretože je to skrátka tak, že veľmi dlhú dobu počas svojej praxe som nemal kontakt s týmto druhom vzdelávania. Dá sa povedať, že to, moje prvé kontakty začali až vtedy, keď som sa začal o to viac zaujímať, po mojom zvolení za poslanca, kedy som sa dostal viac do kontaktu s jednotlivými prípadmi ľudí, konkrétnych ľudí, konkrétnych detí, ich osudov, ktoré sa riešili a kde naozaj tento druh vzdelávania pomáhal.
Dá sa povedať, že naozaj, ako už bolo spomínané zo strany pána predkladateľa, všetky vyspelé krajiny túto úpravu majú poriešenú omnoho lepšie ako u nás, veľkým vzorom už môže byť pre nás Česká republika, a preto mi dovoľte len pár poznámok k tomu, o čom naozaj je domáce vzdelávanie. Pri tomto domácom vzdelávaní, kedy rodič vzdeláva doma svoje dieťa v rodinnom prostredí, sú pre niektoré rodiny potrebné konzultácie vzdelávajúceho rodiča s pedagógmi v škole, pre iné je to zase podpora formou e-learningu alebo zdieľanie vzdelávacích materiálov či možnosť zúčastňovať sa niektorých školských aktivít. To znamená, že samotná forma tohto druhu vzdelávania neznamená, že dieťa nemá kontakt s komunitou rovesníkov, práve naopak, tento kontakt je veľmi dôležitý a malo by to byť spomenuté hlavne z hľadiska socializácie dieťaťa. Ale aj, samozrejme, pre lepšie vyučovanie konkrétneho predmetu či učiva.
Dnes evidujeme takzvané komunitné školy, kedy si viac rodín najíma pedagógov a komunita vytvára priestor podobný škole, kde je potrebná najmä spolupráca s pedagógom najatým vzdelávateľom žiakov. Podpora kmeňovej školy, konzultácie s rodičmi a žiakmi nie sú potom až tak potrebné, ale priestor pre komunikáciu kmeňová škola – vzdelávateľ. Tu musím uviesť, že je veľmi dôležité, akým spôsobom tieto subjekty spolupracujú. A ich spolupráca, pokiaľ je naozaj jasne stanovená, je len k prospechu dieťaťa.
K samotnému overovaniu vedomostí. Možno by sme mali začať hovoriť nie o overovaní vedomostí, ale skôr overovaní vzdelávania, respektíve dosiahnutých cieľových kompetencií. A nie výlučne len o vedomostiach, ktoré totiž je; tie totiž nie sú presne a podrobne stanovené ani v štátnom vzdelávacom programe, ani v školských vzdelávacích programoch. Nie sú určené ničím okrem samotných vzdelávacích materiálov a ich učiteľmi. Vzdelávacie materiály v rodine sa väčšinou nezhodujú s tými v škole, pretože ide o individuálne a individualizované vzdelávanie jednotlivca, nie teda o frontálne prevažujúcu frontálnu a skupinovú výučbu, ako je to v triedach pri štandardnom 45-minútovom modeli. A tu je veľmi podstatná osoba konkrétneho pedagóga, ktorý s daným dieťaťom pracuje. Tiež iba ten vie, aký má pripraviť ten adekvátny a relevantný test či inú formu overenia jeho pokroku.
K samotnej frekvencii preverovania vzdelávania by mala podľa môjho názoru byť hlavne dohoda. Čo však by malo byť jednoznačne stanovené aj v zákone, je minimálna frekvencia jednotlivých konzultácií, pretože tie sú veľmi podstatné.
Ďalej k predmetnej úprave toho každoročného overovania tých vedomostí si dovolím poznamenať takú poznámočku, že už dnes máme v právnej úprave, ako je to v prípade zahraničných študentov, že u nich, v ich prípade zákon ustanovuje preskúšanie len raz za daný vzdelávací stupeň. Ak je to umožnené im, môžeme potom diskutovať aj pre túto formu vzdelávania.
Ale čo sa týka zrušenia takejto individuálnej formy vzdelávania, tá by mala vždy prebiehať po konzultácii s rodinou, pretože ide o žiaka v starostlivosti odborníkov, a tento krok zdôvodniť tak, aby sa to konzultovalo napríklad inšpekciou. Pre zrušenie povolenia by mali byť vždy veľmi vážne dôvody, zásadou pri rozhodovaní by mal byť vždy záujem dieťaťa, ohrozenie napríklad jeho vývinu potvrdené nezávislými odborníkmi, nielen školou, pretože zodpovednosť za dieťa a jeho vzdelanie nesie v demokratickej krajine vždy zásadne zákonný zástupca. A bohaté zahraničné skúsenosti aj skúsenosti na Slovensku jednoznačne dokazujú, že individuálne vzdelávanie nie je pre dieťa poškodzujúce, ba naopak, tieto deti sú väčšinou akademicky aj kariérne úspešné a v dospelosti aktívne, konštruktívne a sebarealizujúce sa.
Každopádne, tento návrh zákona vnímam ako pozitívny krok, aby sme riešili aj túto nie možno veľkú skupinu žiakov, teda našich detí, ale táto skupina si vyžaduje, aby sme začali aj v týchto konkrétnych problémoch prijímať riešenia, ktoré budú pre ich prospech.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 14.6.2017 18:07 - 18:08 hod.

Sopko Miroslav Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, ctené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 31. augusta 2017 a gestorský výbor do 5. septembra 2017.
Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.6.2017 17:21 - 17:23 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Hold, to je rozdiel medzi súčasnou opozíciou a súčasnou koalíciou. Totižto pracovná komisia, ktorá sa venovala a chcela prísť s legislatívnymi zmenami, bola vysoko medializovaná. Každý vedel, ktorí členovia tvoria túto komisiu. Boli to ľudia z prostredia ÚPN, z prostredia historickej obce, zástupcovia poslaneckých klubov. Dialo sa to na základe vyhlásení a pozývaní k debate o ÚPN a dialo sa to pod gesciou ako pracovná komisia pri Úrade vlády, ktorý na začiatku iniciovala Iveta Radičová. A tu vidíme ten zásadný rozdiel, že tuná príde partia predkladateľov z výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny, prekvapí nás v prvom čítaní a tvári sa, že vymysleli najlepší, najefektívnejší, najtransparentnejší model riadenia, a to riadenie Ústavu pamäti národa kolektívnym orgánom.
To, že sa takto prekvapujeme v pléne Národnej rady, je presne ten rozdiel k prístupu k efektivite a k prístupu k transparentnosti. Ak by sme čo len tušili, že prichádzajú s touto účelovou zmenou zákona, tak by sme veľmi radi prijali pozvanie, aby sme sa o tak dôležitej inštitúcii rozprávali spolu s koalíciou. Túto možnosť nám jednoducho nedali. Prišli do parlamentu a tvária sa, že vymysleli najlepšie možné riešenie a to ani neprebehol štandardný legislatívny proces v rámci medzirezortného pripomienkového konania, kde by si mohli potom prečítať, akým spôsobom účelovo chcú funkčne skrátiť funkčné obdobie súčasného predsedu správnej rady a akým neodborným zásahom zasiahnuť do fungovania Ústavu pamäti ná... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.6.2017 17:20 - 17:21 hod.

Jurinová Erika Zobrazit prepis
Iba veľmi krátko by som zareagovala. Pán kolega, veď vy ste boli vlastne súčasťou tej pracovnej skupiny, ktorá v roku 2012 pripravovala zmenu, funkčnú zmenu alebo zmenu fungovania Ústavu pamäti národa. A už som to viackrát dnes povedala, ja to rada zopakujem tretíkrát, že toto je cesta, naozaj spoločnými silami poďme urobiť niečo, ak sa vám to zdá nefunkčné, mne sa to osobne zdá funkčné, aby sa urobila dobrá vec, aby sa podarilo dobré spoločné dielo. Kľudne si to potom predložte sami, ale nech sa na tom podieľajú ľudia, ktorí majú záujem o ústav samotný, o funkciu, aby nemali záujem na zmenu funkcie alebo úloh Ústavu pamäti národa a vtedy bude tá zmena od vás uveriteľná. Inak som rovnako ako kolega presvedčená o tom, že pôjde o účelovú zmenu, ktorá má za úlohu utlmiť činnosť Ústavu pamäti národa.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.6.2017 17:10 - 17:20 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia a vážený pán utekajúci spravodajca; Elemér, máš krásnu stužku, máš krásnu stužku; dovoľte mi pár poznámok k predloženej novele, ktorá má ambíciu zmeniť parametre fungovania z môjho pohľadu nezameniteľnej a veľmi dôležitej inštitúcie, ktorá nerobí s ničím väčším a s ničím menším, ako je pamäť národa.
Pamäť národa by mala byť hodnotou. Často sa v tomto pléne alebo aj na jednotlivých výboroch, predpokladám, že to bude tak na ľudskoprávnom výbore, ako aj na výbore pre médiá a kultúru a iných, rozprávame o hodnotách, ich erózii alebo o tom, akým spôsobom sa dajú hodnoty relativizovať. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Poprosím o kľud v rokovacej sále.

Viskupič, Jozef, poslanec NR SR
Nastal! Nastal kľud v rokovacej sále.
Čiže bavíme sa o novele zákona, ktorý svojho času znamenal aj pre slovenskú spoločnosť a Slovenskú republiku prielom, že existovala vôľa väčšiny tohoto pléna, aby bol prijatý zákon o Ústave pamäti národa. Inštitúcii, ktorá sa má zaoberať dokumentáciou najbližšej histórie, dokumentáciou zločinných režimov, či už to bol režim, ja som mal problém, keď sme robili, režim, ktorý bol datovaný alebo podľa zákona je datovaný ´39 až ´89. Ak si spomínam pracovnú komisiu, ktorú zvolala svojho času Iveta Radičová, napríklad aj tento fakt sme chceli zmeniť a posunúť rok ´39 na rok ´38.
Áno, Ústav pamäti národa a jeho legislatívne ukotvenie zaznamenal v roku 2010 a roku 2011 legislatívnu snahu v ustanovení pracovnej komisie, ktorá mala za cieľ vylepšiť parametre práce Ústavu pamäti národa s tým, že sme vydefinovali tri základné požiadavky. Základné požiadavky zneli a bolo to predrečníkmi viacerokrát pripomínané:
Prvá, že vláda, že vtedajšia koalícia berie za svoje, že sídlo Ústavu pamäti národa má mať dôstojné podmienky, že naozaj Ústav pamäti národa, ktorý robí s hodnotou pamäti národa, má byť ukotvený v sídle, o ktoré sa nemusí nikdy už doprosovať, a bude to inštitúcia vážená a dôležitá pre nezabúdanie a vysporiadavanie sa s vlastnou históriou Slovenskej republiky. Toto bola ako keby prvá priorita.
Druhá priorita bola, ktorá tu tak isto zaznela, že stála expozícia zločinov komunizmu je výrazným príspevkom k formovaniu pamäti národa.
A tretia – a z môjho pohľadu tá najdôležitejšia – bola tá, že Ústav pamäti národa je v prvom rade historickou alebo tým, tou inštitúciou, ktorá sa má zaoberať skúmaním histórie a nedisponuje preto právnymi kapacitami alebo kapacitami právnikov na to, aby mohla čeliť zložitým sporom za zverejňovanie toho, čo má zo zákona robiť.
Čiže mali sme tri priority a chceli sme prísť s legislatívnym riešením, ktoré ale neuzrelo svetlo sveta a pre mňa je možno aj na škodu veci, že vtedy sme viac venovali kvalite legislatívneho procesu a zákon sa nedostal do legislatívneho procesu skôr, aby sme ho mohli schváliť a zabezpečiť tak lepšie a reálnejšie fungovanie Ústavu pamäti národa, ktorý robí s hodnotou pamäti národa.
Potom za ostatnej vlády som s veľkým znepokojením sledoval to, akým spôsobom prebiehala napríklad voľba alebo chcela prebiehať voľba jednotlivých členov správnej rady alebo samotného vedenia. Nebudem sa o tej situácii dlhšie rozširovať. Myslím si, že každý jeden z nás si pamätá rozdávanie lístočkov počas voľby pánom Kolesíkom, a myslím si, že doteraz tento pán má za to v pamäti národa vyrytú svoju vlastnú čiarku a to je, že médiám sa klamať v priamom prenose nemá. On to vtedy popieral, kde ho novinári v priamom prenose usvedčili, že sa neklame. Áno, aj Ústav pamäti národa a voľba priniesla možno zhodou okolností toto a od tej doby, neviem si teraz spomenúť toho poslanca, bolo to také pejoratívne nazývanie poslancov SMER-u, začali ich volať 83 Kolesíkov. Toto sú symbolické veci, ktoré prináša aj politika.
Ak by som sa mal vyjadriť teda k ideovému zámeru a motiváciám svojich kolegov, ktorí prichádzajú s účelovou zmenou zákona, aby si vyriadili účty so súčasným vedením, tak si to teda dajme na misky váh. Tu som zadefinoval tri jasné priority, ktoré trápia, a je ich omnoho viacej, ale tu boli tri jasné priority, ktoré sme chceli zmenou zákona a nastavením priniesť k lepšiemu fungovaniu Ústavu pamäti národa. Na druhej strane misky máme definíciu suchej vody, kolektívneho riadiaceho orgánu verejnoprávnej inštitúcie. Gábor Grendel vymenoval mnohé inštitúcie, napríklad spomenul príklad vlády bez premiéra. Spomenul príklad parlamentu bez predsedu parlamentu alebo RTVS bez generálneho riaditeľa. Bude riadiť RTVS Rada RTVS ako kolektívny štatutárny orgán? Kde ste to videli? Prečo prichádzajú poslanci z ľudskoprávneho výboru podpísaní pod touto novelou podľa mňa nie s riešením, ale zahmlievaním situácie a z môjho pohľadu aj znefunkčneniu úradu ako takého, ústavu ako takého. A nech hovoria o akýchkoľvek motívoch predkladatelia, jeden z reálnych predkladateľov tu vystúpil, volal sa pán poslanec Hrnko; ešte raz opakujem to slovo "reálnych"; a motív v troch štvrtinách svojho prejavu odhalil úplne jasne. Bol to jeho osobný problém s osobou pána predsedu správnej rady Krajňáka.
Na záver dám otázku, ktorú som kládol vo viacerých faktických poznámkach a to je: Prečo pri motívoch, ktoré definujete vo všeobecnej časti dôvodovej správy a myslím, že aj v bode 6 hovoríte, že máte za to, aby ste zabezpečili efektívnejší a predovšetkým transparentný model riadenia Ústavu pamäti národa, akým spôsobom je efektívnejšie, keď z jedného človeka, ktorý nesie zodpovednosť za Ústav pamäti národa, rozpúšťate tú zodpovednosť do kolektívneho orgánu? Čo je na tom efektívne a čo je na tom transparentné?
Parlamentu sa Ústav pamäti národa zodpovedá na výbore a zodpovedá sa aj v tomto pléne, keď prednáša každoročne správu. To sú štandardné mechanizmy kontroly a dohľadu nad akoukoľvek verejnoprávnou inštitúciou. Dokonca tá spomínaná RTVS, v ostatnom čase ste odmietli vôbec, aby mohol generálny riaditeľ RTVS Václav Mika po 5-ročnom období vystúpiť v tomto pléne, to napríklad predseda správnej rady možnosť má. Preto si dovoľujem využiť § 73 ods. 3, myslím, na to, aby som veril, že vás vedú dobré motívy a navrhol vrátiť novelu predkladateľom na dopracovanie.
Ďakujem za pozornosť a dúfam, ak procedurálny návrh prejde, že sa budeme môcť o legislatívnych zmenách, ktoré vedú k vylepšeniu legislatívneho nastavenia riadenia Ústavu pamäti národa, venovať aj spoločne. Ak nie, tak dúfam, že táto novela neprejde. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.6.2017 17:01 - 17:02 hod.

Budaj Ján Zobrazit prepis
Pán Bublavý, budem reagovať na vás, keď ste boli posledný. Ja o ŠTB môžem hovoriť vždy rovno, čestne a s otvoreným svedomím. Vy tak hovorte o svojej minulosti otvorene, čestne, ako ja hovorím, a budete v pohode.
Za druhé. To, že SMER má aj schopných ľudí, ja som nikdy nepovedal. Akurát, že vy ich potom likvidujete. Som zvedavý, kedy dôjde na Maďariča a ďalších, ktorí sú inteligentní a hovoria vám jasne, kedy robíte chyby. Len vy to neznesiete. To je všetko.
Skryt prepis