Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

18.10.2017 o 14:11 hod.

Mgr. art. M.A. ArtD.

Veronika Remišová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Uvádzajúci uvádza bod 18.10.2017 14:11 - 14:30 hod.

Remišová Veronika Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, ešte ani poriadne neskončil eurofondový škandál, po ktorom už vieme, že určite prídeme o desiatky miliónov eur kvôli neschopnosti vlády, a už tu máme ďalšiu kauzu. Ministerstvo hospodárstva cez svoju dcérsku firmu malo zaplatiť desiatky miliónov eur jednému právnikovi za zastupovanie na arbitrážnom súde. Odmena pre právnika, ktorý zastupoval štát, mala byť pôvodne 77 mil. eur. My sme od začiatku tejto kauzy žiadali, aby ministri hospodárstva Peter Žiga a minister financií Peter Kažimír odvolali z funkcií viacerých štátnych podnikov ľudí, ktorí sú za túto kauzu zodpovední alebo o ktorých sme zistili závažné skutočnosti, napríklad také, že ich súkromná spoločnosť podľa obžaloby okradla štát o milióny eur. Naše požiadavky sú už takmer splnené, pod tlakom verejnosti aj táto vláda musí vyvodiť zodpovednosť.
Vláde však ostáva ešte vyriešiť jeden najdôležitejší problém, a síce škandalózne vysokú odmenu pre svojho právnika. Rovnako potrebujeme mať v objednávaní právnych služieb pre štátne inštitúcie jasné pravidlá, aby sa podobné príklady ako pán Bžán už nikdy neopakovali. Pretože nabudúce by sme mohli naraziť na právnika, ktorý by so znížením svojej odmeny len tak ľahko nesúhlasil.
Podriadeným ministra Žigu sa podarilo znížiť odmenu pre právnika zo 77 na "iba" 17 mil. eur. Aj táto suma je strašne veľká. Spor trval dva roky, to znamená, že za každý jeden deň počas týchto dvoch rokov by tento právnik mal dostať 23-tisíc eur, za každý jeden deň počas dvoch rokov 23-tisíc eur. Toto je výsmech všetkých poctivo pracujúcich ľudí na Slovensku.
Pán minister Žiga hovoril, že za primeranú by vraj považoval odmenu 14 mil. eur. Aj táto suma je však neprijateľná. Ak by sa pán minister hospodárstva opýtal svojho kolegu ministra financií, vedel by, že štát zaplatil v porovnateľnom vyhratom spore jednej z najlepších právnických kancelárií na svete, ktorá zamestnáva viac ako tisíc advokátov, zaplatili spolu 3 mil. eur. Podriadení pána Žigu len doteraz zaplatili svojmu právnikovi takmer 5 mil. eur a chystajú sa mu zaplatiť ešte viac, chystajú sa mu zaplatiť a doplatiť viac ako 10 mil. eur.
Cena, ktorú má za právne služby zaplatiť ministerstvo hospodárstva, je neskutočne predražená aj v porovnaní so svetom. My sme to už uvádzali ako príklad, napríklad investičná arbitráž s Argentínou kvôli argentínskym dlhopisom sa týkala sumy približne 10 mld. eur, čiže bola niekoľkonásobne vyššia ako tento predmet sporu, a Argentínu zastupovala prestížna právnická firma s 1 200 advokátmi. Protistranu zastupovala spoločnosť, ktorá je označovaná za najlepšiu právnickú firmu na svete, a po piatich rokoch sporu, čiže dvojnásobne dlhší spor, viac ako dvojnásobne dlhší spor, Argentína deklarovala náklady na právne zastúpenie vo výške 8 mil. eur. Naša arbitráž s Enel trvala dva roky, týkala sa oveľa menšej sumy, ale ministerstvo hospodárstva sa zaviazalo zaplatiť svojmu advokátovi s pár zamestnancami oveľa vyššiu sumu.
Škandalózne odmeny za právne služby na našom ministerstve potvrdzuje aj celosvetový prieskum OECD, podľa ktorého náklady účastníka sporu na právne služby pri investičných arbitrážnych konaniach sú v priemere 4 mil. eur.
Vyzývame preto ministra hospodárstva Petra Žigu, keďže ide o peniaze všetkých občanov Slovenska, aby sa do rokovaní aktívne zapojil a výrazne znížil odmenu za právne služby v organizácii, za ktorú je zodpovedný.
Zatiaľ však vyzerá vládna koalícia úplne bezmocne. Minister Žiga v médiách spomínal plán úplne poprieť platnosť uzatvorenej zmluvy, pretože vraj nebola zverejnená jedna z jej príloh a nebola zverejnená ani objednávka na zastupovanie v tomto konkrétnom spore. Obávam sa, že tento plán ministerstvu hospodárstva, nám tento plán veľmi nepomôže. Za riadne zverejňovanie zmlúv je totiž zodpovedný priamo Úrad vlády pána Fica, samotná príloha zverejnená bola, hoci iba na stránke Úradu pre verejné obstarávanie a je preto veľmi pravdepodobné, že prípadný súdny spor so štátom o neplatnosť zmluvy by nakoniec advokátska kancelária vyhrala a zarobila by ešte oveľa viac.
Druhým problémom tohto plánu je, že aj keď by bola zmluva podpísaná s nominantami strany SMER uznaná za neplatnú, advokát by svoje milióny eur aj tak dostal. Na základe tarifných odmien uvedených vo vyhláške ministerstva spravodlivosti by mal nárok na iba o niečo menšiu sumu, ako má dostať dnes.
Nemorálnosť tejto odmeny priznal aj pán Fico, samozrejme, nemohol si pritom odpustiť svoj tradičný podpásový útok na opozíciu, keď nám vyčítal, prečo sme nezabránili problémom s Gabčíkovom pri privatizácii spoločnosti v roku 2006. Pán Fico ale zabudol, že hnutie OĽANO vtedy ani neexistovalo a nikto z nás v politike nebol. Ak sa pán Fico nemôže zbaviť svojho zlozvyku neustále sa vyhovárať na Dzurindu alebo na Radičovú, či nebodaj na pána Masaryka, mal by si uvedomiť, že zo súčasných politikov mal veľké slovo pri privatizácii Slovenských elektrární iba jeho dnešný koaličný partner pán Bugár, ktorý bol vtedy predsedom druhej najsilnejšej koaličnej strany. Ak teda bol nejaký problém pri privatizácii, pán Fico by si ho mal vyriešiť s pánom Bugárom, môžu sa o tom porozprávať a môžu si povedať, aké problémy s tým boli.
Kauza neskutočne predražených právnych služieb je v niečom podobná aj s chaosom s cenami energií, ktorý sme riešili vo februári tohto roku. Na začiatku kauzy s cenami energií totiž boli politickí nominanti, ktorí nezvládali riadenie pološtátnych organizácií. Štátna spoločnosť MH Manažment, ktorej vedenie túto veľmi nevýhodnú zmluvu podpísalo, podpísalo ju ešte počas fungovania Fondu národného majetku a táto spoločnosť bola založená v roku 2015. Platné uznesenie vlády hovorí o tom, že členov predstavenstva štátnych firiem má ministerstvo vyberať vo výberových konaniach. Pri výbere ľudí do vedenia tejto štátnej spoločnosti sme žiadne výberové konania nenašli, vláda Roberta Fica si tam dosadila politických nominantov a zdá sa, že títo politickí nominanti sa príliš o záujmy občanov a záujmy Slovenska nestarajú. Navyše táto kauza nie je prvou kauzou ľudí z vedenia firmy a vypovedá o tom, akému typu ľudí strana SMER a táto vládna koalícia zveruje vedenie štátnych firiem a spravovanie nášho spoločného majetku.
Keď podpisovali objednávku na zastupovanie advokátskou kanceláriou pána Bžána, veľmi dobre vedeli, aká veľká suma bola predmetom sporu. A stačila by matematika zo základnej školy, aby si vypočítali, akú nemorálne veľkú podielovú odmenu sa touto objednávkou zaväzujú zaplatiť advokátskej kancelárii. A napriek tomu títo štátni nominanti objednávku podpísali.
Nemôžeme sa tomu čudovať, keď vidíme, akých ľudí teda strana SMER nominovala do orgánov spoločnosti MH Manažment. Predseda predstavenstva pán Bačík už kedysi musel vysvetľovať kauzu služobných bytov Fondu národného majetku, takisto musel vysvetľovať predražený prenájom služobného auta, keď za požičanie auta na jeden rok platila firma toľko, ako keby si to auto v podobnej výbave rovno kúpila.
Členka Dozornej rady pani Bolečková je aj dnes zároveň predsedníčkou predstavenstva známej firmy EU Star, ktorú kedysi pri eurofondoch záujemcom odporúčal vtedajší generálny manažér SMER-u Ján Richter a ktorú preto aj vyšetrovala polícia.
Ďalší člen Dozornej rady, ktorého tam nominovala strana SMER, bol pán Lichnovský, ktorý pôsobil aj vo viacerých štátnych firmách, už odišiel z veľkej štátnej banky Eximbanky, ale on zas bol desať rokov jedným zo spoločníkov firmy Capitalia, druhým spoločníkom bol podľa mena človek, ktorý je dnes súdený pre viaceré trestné činy v rámci jedného z mafiánskych bratislavských klanov. A jeho spoločnosť, ktorej polovicu vlastnil, je dnes súdená, podľa obžaloby okradla štát o niekoľko miliónov eur na fiktívnych obchodoch s repkovým olejom a na podvodných odpočtoch DPH.
Čiže toto sú ľudia, ktorých SMER nominuje do vedenia najdôležitejších štátnych podnikov a ktorým dáva strana SMER spravovať naše spoločné peniaze. Aj takýto typ nominácie je príčinou, prečo sa vládna koalícia potáca od jednej kauzy ku druhej.
Mimoriadnu schôdzu sme sa rozhodli zvolať aj napriek tomu, že pán minister Žiga časť našich požiadaviek splnil, ale ešte raz, vláda by sa mala oveľa aktívnejšie snažiť a odmenu pre právnika ešte znížiť.
Druhá vec je, že nikto doteraz nevie, koľko takýchto zmlúv s takouto vysokou podielovou odmenou ešte máme. My žiadame, aby vláda skontrolovala všetky platné zmluvy na právne služby, a ak sa ešte nájdu zmluvy s podobne predraženými odmenami pre právnikov, musí situáciu okamžite riešiť. A ja som si istá, že ak vláda urobí poriadnu kontrolu, tak takéto zmluvy nájde, pretože takéto zmluvy sme našli aj my.
Napríklad pán minister Sólymos uzatvoril v auguste podobnú zmluvu s podielovou odmenou 10 %, pred týždňom ju potichu zrušil, ale čo už bol vrchol, bolo, že ten istý právnik mal v spore zastupovať aj ministerstvo životného prostredia, aj podriadený štátny podnik Slovenský vodohospodársky podnik. A iste všetci uznáme, že ministerstvo a jeho štátny podnik majú v právnom spore rovnaké záujmy a rovnaké stanoviská, a tak vybratý právnik bude svoju prácu robiť iba raz. Ale to však nebránilo ministerstvu životného prostredia, aby miliónovú podielovú odmenu dostal dvakrát, aj od ministerstva, aj od podriadeného štátneho podniku. A ak teda zoberieme do úvahy hodnotu sporu, tak spolu by za spor tento právnik, za spor na okresnom súde, čiže nejde o žiadny komplikovaný spor, na okresnom súde by mohol od štátu dostať 3 mil. eur. Jedna zmluva je zrušená. Druhá zmluva so štátnym podnikom, pokiaľ viem, je stále platná. Mimochodom, štát žaluje človek z kandidátky SNS a štát podľa toho človeka, čo žaluje teda štát, urobil chybu, že mu v chránenom území, obľúbenom vodákmi, nedovolil postaviť vodnú elektráreň. Toto je predmet sporu.
Čiže minimálne takáto nevýhodná ďalšia zmluva podpísaná bola a my vyzývame, aby bol urobený kompletný audit všetkých zmlúv a tieto zmluvy boli prehodnotené.
O mesiac budeme tu v Národnej rade rokovať o štátnom rozpočte. Budeme sa rozprávať o tom, ktoré problémy krajiny si vyžadujú viac peňazí z rozpočtu, budeme sa rozprávať o tom, kde by sa dalo ušetriť, pretože niektoré oblasti nedostanú toľko, koľko by si zasluhovali. A ako každý rok budeme mať problém, že peňazí v rozpočte nie je dosť. Budeme hovoriť o tom, že mnohé problémy ľudí na Slovensku budú musieť počkať, hoci by si vyžiadali iba niekoľko miliónov eur. A práve tých niekoľko miliónov eur sme mohli získať, ak by si vláda robila svoju prácu poriadne a odmena za právne služby na ministerstve hospodárstva bola férová.
Kvôli lajdáckosti nominantov vládnej koalície v štátnej spoločnosti občania Slovenska takmer prišli o 77 mil. eur. A takáto situácia sa už nesmie opakovať. A preto aj na tejto mimoriadnej schôdzi parlamentu navrhujeme opatrenia a vyzývame vládu, aby túto situáciu okamžite riešila.
A konkrétne žiadame vládu Slovenskej republiky, aby predložila parlamentu správu o ďalšom postupe vo veci predražených právnych služieb na ministerstve hospodárstva, aby poverila ministra hospodárstva Petra Žigu, aby pokračoval v ďalšom rokovaní o konečnej výške odmeny pre advokátsku kanceláriu Radomíra Bžána a zabezpečil prijateľnú výšku odmeny, ktorú mu štát zaplatí.
Žiadame pani ministerku spravodlivosti, aby do konca roka 2017 predložila návrh, ktorý by upravil primerané odmeňovanie právnych zástupcov štátu, napríklad spôsob určenia a maximálnu výšku odmeny.
A rovnako žiadame, aby Najvyšší kontrolný úrad vykonal kontrolu všetkých zmlúv na právne zastupovania a na právne poradenstvo s tým spojené, ktoré uzatvorila vláda Slovenskej republiky, ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy Slovenskej republiky, ako aj právnické osoby, ku ktorým vykonávajú funkciu zakladateľa alebo zriaďovateľa štátne orgány, a o výsledkoch kontroly, aby informoval Najvyšší kontrolný úrad Národnú radu Slovenskej republiky.
Veríme, že náš štát sa dá spravovať oveľa lepšie a svojim občanom dokáže poskytovať lepšie verejné služby od diaľnic cez školstvo, zdravotníctvo po sociálnu starostlivosť až po ochranu nášho prírodného bohatstva. Aby sa to však podarilo, potrebujeme okrem zmeny spôsobu vládnutia aj šikovných a čestných ľudí v štátnej správe a v štátnych podnikoch.
V záujme budúcnosti Slovenska vyzývame vládnu koalíciu, aby aspoň v tejto veci prekročila svoj tieň a pri menovaní vedúcich pracovníkov štátnych podnikov a organizácií neuprednostňovala funkcionárov svojich strán alebo oligarchov, ale aby vyberala ľudí schopných, skúsených a rozhodnutých slúžiť nie politickej strane, ale občanom Slovenska. A ak vládna koalícia svoj postoj nezmení, škandálov, ako je tento, bude len pribúdať. Ak to vládna koalícia nie je schopná, tak my za opozíciu hovoríme, že v budúcej vláde tieto zmeny určite urobíme.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 18.10.2017 11:58 - 11:58 hod.

Grendel Gábor
Ďakujem za slovo. Ten výbor pre nezlučiteľnosť funkcií nebude na tradičnom mieste preto, že tam bude zasadať výbor pre kontrolu SIS, kde pozývam členov na 12.15.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2017 11:27 - 11:29 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja tiež, ak dovolíte, niekoľko slov a síce, myslím si, že znižujú sa tu percentá z pôvodných raz toľko na polovicu, to znamená, plus 2 % ku každému to ide, takže myslím si, že je to zlepšenie možnosti brať väčšiu výmeru pôdy od tých, jak ja ich nazývam, agrobarónov, resp. tí, čo majú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom. A to, že aký to má dopad, samozrejme, v takejto rýchlosti neviem si predstaviť, ako rýchlo to budú v stave oni vysvetliť, teda ministerstvo. Ale chcel by som sa ešte vyjadriť k tomu, že predsa retroaktívne nemôžme ísť späť. Keď raz sme niečo znížili z 25 na 15, tak musí niečo dobehnúť tých 15 rokov, aby dobehlo, ale sme mali 25, aby dobehlo, nové zmluvy aby boli na 15 rokov. Takže mne sa zdá, že pri každom zákone, ktorý tu predkladáme, sa hovorí, že retroaktívne nemôžme sa vracať späť a meniť pravidlá hry počas hry, ktorá je. Tak to je tento, čo momentálne ako tu tento problém visí. A ja som za to, že to prechodné obdobie má byť také, aby staré zmluvy dobehli a tých 15 rokov nové nájomné išli už do tých maximálne 15 rokov.
Ale každopádne tento pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí o vyššom percente možnosti vzatia Slovenského pozemkového fondu pôdy pre mladých a začínajúcich, podporujem, lebo prakticky umožníme väčšiu možnosť tejto výmery dostať pod iného, pre iného agropodnikateľa ako doterajšieho, ktorý je väčšinou buď štátny majetok sprivatizovaný, alebo družstvo, ktoré je tiež akože transformované. Takže ja podporujem túto novelu zákona.
To, že ministerka školstva je tu, tak to už je vec ministerstva. Asi pani ministerka pôdohospodárstva je odcestovaná, takže beriem, že áno, musela zastúpiť.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2017 10:35 - 10:37 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem za faktické poznámky. Tiež si myslím, pán kolega Sopko, že v najverejnejšom priestore z verejných, čo Národná rada Slovenskej republiky je, existuje plénum parlamentu, existujú výbory. Treba jednoducho výbory ukázať verejnosti, ako rokuje, kto tam ako zastupuje svojich voličov. A čo sa týka toho, akým spôsobom sa zavedú poslanecké, nazvem to, pichačky, ako to volajú ľudia, môžme sa o tom sporiť. Zamestnanci Národnej rady tu majú veľmi podobný jednoducho systém. Jednoducho prídu, označia tak, ako si my tu otvárame dvere, je to tu. Na týchto hlasovacích zariadeniach je tu aj gombík č. 5. Kľudne, keď ho stlačíme, to môže byť ten moment, ktorí nás identifikuje, že sme alebo nie sme v práci.
Na poznámku ohľadom toho, či budú zápisnice na základe zmeny zákona, od pána poslanca Uhríka. Áno, tvorí to integrálnu súčasť tej zmeny. Jednoducho tieto hlasovacie zariadenia by mali byť na výboroch a myslím si, že nie je to drahé riešenie a tým pádom by bol presný záznam o tom, akým spôsobom bolo hlasované. A zápisnice by mali obsahovať jednotne, nie podľa toho, akým spôsobom si jednotlivý výbor zvolí šikovného alebo nešikovného tajomníka, alebo akým spôsobom na výbore zápisnice vypracovávajú podľa ich rokovacích poriadkov, ale jednoznačne tam musí byť identifikované, kto a ako hlasoval. Totižto súhlasím, to čo hovoril pán Sopko, ak niečo sa snažíme ukryť alebo sa snažia ukryť, tak oprávnené otázky verejnosti prichádzajú. A preto, kto predložil a akým spôsobom hlasoval, je psia povinnosť, aby sme ľuďom dali vedieť z pléna Národnej rady alebo výborov.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2017 10:33 - 10:35 hod.

Sopko Miroslav Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Mne sa v prejave pána poslanca Viskupiča páčil ten zápal, ktorý je stále v ňom, planie a s akým nadšením každú tému vždy predstavuje a snaží sa zapáliť aj nás ostatných pre veci, ktoré predkladá a sú naozaj rozumné. Žiaľ, mám taký pocit ale, že tento zápal nepreskočí všade. Napriek tomu, že ide o veľmi dôležitú vec. Správne si pomenoval, že práve táto zvýšená otvorenosť, to, aby boli dostupné pre; tieto rokovania vo výboroch, aby naozaj si občania i novinári mohli urobiť obraz, kto čo povedal a ako to naozaj povedal, že práve to môže odstrániť chyby, ktoré sa robia. Pretože keď niečo skrývame, tak to potom ani nevidíme.
V 21. storočí, kde je to naozaj storočie rozmachu internetových technológií a to, že človek to súkromie stráca stále viac a viac, je nepredstaviteľné, že sa chceme niekde zatvárať a skrývať. Podľa mňa si musíme zvyknúť na túto kontrolu a tým, že sme a pôsobíme vo verejnom priestore, musíme byť aj na týchto výboroch prístupní, aby ľudia videli, čo tam hovoríme a ako ich zastupujeme. Preto plne podporujem tento návrh zákona.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.10.2017 10:16 - 10:30 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem. Nie som veľmi šťastný, že naša diskusia bola prerušená piatkovým termínom, pretože po týchto nesporne dôležitých zdravotníckych zákonoch voľne nadviazať na tému, ktorú sme otvorili v piatok, je trošička ťažšie.
Tému, ktorú sme otvorili minulý piatok, bola vyššia miera kontroly, vyššia miera participácie a, ako sa tak vzletne hovorí, transparentnosti sledovania toho, akým spôsobom sú prijímané zákony, akým spôsobom je legislatíva predkladaná, následne schvaľovaná v orgánoch a všetkých orgánoch Národnej rady Slovenskej republiky. Zamerali sme sa na výbory a identifikoval som, že rozprava vo výboroch je najslabším ohnivkom v prijímaní legislatívy pre Slovenskú republiku.
Najslabším ohnivkom preto, pretože neexistujú audiovizuálne záznamy z týchto rokovaní, neexistujú zápisnice, v ktorých by sme sa dozvedeli, kto návrh do spoločných správ predkladá, resp. kto ako hlasoval na výboroch. Jediný záznam, ktorý v zápisnici vyčítame, je, že či sa našla, alebo nenašla väčšina. Keď prichádza výsledok rokovaní výborov a gesčného výboru ako spoločná správa do tohoto pléna, tak už všetci, ktorí tu sedíme, vieme, že prechádza to návrhom o hlasovaní o tzv. spoločnej správe. Je to anonymizované, častokrát sa dozvieme iba o číslach, či číslo jedna zo spoločnej správy je vyňaté na osobitné hlasovanie, číslo sedem až trinásť sa bude hlasovať spolu a podobne. Verejnosť teda nemá a nemôže mať presný prehľad, či náhodou pozmeňovací návrh, ktorý prešiel na výbore, ak sa nezúčastnili rokovania novinári, nebol predložený v nejakom inom záujme ako verejnom záujme.
Myslím si, že, a tu boli otázky, a preto som sa prihlásil do rozpravy, aby sa dalo reagovať. Myslím si, že existuje reálne, lacné a efektívne riešenie toho, aby sme v Národnej rade mohli zaviesť audiovizuálne snímanie jednotlivých výborov. Dúfam, že nepadne, ak padne tento návrh na úrodnú pôdu, že nepríde k tomu, že to budeme obstarávať tak, ako sa obstarávajú IT systémy, ale že urobíme naozaj lacné, jednoduché a efektívne riešenie k tomu, aby sa audiovizuálne záznamy z výborov jednak objavili on-line a existoval archív. Navrhujeme, aby archív týchto rokovaní bol desať rokov. Bola tu výtka, prečo nie navždy, tejto výtke rozumiem a kľudne si myslím, že môžme pozmeňujúcim návrhom upraviť desaťročnú navrhovanú dobu na dobu takpovediac navždy. Bojím sa toho slova, ale kým bude fungovať internet a budú fungovať dátové centrá, kľudne tieto záznamy môžu byť zaznamenávané.
Malý detail, možno viete, možno nie, kolegyne, kolegovia, to, že audiovizuálne záznamy tohoto pléna sú zaznamenávané a de facto sú odkladané od histórie týchto záznamov, nemá ale oporu v zákone. V zákone má vedenie alebo Kancelária Národnej rady povinnosť tieto záznamy ukladať iba pol roka. To, akým spôsobom kapitán Danko vedie parlament, je z tohoto pohľadu riziko. Pol roka, čo je zákonná povinnosť definovaná, je veľmi málo, preto upozorňujem na túto závažnú skutočnosť, aby nám nezmizli záznamy z archívu, pretože ak sa oprie stricto iuris o túto povinnosť, tak kľudne by mohol vymazať alebo zneprístupniť archív. Preto je veľmi dôležité predĺžiť tú dobu. My sme určili dobu desať rokov. Súhlasím s tým, že ak existuje dátové centrum, nech je povinnosť takpovediac odkladať všetky a sprístupňovať hlavne, sprístupňovať všetky záznamy rokovania – aj pléna, aj výborov.
Ďalšiu poznámku, ktorú som evidoval, bola poznámka o zisťovaní účasti v pléne. Technické zariadenia nám umožňujú tuná, je to prax, ak sa prihlásime do faktickej, resp. je nejaké hlasovanie, tak účasť sa dá, robia to na organizačnom oddelení, evidujú účasť aj takto. Ja si myslím, že sme dostali dve karty na našu identifikáciu, jednou sa voľne hýbeme po čiastočne pozatváranom parlamente, čoho svojho času som bol veľkým kritikom, neviem, prečo sú výbory a kluby pozatvárané. Toto je taká paškovina, ktorá nám tu zostala. A to je jeden možný identifikačný nástroj.
Druhý je samotná hlasovacia karta. Ak by sme pristúpili k tomu, čo je v návrhu zákona navrhnuté, že aj výbory by boli vybavené takýmito zariadeniami, ktoré jednak zaznamenávajú hlas, jednak kultúru toho rokovania zdvíhajú a nemusia tam byť tie predpotopné diktafóny, ktoré neviem, či má niekto z vás skúsenosť, keď si žiadal audiovizuál a audiozáznam z rokovania výboru, ako ťažko sa k nemu dostávame, tak si myslím, že tieto konferenčné nástroje, čiže mikrofón a hlasovacie zariadenie, by jednoducho malo byť aj na výboroch. Spôsobuje to to, že existuje reálny hlasový záznam, tým pádom by sme potrebovali iba kameru a zároveň je to s využitím toho, že hlasovacia karta, ktorá bude do tohoto zariadenia, ktorá bude v tomto zariadení posunutá, deanonymizuje hlasovanie na výboroch a kľudne do pár sekúnd sa dá hlasovanie na výboroch dať veľmi podobne na portál Národnej rady. Zároveň týmto môžme zisťovať účasť poslancov aj na rokovaní výborov.
Čiže myslím si, že je to veľmi jednoduchý technický nástroj, akým spôsobom sa zisťovanie alebo prítomnosť v pléne parlamentu dá zistiť a nemusíme tu devalvovať poslanecké podpisy, tuná pri zisťovaní účasti. Myslím, že tá zmena, že máme sa podpísať raz za deň, ľudí, ktorí reálne musia, ak nastupujú do práce, sa reálne nejakým spôsobom identifikovať, tzv. pichačky, toto je dehonestácia toho, pretože keď sa tu niekto príde o pol deviatej ráno podpísať a potom vypadne mimo rokovanie pléna parlamentu, zdá sa, ako keby tu pracoval celý deň. Nie je to tak. Zároveň to škodí aj tým aktívnym poslancom, pretože vyzeráme všetci ako keby v jednom vreci. Myslím si, že existujú reálne v 21. storočí nástroje, ktoré ak uplatníme pravidlo primeranosti, vedia presne identifikovať aktivitu poslancov.
Chcel by som povedať, že toto plénum je teda v tom režírovanom zázname vybavené, myslím, že štyrmi kamerami z roku nula, bežia v SD zázname. Myslím si, že napríklad táto prihlasovacia tabuľa by mala byť dávno internetom prístupná vonku, aby ľudia, ktorí majú záujem sledovať rokovanie parlamentu, jednoducho mali väčší prehľad. Ja som zvolil veľmi lacný nástroj, myslím, že to bolo pár sto eur na to, aby portál nrsr.tv sprístupňoval jednu časť (rečník ukázal na pravú stranu sály), druhú časť (rečník ukázal na ľavú stranu sály), predsedníctvo, aj samotnú tabuľu na to, aby ľudia mohli sledovať, akým spôsobom je obsadené plénum parlamentu. Voláme to, nemáme sa za čo hanbiť, jednoducho ľudia si môžu urobiť obraz takpovediac on-line. Má to troška chybu, ktorú ja som nedokázal vyriešiť v rámci svojich zdrojov. Nemá to archív, čiže nrsr.tv sledujú ľudia väčšinou vtedy, keď vypadne alebo často vypadáva najmä pri vystúpeniach opozičných politikov pri mimoriadnych schôdzach signál. Takže sú aj riešenia, ktoré vieme poskytnúť, vieme poskytnúť z vlastných zdrojov. Ale myslím si, že Národná rada Slovenskej republiky má jednoducho sprístupniť rokovania pléna parlamentu v absolútnych dôsledkoch.
To, čo si spomínal, Ondrej, ohľadom debaty o komisiách v rámci samospráv a že aj toto sú dôležité orgány, beriem. Nateraz sme si zobrali takpovediac do ohnivka záujmu to, že zákony, ak sa o nich diskutuje alebo príde na výbor pozmeňujúci návrh, ktorý do dôsledkov zmení pôvodný zámer, či už vládneho návrhu zákona, alebo poslaneckého, alebo v poslednom čase si pamätám návrh zákona, kedy skupina poslancov prišla s udeľovaním Ficovej ceny a na výbore prišiel rovnako dôležitý zákon a to, že, alebo súčasť toho zákona, že k tomu teda prifaríme aj Dankove udeľovanie cien. Udialo sa to na kultúrnom výbore, udialo sa to ako pozmeňujúci návrh. Tu do pléna už prišlo, že v spoločnej správe návrh tejto Dankovej ceny jednoducho prešiel ako podstatné rozšírenie návrhu zákona. Nezbehla kvalifikovaná debata. Myslím si, že nehrajme sa na medzirezortné pripomienkové konanie, nehrajme sa na to, že máme legislatívu prísne pod dozorom, nehrajme sa na to, že ľudia vedia ovplyvniť možno tie najdôležitejšie časti zákona, ak je tu možnosť vo výrazne anonymizovanej podobe prijímať legislatívu takým spôsobom, že prejde potichúčky od lobistu priamo k poslancovi a od poslanca rovno do spoločnej správy. A potom máme veľmi ťažké, či verejnosť, alebo samotní poslanci, veľmi ťažkú úlohu odhaľovať tieto návrhy zákonov priamo, keď sú nám rozdané na výboroch.
Myslím si, že tie poznámky všetky štyri som zodpovedal. Ak nie, tak ďakujem za pozornosť. Dúfam, že ľudia, ktorí majú na mysli to, aby nad verejným záujmom nevyhrával úzky záujem nejakých lobistických skupín, často dobre zorganizovaných, a aby sa nám v zákonoch neobjavovali prílepky, ktoré spôsobujú problém až potom, ako si ich akákoľvek vládna väčšina jednoducho schváli.
Nespomenul som jednu časť, táto cesta uľahčí aj život takzvaným psom demokracie, alebo tí, ktorí kontrolujú demokraciu ako strážni psi demokracie, tak ich označuje svet, a to sú novinári, nech sú z akéhokoľvek denníka alebo televízie, pretože informovať o možných rizikách alebo informovať o tom, že nad verejným záujmom vyhral nejaký lobista po tom, ako je návrh zákona prijatý, je neskoro. Mali by sme dbať na to, aby debata o legislatíve bola možno troška pribrzdená. To znamená, aby to nebežalo ako namydlený blesk, aby sme prišli s reálnymi riešeniami a ten, kto sa daným odborným témam venuje, mal možnosť jednoducho sledovať celý legislatívny proces.
Žiadam, prosím o podporu tohoto návrhu zákona. A po tom, čo koalícia povyvádzala k rokovaciemu poriadku, myslím si, že toto ho priblíži k občanovi, priblíži kontrole a urobíme len a len dobre. Urobíme dobre aj poslaneckému stavu, pretože nás verejnosť uvidí nielen tu v pléne Národnej rady, ale nás uvidí pracovať aj v tých výboroch, kde sa často poslanci vyhovárajú, že tá práca prebieha tam. My, čo sme tu, vieme, akým spôsobom tá práca prebieha, aktívni, ktorí sú aktívni v pléne, sú aktívni aj na výboroch. Tí, ktorí sa chcú zašívať, sa zašívajú aj na výboroch. Dajme to, informujeme verejnosť a myslím si, že urobíme dobre aj menu Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2017 10:00 - 10:00 hod.

Suchánek Alan Zobrazit prepis
Ďakujem všetkým za reakcie.
Zuzke Šebovej by som chcel povedať, že k tej doprave som sa chcel aj ja zmieniť, zabudol som, nejak som to preskočil, že som sa chcel spýtať, ako tá doprava bude riešená, lebo ten Úrad pre dohľad na zdravotnú starostlivosť má jednu z úloh aj zabezpečiť tú dopravu.
A k pánovi Blanárovi toľko, že vidno, že, samozrejme, že všetko sú to veľmi dobré kroky, aj keď, samozrejme, a veci, ktoré sa budú zavádzať ešte, samozrejme, prinesú aj nejaké nové, ďalšie problémy, ktoré bude riešiť, a preto som to aj nastavil, že v podstate na budúcej schôdzi sa budeme baviť aj o štátnom rozpočte a bude treba, aby ten štátny rozpočet s týmto všetkým počítal dostatočne.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.10.2017 9:44 - 9:53 hod.

Suchánek Alan Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení prítomní, ja len krátko by som chcel vystúpiť k dvom bodom tohto zákona, ktorý sa teraz prerokováva. K tomu prvému chcem a vysoko oceňujem zriadenie urgentov 1. a 2. typu. Oceňujem to, že bude definované, čo tieto urgenty majú obsahovať a aké úlohy budú plniť.
Keď sa pozrieme na rýchlu zdravotnú službu, ktorá dnes funguje a funguje teda už dlhodobo takmer bez zmeny, bez zmeny pravidiel, tak vyzerá to asi tak, že príde či už k úrazu, alebo k nejakému pacientovi, ktorý má nejaké, nejaký vážny zdravotný stav, a dovezie ho do najbližšieho zdravotníckeho zariadenia. Sú, samozrejme, aj výnimky, keď či už lekár, alebo aj ten, tá RZP-čka bez lekára posúdi ten stav, prípadne privolá lekára, konzultuje lekára, tak niekedy je priamo zaangažovaná do toho letecká záchranná služba a tá potom, samozrejme, vozí tieto stavy do tých nemocníc, kde sú heliporty a kde tieto nemocnice sú teda aj lepšie vybavené. Ale doteraz stále zlyháva manažment pacienta s diagnózami, ako je náhla cievna mozgová príhoda, akútny koronárny syndróm, zlyhávanie obehu a dýchania, pacient s poruchou vedomia alebo aj pacienti, ako som už spomínal, napríklad pri haváriách, teda s traumami – či už vážnymi monotraumami, polytraumami, alebo vážnymi združenými poraneniami.
Preto veľmi oceňujem, že dnes alebo teda keď príde tento zákon do platnosti a, samozrejme, s nejakou tou dobou, ktorá potrvá, aby sa tie urgentné príjmy vybudovali, budú podľa závažnosti stavu pacienti už smerovaní tam, kde im budú schopní poskytnúť aj diagnostickú; alebo aj diagnózu, aj liečbu, ktorá ich stav zohľadňuje a proste budú im vedieť poskytnúť pomoc takú, akú adekvátne potrebujú. Pretože dneska sa veľmi často stáva, že keď pacienta v takomto vážnom stave dovezú do najbližšieho zdravotníckeho zariadenia, resp. do najbližšej nemocnice, tak potom sa príde, že niekedy aj diagnostický je problém a potom aj terapeutický je problém. Potom musí nastúpiť sekundárny prevoz zo zdravotníckeho zariadenia do zdravotníckeho zariadenia a, samozrejme, celé sa to predlžuje. A práve v tomto vidím, v tomto prínose stanovenia týchto urgentov 1., 2. typu a potom aj, samozrejme, nariadení, ktoré budú musieť spĺňať na základe triáže tá rýchla zdravotná služba, že títo pacienti budú smerovaní tam, kde majú, bude im poskytnutá adekvátna pomoc a to bude skutočný krok k znižovaniu odvrátiteľnej úmrtnosti u našich občanov.
Tu mám trošku jednu otázku na pána ministra: Budeme mať zriadených tých šesť traumacentier pre dospelých, štyri pre deti a na počet obyvateľov päť miliónov vychádza, že by to malo byť dosť. Je trošku problém s tou geografiou, pretože keď máme, budeme mať dve centrá na západnom Slovensku, v Bratislave a v Nitre, a potom bude jedno v Martine, v Banskej Bystrici a potom v Poprade a v Košiciach. Keďže nemáme ešte vybudované diaľnice a niekde medzi Trenčínom a Považskou Bystricou dôjde alebo niekde za Považskou Bystricou alebo proste, lebo v oblasti niekde medzi; pred Žilinou. Bude tam síce diaľnica, najbližšie to bude do Martina, ale vieme, aká je doprava do Martina, aký to robí niekedy problém, do Bratislavy aj do Nitry to bude dosť ďaleko, určite, keď sa bude dať do toho zaangažovať letecká záchranná služba, tak ten časový faktor nebude až taký významný, ale to tiež nie vždycky sa bude dať. Bude tam noc, budú tam zlé poveternostné podmienky, tak s týmto možno bude problém. Ja viem, že na začiatok, ako hovorím, je to veľmi dobrý krok, možno by bolo ešte treba počítať s nejakým centrom do budúcnosti, aby tých centier bolo s tou geografickou dostupnosťou viacej.
Tu by som sa ešte pozastavil. To, čo sa teraz u nás zavádza, tak zaostávame za vyspelým svetom alebo za vyspelou Európou, no, desať až pätnásť rokov. Oceňujem, že sa to teda konečne u nás zavádza, ale v Čechách vyšla učebnica traumatológie alebo teda kniha, ktorá pojednáva o traumatológii, už v roku 2001 a táto triáž je tam už presne spomínaná a Češi už podľa tohoto idú mnoho rokov. Takže neskoro, s veľkým oneskorením, ale konečne sa v tomto pohli ľady a začne sa niečo robiť.
K tej druhej otázke, ktorú by som mal ohľadom tých, prehliadky, ohľadom prehliadok mŕtvych. Vieme, že s tým, samozrejme, treba niečo robiť, pretože, tak ako to pán minister povedal, ten istý lekár, ktorý slúžil na pohotovosti, chodil obhliadať aj mŕtvych. Určite chorý má prednosť pred mŕtvym a vieme, že v niektorých regiónoch, konkrétne napríklad v trenčianskom regióne boli problémy, lekári, ktorí tam slúžili v pohotovostiach, odmietali chodiť robiť prehliadky mŕtvych. Ten systém teda doteraz nie je celkom funkčný a nespĺňa tie požiadavky. V tomto v podstate, keď si tak zoberieme a spätne sa pozrieme na to, tak už minister Zajac mal kedysi takú ideu, že zriadi určitých koronerov. No nič sa v tomto potom nespravilo. Dnešná doba alebo teda dnešný problém je aj v tom, že ohodnotenie tých lekárov, ktorí chodia robiť tieto prehliadky mŕtvych, je veľmi slabé, a teda nemajú žiadnu motiváciu toto robiť.
Ja by som sa chcel preto ešte pri tomto zastaviť, že zriadenie týchto lekárov, ktorí budú robiť prehliadky mŕtvych, bude mať na starosti Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a ten to v podstate bude robiť tak, že budú zriadení organizátori, ktorí o to budú súťažiť a títo to potom budú robiť. Preto moja taká otázka je, že či to bude to a bude za to, samozrejme, zodpovedať VÚC, lebo pokiaľ by ten organizátor to nevedel zabezpečiť, tak zase nastupuje VÚC, že či títo prehliadajúci lekári budú zriadení pre každý okres alebo len pre, alebo to bude pre celé VÚC. A teda druhá otázka, že asi ako plánujete to odmeňovanie tých lekárov za tú prehliadku toho mŕtveho, lebo ako som povedal, ten, tá platba za tú prehliadku bola nemotivujúca, a preto to lekári nechceli robiť.
Ešte by som sa zastavil, vrátil by som sa ešte k tomu, k tej pohotovostnej ambulancii, ktorá bude slúžiť teda od 16. do tej 22. hodiny, kde lekár bude mať garantovanú platbu 12 hodín za; teda 12 euro za hodinu. Hovorí sa o tom, že pracuje; alebo pracuje sa na tom, že na Slovensku sa pracuje veľa v noci a cez sviatky. Lekári, ktorí pracujú v pohotovostných službách, a nie všetci sú platení ako nadčas, majú ďaleko menšie, ďaleko menšie ohodnotenie hodinovej mzdy v týchto nočných službách, že či tento veľký nepomer, ktorý teraz vznikne, že tí lekári v tej pohotovostnej službe budú platení hodinovo 12 euro proti lekárom, ktorí napríklad v niektorých tých nemocniciach, hlavne menších a v enočkách pracujú za nejakú cenu medzi tromi, štyrmi, piatimi eurami za hodinu, že toto je, samozrejme, ešte len v riešení, ale že aký je pohľad ministerstva na toto.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.10.2017 18:51 - 18:52 hod.

Gaborčáková Soňa Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Tak som rada, že zákon, ktorý som predkladala minulý mesiac, padol na úrodnú pôdu tak, ako padli aj starodôchodcovia. Ak dáme hlavy dohromady, je zdravý sedliacky rozum, že musí vyhrať to, čo je spravodlivé. Keď jednoducho naše inštitúcie medzi sebou si nedokážu podať informáciu, nesmie trpieť človek, ktorý sa celý život stará o svojho opatrovaného. Takže aj napriek tomu, že teda som opozičná politička a teda neprechádzajú mi návrhy zákonov, tak určite som rada, že, že teda ste to prebrali, lebo tým ľuďom sa naozaj pomôže v živote. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.10.2017 18:30 - 18:32 hod.

Jurinová Erika Zobrazit prepis
Ďakujem pekne kolegom za povzbudivé slová. Aj ja som chcela hlavne v tom príspevku naozaj riešiť len tie dve oblasti, to je spôsob valorizácie, čo považujem za nie dobré, že každý rok, teraz na štyri roky, ale naozaj od roku 2014 sa stále mení spôsob valorizácie. Nerozumiem, že prečo nemá to ministerstvo zadanú jasnú úlohu vytvoriť taký spôsob valorizácie, ktorý by nastavil systém, ktorý by viedol k väčšej stabilite a ochrane dôchodkov, vlastne ľudí, ktorí sú v dôchodkovom veku. Všetci, ako tu sedíme, teda verím, aj tí, ktorí tu nesedia, že majú záujem na tom, aby sa dôchodcom žilo v našej krajine dobre, aby žili slušne, aby z dôchodkov, ktoré vieme, že už dnes spôsobujú veľký problém v rozpočte, rátame s tým, ale za tú cenu, aby sa im žilo aspoň slušne. Aby naozaj nemuseli živoriť, pokiaľ odvádzali väčšiu časť svojho života odvody na sociálne poistenie.
A hovorila som o tom, že takýto prístup k valorizácii môže spôsobiť aj ústavný chaos. Preto som sa snažila vysvetliť, že možno jediné riešenie ako to zmeniť bude aj práve podanie na Ústavný súd. Ten nám dá jasné stanovisko, že či takýto spôsob prípravy zákonov je v poriadku, alebo nie. Je to podľa mňa hazardovanie s dôverou v náš systém.
Druhú oblasť, ktorú som riešila, sú dávky v nezamestnanosti. A tak ako som bola príjemne prekvapená alebo teda uvoľnením toho testovacieho obdobia na štyri roky, zarazilo nás, že ste neupravovali aj k tomu určenie vymeriavacieho základu pre dávky v nezamestnanosti, denného vymeriavacieho základu.
Skryt prepis