Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pani ministerka, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, dovoľte aj mne niekoľko slov, nakoľko som rád, že pani ministerka sa začína rozbiehať, aj čo sa týka legislatívnych podnetov Národnej rady, takže teraz budeme mať asi štyri, keď som dobre počítal, tak som rád, že začíname aj v našom rezorte určité zákony novelizovať.
Nestáva sa veľmi často, aby sme v jednom roku sa dvakrát vrátili k tomu istému zákonu. Vyzerá, že tuto máme možnože toho roku tú prvú lastovičku, prvýkrát sme tu boli v nepriamej novele, ktorá bola v zákone o pozemkových úpravách, a prakticky sme 21. 3. 2017 na 14. schôdzi novelizovali aj tento zákon č. 504 o nájme poľnohospodárskych podnikov, poľnohospodárskej pôdy a tak ďalej a tak ďalej.
Na druhej schôdzi, ktorá nasledovala, kde bolo druhé čítanie, na 17. schôdzi 9. 5. 2017 prakticky sme potvrdili novelu tohto zákona a ustanovili sme v zákone 504 § 12b, ktorý hovoril, z dôvodovej správy budem citovať, že umožní vlastníkovi pozemku, ktorý bol vyčlenený podľa..., do bezplatného náhradného užívania rozhodnutím podľa § 15 zákona č. 330, ktorý bol účinný do 31. 12. 2007, usporiadať si svoje užívacie vzťahy podaním návrhu na začatie konania o vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu doterajšiemu náhradnému pozemku v jeho prospech.
Tu sme prijali aj lehotu, dokedy sa to musí akože u tohto náhradného užívateľa, tento akt, realizovať, a je to lehota 28. 2. 2018. A to budem prízvukovať stále a bol by som veľmi rád, keby aj ministerstvo urobilo osvetu v rámci tohto termínu, lebo týchto náhradných užívateľov, možno mi to potvrdí aj z legislatívy ministerskej, že máme veľa tých náhradných užívateľov. To sú tisíce ľudí, ktorí majú podľa § 15 zákona č. 330/1991 Zb. vyčlenené náhradné pozemky, a teraz im hrozí, že dostanú sa do určitej patovej situácie, keď si do toho 28. 2. 2018, to znamená o polroka, keď si nedajú žiadosť na pozemkový odbor okresného úradu.
Takže, pani ministerka, apeloval by som, lebo je to ten istý zákon, aby sme tento termín minimálne na vašom webovom sídle, na mojej stránke to bude, ale vy ste ten gestor, aby ľudia nám potom nenadávali, že kde sme boli, že sme na to neupozornili. Ja by som bol najradšej, keby to išlo, ako keby sa točila tá koruna, keď boli BMG Invest, že išlo to každú chvíľu, aby aj teraz tí naši poľnohospodári, ktorí majú náhradné pozemky, vedeli, že si majú tento vzťah usporiadať dokonca februára 2018.
Tam sa hovorí, že pokiaľ okresný úrad následne začne rozhodovať, tak má rozhodnúť do dvoch rokov na to, do roku 2020. Samozrejme, rozhoduje aj v prospech, aj v neprospech tej podnájomnej zmluvy a mne to asi ušlo v tom čítaní, keď sme to mali v tej nepriamej novele, tento zákon, čo potom s tou pôdou, ak rozhodne záporne, že nevzniká ten podnájomný vzťah. Keď, pani ministerka, by ste na to vedeli zodpovedať, budem rád, keď nie, tak potom si to vykonzultujeme, ako na to ďalej, lebo prakticky som sa dostal do patovej situácie, že čo s tým ďalej.
Samozrejme, my tu teraz riešime ďalšie veci, ktoré asi vyplynuli z tej praxe, ako ste spomínali, že bola to veľmi široká debata s dotknutými partnermi. Pýtam sa, tie tri mesiace, nedalo sa to všetko zladiť pod jednu strechu? Ja viem, že tri mesiace, niekedy to je veľká akože doba, ale v mnohých prípadoch práve ste nás odhovárali, že nedávajte pozmeňujúci návrh, pretože o polroka príde vládny návrh, o mesiac už tu ministerstvo príde s nejakým zákonom. A teraz ja tu vidím proste, že dva vládne návrhy, jeden raz s nepriamou novelou, raz priamo, sa vyskytujú v tom istom roku do polroka. Zdá sa mi trošku také to, neviem, vysvetlíte mi to, či bol tam nejaký tlak alebo nejaké iné tieto, ale myslím si, že malo by sa to asi trošku zjednotiť. Potom je problém v reálnom živote, že nevieme sa zorientovať, ani tí pracovníci, čo s tým majú s tým pracovať nevedia vlastne, čo platí a čo neplatí. Samozrejme, že stále budem pripomínať, aby sme urobili aj vykonávacie vyhlášky, to stále budem hovoriť, pretože v rezorte pôdohospodárstva ich máme poskromne, a bol by som veľmi rád, keby možno aj ku 504 bola nejaká vykonávačka, ktorá bude hovoriť o tom, ako si to majú jednotliví, by som povedal, účastníci konania presne zo zákona, daný paragraf, vysvetliť, ako majú pre neho konať.
Keď už, dobre, poďme už k súčasnej novele, ktorú ste predložili a ktorá prakticky hovorí o tom, že áno, taká prvá lastovička vyletela ako pomoc tým našim mladým začínajúcim farmárom. Rok 2014? Tento, myslím, že bol určený v rámci Európskej únie na mladých začínajúcich. My sme to nejakým spôsobom stihli až koncom roka zareagovať, vláda vyzerá, že zatiaľ, neviem, aké vy máte, pani ministerka, odozvy z reálneho života, u mňa to vyzerá asi tak, že tých mladých momentálne tá podpora ministerstva až tak veľmi neteší. Z tých tisíc..., 2 098, myslím, že bolo 500 podporených, keď si dobre pamätám, hovorí, že viacej financií neni, no pán Jahnátek, škoda, že tu neni, chcel by som sa ho potom opýtať, kde je tých 30 mil., 60 mil., 90 mil., čo sľuboval, že bude. Takže po tejto stránke beriem, že áno, keď chceme, aby Slovensko malo aj poľnohospodárstvo, tak musíme, samozrejme, zabezpečiť výrobný prostriedok a tým výrobným prostriedkom je pôda. Takže keď sa k nej nebude môcť dostať ten začínajúci mladý alebo aj iný, ktorý bude chcieť, tak, samozrejme, že bude veľký problém.
Ako to vyzerá dneska na Slovensku s distribúciou a užívaním pôdy v rámci nášho agrosektoru? Podľa štatistík aj Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komory, ktorá zastupuje zhruba 1 500 týchto hospodárov, tak prakticky týchto 1 500 hospodárov v agrosektore obhospodaruje zhruba 63 % pôdy na Slovensku. Zvyšok, to je zhruba 17,5-tisíc ďalších agropodnikateľov, v tomto sektore prakticky na nich zostalo iba 37 %. To znamená ten rozdiel v distribúcii malý a veľký, je doslova nepomer a ja už to budem stále deklarovať, že ja by som bol najradšej, keby to bolo fifty-fifty, 50 na 50. Nech mi tu nikto nehovorí, že je to dlhodobá, dlhodobý nejaký vekový trend na Slovensku. 40 rokov je u vás dlhodobý vekový trend? Veď prakticky v ’48. sme likvidovali našich malých sedliakov, malých roľníkov, voláme ich kulaci, tak to zaviedol socialistický systém a režim. Áno, aj môj pradedo bol kulak, áno, hrdo sa k tomu hlásim a pýtam sa, ako je to možné, že dnes tieto rody sa nemôžu k pôde dostať. A k pôde sa dostávali agrobaróni, ja ich nazývam, ktorí sprivatizovali štátne majetky a stransformovali jednotlivé roľnícke družstva a nájomné zmluvy sa uzatvárajú na 20-25-30 rokov. Áno, keď sú tam nejaké špeciálne plodiny, ovocné sady, dobre, beriem, 20 rokov. Ale 20 rokov, ľudia boží, veď to je generácia jedna, ktorá sa nedostane ku pôde!
Takže to, čo pani ministerka, myslím, že s takým čistým presvedčením, a som rád, že je to tam, aj to ona vyjadrila, že tá prolongácia nebude pokračovať, že pokiaľ rok predtým, lebo teraz to je tak, že pokiaľ rok predtým nedáte výpoveď, tak automaticky sa vám predlžuje o ten istý časový úsek znovu nájomná zmluva.
Takže, pani ministerka, ja veľmi pekne ďakujem za všetkých tých malých, malých začínajúcich farmárov... Farmárov. No my ich nemáme ani zadefinovaných v zákone, keď ich máme, pani ministerka, opravte ma, ja ich nevidím, že by sme mali zadefinovaných, kto je u nás farmár. Celá Európa to má, my to zatiaľ nemáme, nevidel som to ešte v žiadnom zákone, ktorý by bol tu v Národnej rade, takže ešte aj to by bolo treba možnože pozrieť, čiže ako tých vlastne farmárov my tu, sú nejakí naši agropodnikatelia, ale dobre, keď Európa má farmárov, tak poďme na tých farmárov. Takže veľmi pekne ďakujem, že ste tam dali tú možnosť, že tá automatizácia nebude automatická a sa to nebude predlžovať a že to, čo by tam malo ako zabrániť tomu, aby ten nájomný vzťah nepokračoval ďalších 20, ja neviem, 30 rokov, na koľko to majú, tak prakticky dali ste tam možnosť tomu človeku, ktorý viac-menej je vlastníkom a chce to vypovedať, že táto prolongácia nebude možná, a to budem citovať, pretože je to podľa mňa prelomové znenie v zákone: "Ak to neplatí pri skončení nájmu uplynutím dohodnutého času trvania nájmu alebo uplynutím výpovednej lehoty prenajímateľa, ak prenájimateľ podniká v poľnohospodárstve alebo ak má byť nájomcom blízka osoba prenájimateľa alebo právnická osoba, ktorá je prenájimateľom, členom alebo spoločníkom, alebo ak ide o pozemok, ktorý je podľa osobitného predpisu určený na iné ako poľnohospodárske účely, alebo ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva k pozemku."
To znamená prevodu alebo prechodu, že niečo sa tam podedilo, niečo sa kúpilo, predalo. Takže prakticky aj tento dôvod bude dôvodom na to, že tá zmluva 15-20-ročná sa nebude predlžovať automaticky ďalej, keď im dáte rok predtým výpoveď. Takže to som veľmi rád.
A, páni poslanci a pani poslankyne, chcem apelovať na naše svedomie, lebo teraz budete vy atakovaní podľa mojich doterajších sedemročných praktických skúseností v parlamente, vy budete atakovaní, či zdvihnete ruku, alebo nezdvihnete za tento zákon, ktorý predkladá vaša ministerka vašej vládnej koalície, tak chcem veriť, že vaše svedomie odolá týmto náporom týchto lobistov, ktorí za vami prídu a budú chodiť stopercentne, neverím tomu, že nie, aby sme tento zákon posunuli do druhého aj do tretieho, aj do konečného čítania a schválili aj s týmto znením, ktoré tu prišlo a ktoré momentálne vidíme predložené v tejto novele zákona. Takže, pani ministerka, ešte raz ďakujem za všetkých tých, ktorí čakali roky, aby sa nejakým spôsobom mohli pohnúť.
Ďalej v ďalšom paragrafe, hovorím o § 13 ods. 2, tam vkladáme nový ods. 3, ktorý znie:
"Ak nájomca najskôr rok aj najneskôr dva mesiace pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, doručí preukázateľným spôsobom prenajímateľovi návrh novej nájomnej zmluvy a ak prenajímateľ do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu zmluvy neodmietne tento návrh nájomnej zmluvy z niektorého z dôvodu uvedených v ods. 2 alebo z dôvodu, že navrhnutá výška nie je v obvyklej výške, vznikne nájomný vzťah za podmienok uvedených v návrhu zmluvy."
To znamená, my znovu zaviazujeme toho vlastníka, aby musel konať v nejakej časovej lehote, čo sa mi zdá, podľa mňa, keď niekto nepodpíše zmluvu, tak ju proste nepodpíše a my mu hovoríme, že ešte musíš povedať, že áno, že ešte sa musí niečo urobiť, aby tá zmluva sa znovu neoživila a znovu nebola platná taká, ako možnože ti dal ten prenajímateľ, ktorý chce znovu pokračovať, alebo je to nový prenajímateľ. Takže ja by som poprosil možnože aj trošku, možnože aj budeme mať nejaký pozmeňovák k tomu, ale chcem apelovať, že viac-menej toto je taká podľa mňa taká byrokratická vec na toho vlastníka, toho, ktorý má tú pôdu a môže s ňou nejakým spôsobom nakladať, a kto ju bude užívať, takže aj tu by som apeloval, aby sme možno toto nejako opravili, aby tá podmienka nebola. Veď predsa keď niečo nepodpíšem, znamená, že s tým nesúhlasím, a dal tam ešte nejakú lehotu, že pokiaľ sa mi nevyjadrí. Myslím, že poľnohospodár, to je 24-hodinová rehoľa. Hlavne ten, čo to bere poctivo, a keď má aj živočíšnu výrobu, tak to ani nepôjdete na dovolenku, vážení. A to si môžte hovoriť čo chcete, to nezavrete sa do továrni a je mínus 20 vonku a vy tam produkujete, vy proste pracujete pod holým nebom. Takže to si musíme uvedomiť.
Takže, vážení kolegovia poslanci a poslankyne, apelujem na vás, aby sme prakticky sa nedali zviesť nejakými pofidérnymi tlakmi a túto novelu možnože aj s týmto upresnením, ktoré som teraz povedal v druhom čítaní, že by sme posunuli ďalej.
Ďalšia vec. Pani ministerka, vyzerá, že tie naše evidenčné listy, ktoré svojho času boli za socializmu, asi sa aj na nich pamätáme, však sme vtedy neboli až takí mladí ani až takí starí, vyzerá, že mali svoje opodstatnenie, pretože sme vedeli, kto je užívateľom. To znamená, kataster bol zodpovedný za to, aby nám povedal, že toto je ten užívateľ a vlastník, samozrejme, bol taký, aký bol, lebo tam bol písaný, že neznámy alebo hluchý list vlastníctva, aj tá organizácia, ktorá to užívala, tam musela byť, či sa niekomu páčilo alebo nepáčilo, a vyzerá, že teraz nás prax dobehla, že nám to chýba. Nám chýba tento evidenčný údaj a my sa prehadzujeme z roka na roka, tento balvan, a nevieme sa z toho dostať. Ja viem, že momentálne najväčšia chyba bola asi v tých náhradných pozemkoch, ktoré boli vyčlenené, a sa nám to preklopilo cez vlastnícke, užívacie, náhradné, nenáhradné, neviem aké pozemky a zrazu zisťujeme, že je v tom chaos, a asi aj pán Puškáč mi potvrdí, že viac-menej vykorčuľovať z toho, je také menšie modré z neba.
A musím povedať, že Holanďania to vôbec nechápu, že aké my tu máme pozemky, ako drobené na meter štvorcový, a chcú nás učiť, ako máme robiť pozemkové úpravy. No, žiaľ, ukázal som im nejaké naše pozemky a boli z toho na vetvy. Takže, vážení, ja by som bol veľmi rád, keby sme aj nad touto témou, ako sprehľadniť tie užívacie vzťahy, vy tu niečo navrhujete, ale niekedy sa už aj ja strácam, lebo tá veda tých podnájomných zmlúv, musíte niečo ohlásiť, musíte niečo vyzvať, okres tuná má nejaké povinnosti. Takže ja by som bol veľmi rád, keby sme si na to možno sadli aj vo väčšom kruhu a dali nejaké návrhy, ktoré by hovorili o tom, že tá prehľadnosť užívacích vzťahov musí mať jasné pravidlá, a či to bude v kompetencii katastrálnych odborov, pozemkových a lesných alebo neviem koho, fondu, nech je to, ale musíme zaevidovať užívateľa a vlastníka. A vlastník, chcem veriť, že v tomto zákone, tak ako definované je aj v ústave, bude mať stále navrch nad užívateľom. Lebo keď nebude, tak my nie sme v demokracii. Sme možno v nejakej totalite, kde užívateľ hovorí, že ja budem diktovať a ty, pán vlastník, čuš! Myslím, že 40 rokov stačilo, takže, pani ministerka, apeloval by som aj na to, aby sme aj na to sa pozreli a možno spoločnými silami niečo urobili.
Ďalšia vec, ktorú by som chcel pripomenúť, hovoríte obvyklú výšku nájmu. Áno, bola to tiež jedna, bol to jeden z kameňov úrazu, stanovili ste to na dvojnásobok ceny podľa bonity v prípade, že sa nedojedná tá obvyklá výška u tých zastavaných pozemkoch, a okres tuná bude každý rok zverejňovať nejakú tú výšku. Myslím, že je to nejaká cesta, ktorá by mohla viesť k tej transparentnosti a k nejakým tým menším, by som povedal, lebo teda možnože aj väčším nejakým zamedzeniam sťažností, petícií a nejakých žiadostí ľudí o nápravu, ktoré chodia aj mne na môj stôl ako poslancovi.
Ale, pani ministerka, chcel by som vás upozorniť, keď ste deklarovali v § 1, že máme aj zastavené plochy, ktoré sú využívané na poľnohospodársku činnosť, ja som na minulej schôdzi, samozrejme, neviem, či ste o tom vedeli a či pozeráte, aké sa dávajú aj poslanecké návrhy, návrhy z nášho rezortu, dával som zákon, ktorý hovoril o tom, že máme veľký problém s ostatnými plochami. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán poslanec, môžem sa vás opýtať, či ešte potrebujete viac času.

Fecko, Martin, poslanec NR SR
Ešte asi 5 minút, 10 by som, takže asi prerušíme. Jasné.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Tak potom budete pokračovať.
Prerušíme rokovanie, vyhlasujem trojminútovú prestávku a potom pristúpime k jednotlivým hlasovaniam, ktorých teda máme dosť, a potom budeme pokračovať v tejto rozprave.

(Trojminútová prestávka.)

(Po prestávke.)

Ďakujem pekne. Pán kolega, samozrejme, že dá sa iba súhlasiť s vaším vystúpením, kto by nechcel, aby bola transparentnosť evidentná pri prijímaní dotácií v poľnohospodárstve, kde už za tie roky sme si zvykli na mnohé praktiky, ktoré sú u mňa nekalé, a myslím si, že pokiaľ sa bude dať v druhom kole to zmeniť, tak, samozrejme, sa veľmi rád pridám a urobíme maximum, aby sme tú transparentnosť aj v našom rezorte preukazovali.
Tak ako píšu prekladatelia, pani ministerka a jej pracovníci, v dôvodovej správe prakticky tento zákon reaguje na, dá sa povedať, neustále sa meniace legislatívy týkajúce sa poľnohospodárskej politiky v roku 2020 a, samozrejme, zákon z roku 2007, ktorý má už nejakých 10 rokov, tak už, samozrejme, asi nevychytáva všetky potrebné nuansy, ktoré, je potrebné reagovať na ne, takže myslím si, že tento zákon podľa doterajších mojich skúseností by mohol už byť ten, ktorý to všecko bude, na všecko bude reagovať, a dalo by sa ho ešte vylepšiť. Samozrejme, že ani zákon nebude super, pokiaľ sa tam nedá, by som povedal, tá odbornosť, a ja by som bol za to, aby sa tieto zákony aj v našom poľnohospodárstve tvorili nie politicky, ale odborne, takže dúfam, že spoločnými silami pomôžeme aj našimi opozičnými návrhmi skvalitniť tieto zákony v našom rezorte.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja chcem poďakovať kolegovi aj o to, že vlastne naozaj pri takomto zákone je veľmi dôležité nebrať to len tak technicky alebo technokraticky, ale pozrieť sa aj na tú aplikačnú prax, lebo to je práve to, voči čomu aj tento zákon prichádza, aby umožnil alebo zabránil, aby mohli byť poškodzovaní jednak veritelia, ale poškodzovaný aj štát, práve na tých daniach, o ktorých som hovoril aj ja. A, a práve ten predmet alebo ten motív toho nečestného obchodu a to úmyselné konania, to je presne to, čo potrebujeme postihnúť. A preto je veľmi dôležité si povedať, či sa to naozaj udeje týmto zákonom.
Ja by som ešte, pani ministerka, ak môžem, len jednu otázku, ktorú som zabudol sa opýtať, že či teda bolo aj nejakým spôsobom kvantifikované, mňa teda zaujíma hlavne z hľadiska toho výberu dane, že keď začne toto, keď toto príde do fungovania, a teda je to aj zákon namierený na boj proti daňovým únikom, či bola aj v komunikácii s ministerstvom financií nejakým spôsobom odhadnutá nejaká prognóza, že koľko by to mohlo zabrániť teda úniku dane alebo koľko by to mohlo priniesť dane do rozpočtu, tento krok. Či teda prišlo k nejakej takej kvantifikácii, neviem, to by ma zaujímalo.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, ja by som kratučko nadviazal na kolegyňu Remišovú, ktorá vlastne hovorila o dôležitosti tohto zákona, a ja chcem prízvukovať, že naozaj tento zákon a vôbec riešenie tých, hlavne teda tých nekalých fúzií z môjho pohľadu je úplne žiadané a bytostné, a pridám sa k tomu názoru, že už prezčasujeme s týmto zákonom, ale teda na druhej strane, vďakabohu, že teda dnes už tu je a že pôjde do platnosti, pretože naozaj môže odstrániť mnohé škody, ktoré popísala kolegyňa Remišová.
Ja by som práve pri tejto príležitosti možno sa opýtal aj vás, pani ministerka, ako predsa človeka, ktorý je v tejto oblasti skúsený, ako očakávate, aká bude prax s tým zákonom, lebo vieme, a teraz to tak možno trošku ľudovo poviem, ale vieme, že naozaj v tejto oblasti boja proti daňovým únikom, alebo teda v oblasti daňových únikov sú ľudia veľmi vynaliezaví, obzvlášť v našej zemepisnej šírke, čiže či ste analyzovali pri návrhu tohto zákona aj možnosti, teda určite ste analyzovali, ale čo ste prišli, a že či je to naozaj tak vykryté, že nebude môcť nič nastať v tej aplikačnej praxi, kde by mohli predsa len nájsť spôsob, ako sa vyhnúť, alebo resp. aby mohli pokračovať v tých vzorcoch, ktoré fungovali predtým, ako tento zákon prišiel do platnosti, čiže z takého vášho profesionálneho hľadiska možno také zhodnotenie by ma určite zaujímalo, teda keď vás tu máme.
Po druhé vlastne ten, akože som sa vás aj pýtal, ten zákon hovorí o tom, že bude 60-dňová lehota, ak som to správne pochopil, na to, ak tam sú nejaké pripomienky alebo podnet z daňového úradu, že sú teda nejaké nedoplatky a tak ďalej, tak môže sa k tomu vyjadriť a tým pádom nebude môcť k tej fúzii dôjsť. Tuto teraz si kladiem tú otázku, že, tak ako aj hovorila kolegyňa Remišová, že samotný zákon je dobre naformulovaný, ale teraz tá aplikačná prax, pretože vidíme, že naozaj, žiaľ, u nás platí aj to, že sú proste ľudia, ktorí sú, ako by som ich nazval, že nedotknuteľní, a že vedia si zabezpečiť nejakým spôsobom to krytie, a či táto 60-dňová lehota poskytne dostatočný nástroj na to, aby sa nemohlo stať, že niekto si ten spis nevšimne alebo sa k nemu nevyjadrí a vyjadrí sa k nemu až neskôr, že ako je toto ošetrené, lebo myslím si, že tu môže práve nastať ten problém s tou aplikačnou praxou, pretože pravdu ako, keď to môžem uviesť na jednom konkrétnom príklade.
Dostali sme jeden podnet, lebo však tých podnetov dostávame viacej, ale bol jeden podnet, kde sa, ten vzorec vyzeral tak, že človek, ktorý vlastne mal nehnuteľnosť, tak on ju chcel predať, ale bol platca DPH a vlastne predal ju, ale aby si zarobil, tá nehnuteľnosť bola pomerne drahá, čiže tam, myslím, že o nejaký 1,6 mil. sa jednalo, tá nehnuteľnosť k tomu by bola, z toho by bola teda tá DPH a on na to, aby nemusel tú DPH odviesť, tak stihol ešte následne sfúzovať a do 30 dní to celé prebehlo, takže ju sfúzoval do nejakej firmy, ktorá je pohrebiskom. A teraz ide o to, že keď už aj teda správca dane príde na to, že tu chýba, a on, to ani úplne nepríde, lebo on to ani neuviedol v daňovom priznaní, čiže to by museli naozaj prísť na kontrolu a dohľadať. A teraz si hovorím, že takéto prípady, či, či to bude vedieť postihnúť, keď vy nebudete vedieť prekontrolovať, či ten daňový podvod nastal, alebo nie. Lebo on keď ho neuvedie v daňovom priznaní, tak my ani nevieme, že má nedoplatok. Čiže to neni ani vec toho, že by mal nedoplatok, ale toho, že on v tých svojich doplatkoch podviedol. A teraz keď si zoberieme, že on podvedie, odovzdá teda daňové priznanie, ktoré je čisté, ale v skutočnosti nie je a daňový úrad povie, dobre, ja tu naňho nevidím žiadny problém, v mojom systéme vyzerá, že má všetko, teda všetko vysporiadané, tak vám nakoniec zase len môže sfúzovať a pýtam sa, že či to zachytí takýto, takýto model. Lebo to je práve ten problém, ako dohľadať, a tí ľudia sa, samozrejme, nehlásia, že urobil som vo svojom účtovníctve podvod a teraz, že dopátrať to je ťažké a bez tej daňovej kontroly. Čiže neviem, či samotný len ten podnet alebo či nie je potrebné, a tom sa môžme pobaviť možno ešte pred tým druhým čítaním, že či tam by nemala prísť aj nejaká daňová kontrola a vyslovene skontrolovať účtovníctvo. Ako teraz trošku improvizujem (povedané so smiechom), ale pretože chcel som sa opýtať konkrétne na ten, na tento príklad.
Takže by ma zaujímalo, váš pohľad ako predsa navrhovateľky, aj človeka skúseného v tomto odvetví, že čo si o tom myslíte.
Ďakujem.

Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, zákon, ktorý predkladá vláda prostredníctvom pani ministerky spravodlivosti, má ambíciu, citujem: "zamedziť nepoctivým fúziám obchodných spoločností, riešiť problematiku tzv. bielych koní, posilniť zodpovednosť štatutárnych orgánov obchodných spoločností, ako aj spoločníkov týchto spoločností".
Nepochybne ide o problematiku, ktorá je veľmi závažná, a otázka nie je, či je táto právna úprava potrebná, otázka je, prečo táto právna úprava nebola prijatá už oveľa skôr.
Na začiatok treba ozrejmiť, čo problematika bielych koní vlastne znamená. Podľa všeobecnej definície biely kôň je osoba, ktorá je nastrčená k páchaniu trestnej činnosti, aby zakryla skutočného páchateľa alebo osobu, ktorá má z tejto činnosti prospech. Veľakrát sú biele kone tí najzraniteľnejší v našej spoločnosti. Sú to ľudia so slabým sociálnym zázemím, vzdelaním, sú to osoby závislé na drogách, na alkohole, ktoré bývajú hrubo zneužité nepoctivými podnikateľmi a mafiánmi na zakrytie trestnej činnosti.
Príbehy bielych koní začali na Slovensku v 90. rokoch a sú neoddeliteľne späté s Mečiarovou vládou a s Mečiarovým HZDS, počas ktorej niekedy celkom nebolo jasné, aký je rozdiel medzi štátom a aký je rozdiel medzi mafiou. Dôsledkom bolo masové rozkrádanie štátneho aj súkromného majetku, mafiánske vraždy, ktoré často súviseli práve s potrebou navždy umlčať ľudí, ktorí slúžili ako biele kone. Dnes je, chvalabohu, iná doba, už sa nestrieľa, avšak s problematikou bielych koní sa štát stále nedokázal vysporiadať. Namiesto hrubokrkých vagabundov zabrali miesto bielych koní biele goliere a biele kone sú v našom podnikateľskom prostredí častým javom. Odpovede na otázku, prečo štát doteraz neprijal efektívne opatrenie na potlačenie tejto kriminálnej aktivity, by mal uviesť predovšetkým predseda vlády Robert Fico, ale aj ostatní poslanci a ministri SMER-u, ktorí za desať rokov pohodlného vládnutia, kedy v tomto parlamente vládli sami, mali pohodlnú väčšinu, nedokázali alebo skôr, si myslím, že nechceli zakročiť efektívne proti bielym koňom.
Aktuálny biznis s bielymi koňmi veľmi dobre vystihuje príbeh firemného cintorína na slávnej Okružnej ulici v Modre. Na tejto adrese skončili stovky firiem, mnohé s dlhmi voči Sociálnej poisťovni, dodávateľom, zamestnancom, živnostníkom. Po zmene sídla zanikli alebo sa zlučovali s desiatkami ďalších podobných firiem. Noví konatelia či spoločníci sú osoby s exotickými menami v exotických destináciách, ktoré nikto nikdy nevidel a zrejme ani nikto neuvidí, samozrejme, ani peniaze, ktoré dlhujú štátu, nikto nikdy nevidel a už nikto nikdy neuvidí.
Pri spočítaní a vyčíslení škôd, ktoré tento biznis model spôsobil štátu aj súkromným osobám a obyvateľom Slovenska, dospejeme k sumám v stovkách miliónov eur. Je namieste pýtať sa predsedu vlády a politikov SMER-u, ako to chcú vysvetliť ľuďom v schátraných nemocniciach, ľuďom, ktorí sú zaťažení exekúciami, ktorí doplácajú na nefungujúce školstvo a súdnictvo. Ako je možné, že v takejto závažnej oblasti desať rokov nechránili verejný záujem, nechránili majetok štátu, nechránili majetok poctivých podnikateľov alebo ho chránili len nedostatočne. Za zmienku v tejto súvislosti stojí aj fakt, že na spomínanom firemnom cintoríne skončila aj zadlžená firma brata predsedu vlády Ladislava Fica HF Steel. Na tom istom cintoríne skončila aj firma LTB RENT, s. r. o., ktorá patrila daňovému podvodníkovi Ladislavovi Bašternákovi, s ktorým podnikal a obchodoval minister vnútra Robert Kaliňák. Práve osobu Roberta Kaliňáka, jeho postavenie a využitie podobnej populárnej schémy niektoré médiá pripomínajú aj pri starej kauze, pri kauze Kovošrot, kde mal práve vtedy budúci minister vnútra fungovať ako biely kôň.
Vo výpočte podobných prípadov, ktoré majú podozrivo blízko k niektorým vysokým predstaviteľom štátu, by sa dalo pokračovať veľmi dlho a je v záujme všetkých slušných a poctivých občanov Slovenska, aby bola táto a jej podobné praktiky zákonom eliminované a tvrdo trestnoprávne postihované. Preto vítam iniciatívu ministerky Žitňanskej aj v oblasti novely Trestného zákona a zavedenia skutkovej podstaty trestného činu nekalej likvidácie, ktorá má trestnoprávne postihovať práve vyššie spomenuté nepoctivé praktiky.
Zároveň sa však obávam jednej veci a to je to, že pri súčasnom nastavení najvyšších predstaviteľov tejto vlády a pri súčasnom nastavení polície– dopadne snaha potlačiť tieto nebezpečné kriminálne aktivity práve tak, ako to vidíme pri problematike korupcie. Nadarmo bude predseda vlády vyzývať ľudí, aby nahlasovali aktívne korupciu, keď celé roky vidíme šikanovanie a zastrašovanie práve tých, ktorí tak urobili a ktorí korupciu nahlásili. Nadarmo bude policajný prezident zvolávať tlačové konferencie o odhaleniach drobných trestných činov, ako sú napr. darčekové tašky alebo 4 kg klobás, keď jeho najvyšší nadriadený vyhlási, že vlastne korupcia na najvyšších miestach ani neexistuje.
Som presvedčená, že efektívne uplatnenie navrhovaného zákona je možné len vtedy, keď si predseda vlády po desiatich rokoch uvedomí svoju zodpovednosť voči občanom a začne proti takýmto škodlivým javom naozaj účinne bojovať. Naozaj - tým myslím nielen bombastickými vyhláseniami, ale aj tým, že polícia si začne reálne plniť svoje povinnosti, aby pomáhala a chránila občanov Slovenska, a nielen nejakých „našich ľudí“.
V každom prípade tento zákon z dielne ministerstva spravodlivosti vítam a dúfam, že, OECD vyhlásila, že zákony v protikorupčnej oblasti máme dobré, problém je len v ich nedodržiavaní, tak pevne verím, že budeme dbať aj na to, aby sa tento užitočný zákon, aby sa aj v praxi dodržiaval.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za všetky poznámky a pripomienky. Poviem asi len toľko, že keď som vedela, že v Čechách už takáto právna forma alebo norma existuje, bolo mi veľmi ľúto, že na Slovensku najskôr bolo naozaj pár rokov také zdráhanie sa, že načo by nám bola samostatná legislatíva v tejto oblasti, však my budeme radšej implementovať tie zmeny do jednotlivých zákonov, trestných a ja neviem, akých všetkých iných noriem. Ale som veľmi rada, že sa vytvorilo, vytvorila základňa pre ďalšie rozpracovávanie už možno špecifických tém v tejto oblasti.
Vidím tam aj veľkú ústretovosť ministerstva spravodlivosti pri rozporovom konaní alebo v konaní o pripomienkach, kde mám informácie, že naozaj množstvo pripomienok odbornej aj laickej verejnosti bolo vtiahnuté do procesu, že boli upravené textácie znenia zákonov, takže aj toto je také veľké pozitívum.
Možnože iba kratučko na pána poslanca Mizíka. Ak ste si možno, alebo asi ste zrejme teda dobre nepočúvali, hovorila som aj v rozprave o tom, že tá stať o odškodnení, alebo to som možno nepovedala, tá stať o odškodnení bola len preklopená z trestného, zo zákona o odškodnení obetí trestných činov. Aj som zároveň povedala, že už táto sama stať by si zaslúžila nejakú novelizáciu. Takže v rámci toho, no, asi ste to dobre neporozumeli alebo nejak tak.
Jedna vec, ktorá mi chýba v tomto zákone, to je oblasť týkajúca sa vzdelávania. Ale ak som dobre vyrozumela, z tých pracovných skupín vystalo to, že táto oblasť vzdelávania sa bude potom riešiť samostatne alebo v jednotlivých iných zákonoch, čo teda snáď bude dobré. Dôležité pre mňa bolo, aby to vzdelávanie bolo podávané jednotne pre všetky pomáhajúce profesie. A aj teda tie funkčné, teda políciu, prokuratúru, ale aj pre tých... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)