Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Pán kolega, dobre si povedal, že viac-menej tých desiatky tisíc ľudí, ktorí sú v Anglicku, môžu čakať v najbližšej dobe tiež veľkú pohromu. A ja ich beriem tak, že vlastne to sú tí zodpovední, ktorí nechceli nechať svoje rodiny napospas, neviem, komu, tak povedali, že idem tam, aby som niečo zarobil a prídem naspäť, dám tie peniaze. Tak my vlastne ideme im brať občianstvo, hej, my budeme akože stále si hovoriť, že načo vás tu máme? Nemalo by to byť náhodou naopak, vážení? Že by sme mali mať viacej ľudí, ktorí majú naše občianstvo, mali by sa hrdiť? Neni to náhodou nejaká, nechcem teraz povedať strácanie súdnosti alebo jak to nazvať. Veď predsa každý národ je rád, keď rastie. Nieže budeme vymierať aj tým, že budeme našim ľuďom brať občianstvo. Ľudia boží, veď sa spamätajme! Kam to kráčame?
Takže myslím si, že všetci normálni a súdni poslanci, ktorí sa nachádzajú v tejto rokovacej sále, v sieni zákonnosti, ako to hovoril náš kolega Janko Mičovský, verím, že tento zákon posunú do druhého čítania. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. Na stole je zrušenie alebo návrh zrušenia zákona, ktorým niekdajšia koalícia tvorená lídrami Mečiar – Slota – Fico pripravila akýsi svojrázny brexit pre slovenských občanov. Nebol namierený, ako počujeme, natoľko na menšinu, aj keď oni si to možno predstavovali, ale skomplikoval a komplikuje život slovenským občanom, či už sú maďarskej národnosti alebo akejkoľvek inej. Dosť veľa rokov, ktoré uplynulo, ako poukázal aj rečník, ktorý má aj osobnú skúsenosť, na ktorého reagujem, dosť veľa rokov potvrdilo, že bez, že tá hystéria z tej doby, kde sa nachádzali bezpečnostné riziká, v ľuďoch, ktorí sú v Slovenskej republike absolútne lojálni, že je dosť dlhá doba, aby sme toto, toto rozhodnutie revokovali. A pripájam svoj hlas k tým, ktorí apelujú práve na Bélu Bugára, pretože v tej trojici SNS – HZDS – SMER dnes on nahradil toho tretieho, dnes je to trojica MOST – SNS – SMER, má dostatočný vplyv nato, aby presvedčil svojich koaličných partnerov, aby ukončili rozpornú existenciu zákona, ktorý sa nakoniec minul ešte aj toho cieľa, podotknime, že dosť obskúrneho, ktorý zrejme jeho tvorcovia sledovali.
Prosím vás, pán Bugár, iste máte, iste máte v koalícii svoju stoličku a svoje slovo, zasaďte sa za záujmy aj svojich spoluobčanov maďarskej národnosti, aj všetkých občanov Slovenskej republiky, ktorých otravuje tento zá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Keďže si spomenul to, ako Vladimír Mečiar, myslím, že si to nazval, vyliezol z nory a sa stalo na základe toho, že televízia TA3 mu umožnila verejné vystúpenie, a je pravda, že Mečiar začal mnohé neblahé procesy, ktoré doteraz v krajine máme, a jedným z nich je napríklad to, čo zažívame my veľmi často, a to je také to, okrídlená veta: "Skutok sa nestal." Áno, stáli sme tam, ty si mu chcel odkázať hanba, ja som mu chcel odkázať, že skutok sa stal, a ešte sme tam boli aj s poslancom Jánom Maroszom, ktorý mu chcel odkázať, že si zodpovedný za vraždu Róberta Remiáša. Podľa mňa áno, aj pod duchom tohoto sme vždy a opakovane hlasovali za to, aby Mečiarove amnestie boli zrušené a keď si spomínal ten demagog.sk, tak to teda dajme presne podľa tej štatistiky, povedal 7-krát lož, 8-krát neoveriteľný fakt, 2-krát zavádzal a iba 4-krát povedal pravdu. A jedna z tých veľmi nebezpečných lží bola, že trestné stíhanie Michala Kováča mladšieho pre podozrenie z viacerých finančných podvodov v objeme sumy 280 mil. slovenských korún je kvalifikovaná - aj s dostatočným zdôvodnením prečo - ako veľmi nebezpečná lož. Odkazujem aj kolegov na zdroj demagog.sk a myslím si, že mali by sme urobiť prietrž toho, aby Mečiarove lži nestrašili verejnosť a aby bola proces zavedenia "skutok sa nestal" otočený na to, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Martin, páči sa mi tvoja viera, že sa všetko dá, až teraz som zistil, že sme rovnaká generácia, aj ja som mal v 1989. deväť rokov, čiže aj ja by som mal byť z tej generácie, ktorá verí, že všetko sa dá. A áno, ja verím tomu, že ak by to bolo na Lucii Žitňanskej, na Bélovi Bugárovi, Petrovi Kresákovi a Františkovi Šebejovi, tak by tie amnestie zrušené boli.
Ale zároveň som z generácie, ktorá vníma trochu realitu, a zdá sa mi, že toto by bolo možné len v prípade, že by sme Luciu Žitňanskú, Petra Kresáka, Bélu Bugára a Františka Šebeja zvolili za ústavných sudcov. (Smiech v sále.) A ešte by ich aj prezident vymenoval.

Zo všeličím súhlasím, väčšinou s Ondrom Dostálom takmer so všetkým, ale predsa len k tým hruškám a jablkám by som chcel povedať toto. Prejavom akej spravodlivosti by bolo zrušiť milosť pre Michala Kováča ml., v tom čase podozrivého z návrhu na podvod, a ponechať milosti pre tých, ktorí boli v tom čase podozriví zo samotného páchania podvodu?
Keď sa pozeráme na to touto optikou, tak hrušky a jablká sú aj v tých Mečiarových amnestiách. Aj tam sú dve kategórie obžalovaných. Sú tam ľudia, ktorí boli príslušníkmi SIS, a potom sú tam ľudia, ktorí boli súkromnými osobami, ktorých si naverbovali na túto, s prepáčením, špinavú robotu. Nie všetci obžalovaní boli príslušníkmi SIS. Čiže ak nám na amnestiách vadí, a, samozrejme, že to nám vadí, zneužitie štátneho orgánu voči vlastnému občanovi, tak nie všetci tí obžalovaní boli predstaviteľmi toho štátneho orgánu.
A urobím ešte jednu analógiu. Ak by prezident Kováč nevydal individuálne milosti, ktorých bolo šesť, sú všetky riadne zaarchivované v Kancelárii prezidenta aj s číslami konania, kompletné rozhodnutia sú zaarchivované. Čiže ak by nevydal individuálne milosti, ale kolektívnu amnestiu pre tých 6 podozrivých, tak sme presne tam, kde s amnestiami v súvislosti s únosom Michala Kováča ml., že proste sú tam tie hrušky a jablká v jednom.
Ale to z môjho pohľadu nebráni parlamentu v tom, aby sme dali buď všetky milosti zrušiť, alebo ani jednu.

Ďakujem, myslím si, že bolo veľmi vhodné, aby pri konci tejto rozpravy niekto prišiel takpovediac s protodruhým čítaním a zaznelo aj v pléne parlamentu to, že de facto tých päť podmienok sú podmienky, ktoré dáva opozícia takpovediac na stôl, a hľadá možné prieniky. Čiže áno, tie, tých päť bodov, ktoré si povedal, bude dôležité pre druhé čítanie, ale bude veľmi dôležité - a pre mňa a asi aj pre koalíciu a určite pre verejnú mienku - to, akým spôsobom sa dnes skončí prvé čítanie. Ja som teda zvedavý, keďže predrečník hovoril o nejakých procesných veciach pri vypracovaní pozmeňovacích návrhov, napriek tomu si myslím, že mohlo predchádzať dnešnému hlasovaniu o prvom čítaní aspoň také politické grémium, ako hovorí Ján Budaj, alebo taká dohoda, že z tých podmienok je akceptovateľné taká a taká časť, a tým pádom všetci, ktorí sa budú rozhodovať pri podpore v prvom čítaní, budú vedieť, akú hru hrajú.
To znamená, že momentálne nie je žiadna dohoda, a tu v parlamente, ako aj v živote medzi ľuďmi platí, že ak nie je dohodnuté všetko, nie je dohodnuté nič, tak je veľmi dôležité z môjho pohľadu, aby sa, aby sme vedeli, či, aká časť, a či tie podmienky alebo tie vylepšenia vládneho návrhu zákonov sú koalíciou akceptovateľné, alebo nie. Bohužiaľ, to dnes do hlasovania sa asi nedozvieme.

Tak ako povedal Igor Matovič, áno, tak chápeme Roberta Fica aj v tom, že je to mimoriadne trápna situácia, 10 rokov tvrdí, že amnestie sa zrušiť nedajú, potom zrazu prieskumy vyjdú ináč, podpíše sa petícia, vyjde film a už je to nejakým spôsobom možné, ale ako sme hovorili, otázka amnestií by nemala byť predmetom nejakého politikárčenia a pokladáme za nekorektné, že koalícia nám do dnešného dňa nevie povedať alebo nechce povedať, ktoré z návrhov na zlepšenie koaličného zákona budú prijaté, ktoré nebudú prijaté, a aký postoj teda koalícia má. My za nás sme, túžime, aby amnestie boli zrušené, ale ak to má byť za cenu toho, že ani jedna požiadavka, s ktorou prichádzame, a tá vystretá ruka nebude akceptovaná, tak sme pritlačení k múru a v neriešiteľnej situácií.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Na dohodu treba dvoch. Zmyslom tých požiadaviek opozície bolo ani nie že odstránenie tých pochybností, lebo oni sa nikdy neodstránia na 100 %, ale aspoň ich zmäkčenie. Preto ťažko sa nám bude hlasovať dnes v prvom čítaní bez odpovedí na otázku, ako ste sa rozhodli, a bude to mať vplyv na naše hlasovanie, tak ako to povedal Igor Matovič, ale dvere sú stále otvorené a do štvrtka je času dosť, len nám dajte vedieť, či trváte na svojom, ale ste ochotní s nami diskutovať. Lebo ak nie, tak potom prípadné neschválenie ústavného zákona bude vaša zodpovednosť, nie naša.

Ďakujem pekne. Svet je už dole hlavou. Igor Matovič vystupuje za štandardné ústavné postupy, a ak sa v druhom čítaní návrh vylepší, je pripravený zrušiť amnestie aj vaším koaličným návrhom. Naopak, niektorí koaliční poslanci tu vystupovali proti návrhu Roberta Fica, že to je demontáž ústavnosti. Ja som takéto premety naozaj ešte v parlamente nezažil, niektoré sú vítané, to, že Robert Fico chce zrušiť amnestie aspoň formálne, dúfajme, že aj ozajstne, ale to, že poslanci jeho vlastnej koalície to obvinia z demontáže ústavnosti, to je naozaj trochu prehnané. V každom prípade, páni a dámy z koalície, kto tu má teda zdravý rozum ešte, kto tu je štandardný, kto tu má pevný postoj, všetko sa nám to nejak zmotalo, kto vie a kto nevie jasne vysvetliť, za čo, za čo sa chceme zasadiť.
Ja veľmi verím, že zajtra nám koalícia povie jasné slovo a budeme, budeme môcť si urobiť názor, či je táto snaha úprimná alebo či to bol iba marketingový ťah.

Kolegovia, kolegyne dovoľte, aby som sa neopakoval po svojich predrečníkoch, tak len by som zosumarizoval to, čo v podstate sme predložili ako naše návrhy na zmenu, tak aby sme dokázali podporiť váš koaličný návrh.
Najprv sme žiadali čas, lebo zhurta, zhurta, tak ako ste to chceli urobiť v podstate zo dňa na deň hneď v prvý deň tejto schôdze, hlasovať na druhý deň už po tom druhom, treťom čítaní a za dva dni to spláchnuť, ako tu bolo viackrát povedané, ako to nazývate interne, tak to nám naozaj nepripadalo dôstojné. Hlavne od ľudí, ktorí, vieme, že dlhé roky, pomaly 20 rokov tu bojovali za to, aby amnestie zrušené neboli. Pri každej jednej príležitosti, ktorú mali, tak nepodporili možnosť zrušiť amnestie a zrazu zo dňa na deň zmenia názor a my im máme veriť, že to myslia úprimne. Preto sme žiadali čas, O. K., kvitujeme, ten týždeň navyše, aj keď je nedostatočný, dobre, dali ste nám ho.
Tých 5 ďalších požiadaviek na zmenu tak, aby sme dokázali de facto z vášho návrhu urobiť účinný Budajov návrh, boli o tom, pre mňa je osobne najdôležitejšie premlčanie, kde teda chceme zabrániť tomu, aby sa neprijalo pro forma niečo, že sme zrušili amnestie, a v skutočnosti páchatelia by boli naďalej počestní podnikatelia a smiali by sa nám do tváre, lebo súd by konštatoval premlčanie.
Potom druhá podmienka, aby Ústavný súd nekonal, tak ako teraz my navrhujeme, ex offo, čo vôbec nie je zvyčajné, lepšie povedané, je to nezvyčajné alebo sa to tak nerobí a vždy koná len na návrh niekoho, tak chceli sme, aby teda tí ľudia, ktorí majú s tým problém, že Národná rada prijme uznesenie, aby sa k tomu prihlásili čestne a obhájili to. Napríklad taký pán Číž, ja si viem predstaviť s pánom Hrnkom, s pánom Blahom, veľkými to bojovníkmi proti zrušeniu amnestií, že by teda napísali fundované stanovisko, vyzbierajú tu 30 podpisov, a nech sa teda pod to podpíšu. Aj tu kolega Bublavý by sa asi podpísal, lebo však doteraz ste vždy hovorili o tom, že amnestie sa zrušiť nedajú, takže pevne verím, že by sa tých 30 podpisov našlo. Samozrejme, bola by tam aj alternatíva, že ten návrh by mohol podať napríklad generálny prokurátor, takže ak by ste sa hanbili zrazu bojovať proti zrušeniu amnestií, mohli by ste zostať z obliga, tak váš generálny prokurátor by napísal zdôvodnenie a vy by ste mohli tichučko ten svoj zmenený názor si obhajovať u seba doma.
Tretí, tretí návrh, ktorý sme predložili, je, že aby teda vedľajším účastníkom konania sa mohol stať aj prezident a vláda, lebo si myslíme, že teda keďže do tohto procesu vstupujú a týka sa ich, tak asi mali by aj čo k tomu povedať.
Štvrtý, to už veľakrát tu povedané, že aby sme sa nesnažili zrušiť len milosť pri synovi Michala Kováča, a ostatných podvodníkov, ktorí v tej kauze Technopol boli, tak by sme nechali vlastne, vlastne naďalej omilostených, lebo v takej situácii by sa vlastne mohla stať paradoxná situácia alebo mohla by nastať, že Michal Kováč mladší pred súdom, a kto by voči nemu svedčil, že spáchali sme podvod, no všetci ostatní spolupáchatelia. To zrejme by nebolo ani morálne, ani demokratické a pevne verím, že takéto niečo nechcete urobiť, lebo na konci by v podstate mohlo byť to, že nikto nebude potrestaný, iba syn Michala Kováča mladšieho s prispením ostatných spolupáchateľov, ktorým by ste nechali milosť, ale mladého Kováča by sme teda verejne lynčovali a takýmto spôsobom možno pol roka pred voľbami by ste ukázali, no vidíte, chceli ste zrušiť amnestie, potrestať páchateľov a vlastne jediný páchateľ, ktorý skončil v base, je mladý Kováč. Takže preto sme vám navrhli, aby ste neblbli, aby ste teda buď rozšírili teda všetky, to zrušenie milosti na všetkých páchateľov v kauze Technopol, alebo teda aby sme toto zrušenie milosti pre mladého Kováča odtiaľ vypustili.
A piaty návrh bolo, aby sme sa teda spoločne dohodli na tom, kto bude Národnú radu zastupovať pred Ústavným súdom, lebo bolo by zvláštne, ak by napríklad Národná rada poverila tu profesionálneho právnika a obhajcu nezrušenia amnestií pána Číža ako to právnika, žeby išiel bojovať na Ústavný súd za zrušenie amnestií. Takže tento váš návrh v podstate toto umožňuje, nám by to pripadalo absurdné, preto sme navrhli, aby sme sa na tom zástupcovi pred Ústavným súdom dohodli, aby sme teda takýmto spôsobom neblbli, a vlastne nerobili všetko preto, aby amnestie nakoniec neboli zrušené.
Pán premiér sa veľakrát nechal počuť, že amnestie boli morálne dno, ale ak by sa zrušili, tak by to bolo tuším právne dno, nie, bol to morálny suterén, a ak by sa zrušili, bol by to právny suterén. Ja som veľmi rád, že v tejto veci uznal, že sa dlhodobo mýlil, že zrazu zmenil svoj názor, vôbec nemám ilúziu, že si to naštudoval, ale jednoducho pozrel si prieskumy verejnej mienky, pozrel si, ako pribúdajú podpisy pod petíciu, pozrel si možno to, koľko ľudí prišlo iba za jeden víkend na film Únos, ktorý teda touto problematikou sa zaoberá, a pán premiér, ako to sám o sebe povedal jedenkrát na tlačovke minimálne verejne, je majster v populizme, takže si pozrel prieskumy, sú proti nemu, tak teda dobre, zmením svoj názor, lebo jednoducho to je populárne. Na druhej strane môžme mu to síce vyčítať, môžme mu to pripomínať, ale všetkých by nás to asi malo tešiť, lebo teda konečne dostal rozum a chce sa v tejto veci riadiť asi teda zdravým rozumom, na druhej strane vzhľadom na to, že ho veľmi dobre poznáme a tých sľubov v minulosti dal milión a nič alebo veľmi veľa z toho nesplnil, nemienim ich ani opakovať, tak takémuto človeku netreba veriť ani nos medzi očami.
Preto by som poprosil všetkých vás v koalícii, ktorí dnes sa cítite nejako ukrivdení tým, že vám neveríme a že vás podozrievame, že za tým bude nejaká kuleha, aby ste nás chápali. Lebo jednoducho ľudia, ktorí teraz zrazu zmenili názor, či už kapitán, alebo, alebo pán premiér, tak a doteraz hovorili všetko za zachovanie amnestií, ešte pán kapitán vo verejnom vystúpení povie, je našou spoločnou úlohou, aby sme obhájili túto vraždu, tak takíto ľudia, keď zrazu zmenia názor, my musíme byť ostražití, to je našou úlohou ako opozície. Takže preto sme ostražití, preto vám dávame nejaké podmienky, preto sme zároveň aj sklamaní, že po týždni nie ste schopní nám povedať, s čím súhlasíte a s čím nesúhlasíte. Že dávate si načas, zajtra poobede o 14.00 hod., pol dňa pred ďalším prerokovávaním v druhom, v treťom čítaní chcete teda nám definitívne oznámiť, že teda čo, ako ste sa rozhodli, čo podporíte, nepodporíte. Uznajte, že aj tento váš prístup nie je úplne kóšer a nedáva nám ten pocit istoty, že na konci nechcete nejakým spôsobom s nami vykývať alebo nemáte dohodnutých tých ústavných sudcov, keď sa aj dnes verejne hovorí o tom, že 6 ústavných sudcov je takých, že zahlasujú jednoducho, za čo zaplatíte, a 4 ústavní sudcovia tam majú rozum. Takže keď tam 4 majú rozum, to je už iba jeden hlas, tak ako bez problémov možno je jednoducho niekto schopný kúpiť si aj ten jeden hlas, a keď by sa na tom Ústavnom súde niekto zabil, tak je naveky s tými amnestiami amen.
A v tejto situácii vám chcem povedať, my sme dobromyseľní. A hovorím za celú opozíciu. Aj keď sme vás nepodporili v skrátenom legislatívnom čítaní, a to v návrhu na skrátené legislatívne čítanie, a aj keď vás napríklad náš klub nepodporí v prvom čítaní, a myslím si, teda že aj väčšina opozície, jednoducho to bude prejav toho, že vám neveríme, sme otvorení vás podporiť a tým viac vás podporiť, čím viac vyjdete v ústrety pri tých podmienkach, ale zároveň s veľkým ale vám hovorím, ak podvediete tých ľudí, ktorí naozaj dlhé roky, 20 rokov snívajú o tom, že amnestie raz budú zrušené, ak podvediete matku Roberta Remiáša, ak podvediete pozostalých, nie že pozostalých, pozostalú po starom pánovi prezidentovi, ak podvediete možno mladého Kováča, ak podvediete každého, kto túži po tom, aby sme si tu navrátili spravodlivosť v tejto veci, prvý budem, ktorý vyjdem na ulicu a sám zozbieram 100-tisíc podpisov pod referendum, a pôjdeme do verejného referenda a verte tomu, že to referendum bude úspešné. K tomu referendu si pribalíme ďalšie otázky, ktoré vôbec pre vás nebudú príjemné a možno jedna z toho bude, že zrušíme ten Ústavný súd, lebo dnes ste si z toho urobili iba výkladnú skriňu politických nominantov, ktorých tam dávate, a pred celým Slovenskom hráte hru, že tento Ústavný súd dokáže nezávisle rozhodovať.
Takže vám ešte raz hovorím, sme dobromyseľní, sme náchylní tento návrh podporiť, samozrejme, záleží od toho, s čím zajtra prídete, ale keď nás podvediete, lepšie povedané, keď podvediete tie milióny ľudí, ktoré na spravodlivosť dva roky čakajú či dvadsať rokov čakajú, pôjdeme do referenda, kde začneme zbierať podpisy za zrušenie amnestií formou referenda, ale bude vás to omnoho viac mrzieť, ak teraz v tejto veci nás nepodvediete a nevybavíte to na Ústavnom súde, aby to definitívne nezabilo.