Videokanál klubu

Kolega Hrnko to dnes tak zobral dosť osobne. Aj prvýkrát mi povedal, že niečo o tom vrahovi na rohu ulice. Čo som si teda zobral k srdci, lebo to budem používať na jeho predsedu.
Ale teda tak, že budem opakovať osobne alebo replika bude takisto osobná. Človek, ktorý opakovane zbožňuje Tisov fašistický štát, má nemá čo poučovať.
K Janke Cigánikovej a k Ondrejovi Dostálovi:
Janka, hovoríš, že keď nebudeme zmrazovať platy, tak dostaneme kvalitných ľudí do politiky, a teda tí potom prevezmú vládu. Ja si osobne myslím, že politika je trošku viac ako zamestnanie, je to poslanie. A charakter si nekúpiš, jednoducho nenakúpiš ho tým, že bude mať niekto o 300 eur vyšší plat, tak zrazu tu budeš mať, alebo o tisícku, že zrazu tu budeš mať kvalitnejších nejako zásadne ľudí. V prvom rade by malo ísť o kvalitných ľudí, ja som povedal príklad toho Daniela Lipšica. Jednoducho jeho si prachmi nekúpiš. On tú robotu tu dlhodobo robil v politike, hoci mal možno iba desatinu príjmu, ako by mal v súkromnej sfére, lebo jednoducho má iný hodnotový rebríček. A preto si myslím, že tú politiku zmenia práve s takýmito ľuďmi, ktorí pôdu a povedia si, že stačilo, bude 28 alebo 30 rokov po revolúcii, povedia si, že stačilo a obetujú sa možno pre to Slovensko a pôjdu to robiť, áno, aj za tieto platy. A ja takým ľuďom možno trošku viacej verím jako tým, ktorých sme tu teraz silou-mocou nakúpili za neviem aké, o pár eur zvýšené peniaze.
Keď hovoríte, že, aj Ondrej, aj Janka, že Sulíkov vzorec. Sulíkov vzorec je prekonaný, som vám povedal, že ten výpočet berie iba, alebo trestá poslancov alebo aj členov vlády do deficitu 3 %. Za súčasnej situácie vôbec nezoberie poslancovi nič, nedá žiaden trest.
Keď Ondrej hovorí, že nevie si predstaviť merať kvalitu práce ministra, máš tu ministra financií, ja si viem dať ministrovi úkol, že bude deficit pod nulou, alebo jednoducho ušetrí v našej spoločnej kase a dostane za to aj milión euro odmenu, vždycky sa nám to viacej oplatí, ako to nechať takto. (Reakcia z pléna.)

Myslím si, že je správne, aby som aj takýmto spôsobom, keďže cez faktickú sa nedá reagovať na faktické, zareagoval k tomu, keď či Ondro Dostál, alebo Martin Poliačik povedia, že som tu spustil divadlo alebo populizmus tým, že som upozornil na to, že nie sú zmrazené platy. Ja si naozaj nemyslím, že upozorniť na to, že tentokrát nie sú zmrazené platy a že vláda alebo vládni poslanci na to zabudli, že to je populizmus alebo divadlo. Je to podľa mňa povinnosť každého poslanca, ktorý si myslí, že, áno, v tomto prípade, tak ako Marian Kotleba, že si jednoducho tie platy nezaslúžime.
Ondrej, môžeš kývať hlavou, môžeš nevie čo si myslieť, že súhlasím s Kotlebom, vyjadril môj názor a ja som rád, že ktokoľvek tu povie, že tie vyššie platy si nezaslúžime.
Keď Martin Poliačik hovorí, že nenavrhuje zvýšiť platy, ale veď tu máme Sulíkov vzorec, áno, práve to je ten problém, že podľa Sulíkovho vzorca by sme mali o 26 % vyššie platy, lebo tento prepočet je presne podľa Sulíkovho vzorca. Ak by som teda nespustil divadlo a populizmus podľa toho, čo, páni, hovoríte.
Čiže, Martin, nemôžeš hovoriť, že nechceš zvýšenie platov, keď zároveň odsudzuješ to, že som upozornil na to, že tu začne platiť zákon podľa Sulíkovho vzorca a budeme mať platy o, neviem, koľko to je, skoro 1 000 eur vyššie len preto, lebo teda všetci budeme tichučko mlčať a budeme sa tešiť, že budeme mať zvýšené platy.
Zároveň jedným dychom dodávam, ja som svoje vystúpenie pri návrhu na skrátené legislatívne konanie začal tým, že Singapur sa povzniesol práve na tom, že sa našiel niekto odvážny a povedal, že chce tých špičkových ľudí do verejnej správy, ale chce ich zároveň špičkovo zaplatiť. Toto urobil a Singapur je dnes tam, kde je. Áno, ja nemám problém s tým, aby ľudia vo verejnej štátnej správe boli špičkovo platení. Aby minister mal 20-30-tisíc eur, nech ich má, keď zároveň mu dáme kvalitatívne parametre, že budeme chcieť od ministra Kažimíra, že nie nejakými grafmi niečo znížime, ale že mu dáme, zaúkolujeme, keď štátny rozpočet bude v pluse jako v Nemecku, jako v Čechách a podobne, tak pán minister Kažimír si podľa mňa zaslúži odmenu. Nech je minister financií motivovaný podľa toho, aký cieľ dosiahne. Ale keď ten cieľ nedosiahne, tak nech má trest alebo, inak povedané, nech nedostane odmenu a v tom prípade nech je platený menej.
Ja som za to, aby na Slovensku sme mali my premiéra, ktorý bude mať plat rovný najlepšiemu alebo najlepšie platenému manažérovi v súkromnej sfére. Keď to bude 100-tisíc mesačne, nech má 100-tisíc mesačne, ja s tým nemám problém. Ale zároveň mu chcem pozerať na prsty, či nekradne. Zároveň nechcem, aby býval v nejakom byte od daňového podvodníka, ako býva Fico. Nechcem, aby robil tajné biznisy s Kaliňákom, s Bašternákom. Potom, samozrejme, zaplaťme takému premiérovi aj 100-tisíc, aj 200-tisíc, aj milión, ja s tým nemám problém, dajme mu taký plat. Ale vyžadujme, aby potom nám odokryl karty, a potom ho plaťme ako najšpičkovejšieho manažéra na celom Slovensku. A potom možno nám aj tí čestní ľudia, ktorí sú dobre zaplatení v súkromnej sfére, do tej politiky pôjdu.
Zároveň si ale nemyslím, že do politiky patria iba bohatí ľudia, alebo teda keď sú ľudia dobre zaplatení, tak automaticky budú čestní a nebudú kradnúť. Jednoducho nemyslím si, že automaticky platí rovnica, že čím bohatší, tým charakternejší, lebo si myslím, že niekedy je bežný bezdomovec charakternejší ako milionár z Ficovej vlády. Čiže charakter sa nekúpi peniazmi, ani stavom účtu, ale tým, aký ten človek v skutočnosti je. Takže nemyslím si a nezhodujem sa s tým, že treba dobre ľudí zaplatiť, aby nám nekradli, inak povedané, lebo keď je raz niekto zlodej, tak keď mu zaplatíme aj 100-tisíc mesačne a má to v sebe, tak s tým Bašternákom ten biznis spraví napriek tomu, že bude mať už tých 100-tisíc mesačne. Áno, možno je menšia pravdepodobnosť, že bude chceť nejaké špinavosti robiť a kradnúť.
Ja som takisto, Martin Poliačik, keď teda si hovoril o tom, že chceš systémové riešenie, ja som takisto ixkrát navrhoval, že, áno, systémové riešenie. Dajme si bič na samých seba, kým sa budeme zadlžovať, dovtedy si nezaslúžime vyššie platy.
Keď tu Martin Poliačik teraz hovorí o tom, alebo Ondro, alebo Janka Cigániková, veď tu funguje Sulíkov vzorec pri výpočte odmien alebo platov ústavných činiteľov, tak si pozrite ten vzorec, jednoducho už sa nás netýka, lebo znižuje platy ústavným činiteľom iba vtedy, ak je deficit vyšší ako 3 %. My už druhý, tretí rok sme pod tromi percentami, tým pádom už vlastne žiadna sankcia, žiadne znižovanie toho platu by tam nebolo, a preto si myslím, že jednoducho nie je dokonalý.
A, Martin, keď zase hovoríš o tom, že chceš mať, že to je jedno, že napíšme tú sumu, aká teraz vychádza do zákona a už budeš spokojný. Podľa mňa čistý formalizmus. Prečo, čo, aký je rozdiel v tom, že si povieme, že sa zmrazujú platy na úroveň roku 2011, alebo že napíšeme tam sumu, že to bude, ja neviem koľko, 3 500 eur spoločne s paušálnymi náhradami? Myslím si, že je to to isté. Samozrejme, ani mne sa nepáči a vyčítal som to opakovane Ficovi, nech s tým jednoducho skončí. Ja si uvedomujem, že sme opoziční poslanci, nech s tým skončí a nech nepredkladá každý jeden rok zmrazovanie platu poslancov a urobme v tom systém, dokedy budeme vytvárať dlh, dovtedy si viacej nezaslúžime. Či opoziční, či koaliční, všetci, aby sme ukázali takéto gesto ľuďom, že jednoducho my tu zadlžujeme nás, naše deti, vnúčatá, tým pádom si nezaslúžime vyššie platy.
A opakujem. Očakával by som od vás návrh, že prídete s tým, že ako merať kvalitu práce poslanca, ako merať kvalitu práce ministra alebo premiéra, dávať nejaké ciele a na základe toho povedať, aké odmeny za splnenie tých cieľov budú mať. Nie. Všetkým paušálne zvýšiť platy, či flákačovi, alebo makačovi, podľa mňa to nie je správne.
Áno, je to môj názor. Niekto si povie, že takto to v parlamentnej demokracii má byť a všetci budú mať rovnako, lebo neviem čo. A ja neviem, prečo by sme nemohli zaviesť parametre zo súkromného sektora, kde sú ľudia odmeňovaní podľa dosahovania cieľov, aj do parlamentu a boli by medzi nami rozdiely. Možno niektorí by sa začali stretať s ľuďmi, možno niektorí by začali vystupovať v rozprave, možno niektorí by začali aj pritom hlasovaní rozmýšľať, a nielen pozerať na prštek, síce vy už teraz nemáte Palculienku, ale toho pána, čo, neviem, jak sa volá, Glváča, čo vám tie véčka churchillovské ukazuje.
Takže každopádne mne nejde o to, aby poslanci, aby som dehonestoval prácu poslancov a hlavne snaživých poslancov, a to je jedno, z ktorej politickej strany, ide mi o to, aby sme nadstavili spravodlivé odmeňovanie. Keď máte problém s tým, že vám vadí, že teraz hovorím, že Fico by mal mať 5-tisíc eur, nie, ja nemám problém s tým, a keď to nechcete urobiť, tú robotu, ja ju urobím, predložím návrh, že nech Fico má 100-tisíc mesačne, ale zároveň budem chcieť od neho, aby ľudia mali verejný prístup na jeho účet, aby videli, aké kšefty s kým robí alebo nerobí, aby sa vysťahoval z bytu daňového podvodníka Bašternáka a aby sme jednoducho prijali účinné kroky na to, aby sme zabránili prípadnej korupcii členov vlády. Potom ja sa pobijem o to, aby títo ľudia mali vyššie platy. Ale Fico to neurobí. Lebo vie, že ak by sme mu pozerali na prsty, tak nebude môcť urobiť nie tých 5-tisíc eur, čo dostáva na účet kšefty, možno za 5 mil. eur mesačne, možno za týždeň to je pre neho, pre neho nejaké všimné. Pre mnohých z vás to je všimné.
Mali sme tu, myslím si, poslanca, ktorý ako primátor nakúpil lavičky do svojho mesta. Jednu lavičku za 8-tisíc eur. Tuším z Hnúšte. Myslím si, že ešte aj je náš, je náš, á, našim kolegom. Áno, pre týchto ľudí plat 3-tisíc to nenásobí, nedelí. To je vreckové zrejme, keď takto rozhadzuje naše spoločné peniaze. Pre mnohých z vás to je vreckové.
Áno, pre mňa, keďže som podnikal, tak som zarábal možno stokrát viacej predtým mesačne, jako keď som išiel do politiky. Áno, na základe toho, že do tej politiky som išiel, obrat našej rodinnej firmy išiel dramaticky dole, a keď niekedy zarábala v roku 2008 5 mil. eur ročne, tak teraz ledva prežíva. Áno, okej. To je moja daň za to, že som do politiky išiel, že som sa práve nemohol pozerať na to, že niektorí si z politiky urobili biznis.
A uvedomujem si, že môžu mať mnohí takú motiváciu, že keď do tej politiky idú, tak vlastne klesnú na svojej mzde. Ja neviem. Poviem príklad Dana Lipšica. Ja toho človeka obdivujem. Človek, ktorý si môže v súkromnej sfére v právnickej kancelárie (pozn. red.: správne "kancelárii") zarobiť 15-, 20-tisíc eur mesačne a ide robiť poslanca za 3-tisíc. Áno, úprimne ho obdivujem. Ale zrejme jeho hodnotový rebríček, ktorý má, je iný asi, ako štandardného stláčača gombíčkov, ktorý možno predtým robil vešticu jak pani Vaľová alebo niekto druhý, ktorý zarobil 700, 800 eur mesačne, tak potom on, samozrejme, že keď dostane 3-tisíc, keď mu cinkne na účte, že ruky bude bozkávať svojmu predsedovi a splní akékoľvek posledné prianie, ktoré bude mať, len aby sa nabudúce znova dostal na tú kandidátku.
Áno, viem, že pre vás mnohých je toto práca snov, lebo v normále si v živote nedokážete zarobiť viac. Chápem. Jedni si zarobia výrazne viac, niektorí výrazne menej a ja som za to, že spravme motivačné odmeňovanie, a tak ako som povedal, niečo za niečo. Keď niekto chce viac, nech aj viacej ponúkne alebo poskytne ľuďom. Nech mu všetci môžu pozerať na prsty, tak ako som povedal príklad Roberta Fica.
Takže možno na vysvetlenie, prečo mi záleží na tom, aby sme platy poslancov zmrazili, lebo (rečník zobral do rúk názorný materiál, ukazujúc ho plénu) Robert Fico zadlžil Slovensko o 26 mld. eur, keď si sčítate 15 alebo odčítate od 41 mld. 15 mld. eur, 26 mld. eur, pre vaše lepšie pochopenie tí, ktorí sa nezaujímate o tie sumy, tak živnostníci na Slovensku približne zaplatia 200 mil. eur ročne do štátnej pokladne. Takže 26 mld. deleno 200, to je 130 rokov. Takže živnostníci sa najbližšie budú musieť skladať 130 rokov na to, všetky dane, aby splatili dlh, ktorý tu spáchal Robert Fico za posledné roky, ktoré vládne. Inak povedané, Slovensko vyberá 5 mld. eur na DPH, čiže na dani z pridanej hodnoty, plus-mínus 5 mld. eur, 26 deleno 5 je 5. Čiže 5 rokov by sme museli mať dépeháčku dvakrát vyššiu, aby sme splatili dlh, ktorý tu Robert Fico za posledných 10 rokov s krátkou prestávkou, ktoré vládne, spáchal so svojou družinou, ktorá tu za poslanecký plat len stláča gombíčky.
Toto je moje zdôvodnenie, prečo si myslím, že vyššie platy si poslanci za súčasnej situácie nezaslúžia a prečo náš poslanecký klub bude hlasovať za zmrazenie platov poslancov.

Ďakujem veľmi pekne. Martin, s časťou tvojho vystúpenia úplne súhlasím, a to s tou, že je úplne zlý systém, ktorý núti prichádzať každoročne so zmrazovaním platov. Toto je podľa mňa pre mnohých signál, že nie je to dobré riešenie. Na druhej strane vítam zároveň aj návrh, ktorý predkladá kolega Beblavý, ktorý ten systém chce reálne zmeniť, aby už sme nikdy nemuseli podstupovať takéto dehonestujúce zmrazovania.
Ale prekvapil si ma tým, že si povedal, že nesúhlasíš s tým, aby boli teraz platy zmrazené. Bola by to, podľa mňa by to bol taký signál nedobrý, pokiaľ nevyjdeš s nejakým zavrhnutým novým systémom, že neviem, že či by to každý jeden z nás rozchodil.
Takže súhlasím s tým, že je to úplne dehonestujúce, takýmto spôsobom každoročne robiť divadielko, na druhej strane z tvojej strany mi chýba práve ten systémový krok, ktorý tu bol predstavený Mirom Beblavým. Ale keďže vieme, ako táto koalícia funguje, že ťažko, ťažko, veľmi ťažko je predstaviteľné, žeby prešiel opozičný, takýto opozičný návrh, podľa mňa nie je dobré hlasovať proti zmrazovaniu platov.
Ďakujem.

Martin, odporúčam ti toto tvoje vystúpenie si nahrať, zostrihať o tom, ako páni poslanci sú veľmi málo platení, ako si zaslúžia väčšie platy, vybaviť si u Riša Sulíka nejakú dotáciu na zaplatenie reklamy na Facebooku a hromadne to šíriť. Myslím, že ľudia ťa veľmi za tento názor pochvália. Myslím, že by sme nemali, a ty si človek, ktorý si myslí, že hľadá pravdu, a nemali by sme v takýchto situáciách hľadať nejaké také rovnostárske pravidlo, že všetci si zaslúžime viac.
Očakával by som od teba, že navrhneš možno riešenie alebo prístup, ktorý bude merať kvalitu poslaneckej práce a podľa toho, dobre, niekomu dajme viac a niekomu dajme menej a niekomu dajme možno minimálnu mzdu.
Zároveň si myslím, že vzhľadom na to, že som zvyknutý od teba, že zvykneš hľadať pravdu, tak hovoriť o tom, že je klamstvo a lož, a dvakrát alebo trikrát to opakovať, že tu bola nejaká dohoda, tak je trošku také smiešne, vieš.
Martin, teba už ani vo vlastnej strane neinformujú o tom, na čom sa dohodnú, takže myslím si, že nemáš šancu vedieť o tom, že čo je klamstvo, čo je lož a čo tu skutočne Andrej Danko, akú tichú dohodu, urobil. Viacej ľudí to potvrdilo, že sa takýmto spôsobom dohadoval, takže myslím si, že to nie je namieste.
Ja si naďalej stojím za tým, že je správne, aby sa platy poslancov zmrazili, a hovorím ešte raz, očakával by som od teba skorej konštruktívny návrh, že ako odmerať kvalitu práce či ľudí vo vláde, v parlamente a podľa toho ich odmeňovať a nielen frontálne bojovať, alebo teda plošne bojovať za plošné dvihnutie platov poslancov alebo členov vlády.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, okrem toho, že v závere prečítam pozmeňovací návrh, s ktorým budeme hľadať podporu a súzvuk jednak s kolegami v sále, ale rovnako aj s pánom ministrom, aj keď som si vedomá toho, že na jednaní, na ktorom bola pani kolegyňa Veronika Remišová, sa nedostal do priazne ministerstva tento pozmeňovací návrh, stále som presvedčená o tom, že keď si ho prečíta, verím, že to takisto potvrdíte. Je to pozmeňovací návrh, ktorý slúži nie na ničenie hazardu, ničenie hazardu ako jedného z druhov podnikania, ale skôr na ochranu skupín, slabších skupín, ktoré, ktoré požívajú nejakú ochranu od štátu. (Ruch v sále. Zaznenie gongu.)
Svoj záujem o túto tému podkladám stretom s niekoľkými rodinami v minulosti, ktorých hazard priamo zasiahol. Spôsobil ich rozpad a veľké sociálne zničenie. Deti, ktoré o pár rokov podľahli iným vplyvom, ako je alkohol, drogy, jeden, podobne ako otec, sa stal gamblerom a ktoré boli samé schopné udať ako dôvod svojej situácie zlyhanie otca, s ktorým sa nevedeli vyrovnať. Pre nich to bolo akoby prekliatie rodiny tým, že ich otec sa stal gamblerom.
Minule som v úvode spomenula, že v Bratislave je vraj viac prevádzok herní ako lekární. Už to svedčí o tom, že hazard, ktorý si má právo každý štát Európskej únie regulovať, nemáme regulovaný dostatočným spôsobom. Je smutné, že štátu doteraz záleží viac na príjme do štátneho rozpočtu, ako na ochrane ľudí, ktorí gamblerstvom alebo inými závislosťami trpia. Takže veci vnímam tak, že štát umožňuje a zatiaľ stále podporuje prekvitanie gamblingu. Na druhej strane nevidím, že by sa peniaze, ktoré sa takýmto spôsobom získajú, použili na sanovanie nešťastí, ktoré gamblingom vzniknú.
Dávam si otázky, aké služby pre závislých ľudí štát vlastne podporuje? Dáme ich na psychiatriu a to je všetko? Kde je sprevádzanie ľudí? Kde sú sprevádzania rodín? Uvedomuje si vláda, že s každým jedným človekom, ktorý podľahne takémuto typu závislosti, súvisí ďalších desať až pätnásť ľudských osudov, ktoré sú akýmkoľvek iným spôsobom postihnuté spolu s osobou gamblerom? Alebo inak povedané, jeden gambler ovplyvňuje životy ďalších desiatich až pätnástich ľudí.
Ako dôležitú vec som minule vyzdvihla, že vláda si osvojila náš návrh, ktoré hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti už niekoľkokrát predkladalo v minulom volebnom období. Iniciátorom bol pán poslanec, vtedy pán poslanec Miro Kadúc a Peter Pollák. Tento rok už bol tiež návrh na pretrase (sústavný ruch v sále, zaznenie gongu) a som veľmi rada, že sa dostal ako možnože taký základný alebo jeden zo základných pilierov novely vládneho zákona.
Som rada, že pán minister po asi troch rokoch uznal, že požiadavka vytvorenia registra vylúčených osôb je odôvodnená a ide o spôsob zabránenia osobám, ktoré poberajú dávky v hmotnej núdzi alebo sú v sociálnej núdzi, hrať, keďže dostávajú, je im zabránené hrať, keďže dostávajú peniaze z verejných zdrojov. Podľa mňa toto je argument, ktorý je naozaj namieste. (Neustály ruch v sále. Zaznenie gongu.) Takže som rada, že do vládnej novely zákona sa dostala práve táto dôležitá časť.
Rovno poviem, aby som sa potom neskôr k tomu už nevracala, že tu aj moja radosť na druhej strane končí... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Ďuriš Nicholsonová Lucia, podpredsedníčka NR SR
Pani poslankyňa, prepáčte, veľmi nerada vás prerušujem, ale je päť hodín, mali by sme hlasovať. Chcem sa vás iba opýtať, že či to máte ešte nadlho, či to môžme prerušiť. (Reakcia rečníčky.) Dobre. Veľmi pekne ďakujem za ústretovosť.
Dáme si minútovú prestávku, aby stihli všetci prísť do rokovacej sály a budeme hlasovať.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Ďakujem vám za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, milí priatelia, aj moje deti veľmi intenzívne zbierali podpisy pod petíciu za "Zastavme hazard!", ktorá sa konala v Bratislave, a preto si dovolím svoju rozpravu začať prečítaním argumentov iniciatívy "Zastavme hazard!" k regulácii hazardných hier.
Prevádzkovatelia hazardných hier ako hlavný argument používajú odsek 1 čl. 35 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý garantuje právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. S obľubou však zamlčiavajú fakt, že ten istý článok 35 Ústavy Slovenskej republiky dáva v odseku 2 právomoc Národnej rade Slovenskej republiky prijať zákon, ktorý ustanoví podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností. Takýmito obmedzeniami môže byť aj úplný zákaz prevádzkovania určitých povolaní a činností na území miest a obcí a podmienkami, napr. petícia občanov, lokálne referendum, prípadne narúšanie verejného poriadku v danej obci. Právo obcí regulovať hazardné hry na svojom území je aplikáciou odseku 2 čl. 35 Ústavy Slovenskej republiky.
Pozornosť treba upriamiť aj na vyjadrenie tlačového odboru Ministerstva financií Slovenskej republiky, kde uviedli, že túto oblasť vníma ministerstvo financií ako regulované odvetvie a neštandardný typ biznisu, ktorý ale nesmie žiadnym spôsobom ohrozovať ľudí.
Ďalej sa v argumentoch iniciatívy "Zastavme hazard!" píše o tom, že ružomberskí podnikatelia nepriamo priznali, že hazard škodí rodinám a vo svojej námietke voči VZN uviedli, že "našou motiváciou je ochrana rodín a nie narúšanie verejného poriadku". Podľa nich nie je možné regulovať hazard kvôli ochrane rodiny, lebo to zákon nepripúšťa. Táto interpretácia nie je pravdivá, pretože ochrana rodín, maloletých a iných zraniteľných osôb patrí k verejnému poriadku. Ústava Slovenskej republiky navyše hovorí, že Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru, manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých.
K výške kvóra hovoria argumenty iniciatívy "Zastavme hazard!" toľko, že také mimoriadne vysoké nároky na občanov, aké boli doteraz uvedené v zákone, 30 %, sa nekládli nikdy ani na volených zástupcov.
Ja vítam iniciatívu ministerstva, kedy znížili kvórum alebo navrhujú znížiť a schvaľujú znížiť kvórum na 20 % v mestách Košice a Bratislava. Dokonca sme tu pred chvíľou počuli aj návrh pozmeňovací na zníženie na 15 %. Chcem tu pripomenúť, že v Bratislave bolo priamo na Magistráte ukradnutých 52 350 podpisov, teda skoro čistá polovica, 15 % z potrebných 106-tisíc podpisov, čo je 30 %.
Ak je v našej krajine toto možné, obávam sa, že je potom možné zabezpečiť aj dostatok neplatných podpisov. Obávam sa, že dôsledným kontrolovaním podpisov pod gesciou ministerstva vnútra, o čo požiadal primátor, sa môžu opäť nejaké podpisy stratiť vyhodnotením týchto podpisov ako neplatných. A tak nakoniec možno nepomôže ani zníženie kvóra na 20 % a možno ani na 15 %.
Preto poslanci hnutia Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti navrhujeme vypustiť podmienku petície zo zákona úplne.
Ešte si dovolím z argumentov iniciatívy "Zastavme hazard!" pripomenúť aj dopady na manželstvá a rodiny, kde sa o hráčskej závislosti vie, no hráč sa odmieta zo svojej závislosti liečiť. Naozaj si uvedomme, že ak minie spoločný majetok manželov, zoberie si na seba takýto člen rodiny viacero úverov a nie je schopný ich splácať, nastupuje exekúcia rodinného majetku, ktorá vo viacerých prípadoch viedla až k bezdomovectvu či odobratiu detí rodičom. Pritom manžel či manželka hráča, hráčky nemá právo ďalšej hre zabrániť a tak ochrániť svoju rodinu pred ďalšími prehrami a ešte väčšími finančnými problémami. Pritom aj pri vôli manžela alebo manželky splácať dlhy a uspokojiť exekútorov končí väčšinou rodinný majetok ako vklad do ďalšej hazardnej hry.
Pracovala som 18 rokov v azylovom dome, kde sme museli prijať a zabezpečiť bezpečné ubytovanie práve takým ženám s deťmi, ktoré z hodiny na hodinu, zo dňa na deň stratili strechu nad hlavou práve preto, že manžel a otec detí prišiel o všetok svoj majetok kvôli hazardu. A preto máme pripravený pozmeňovací a doplňujúci návrh, ktorý si dovolím teraz prečítať.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej, Eriky Jurinovej, Miroslava Sopka, Jána Budaja, Gábora Grendela, Igora Matoviča, Jozefa Viskupiča, Martina Fecka, Eduarda Hegera, Richarda Vašečku, Anny Verešovej, Sone Gaborčákovej, Silvie Shahzad, Jána Marosza, Ota Žarnaya, Viery Dubačovej, Alana Suchánka, Mareka Krajčího a Jozefa Lukáča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 255).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I navrhuje doterajšie body 19 a 20 spojiť do jedného bodu 19 takto: 19. V § 10 odseky 4 a 5 znejú:
"(4) Daňový úrad
a) vykonáva správu odvodov do štátneho rozpočtu,
b) vydáva potvrdenia o zložení finančnej zábezpeky pre žiadateľov a prevádzkovateľov hazardných hier podľa ich sídla,
c) je odvolacím orgánom pre obce v správnom konaní podľa osobitného predpisu vo veciach individuálnych licencií na prevádzkovanie výherných prístrojov a vo veciach nimi uložených sankcií prevádzkovateľom hazardných hier podľa tohto zákona,
d) ukladá sankcie podľa tohto zákona.
(5) Obec
a) rozhoduje o udelení individuálnej licencie podľa tohto zákona,
b) vykonáva správu odvodov do rozpočtu obce,
c) ukladá sankcie podľa tohto zákona,
d) môže ustanoviť všeobecne záväzným nariadením, že na jej území nie je možné umiestniť herňu v budovách uvedených v § 38 ods. 4 písm. a), b), c) alebo písm. d) alebo v kombinácii budov v členení podľa § 38 ods. 4 písm. a) až d), alebo vo všetkých budovách uvedených v § 38 ods. 4, pričom toto všeobecne záväzné nariadenie musí platiť na celom území obce. Na prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorému bola udelená individuálna licencia na prevádzkovanie hazardnej hry pred nadobudnutím účinnosti všeobecného záväzného nariadenia, sa toto všeobecne záväzné nariadenie nevzťahuje do doby skončenia platnosti tejto individuálnej licencie."
Doterajšie body sa primeranie prečíslujú.
Odôvodnenie: Ide o legislatívnotechnickú úpravu bezprostredne súvisiacu s bodom 2 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.
Za ďalšie. V čl. I bod 21 znie: V § 10 sa vypúšťa odsek 6.
Odôvodnenie: Navrhuje sa vypustenie petície ako zákonnej podmienky vydania všeobecne záväzného nariadenia obce, ktorým sa rozhodne o tom, že určité typy hazardných hier nie je možné prevádzkovať na území obce. Takouto právnou úpravou nie je ovplyvnená možnosť obyvateľov obce petíciu zorganizovať. Platila by všeobecná právna úprava podľa zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov a zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, len už nebude podmienkou vydania všeobecne záväzného nariadenia. Ponecháva sa pritom podmienka narúšania verejného poriadku, nie však preukázateľného a opakovaného, ktorej splnenie sa bude preukazovať na základe prešetrenia sťažnosti obyvateľov obce na narúšanie verejného poriadku.
3. V čl. I bode 100 sa § 58m dopĺňa odsekmi 20 a 21, ktoré znejú:
"(20) Všeobecne záväzné nariadenie obce podľa § 10 ods. 5 písm. d) vydávané podľa predpisov účinných do 31. decembra 2016, o ktorom obecné zastupiteľstvo nerozhodlo uznesením do 31. decembra 2016, sa vydá podľa predpisov účinných od 1. januára 2017.
(21) Na prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorému bola udelená licencia na prevádzkovanie hazardnej hry pred nadobudnutím účinnosti všeobecne záväzného nariadenia vydaného obcou podľa § 10 ods. 5 písm. d), sa toto všeobecne záväzné nariadenie obce nevzťahuje do doby skončenia platnosti tejto licencie."
Odôvodnenie: Dopĺňajú sa prechodné ustanovenia o nový odsek, ktorým sa určuje, že petície odovzdané obci za účelom prijatia všeobecne záväzného nariadenia nebudú odo dňa nadobudnutia účinnosti predkladaného vládneho návrhu zákona potrebné, pretože na prijatie všeobecne záväzného nariadenia sa bude aplikovať nová právna úprava. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Pani poslankyňa, prepáčte, prosím vás, že vás prerušujem, ale na 16.30 hod. zvolal pán predseda poslanecké grémiu a dohodli sme sa, že bude prerušené rokovanie.

Verešová, Anna, poslankyňa NR SR
Pol minúty.

Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Dobre, nech sa páči, samozrejme.

Verešová, Anna, poslankyňa NR SR
Dobre, ďakujem.
Zároveň sa v novom odseku 21 zabraňuje retroaktivite pôsobenia navrhovanej právnej úpravy vo vzťahu k VZN obce o zákaze vybraných hazardných hier na jej území.
Zároveň žiadam vyňať body 7 a 8 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, uchádzam sa o vašu podporu a dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto pozmeňovacieho a doplňujúceho návrhu.
Verím, že budete hlasovať v prospech občanov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne kolegom za ich faktické pripomienky.
Je to vykonateľné, odpoveď pre pána Drobu. Overovali sme si to, je to vykonateľné, áno, môžeme, môžeme povedať, že je to určité obmedzenie osobných práv alebo osobnej slobody, že zásah do osobnej slobody, že teraz sa rozhodne manželka, že partnera dá zapísať do zoznamu vylúčených hráčov. Ale keď sme si, ale zároveň si uvedomujeme, že každý zákon, každá regulácia, ktorú prijímame, je v určitom zmysle obmedzením osobnej slobody na úkor nejakého vyššieho dobra. No aj tu keď sme si dali na vážky to vyššie dobro alebo tú spoločenskú zodpovednosť a tie tragédie, ktorým by mohlo, ku ktorým často dochádza v dôsledku hráčstva člena rodiny, tak sme sa rozhodli, že, áno, aj napriek tomu tento pozmeňujúci návrh dáme.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, chcem ťa podporiť v tom, že naozaj resocializácia ľudí, ktorí boli závislí na patologickom hráčstve, je mimoriadne zložitá, lebo na jednej strane je to proces, čo sa týka liečby, a na druhej strane je to socializácia alebo reintegrácia a resocializácia týchto ľudí do života. Ja len na porovnanie vám aj možno verejnosti je, že v resocializačnom stredisku stojí takýto človek 1 100 eur mesačne a u človeka, ktorý odrobil celý život v rámci toho, ako pracoval pre tento štát, naňho prispieva štát 320 eur, pre človeka na lôžku, ktorý je odkázaný na šiesty stupeň odkázanosti.
Naozaj, mali by sme si uvedomovať, že naozaj táto vec je mimoriadne dôležitá nielen z toho morálneho hľadiska, ale aj z finančného hľadiska, aj keď na jednej strane sa nám javí ako také ľúbivé hneď mať peniaze vo vrecku, na druhej strane už teraz sociálne služby tlačia pred sebou obrovské problémy a nedokážeme pomôcť ľuďom na lôžku alebo vigilikom a na druhej strane idú obrovské peniaze jednak do zdravotníckeho systému a odtiaľ tí ľudia prechádzajú do resocializácie, ktorá je skutočne mimoriadne náročná. A nehovoriac o tretej zložke, ktorou je rodina a tá naozaj finančne veľmi stráda, lebo vždy je tam bezpodielové vlastníctvo, kde tá žena okrem toho, že tlačí pred sebou každodenné výdavky, musí platiť aj dlhy napríklad manžela.
Ďakujem pekne.

Vážené dámy, vážení páni, milí kolegovia a kolegyne, do druhého čítania prichádza novela zákona o hazardných hrách. Pre hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti je to kľúčová téma, pretože už aj v minulom volebnom období naše hnutie predkladalo viaceré návrhy na zlepšenie regulácie hazardu s cieľom chrániť najmä zraniteľné skupiny obyvateľstva. Predkladali sme návrhy či už na vytvorenie registra vylúčených hráčov, zrušenie petície alebo v prospech toho, aby mohli o hazarde rozhodovať aj mestské časti, napríklad v Bratislave a v Košiciach.
Takisto ja alebo viacerí z nás sme sa tiež aktívne podieľali na zbieraní podpisov, či to už bolo na bratislavskú petíciu, alebo iní poslanci v iných mestách, ako napríklad v Starej Ľubovni. V niektorých z nich sa podarilo hazard vďaka petícii aj úspešne zakázať.
Sme radi, že v novele zákona si predkladateľ strana SMER osvojila register vylúčených osôb, čím si myslíme, že sa podstatne zlepšuje ochrana ohrozených skupín obyvateľstva.
Takisto oceňujeme aj konštruktívny prístup ministerstva financií. S pánom ministrom sme rokovali o našich pozmeňujúcich návrhoch a oceňujem, že počúval teda aj opozičných poslancov. Na niektorých návrhoch sme sa zhodli, na niektorých sme sa nezhodli. Ale niektoré sa nám podarilo dať do spoločnej správy, čo sme veľmi radi a ešte raz oceňujeme tento konštruktívny prístup.
Takisto je pozitívne, tak ako v úvodnom slove povedal pán minister, že zo zákona vypadne kontroverzná podmienka narúšania verejného poriadku, ktorá bola podmienkou vôbec k tomu, aby mohla sa vypísať petícia. Kedy sa do zákona dostala formulácia, že aby petícia vôbec sa mohla začať zbierať, tak musí byť preukázateľne, musí byť dokázané narúšanie, preukázateľne a opakovane, verejného poriadku. To bola podmienka petície. Takže sme radi, že toto tam už nie je.
Takisto budem hovoriť aj o ďalších pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sme žiadali, a boli by sme radi, predkladáme niektoré z nich do pléna, a boli by sme veľmi radi, keby našli aj u koaličných poslancov podporu.
Register vylúčených osôb. Často sme sa stretli, keď sme sa venovali téme hazardu, tak sme hovorili s ľuďmi, ktorých to, že jeden člen rodiny bol patologickým hráčom, malo na nich devastujúce účinky. Väčšinou to teda boli manželky a deti, že často sa ocitli pred situáciou, kedy im ich životný partner doslova prehral strechu nad hlavou. Že sa ocitli pred exekúciou. Prišli o všetko, o spoločné úspory, o dom alebo o byt.
Preto jeden z našich pozmeňujúcich návrhov sa týka toho, aby o zápis do registra vylúčených hráčov mohol požiadať aj člen rodiny. Teda ak vidí manželka, že partner je patologickým hráčom, tak môže požiadať, aby bol zaradený na zoznam.
Viaceré štúdie poukázali na to, že na jedného hráča pripadá desať, takto, že jeden patologický hráč negatívne zhorší kvalitu života ďalších 10 ľudí. Čiže ten rádius spoločenských škôd je obrovský. A špeciálne je to problém, predkladáme to aj najmä kvôli tomu, že špeciálne to bol problém v prípade, že manželia mali bezpodielové vlastníctvo. Že vtedy vlastne to ten jeden z tých hráčov prehrával spoločný majetok.
Takisto budeme navrhovať, a ja potom prečítam tie pozmeňujúce návrhy, aby do registra vylúčených hráčov mohol exekútor zaradiť aj osobu, na ktorú sa vedie nejaké konanie. Čiže to znamená, že ktorá v exekúcii dlží nejaké finančné sumy, aby mohla byť zaradená do registra vylúčených hráčov a nemohol hrať.
Do pléna budeme prekladať aj pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka vzdialenosti herní od školy alebo budovy sociálnych zariadení. Myslím si, že je pozitívne, že už výherné automaty a videohry nebudú môcť byť umiestnené v krčmách alebo v prevádzkach, kde sa napríklad servírujú alkoholické nápoje, že budú umiestnené, ja to nazvem, že v špecializovaných herniach. Čiže toto je pozitívne. Privítali by sme však, kedy herne nemohli byť umiestňované v blízkosti takýchto citlivých zariadení: školy, zariadenia sociálnej kurately alebo napríklad protialkoholické liečebne. Viete, že boli prípady, kedy prevádzkovatelia mali takú drzosť, že umiestnili herňu priamo oproti východu z protialkoholickej liečebne.
Čo sa týka bratislavskej petície, už som hovorila o tom, že sa v Bratislave podaril husársky kúsok a skutočne to treba oceniť, lebo je to jedinečná, toto sa ešte v žiadnom inom meste nepodarilo, aby za tak krátky čas sa zozbierala taká masa podpisov, vyše 130-tisíc podpisov. A keď sme hovorili s dobrovoľníkmi, viacerí z nás sa podieľali aj na zbieraní podpisov, tak to boli tisícky a tisícky hodín, ktorí títo dobrovoľníci stáli na uliciach, chodili, obiehali a zbierali podpisy.
Žiaľ, stalo sa to, že podpisové hárky boli ukradnuté priamo z budovy magistrátu, tretina podpisových hárkov, čo pokladáme za absolútne neprijateľné, neprijateľný kriminálny čin, a myslím si, že to poukazuje na obrovskú nedbanlivosť primátora Bratislavy, kedy sa takéto niečo mohlo stať.
A oceňuje snahu ministerstva financií pomôcť v tejto situácii, keď sa ukradla tretina hárkov. Hoci ja sa obávam, že znížiť kvórum v Bratislave a v Košiciach na 20 %, že nebude stačiť. Chápem logiku ministerstva financií. Na druhej strane si hovorím, že taká obrovská námaha a taká nehorázna drzosť, že by sme to nemali dovoliť.
My sme už aj v minulom volebnom období navrhovali z nášho pohľadu také právne najčistejšie riešenie, nech petícia, nech sa vypustí povinnosť petície zo zákona úplne. Nech, skrátka, obec nie je viazaná tým, či sa vyzbiera petícia, alebo nevyzbiera sa, ale z vlastnej iniciatívy nech môže prijať všeobecne záväzné nariadenie. Tento návrh tiež budeme predkladať do pléna a o tom vám povedia bližšie moji kolegovia.
Ešte by som chcela povedať o dôsledkoch z hazardu, o ničivých dôsledkoch hazardu, kedy sa často stretávame s argumentom, že, že hazard je vlastne tvorcom mnohých pracovných miest, a keď sa zrušia herne, keď budeme regulovať hazard, tak títo ľudia ostanú bez práce. Na druhej strane treba povedať, že škody, ktoré hazardný priemysel prináša, ďaleko prevyšujú benefity, ktoré z hráčstva plynú. Viaceré štúdie dokázali, že u hráčov je zvýšené riziko kriminality, bezdomovectva, zadlženosti. Niektorí hráči uvádzajú, že v priebehu jedného večera sú schopní prehrať tisíce eur, následne prichádza neschopnosť splácať dlhy, čelia exekúciám. U hráčov sa vo všeobecnosti znižuje a zhoršuje kvalita práce a produktivita, čím v konečnom dôsledku trpí aj súkromný sektor, aj štát. A nakoniec v dôsledku patologického hráčstva príde o prácu viac ľudí, ako tento sektor zamestnáva, a z pracovného trhu sa strácajú kvalifikovaní pracovníci a cenný ľudský potenciál.
Druhým najčastejším argumentom v prospech hazardu je obmedzenie slobody podnikania. Proponenti hazardu hovoria, však hráčsky priemysel, to je priemysel ako každý iný, musíte nám zaručiť neobmedzenú slobodu podnikania. Na počiatku tohto argumentu však stojí chybný predpoklad, že akákoľvek regulácia tohto odvetvia je porušením slobody podnikania, ktorú zaručuje Zmluva o fungovaní Európskej únie. Poskytovanie služieb týkajúcich sa hazardných hier spadá pod články 49 a 56 Zmluvy o fungovaní EÚ, no samotná zmluva pripúšťa obmedzenie voľného poskytovania služieb, ak sa jedná o opodstatnené dôvody všeobecného záujmu. A Súdny dvor Európskej únie opakovane rozhodol, že právna úprava hazardných hier je súčasťou tých oblastí, v ktorých existujú významné rozdiely morálneho, náboženského a kultúrneho charakteru medzi členskými štátmi. A každý členský štát si môže určiť na základe vlastnej stupnice hodnôt požiadavky, ktoré vyžaduje ochrana predmetných záujmov. Čiže členské štáty tak môžu úplne alebo čiastočne zakázať činnosti týkajúce sa hier a stávok alebo rozhodnúť, že ich stačí len obmedziť a stanoviť adekvátne spôsoby kontroly.
Keď sme organizovali konferencie k hazardu, tak často sme sa stretli s osobnými svedectvami hráčov a tieto svedectvá prezrádzajú takú temnú stránku sveta, ktorým títo, kde sa títo ľudia pohybujú. Je to permanentný stres, ktorý je každodenne prítomný v ich živote. Hráčstvo je zväčša spojené s užívaním alkoholu, drog a liečba týchto závislostí si vyžaduje ďalšie náklady pre spoločnosť. U hráčov častejšie dochádza k rozvodom, k zanedbávaniu výchovy detí, a to má viacgeneračné negatívne dopady. Už pri alkohole bolo vypočítané, že ekonomické škody presahujú výnosy, ktoré štát získava z daní pri alkohole. Odborníci v Čechách použili podobnú metodiku aj pri patologickom hráčstve a celkovú stratu na daniach odhadli na približne 26,5 mld. českých korún, odhliadnuc od spoločenských nákladov. Ak by aj táto suma bola v slovenskom kontexte o 50 % nižšia, tak stále presahuje príjmy, ktoré do štátneho rozpočtu plynú z licencií, daní a pracovných miest, ktoré tento priemysel vytvára, nehovoriac o zničených životoch, ktoré sa v peniazoch nedajú zmerať.
Posledný argument proti herniam je čiste estetický a hovorím ho z hľadiska komunálnej poslankyne v Starom Meste. Za posledné roky v našom Starom Meste v Bratislave sme svedkom toho, ako sa dramaticky zvyšuje počet videohier. Je pravdou, že počet výherných prístrojov klesá, pretože ich nahrádzajú oveľa modernejšie a výkonnejšie videohry, ktoré sú však pre hráča oveľa návykovejšie a pre prevádzkovateľa ziskovejšie. Treba povedať, samozrejme, že aj licencia na videohry je drahšia ako pri výherných prístrojoch. Ale za posledných päť rokov sa ich počet takmer zdvojnásobil, teraz hovorím o Bratislave, a s videohrami sa rozmáhajú aj herne. A len v historickom centre Bratislavy ich je niekoľko, nehovoriac o iných mestách, na čo sa sťažujú aj obyvatelia. A tam, kde boli kedysi kaviarničky alebo komunitné priestory, alebo užitočné obchody, tam dnes stoja zatemnené brlohy, oblepené rôznymi pútačmi, kde chodia ľudia často prehrať ťažko zarobené peniaze.
Tento druh podnikania síce generuje zisk, ale len zopár vyvoleným, teda tým, ktorých tento hráčsky priemysel zamestnáva. Pre spoločnosť má však devastačný a škodlivý účinok. Neprináša žiadny rozvoj, inovácie alebo zveľaďovanie ľudského potenciálu. A za sebou často necháva spúšť zničených životov a smutných príbehov, za ktoré platíme my všetci.
Ak dovolíte, tak by som teraz prečítala pozmeňujúce návrhy. (Odmlčanie rečníčky kvôli listovaniu v materiáloch.) Takže dovolím si prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh, doplňujúci návrh poslankýň Veroniky Remišovej a Eriky Jurinovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 255).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I bode 63 v § 35 ods. 13 sa na konci pripája táto veta: "Herňa nesmie byť umiestnená ani vo vzdialenosti do 200 metrov od školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadenia pre liečbu nelátkových závislostí, zdravotníckych zariadení, ubytovne mládeže a budovy štátneho orgánu; vzdialenosťou sa rozumie pochôdzková vzdialenosť medzi najbližším vchodom do herne a najbližším vchodom do budovy školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadenia pre liečbu nelátkových závislostí, zdravotníckeho zariadenia, ubytovne mládeže a do budovy štátneho orgánu sa meria, meria sa kalibrovaným meradlom.^16aa)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 16aa) znie:
"^16aa) § 9 ods. 7 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 431/2004 Z. z."
Odôvodnenie: Navrhujeme, aby herňa nemohla byť umiestnená nielen priamo v budove školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb a tak ďalej, tak ako je to uvedené v návrhu zákona, ale aj vo vzdialenosti do 200 metrov od týchto budov. Táto právna úprava, ktorú navrhujeme, pomôže eliminovať až absurdné situácie vyskytujúce sa v praxi, keď napr. herne sú umiestnené priamo oproti východu z protialkoholickej liečebne.
Za účelom jednotného určovania vzdialenosti sa navrhuje spresnenie postupu merania vzdialenosti 200 metrov. Za takúto vzdialenosť sa považuje pochôdzková vzdialenosť medzi najbližším vchodom do herne a najbližším vchodom do vymenovaných budov. Pochôdzkovú vzdialenosť je nutné vnímať ako vzdialenosť, ktorú je možné prekonať chôdzou po štandardných komunikáciách (chodníkoch a cestách, nie prekonávaním oplotení) a zároveň sa stanovuje povinnosť využívať pri meraní vzdialenosti kalibrované meradlo. Meranie vzdialenosti je upravené aj v prechodných ustanoveniach návrhu zákona, avšak v dôsledku zakázania umiestnenia herne je potrebné toto ustanovenie presunúť priamo do § 35 ods. 13 zákona. Za účelom zosúladenia zákazu umiestniť herne do 200 metrov od vyššie vymenovaných budov sa v súlade s prechodnými ustanoveniami návrhu zákona ponecháva pre prevádzkovateľov dostatočný časový priestor, keďže táto povinnosť bude platiť až od 1. 1. 2019.
2. V čl. I doterajšom bode 68 v § 35a sa odsek 2 dopĺňa písmenami d) a e), ktoré znejú:
"d) ktoré študujú na verejnej vysokej škole, súkromnej vysokej škole alebo štátnej vysokej škole v dennej forme štúdia, v študijnom programe prvého stupňa, v študijnom programe druhého stupňa alebo v študijných programoch spojeného prvého a druhého stupňa a zároveň im bolo priznané sociálne štipendium,
e) o ktorých vylúčenie požiadal člen rodiny; za člena rodiny sa na účely tohto zákona rozumie manžel, rodič, dieťa, vnuk a súrodenec fyzickej osoby vylúčenej z účasti na hazardných hrách, ak dovŕšil 18 rokov veku."
Bod 3. V čl. I doterajšom bode 68 sa v § 35a ods. 5 na konci pripájajú tieto vety: "Údaje do registra vylúčených osôb podľa odseku 4 písm. a) a b) o fyzických osobách, ktoré študujú na verejnej vysokej škole, súkromnej vysokej škole alebo štátnej vysokej škole v dennej forme štúdia, v študijnom programe prvého stupňa, v študijnom programe druhého stupňa alebo v študijných programoch spojeného prvého a druhého stupňa a zároveň im bolo priznané sociálne štipendium, poskytuje Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky do 20. dňa kalendárneho mesiaca. Údaje podľa odseku 4 písm. a), b) a d) o fyzických osobách, o ktorých vylúčenie požiadal člen rodiny, poskytuje tento člen rodiny."
4. V čl. I bode 68 v § 35a ods. 6 prvej vety sa za slovo "hrách" vkladajú slová "a člen rodiny, ktorý požiadal o vylúčenie tejto osoby z účasti na hazardných hrách" a na konci sa pripája táto veta: "Člen rodiny k formuláru pripojí v elektronickej podobe úradný výpis,^18ah) ktorý obsahuje osobné údaje v rozsahu podľa osobitného predpisu.^18ai)"
Poznámky pod čiarou k odkazom 18ah) a 18ai) znejú:
"^18ah) § 18 ods. 1 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 154/1994 Zb. o matrikách v znení neskorších predpisov.
^18ai) § 19 zákona č. 154/1994 Z. z."
Doterajší odkaz 18ah) a poznámka pod čiarou k odkazu 18ah) sa označujú ako odkaz 18aj) a poznámka pod čiarou k odkazu 18aj).
Bod 5. V čl. I bode 68 v § 35a ods. 7 sa na konci pripája táto veta: "Pri zápise fyzickej osoby do registra vylúčených osôb na žiadosť člena rodiny môže tento člen rodiny požiadať o výmaz fyzickej osoby z registra vylúčených osôb najskôr po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa uskutočnenia zápisu; o tejto skutočnosti musí správca registra poučiť člena rodiny pri tomto zápise."
Odôvodnenie k bodom 2 až 5: Týmto pozmeňujúcim návrhom chceme rozšíriť register vylúčených osôb aj o fyzické osoby, o vylúčenie ktorých požiadal člen rodiny starší ako 18 rokov. Na účely tohto zákona tým rozumieme manžel, rodičia, deti, vnuci a súrodenci fyzickej osoby.
Aj v odporúčaní Komisie o zásadách ochrany spotrebiteľov a hráčov využívajúcich služby online hazardných hier sa v preambule konštatuje, že niektorí jedinci, ktorí sa venujú hazardným hrám, majú v dôsledku hrania, v dôsledku svojho správania problémy v takej miere, že to má vplyv na ich osobnosť alebo na celú ich rodinu. A v praxi, žiaľ, dochádza k situáciám, keď napríklad jeden z manželov v dôsledku hrania hazardných hier sťažuje finančnú situáciu rodiny a ohrozuje tak nielen seba, ale aj prežitie členov svojej rodiny.
Sme toho názoru, že členovia rodiny i fyzických osôb, ktoré podľahli hraniu hazardných hier, no nechcú sa liečiť, by mali byť oprávnení požiadať o zápis tejto osoby do registra vylúčených osôb, pretože máte i také prípady, že člen rodiny sa nechce ísť liečiť, je patologickým hráčom, ruinuje tú rodinu a stále chodí hrať. Takže chceme, aby rodinní príslušníci mohli požiadať o jeho zápis do registra vylúčených osôb.
Takisto upravujeme, že členovia rodiny poskytujú údaje o týchto osobách do registra vylúčených osôb: meno, priezvisko, titul, rodné číslo, dátum narodenia a dôvod zápisu do registra. A takisto stanovujeme aj podmienku, že byť zapísaný v registri najmenej šesť mesiacov, rovnako ako je to v prípade zápisu do registra vylúčených osôb na vlastnú žiadosť. Tá možnosť, že sa tam dáte zapísať na vlastnú žiadosť, v zákone je.
Za účelom zamedzenia zneužívania zápisu fyzických osôb do registra vylúčených hráčov zo strany členov rodiny, resp. osôb, ktoré by predstierali, že sú členmi rodiny, navrhujeme, aby člen rodiny pri oznamovaní údajov podľa zákona priložil aj úradný výpis z matriky, ktorým je napríklad rodný list fyzickej osoby, aby sa zamedzilo zneužívaniu tohto ustanovenia.
Už v súčasnosti podľa § 18 ods. 1 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 154/1994 Z. z. o matrikách môže člen rodiny požiadať o úradný výpis z matriky, prípadne v prítomnosti matrikára nazrieť do matriky a robiť z nej výpisy. Predloženie rodného listu fyzickej osoby sa dá považovať za preukázanie oprávnenia člena rodiny žiadať o vylúčenie fyzickej osoby z hrania hazardných hier.
Bod 6. V čl. I v doterajšom bode 100 v § 58e odsek 18 znie: "(18) Prevádzkovateľovi hazardnej hry, ktorý prevádzkuje výherné prístroje, technické zariadenia obsluhované priamo hráčmi alebo terminály videohier, a právnickej osobe, ktorej sa udelí licencia podľa § 16 písm. b) štvrtého a piateho bodu pred 1. januárom 2018, zaniká platnosť tejto licencie 1. januára 2018, ak k tomuto dňu nemá všetky takéto prístroje, zariadenia a terminály premiestnené do herne, pričom v herni musí byť umiestnených najmenej 12 výherných prístrojov, technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi alebo terminálov videohier alebo spoločne najmenej 12 takýchto prístrojov, zariadení alebo terminálov slúžiacich na prevádzkovanie týchto hazardných hier; každý takýto prístroj, takéto zariadenie alebo takýto terminál sa považuje za jeden kus prístroja, zariadenia alebo terminálu bez ohľadu na počet hracích miest. Do 1. januára 2018 je zakázané prevádzkovať výherné prístroje, technické zariadenia obsluhované priamo hráčmi a terminály videohier
a) v školách, školských zariadeniach, zariadeniach sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadeniach sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadeniach pre liečbu nelátkových závislostí, zdravotníckych zariadeniach, ubytovniach mládeže a v budovách štátnych orgánov,
b) vo vzdialenosti do 200 metrov od školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadenia pre liečbu nelátkových závislostí a ubytovne mládeže, s výnimkou ich prevádzkovania v herni."
Odôvodnenie je podobné, ako som už čítala. Navrhujeme podľa bodu 1 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, aby herne nemohli byť umiestnené 200 metrov od týchto zariadení.
Čiže toto bol jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. A tu by sme žiadali vyňať na osobitné hlasovanie body 33, 34, 47 a 49 zo spoločnej správy. Ďakujem.
A druhý pozmeňujúci a doplňujúci, druhý doplňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej a Eriky Jurinovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 255). Ak dovolíte, prečítam návrh.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa dopĺňa takto:
V čl. I sa za bod 8 vkladá nový bod 9, ktorý znie: 9. § 2 sa dopĺňa písmenom w), ktoré znie: "w) narušovaním verejného poriadku taký čin, ktorý je trestným činom alebo priestupkom proti verejnému poriadku podľa osobitného predpisu^4c, ak je spáchaný v herni."
Poznámka pod čiarou k odkazu 4c) znie: "^4c) § 47 a 48 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov."
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie k tomuto pozmeňujúcemu návrhu je nasledovné: Vymedzenie pojmu verejný poriadok, resp. čo sa považuje za narúšanie verejného poriadku. Je tu problém, ktorý vychádza z aplikačnej praxe, pretože často bolo konštatované porušenie verejného poriadku priamo v herni, no prevádzkovateľ herne povedal, že: "Ale však to sa dotýkalo hrania hazardných hier. To nebolo v súvislosti, nebolo to spojené v súvislosti s hraním." To znamená, že ak nejaký hráč sa naštval, napríklad rozbil fľašu alebo rozbil hluk, robil hluk, tak prevádzkovateľ povedal: "Nie, no, poriadok sa nenarúša, to neni spojené s hraním. To bolo preto, že si vypil a je nervózny, napríklad."
Takže preto sme považovali za potrebné definovať, ak sa narúša, ak je tento priestupok spáchaný v herni, je to narušením, je to narušením verejného poriadku.
Tak toto boli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Ďalšie návrhy ešte prednesú moji kolegovia. A ja by som bola veľmi rada, najmä teda návrh ten, aby do registra vylúčených osôb mohli zapísať člena rodiny aj ostatní poškodení členovia rodiny, by som teda poprosila o podporu aj koaličných poslancov, poslancov SMER-u, MOST-u alebo Slovenskej národnej strany. Žiaľ, tento pozmeňujúci návrh vychádza z mnohých konzultácií a zo skúseností ľudí, ktorí sa venujú, ktorí sa venujú či už bezdomovcom, alebo patologickým hráčom, stretávajú sa s nimi a oni rozprávajú tieto tragické príbehy, ktoré majú ničivý dopad na osudy celých rodín.
Ďakujem vám veľmi pekne.

Ďakujem. Pán minister, ja by som len jednu takú otázočku, keďže poisťovne budú mať väčší výber poistného o 8 %, to znamená aj vyšší odvod do zaisťovní, a z tohto dôvodu vzniká, ony sa vlastne, ony budú musieť dvihnúť produkty nie o 8 %, ale o nejakých 10, 11 až 12 % celkovo. Riešili ste aj to s Asociáciou poisťovní? Ďakujem.