Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Musím povedať, že za tie štyri roky som nezažil takú mimoriadnu schôdzu, na ktorej by sa neprihlásili do rozpravy ľudia, ktorí sú podpísaní pod návrh na zvolanie mimoriadnej schôdze, alebo ľudia, ktorí zahlasovali za otvorenie takejto schôdze. Jediné moje logické vysvetlenie je, že všetci títo ľudia sú si vedomí toho, že uznesenie, ktoré sem predložili, je v skutočnosti zdrap papiera, že to uznesenie nemá žiadnu právnu záväznosť, že Národná banka to môže rovno hodiť do koša. Alebo keď chce, tak môže to zlato doviesť bez problémov aj zajtra bez tohto uznesenia Národnej rady.
A druhá poznámka, nerozumiem tomu, prečo ste sa rozhodli s takýmto návrhom prísť teraz? Brexit nie je žiadna novinka. Takí Maďari napríklad rozhodli o dovezení zlata z Británie už v marci v roku 2018. A čo sa deje teraz? Prečo práve teraz? V tomto prípade jediné moje logické vysvetlenie je, že ste nechceli riskovať rozkradnutie tohto zlata, kým ste boli pri moci, a teraz, keď už viete, že idete do opozície, tak ste sa rozhodli, že už bude to zlato v bezpečí na Slovensku, už nie je problém ho doviesť domov.

Ďakujem pekne, pán kolega Dostál. Chcem zareagovať na pár vecí, ktoré veľmi dobre tu odzneli. A prvé je práve to skrátené legislatívne konanie. Áno, presne tak, lebo keď si zoberieme, keby to naozaj bolo poctivo myslené, tak priestor na diskusiu sa dal vytvoriť, lebo kľudne sa k tomu mohla urobiť ďalšia schôdza. Ako v tom nevidím žiadny problém, napríklad aj v januári. Ak by sme to naozaj chceli urobiť poctivo, ale mne z toho evokuje len jedno, že naozaj tuto koalícia nechce počuť naše riešenia, deklaruje, že má patent na rozum. A to ich riešenie, ktoré priniesli, tak to je proste hotové, finálne dovidenia, nepotrebujeme nič vylepšovať.
Ja osobne na druhej strane tam ale vidím práve tú medzeru, lebo ak napríklad aj včera ako pán minister vysvetľoval, že tí teda, ktorí budú v tej karanténe, tak budú poberať 80 % platu a teda nebudú robiť nič ako pri disciplinárnosti, ani, či ako sa to presne volá, tak ja by som akože ešte toto vedel akceptovať. Ale keď sa ten sudca uzná vinným, keď naozaj urobil, že sa zistí, že teda zaslúžene išiel do tej karantény a z tej karantény si vyzlieka talár, tak potom by podľa mňa mal vrátiť tých 80 %, lebo my sme mu vlastne len živili tú karanténu kvôli tomu, aby sa zistilo, že či teda je, alebo nie je vinný. Lebo ak sa mu doplatí tých 20 % po tom, ako sa očistí jeho meno, tak ak sa jeho meno neočistí, tak by tým pádom mal vrátiť aj tieto peniaze, ktoré bol v karanténe. A teda ak to správne chápem, to neni ten prípad. Takže ja by som tuto naozaj išiel omnoho tvrdšie, lebo príde mi to naozaj, že budeme tu financovať sudcov, ktorí nakoniec vyzlečú ten talár, ale dostanú ešte rok na rekonvalescenciu za 80 % platu. Takže to je taký môj laický pohľad. Ďakujem.
Budem rád, ak to, pán minister, vysvetlíte. Ale reagujem na kolegu Dostála. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Oslovím vás pani docentka, lebo v zásade, aby som naznačil možno aj ten prechod z toho parlamentného do toho akademického prostredia, ja vám chcem úprimne poďakovať. Ako člen ústavnoprávneho výboru som počas niekoľkých rokov aj ako neprávnik mal možnosť sledovať vašu prácu. Myslím si, že to bola práca systematická, práca, ktorá išla naozaj po podstate problémov v justícii, a mali ste snahu tieto problémy aj riešiť a tie riešenia ste prinášali. Myslím, si, že história si vás naďalej bude pamätať pozitívne. Ja vám úprimne, ľudsky chcem poďakovať za všetku tú dobre odvedenú robotu a želám vám veľa ďalších tvorivých síl a ďalších možno aj možností ovplyvňovať zlepšovanie súdnictva na Slovensku. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Anka, zareagujem na teba. Ako vôbec, keď tak sledujem teraz tú diskusiu, tak si uvedomujem, že naozaj, že možno tak skĺzame do tej debaty práva žien. Osobne si myslím, že ak teda, tak poďme to rozšíriť možno aj o tie práva detí, ale potom, keď sa nad tým zamýšľam, že kde sa vlastne toto uberá, tak mi tak prišla tá myšlienka toho, že skúsiť sa vcítiť do situácie ženy, ktorá naozaj nechcene otehotnela, pretože to sú ženy, ktoré častokrát alebo teda, myslím si, že to sú ženy, ktoré volia tú myšlienku, že čo s tým teraz. A uvedomujem si, že hoci som muž a neviem sa do toho až tak vcítiť, ale dobre, poznám trochu ženy, myslím si, že tá situácia pre tie ženy už samotná je dosť mizerná. Akože to musí byť dosť ťažká situácia, že žena sa ocitne s tým, že teraz nechcene otehotnela. A myslím si, že toto je optika, ktorou by sme mali nazerať na celú túto problematiku a pozrieť sa, že dobre, už sa to stalo, ako ti môžem pomôcť? Ako môžem pomôcť tebe a ako môžem pomôcť tomu životu, ktorý je v tvojom lone? Lebo dobre, hoci by sme mohli povedať, že tlkot srdca začne v nejakom šiestom týždni, mozog začne až v dvanástom a tak ďalej, môžme to nejak tak rozkúskovať, ale vieme, že ten vývoj ide vývoj v človeka. A my to, čo som povedal včera, že my tu môžme ponúknuť tú alternatívu, smrť. To je to najrýchlejšie a najjednoduchšie povedať, choď na potrat. Áno, to je to, keď neurobíme nič.
Ale ja si myslím, že tu je tá výzva práve aj nás možno poslancov, nielen preto, že môžme zakázať niečo, ale že môžme niečo vytvoriť, nejaké prostredie. A myslím si, že táto optika je dôležitá, čiže mať na mysli tú ženu, ktorá sa ocitne už sama aj v tej zlej situácii a ona, keby počula túto debatu, tak by asi ani jedného z nás nepochválila a by sa pýtala, čo chcete pre mňa urobiť, ako mi chcete pomôcť, ako mi chcete pomôcť, aby som mohla z tejto voľby čo najlepšie vyjsť bez toho, aby som mala traumu z toho, že som musela zabiť vlastné dieťa, a bez toho, aby som musela dieťa dať niekde, ani neviem kam. Čiže toto je podľa mňa tá logika, ktorú by sme tu mali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Chcela by som poprosiť o opravu hlasovania 149, chcela som sa zdržať. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán minister, kolegyne, kolegovia, najprv by som chcel naviazať na pána Muňka, ktorý tu vlastne reagoval vo faktickej poznámke. Až som ho nespoznával a hovorím si, tak, pán Muňko, však ale vy ste tu 12 rokov vládli, vy ste tu 12 rokov vládli! Však teda keď je taký problém, a vy ste to pekne pomenovali, áno, druhý pilier. Z koho rozhodnutia sa prepísali všetky dôchodky v druhom pilieri do konzervatívneho? Z koho rozhodnutia, pán Muňko? Tam sedí vedľa vás, džugnite doňho a povedzte mu, čo si to vymyslel, svojmu kolegovi.
A keď hovoríte, je hŕba vecí, ktoré treba napraviť. 270 eur dostávajú minimálny dôchodok a vy sa hanbíte. Pán Muňko, opäť. Dvanásť rokov ste tu, čo ste robili? Najlepšie roky rozpočtové. Najlepšie rozpočtové roky. Minulý rok o miliardu viac v príjmoch. Pán Muňko, čo sa to stalo? Ako ste to mohli dopustiť, keď hovoríte, že nikto tu nemá dunst? Tak vy máte dunst, tak kde sme tu, sme čakali, že zasiahnete v prospech dôchodcov, urobíte niečo pre nich. Ale tichučko ste sedeli. Takže toto je to, čo, v čom si úplne odporujete.
Povedali ste veľkú vec. Áno, majú veľa roboty momentálne na Sociálnej poisťovni, čím sa potvrdzuje a dokazuje práve ten pozmeňujúci návrh alebo to, kvôli čomu tento zákon máme primárne otvorený, aby sa napravili tie kvalifikované roky. Lebo vy ste to teraz ako odborník kovaný zo Sociálnej poisťovne povedali, že práve to je ten problém, že sa teraz valorizuje, kontroluje, aj keď teda nejaké IT tam funguje, skôr nefunguje, ako funguje, ale okej. Majú veľa roboty a nie sú schopní tie kvalifikované roky vypočítať. Práve preto to musí odtiaľ vypadnúť, pretože od 1. 1. by žiadne dôchodky minimálne neboli, lebo to fyzicky sa nedá. A ako mohol navrhovateľ prísť s takýmto zákonom? Ako? No lebo nemal šajnu, lebo si myslel, že to sa zmení jedno číselko, že z 1,36-násobku životného minima spravíme 33 % priemernej mzdy a je vymaľované. No áno, to keď si človek myslí, že si nakreslí domček a vidí, že je to domček, tak áno, vygumujem jedno okno. Ale fyzicky dom vyzerá úplne ináč. A keď vyberiete, tak sa vám môže celý zosypať. A to je to, čo sa tu deje.
Pretože tu je ešte jeden problém, o ktorom sa tu hovorí, ale nepredpokladám, že bude súčasťou pozmeňujúceho návrhu. A to je práve tá valorizácia. Lebo inak sa valorizuje priemerná mzda a inak sa valorizuje životné minimum. Životné minimum sa valorizuje podľa inflácie, ale priemerná mzda rastie podľa vývoju. A rastie podstatne rýchlejšie ako životné minimum. Čiže čo sa stane o pár rokov? Že ľudia poberajúci minimálny dôchodok budú mať vyšší dôchodok ako ľudia, ktorí poberajú normálny dôchodok. Pretože prudšie tempo. Vy ste to rozobrali a teraz sa vám... Vy fakt, to je taký zásah, nehovoriac o tých zásahoch, ktoré tu povedal pán Mihál a za chvíľku sa k nim ešte vrátim. Ale toto je ďalší enormný zásah.
Vy tu robíte, nieže rušíte zásluhovosť, vy tu vytvárate úplnú nespravodlivosť. Ľudia s minimálnym dôchodkom budú poberať vyššie dôchodky ako tí, čo poberali napríklad priemernú mzdu celý život, tak o osem rokov, keby sme to zobrali len tak hypoteticky, matematický príklad, tak o osem rokov budú mať vyšší dôchodok. A kde je spravodlivosť? To je úplná krivda. Ten človek povie: Ako ja k tomu prídem? Však ja som mal podstatne vyššiu mzdu a mám nižší dôchodok. Zrazu tí budú poberatelia nižšieho dôchodku ako tí, ktorí poberali predtým. Čiže úplne to je vidieť tá amatérčina pri tomto návrhu.
Ale ja chápem, prečo to tak bolo. Lebo vy ste chytali, vy ste chvátali dych na poslednú chvíľu. Robert Fico vymyslel minimálnu mzdu, koeficient, poďme aj my vymyslieť minimálne dôchodky, poďme zabojovať o toho dôchodcu, o toho voliča. O to ste sa pokúsili. Ale ste si neuvedomili, aké to bude mať dopady. Prvé, že sa to nedá vlastne zrealizovať, preto musíme teraz vyhadzovať kvalifikovaný, slovo kvalifikovaný, a po druhé tento zásah, a však už nech budúca vláda, nech už to opravuje, nech sa už s tým, my už len proste do tých volieb to musíme vydržať, dôchodcovia sa potešia, budú to mať v peňaženke, cinkne im to na účet. Ale ako tak to je, tak to je. Ja to hovorím úplne na rovinu. Ale chápem, že mohlo by sa to zabaliť do nejakých pekných vecí.
Ale toto sú dva dôležité zásahy, ktoré tu sú a sú veľmi škodlivé. Nehovoriac teda o tom, že naozaj toto je veľmi citlivý mechanizmus. To je hlavne zložitý mechanizmus. To neni len tak, že zmením si jedno číselko a všetko je v poriadku. Práve na tej valorizácii sa to krásne ukazuje.
A druhá vec je tá, ten dopad tých špekulácií. Už to tu odznelo a chcem to zopakovať aj odtiaľto. Tu sú dve roviny. Jednak to, že ľudia budú platiť výrazne menej. Čiže budú platiť povedzme jeden cent a budú na základe toho poberať minimálny dôchodok, čo je teda poškodenie tej zásluhovosti, úplne vybratie zásluhovosti. Okej. Na druhej strane práve ten rozmer toho, že tak ty keď, tak ty budeš mať minimálny dôchodok za jeden cent, tak prečo, tak aj ja chcem mať. A podobne, čiže ľudia sa budú k tomu utiekať. A po druhé, po druhé; toto bude treba jednoznačne upraviť.
Ale po druhé to bude mať neskutočný práve ten dopad na príjmy Sociálnej poisťovne. A dobre vieme, že príjmy Sociálnej poisťovne a štátny rozpočet sú spojené nádoby. Keď chýba, musí natiecť z rozpočtu. A ja sa pýtam, lebo na Slovensku hrajú proti tomuto, tejto nádobe dva faktory. Jedno je vek obyvateľstva a druhé je práve tento rozmer príjmov. Čiže nielenže bude menej ľudí, ktorí budú pracovať na tie dôchodky, ale ešte aj tí, ktorí budú pracovať, budú odvádzať podstatne menej. Čiže odkiaľ budeme tie peniaze brať? Čo je tá odpoveď? Ako hovorí pán predseda, nie je tu teraz, ale pán predseda zvykne hovoriť: Čo, aká dlhová brzda? Jedzme, žime, hodujme! Však teda nejak nás zachránia.
Čiže toto je naozaj z tohto pohľadu úplne nezodpovedný krok, úplne nezodpovedný krok a je až pozoruhodné pozorovať, ako táto vláda, lebo však vieme, vlády a obzvlášť teda vlády SMER-u pred voľbami sa vždy utiekali proste k takým tým vývrtkám a nezvyčajným krokom, proste pridať tým voličom, aby si ich nejakým spôsobom získali. Ale tu sa stráca úplná súdnosť. Tu už sa ide za hranicu akejkoľvek zodpovednosti, tu už sa zodpovednosť úplne vypla. Ešte ako-tak v minulých volebných obdobiach tú zodpovednosť bolo cítiť, ale tu už sa úplne vypla. A toto je, toto je ten najväčší problém. Čiže uvidíme, sám som zvedavý, čo bude po voľbách, aká vláda vznikne a uvidíme, ako sa s tým popasuje. Ale dobre vieme, že tá gilotína tu nad týmto visí. Táto gilotína tu nad týmto visí a veľmi, veľmi skoro. Takže ja som sám zvedavý, kto bude, kto bude nasledujúca vláda a ako sa k tomu postaví. Pretože pred týmto sa dlho zakrývať oči nedá. To je to najkľúčovejšie.
Ďakujem veľmi pekne. Skončil som.

Ďakujem. Ďakujem, pán kolega, že ste tam pripomenuli tú účinnosť tej jednej časti návrhu zákona, pretože ja som dneska ešte až do tejto chvíle bola v tom, že tam aj tá prvá časť sa bude týkať roku 2020 a nie až 2021. A to súvisí aj s tým, že tu prijímame zákony v skrátenom legislatívnom konaní a nemáme čas si ich dostatočne dopredu preštudovať, takže môžu sa stať takéto omyly. Takže ja sa za túto chybu, ktorú som dneska tiež pripomienkovala, ospravedlňujem. A zároveň to poukazuje na to, že naozaj tým, že sa prijímajú návrhy zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, môžu sa robiť ďalšie chyby, ako to ukazuje tento návrh o minimálnom dôchodku.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, kolega Mihál, za toto vystúpenie. Veľmi, veľmi dôležité veci, ktoré tu odzneli. Ja by som sa kratučko povenoval, práve to jedno euro alebo ten jeden cent, že naozaj tam si treba uvedomiť, ten, ten enormný dopad nielen z pohľadu toho teda, že ľudia s tým môžu vybabrať a naozaj bude to úplne lákavé, pretože ten nepomer je veľký, ale po druhé si zase uvedomme, že koľko vlastne bude tým pádom natekať peňazí do toho systému. Čiže jednak ľudia si ju krátia, ale tá Sociálna poisťovňa bude dostávať namiesto súm, ktoré by mala reálne dostávať, bude dostávať jeden cent. To znamená, že ten postih bude omnoho skoršie, lebo Sociálna poisťovňa bude hladná, bude lačná, bude proste vyhladnutá na to, aby mohla platiť dôchodky, čo znamená automaticky enormný dopad na štátny rozpočet. A už dnes vieme, že tým, že ako sa vlastne zasiahlo do dôchodkového systému nejedenkrát a s dôchodkovým stropom, že odteraz by sme mali mať 1,6 % HDP prebytok na to, aby sme dokázali na najbližších 50 rokov ufinancovať dôchodky ľudí bez toho, aby im klesli sumy. Týmto zásahom, ak ľudia prejdú do týchto špekulácií, čo im vlastne nič nebráni, tak ten dopad bude omnoho skôr a omnoho väčší a to je naozaj neufinancovateľné, takže tuto vidím veľký problém.
A už len malá zmienka k tomu, či pravica, ľavica; áno, presne, toto je mechanizmus, môžme sa baviť o tom, ako sa či ľavica, pravica pozerá na dôchodky, to je jedno, ale v takom prípade celý mechanizmus treba uchopiť a nieže urobím do neho jeden zásah a tým pádom sa celý motor začína rozpadávať. Takže veľmi dobre vykreslené, ďakujem veľmi pekne, ja ešte skúsim potom viacej o tom v ústnej rozprave povedať.
Ďakujem.

Najprv by som zareagoval na pána Baránika. Vskutku pán bývalý šéf prokuratúry je vlastne korunný svedok. Korunný svedok možno tisícky prípadov, nemáme potuchy, o čom vie, čo má nahraté, keďže sa tomu priam spravodajskými metódami venoval a on šúcha nohami po uliciach Bratislavy a nikto si nevšíma, že je bez ochrany a že tento korunný svedok môže mať krátky život.
K tomu, čo povedal pán kolega Heger. Áno, tak len poznamenávam, že nedalo sa nevšimnúť si, ako si pán minister odfúkol s istým kontextom pohŕdania. Pretože vieš, pán kolega, to, že má Igor Matovič, že mal absolútne pravdu a že veci, ktoré sa tu dejú, boli na okrúhly stôl. A že od ľudí, ako je pán Baránik, ale aj od ľudí z OĽANO prichádzajú konkrétne návrhy, ktoré v tejto chvíli mohli dodať oveľa väčšiu dôveryhodnosť aj tomuto, tomuto pokusu o záchrannú brzdu v poslednej chvíli. Ale, samozrejme, pre takú veľkú stranu ako a silnú a spravodlivú koalíciu, akej sa cíti byť súčasťou pán minister, to je absolútne na pohrdlivé odfŕknutie, keď si zmienil toto meno a zmienil, že opozícia chcela hovoriť do ich práce. No ale potom naozaj Titanic zožne svoje ovocie a bude to, žiaľ, ovocie hnevu.

Ďakujem, kolega Budaj, za tieto slová. Ak nadviažem na to, na ten úvod, tak naozaj mi tu potom vychádza, že celé toto je také jedno veľké pokrytectvo. Pretože ak je to naozaj záver toho, čo sme mohli vidieť po našej výzve, vlastne my sme vyzývali, Igor Matovič vyzýval premiéra, aby zvolal okrúhly stôl. Následne Peter Pellegrini zvolal na pondelok 21. októbra pracovné stretnutie, na ktorom sa zúčastnila teda ministerka vnútra Denisa Saková, minister spravodlivosti, pán predkladateľ Gábor Gál, prezident Policajného zboru Milan Lučanský a zástupcovia Súdnej rady a Generálnej prokuratúry. Ak toto je teda výstup tohto okrúhleho alebo ostrouhlého stola, akokoľvek to nazveme, tak naozaj vidíme, že takto to dopadne, keď zasadne vlastne táto skupina ľudí bez toho, aby o tom bola široká diskusia, bez toho, aby pri tom sedela opozícia, ktorá prinášala ten najdôležitejší rozmer aj práve v tej kauze pani Jankovskej, štátnej tajomníčky. Pretože vieme, že keď jej odobrali mobil, tak bol to práve pán minister aj pán premiér, ktorí dali hlavu do piesku a nekonali a nekonali ani pri odvolaní z postu štátnej tajomníčky a už vonkoncom keď sa chcela vrátiť alebo sa vrátila do talára.
Takže toto je potom jasný nástroj toho, že takto to nemôže fungovať. Tam jednoznačne chýbal potom ten element práve toho okrúhleho stola, aby tam mohli sedieť aj opoziční politici, ktorí prinášali úplne nový rozmer a práve tú, ten zdravý rozum, zdravý rozum do toho riešenia. Ten bol vynechaný za dverami a našlo sa riešenie, ktoré zakamufluje, akože opatrenie, akože veľká reforma, teda akože odpoveď na problémy, ktorých sme boli svedkami posledných pár mesiacov. Celé zle.
Ďakujem.