Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Vážený pán kolega, k tomu tvojmu príbehu, ktorý si spomínal, by som tiež doplnil jeden teraz aktuálny. Teraz bolo také stretnutie starostov a primátorov ZMOS-u v jednom nemenovanom zariadení, ktorému nechcem robiť reklamu, a práve tam títo starostovia na tom stretnutí okrem iných pracovných vecí riešili aj tento náš návrh zákona, a teda viacerí ho tam výdatne kritizovali. Sám som tak rozmýšľal, že prečo asi. Lebo keď som zvolený starosta, mám väčšinou výhodu oproti tým ostatným kandidátom a nemal by som sa báť postaviť v druhom kole zoči-voči ďalšiemu, inému kandidátovi. Keď v prvom kole vyhrám, tak mal by som mať tú guráž ísť si to víťazstvo obhájiť ešte aj v druhom kole, aby som ten mandát mal silnejší. Myslím, že ho kritizovali jedine takí, ktorí sa ozaj obávajú o to, že sa im tá stolička začne trošku triasť, keď zistia, že vlastne musia medzi dvoma sa občania rozhodnúť a oni vtedy musia vlastne ukázať, že sú lepší a že ozaj na ten mandát majú a že nielenže sú vybratí z nejakého veľkého počtu, kde im stačí pár hlasov, v niektorej dedine je to väčšia rodina, bratranci, sesternice, tety, ujovia, a zvolia si svojho starostu. Takže preto sa asi títo dotyční starostovia obávali.

Ďakujem za slovo. Martin, takisto sa ti chcem poďakovať za uvedenie tohto návrhu zákona. Chcem tam zdôrazniť, že, ako si spomínal, sila toho mandátu bude ďaleko vyššia pri zvolenom starostovi, primátorovi alebo teda predsedovi vyššieho územného celku a treba si uvedomiť aj to, že teraz budeme prvýkrát mať voľby, kde budeme v jeden deň voliť aj starostov, aj primátorov, a už len z toho dôvodu, že budú tie, boli by tie voľby dvojkolové, by sme ich stransparentnili. Jednoducho, že by tí ľudia mali lepší prehľad v tom, že kto ako kde kandiduje, pretože tí jednotliví kandidáti môžu v týchto voľbách sa uchádzať o viaceré pozície, či už poslancov, starostov, resp. predsedov vyšších územných celkov, alebo teda poslancov vyšších územných celkov. Takže aj z tohto dôvodu to bude mať istý efekt.
A ako si hovoril, neprichádzame s tou zmenou, že je nejaká účelová, že tie voľby budú zajtra alebo za mesiac alebo v priebehu nejakej blízkej doby, ale s dostatočným časovým predstihom dávame túto tému do pozornosti a takisto sme pripravení komunikovať aj s ostatnými poslancami, ktorí možno majú na to iný názor, a v druhom kole prípadne doplniť alebo vylepšiť tento náš návrh. Určite nemusí byť dokonalý, môžu mať niektorí návrhy aj iné a sme pripravení vlastne rokovať s nimi, aby sme tento návrh vyprecizovali tak, aby bol ozaj dobrý, aby tá legitimita zvolených starostov, primátorov a županov bola ďaleko vyššia ako teraz.
Ďakujem.

Ďakujem obom opozičným kolegom za reakcie, aj keď teda, pravdupovediac, ja som sa nádejal, že nejakú reakciu budú, bude mať aj pán predkladateľ a teda vysvetlí to.
Kolega Baránik, no ja myslím, že však to nebude žiadny problém, veď zrušiť ministerstvo alebo teda upraviť, upraviť ten zákon bez ohľadu na to, kedy bude mať účinnosť tá budúca vláda, vláda bude môcť. A myslím si, že všetci rozumní ľudia dokážu porozumieť tomu, že nemôže byť ministerstvo na úplne každú oblasť, každú tému a tých ministrov je aj tak, aj tak dosť. Takže keď si oni chcú robiť agendu na tom, že starajú sa o cestovný ruch a šport až tak, že o rok a štvrť chcú vytvoriť nejaké ministerstvo, no tak my môžme v rámci našej agendy štíhleho štátu a šetrenia verejných zdrojov jedno nadbytočné ministerstvo zrušiť. A myslím si, že na tomto nájdeme pomerne rýchlo zhodu aj s ostatnými dnes opozičnými stranami.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Ondrej Dostál, ja navrhnem jednu možnú odpoveď na tebou položené otázky, a to je tá, že práve preto SNS navrhuje takéto ministerstvo, lebo vie, že sa tým nebude musieť zaoberať po voľbách. A teda už nám zadáva nejakú agendu, nám, ktorí tu budeme po voľbách, aby sme to ministerstvo museli rušiť. Takže oni potom budú vyskakovať, že sme proti cestovnému ruchu a také všelijaké veci budú robiť. Takže uznávam, že toto je trošku domýšľavé, čo som tu uviedol, ale žiadne iné vysvetlenie sa mi tu neskytá. Lebo pravda je taká, že keby ste, keby si SNS viacej dôverovala v tomto, tak by dala účinnosť takú, ktorá koreluje s tými voľbami predsa, nie, tak prečo by to nemalo byť od 1. marca alebo 1. apríla, mali by ste povedzme mesiac na zriadenie ministerstva, to by dávalo perfektný zmysel. Ale vy to robíte tak, akože dávate priestor na to, aby nejaký taký ekonomický radikál, ako je Sulík, musel to ministerstvo zrušiť. A potom vy budete poukazovať na to, že vidíte, týchto ľudí nezaujíma cestovný ruch, nezaujíma ich šport, preto to tu s nami tak vyzerá. Nie preto, že ste rozkradli všetky peniaze na športoviská a že sa budujú tu všelijaké futbalové štadióny, na ktorých sa nedá hrať a tak. Takže o tomto to podľa mňa je.

Vážený pán predkladateľ, vážení spolupredkladatelia, budem pomerne stručný. Chcem sa len spýtať, že prečo. Preboha, prečo prinášate na pôdu parlamentu takýto návrh zákona? Ak by sa malo niečo s ministerstvami robiť, tak by sa mal ich počet znižovať, nie zvyšovať. Myslím si, že ministerstiev máme dosť. Ale ak tvrdíte, že je potrebné mať dostatočné kapacity odborné a neviem aké, aby sa zaoberali cestovným ruchom a športom, tak ja myslím, že poslanecký klub SNS svoje kapacity už preukázal a toľko návrhov z týchto dvoch oblastí predložil, že je úplne zbytočné vytvárať nejaké nové ministerstvo.
Ale teda nerozumiem, môžme sa vecne sporiť o tom, že čo má štát robiť v oblasti cestovného ruchu a športu, ako má do nich zasahovať, koľko ma do nich liať peňazí, akým spôsobom má používať verejné zdroje na ne, akým spôsobom ich má regulovať, koho má akým spôsobom zvýhodňovať alebo nemá zvýhodňovať. Sú úplne legitímne debaty v demokratickej spoločnosti, to nespochybňujem, len nerozumiem, a teda v dôvodovej správe som sa to nedočítal, prečo je potrebné vytvoriť kvôli tomu nové ministerstvo. Prečo to nie je možné robiť v rámci existujúcich rezortov, ktoré už dnes majú tieto oblasti na starosti a môžu všetko to, čo zrejme očakávate, že by robilo samostatné ministerstvo, robiť?
A potom mám druhú otázku, že prečo predkladáte takýto návrh zákona na konci volebného obdobia s účinnosťou od 1. januára 2021. Je úplne legitímne, ak príde nejaká vláda a povie, že my potrebujeme zriadiť dve nové ministerstvá, tak na začiatku volebného obdobia upraví zákon o organizácii činnosti vlády a vytvorí dve nové ministerstvá, alebo príde iná vláda, ktorá povie, že chceme zrušiť tri ministerstvá alebo zlúčiť nejaké ministerstvá, a spraví to na začiatku volebného obdobia. Je už trošku zvláštne, ale povedzme že ešte ako-tak akceptovateľné, ak vláda v priebehu volebného obdobia dospeje k záveru, že potrebuje zmeniť štruktúru ministerstiev a nejaké vytvoriť alebo zlúčiť a urobí to napríklad v polovici volebného obdobia. Ale na konci volebného obdobia až pre nasledujúce volebné obdobie, ktoré v tejto chvíli nevieme, kto bude tvoriť, tvoriť vládnu väčšinu. A samozrejme, že strany, ktoré budú tvoriť vládnu väčšinu, si povedia, ktoré ministerstvá chcú a ktoré ministerstvá nechcú. Čiže tento zákon je úplne nezmyselný, je čisto píár aktivita, lebo ak má ministerstvo vzniknúť 1. januára 2021, tak vláda, ktorá vzíde z volieb 29. februára 2020, si tak či tak povie, či také ministerstvo chce alebo nechce, a keď ho nechce, tak ho jednoducho zruší.
Tak neviem, zrejme si nedôverujete, že sa budete podieľať aj na nasledujúcej vláde a budete môcť ovplyvniť, či také ministerstvo bude alebo nebude, ale nevidím iný dôvod, prečo zákonom v roku 2019, pred voľbami, ktoré sa uskutočnia vo februári 2020, navrhujete vytvoriť nové ministerstvo od 1. januára 2021. Ja by som bol teda naozaj veľmi rád, keby ste mi toto mohli vysvetliť, lebo jasné, máme rôzny názor na to, či má byť to ministerstvo, alebo nemá byť to ministerstvo. Rešpektujem, že vy máte na niektoré veci a mnohé veci iný názor ako ja, ale tomuto naozaj úprimne nerozumiem a príde mi to úplne absurdné.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predkladateľka, vážený pán predsedajúci, vážené panie kolegyne, vážení páni kolegovia, prečítal som si predložený návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní, a onemel som, fakt. Som síce v parlamentných laviciach s prehľadom najmenej z vás všetkých, ako tu sedíme, ale myslím si, že aj parlamentní bardi asi už dávno nevideli takýto návrh zákona, a rozmýšľam, ako ho čo najlepšie pomenovať. No napadá ma asi jediné. Viete, čo by sa stalo, keby bez zmeny zákona zrealizoval zamestnanec nejakej vysokej školy obstarávanie podľa tohto návrhu kolegov z SNS? No ja si myslím, že okamžite by sa o jeho činnosť mala opakovane silno zaujímať polícia. Porušil by – teda okrem duchu zákona o verejnom obstarávaní – aj celú plejádu ustanovení a možno by ma právnici opravili, ja si myslím, že slovo machinácia by tu skutočne bolo namieste.
Do Národnej rady sa bežne dostáva veľa návrhov zákonov, ktoré v sebe lepšie alebo horšie ukrývajú vplyv lobistických skupín. Ja si myslím, že tento návrh sa na nič nehrá a nič neskrýva. Dokonca sa nehrá ani na to, aby vyhrala najlepšia ponuka z troch predložených alebo z troch oslovených uchádzačov. Vyhrá jednoducho tá, na ktorú bude ukázané prstom "nášho" človeka. Ja si myslím, že k dokonalosti tomuto návrhu chýba už len vymenovať konkrétne názvy tých troch firiem, ktoré musia byť oslovené, a najlepšie ešte bude asi pre istotu vyhlásiť vždy tri zákazky s takouto nízkou hodnotou do troch miliónov euro, aby mohli byť všetky tri firmy spokojné.
Zákon o verejnom obstarávaní je veľmi dôležitý zákon, jeho zmeny majú vždy výrazný vplyv na prostredie verejného obstarávania, ako aj na ekonomiku krajiny a každá zmena by mala byť riadne odkonzultovaná na všetkých potrebných odborných úrovniach.
Ja však súhlasím s predkladateľmi, že tento návrh nepotrebuje odbornú debatu, tento návrh je totiž vecou zdravého rozumu a zdravý rozum hovorí hlasovať proti, respektíve, prípadne stiahnuť. Sú to verejné financie, o ktorých sa tu bavíme. Sú to financie, ktoré pochádzajú z daní našich občanov, a ja si myslím, že nie je predsa možné, aby bol rekonštruovaný internát či nemocnica za tri milióny euro a obstarávalo sa to rovnakou formou, akou sa obstaráva nákup kosačky, ktorou školník kosí pred tým internátom trávu.
Kolegyne, kolegovia, hlasovanie o tomto zákone, myslím, našim občanom presne odhalí vzťah každého z nás k verejným financiám. Ďakujem za pozornosť.

Pán poslanec Heger, no ja ale pripúšťam debatu, môžme sa, normálne sa môžme vecne baviť o tom, aké majú byť limity, či pre niektoré typy obstarávania nemajú byť limity iné. Nie tak dávno sme sa tu bavili o obstarávaní potravín pre školské jedálne a iné, iné verejné zariadenia. A ja pripúšťam, že môžu byť situácie, keď postupovať podľa, podľa rigidného systému verejného obstarávania môže byť praktický problém a tie praktické problémy môžu prevažovať nad tým, že sa zabezpečí, zabezpečí transparentnosť a súťaž. Ale malo by to byť vždy riadne zdôvodnené. Keď sa hýbe s limitmi a keď hovoríme, že na toto už verejné obstarávanie nepotrebujeme, na toto stačí, keď, keď... A nieže spravíme nejakú zjednodušenú formu verejného obstarávania, lebo osloviť tri subjekty, tak dobre, no tak keď nakupujem, nakupujem nejakú škatuľu ceruziek, no tak dobre, tak zavolám do troch papiernictiev a zistím, že kde je to najlacnejšie, a tie si kúpim alebo prípadne, keď niekde sú nejaké kvalitnejšie, tak si kúpim, tak si kúpim tie. Pri jednej ceruzke nebudem robiť asi ani to, ale pri stavebných prácach v hodnote do troch miliónov eur aby som postupoval spôsobom, akým je v poriadku, keď si kupujem škatuľu ceruziek alebo, alebo nejakú, nejakú tlačiareň, tak to mi už naozaj príde neprimerané a hlavne, na čo som chcel poukázať svojím vystúpením, neodôvodnené. Aké, aké vážne problémy chcete týmto návrhom riešiť?

Vážená pani predkladateľka, vážený pán predseda Národnej rady, vládna koalícia pokračuje v robení si trhacieho kalendára zo zákona o verejnom obstarávaní. Ako už predo mnou povedala pani poslankyňa Cigániková, minulý týždeň v rámci schvaľovania vládnej novely zákona o verejnom obstarávaní, ktorá bola pripravená Úradom pre verejné obstarávanie, prešla dlhodobou diskusiou, prešla medzirezortným pripomienkovým konaním, kde sa Úrad pre verejné obstarávanie veľmi poctivo a podrobne zaoberal všetkými pripomienkami. Viem to, keďže aj ja som bol pri predkladaní jednej z pripomienok v rámci medzirezortného pripomienkového konania. Úrad s nami rokoval. Nezhodli sme sa, a teda nemal ten návrh našu podporu ani v tej pôvodnej podobe, ale bol pripravený korektným spôsobom, bol korektne, korektne prerokovaný a prešiel riadnym legislatívnym postupom.
A zrazu tu koaliční poslanci, resp. pán poslanec Marček a koaliční poslanci v druhom prípade úplne od boku predložili ani nieže na rokovaní výborov, ale na rokovaní pléna pozmeňujúce návrhy, a to pozmeňujúce návrhy také, proti ktorým, keď boli schválené, sa ozval samotný Úrad pre verejné obstarávanie. Jeho predseda pán Hlivák, ktorý pokiaľ viem, nezvykne veľmi komentovať, čo sa deje v Národnej rade, tak už považoval za potrebné povedať, že sa nestotožňuje so schválenými pozmeňujúcimi návrhmi, a dokonca vyzval prezidentku, aby zákon vetovala. Upozornil, že neprešli medzirezortným pripomienkovým konaním, a upozornil na to, že Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý zodpovedá za to, aby verejné obstarávanie prebiehalo korektne, mal zásadné právne výhrady. Napriek tomu koaliční poslanci ten návrh, tie dva pozmeňujúce návrhy a potom celý zákon schválili.
Teraz prichádzajú poslanci za SNS zasa s pozmeňujúcim návrhom, ktorým dosť zásadným spôsobom menia celý systém verejného obstarávania. Menia ho poslaneckým návrhom. Nechcem tu opäť rozvíjať tú debatu, že takáto vec by mala prejsť riadnym pripomienkovým konaním, lebo ak posuniete zákon do druhého čítania, tak bude síce pripomienkové konanie, ale to nebude pripomienkové konanie k návrhu zákona, to bude pripomienkové konanie skrátené a bude len k stanovisku vlády k poslaneckému návrhu zákona.
Prichádzate s návrhom, aby verejné obstarávanie, normálne verejné obstarávanie sa pri stavebných prácach, ktoré súvisia s rekonštrukciou školského internátu, študentského domova, polikliniky alebo nemocnice nemuselo uskutočniť v prípade, že predpokladaná hodnota zákazky je nižšia ako 3 milióny. Doteraz je tá hodnota stanovená na 180-tisíc. Čiže viac ako 16-násobne idete zvýšiť predpokladanú hodnotu zákazky, pri ktorej sa nemusí konať žiadne verejné obstarávanie. Lebo ten mechanizmus, ktorý tam navrhujete, teda predloženie troch ponúk, teda keby to bolo aspoň so zverejnením, ale tuto navrhujete, aby to bolo rokovacie konanie bez zverejnenia, ak je to nad limit 180-tisíc a teda menej ako 5 miliónov, priamo dotyčný verejný obstarávateľ osloví tri ľubovoľné hospodárske subjekty, ktoré mu predložia ponuku. A dokonca ani nemusí vybrať tú najvýhodnejšiu ponuku, stačí, ak to bude jedna z tých prvých troch, čo bude pomerne ľahko splniteľná podmienka v prípade, že budú oslovené tri subjekty a viacej subjektov oslovovať netreba, a v prípade, že tá ponuka nebude o 20 % vyššia ako tá najlepšia, najlepšia ponuka. Čo pri stavebných prácach by tiež nemal byť až taký problém a najmä v situácii, keď si samotný verejný obstarávateľ bude určovať, ktoré tri subjekty osloví, nič nebude brániť tomu, aby sa to robilo formou malých domov, formou toho, že tí, tie oslovené subjekty budú dohodnuté a dajú také ponuky, aby to vyhral, vyhral ten správny.
Priznám sa, že z dôvodovej správy mi nijako nie je jasné, prečo, prečo prichádza takáto zmena. Ak sa má zmeniť limit, a však môžme sa baviť o tom, že ako sa má zmeniť limit, tak by som skôr očakával, že s takýmto návrhom by prišiel Úrad pre verejné obstarávanie. Ale Úrad pre verejné obstarávanie prišiel s návrhom novely, ktorý parlament schválil minulý týždeň, a v tom návrhu to nebolo. Prečo? Prečo Úrad pre verejné obstarávanie nevníma ako problém to, čo vnímajú poslanci? A tá dôvodová správa hovorí iba o tom, že cieľom predloženého návrhu zákona je zjednodušenie rekonštruovania školských internátov, študentských domovov, polikliník a nemocníc tak, aby pri prevádzke, pri zákazke na rekonštrukciu do zákonom ustanovenej hodnoty tri milióny eur v prípade stavebných prác bolo možné namiesto štandardných postupov verejného obstarávania využiť postupy pre zákazky s nízkou hodnotou a zároveň, aby pri zákazkách nad ustanovenú hodnotu muselo dôjsť k tomu veľmi zvláštnemu osloveniu troch subjektov, pričom ani v tom prípade nemusí vyhrať tá najlepšia ponuka, stačí, ak to bude tretie miesto.
No, ja by som očakával, že keď prichádzate s takouto zmenou, tak budete považovať za potrebné to nejako zdôvodniť. Poviete prečo, aké sú tam komplikácie, ako stavebné práce meškajú a nie je ich možné realizovať. Dáte na stôl nejaké čísla, urobíte nejakú analýzu, že v čom je problém, kde sa to zasekáva. Vám stačí povedať, že cieľom predloženého návrhu zákona je zjednodušenie rekonštruovania. Nepovažujem to za dostatočný dôvod na tak významnú zmenu na 16, viac ako 16-násobné zdvihnutie limitu predpokladanej hodnoty zákazky, pri ktorom už nie je potrebné robiť normálne verejné obstarávanie.
Ja pevne verím, že pani prezidentka vráti tú novelu, ktorú ste schválili minulý týždeň a kde ste vsunuli prostredníctvom pozmeňujúcich návrhov pána poslanca Vážneho a pána poslanca Marčeka veci, ktoré neboli odsúhlasené, prerokované ani Úradom pre verejné obstarávanie, ani neprešli, neprešli riadnym procesom, a to len z dôvodu, že ste mohli, lebo máte väčšinu. Ale tu sa môžme, môžme zastaviť ešte skôr a môžme, môžme ten zákon stopnúť, stopnúť ešte skôr. A teda verím, že parlament nebude hlasovať za takýto návrh zákona, ktorý nie je nijako – ani vecne, ani právne – odôvodnený ani v dôvodovej správe, ani v úvodnom vystúpení pani predkladateľky, a teda nevidím prihláseného do rozpravy žiadneho koaličného poslanca, od ktorého by sme mohli očakávať, že nám objasní, že aké sú tie problémy, aké sú tie čísla. A teda vyzývam týmto pani predkladateľku, aby nám k tomu niečo povedala, lebo budeme tu hlasovať o návrhu zákona, ktorý nie je riadne odôvodnený.
To, že cieľom je zjednodušenie rekonštruovania, to snáď nepovažujete za dostatočné odôvodnenie ani vy. Tak keď ste to nespravili v dôvodovej správe, keď ste to nespravili v úvodnom slove, tak prosím, prihláste sa do rozpravy a vysvetlite nám, v čom je teda taký problém a prečo ten problém nie je možné riešiť v rámci súčasného právneho stavu, ale je potrebné meniť podľa vášho názoru zákon o verejnom obstarávaní viac ako 16-násobným zdvihnutím limitu pre obstarávania, pri ktorých nie je potrebné robiť štandardný proces obstarávania.
Ďakujem.

Dámy a páni, táto vláda sa pripravuje na kradnutie, rýchle a efektívne kradnutie a počas tejto schôdze pre to robí všetko. Už si schválili cez poslanca Marčeka, to už samé osebe veľa napovie, si schválili vo verejnom obstarávaní to, že ak sa to schová pod nejakú, nejaké špeciálne dôvody, tak sa nemusí obstarávať a prípadne to, že ak bude, ak Úrad pre verejné obstarávanie nestihne z nejakých aj relevantných dôvodov rozhodnúť do nejakého termínu, tak automaticky bude považované, že to verejné obstarávanie je správne a podľa zákona. Čiže už sa pripravili, toto prešlo, toto bolo pod, toto už bolo schválené a teraz ako bonus, to akože vôbec sa nečudujem, že takýto návrh príde od SNS, ktorí rozkrádajú rýchlejšie ako SMER, tak od nich normálne fakt akože veľká drzovka aj na toto sústo, aj na to, že je pred voľbami; no nepozerajte tak na mňa, ja vám hneď poviem, čo ste urobili a vy to dobre viete.
Vy ste; úplne vážne myslíte, že vy chcete sa vyhovárať na nemocnice, ktoré nemajú už z čoho žiť, aj tak práve preto, lebo veľakrát sa počas vlády SMER-u, počas 12 rokov plytvalo, boli predražené nákupy, naozaj zákazky boli drahé a jednoducho realita je taká, že veľakrát peniaze končili vo vačkoch manažérov, ktorých tam navolil SMER, a teda v tomto vládnom období aj za účasťou SNS, za účasti SNS, namiesto toho, aby sa za tie peniaze liečili pacienti. Teraz sú tie nemocnice, samozrejme, v katastrofálnom stave a teraz ich akože treba rekonštruovať. No rekonštruovať ich treba preto, lebo sa do nich dlho neinvestovalo a keď sa malo, tak namiesto toho ste si brali úplatky.
Ale podstata je v tom, že dnešný, dnešná legislatíva dáva lehotu 20 dní, za 20 dní sa dáva obstarávať, ak je všetko pripravené, ako má byť, za 20 dní viete obstarať. A vy tu teraz navrhujete a vyhovárate sa na nemocnice, že, citujem, zjednodušenie rekonštrukcie, vraj teda internátov a nemocníc, takým spôsobom si to idete zjednodušovať, že pri zákazke na rekonštrukciu do zákonom ustanovenej hodnoty tri milióny v prípade stavebných prác by bolo možné namiesto štandardných postupov verejného obstarávania využiť postupy pre zákazku s nízkou hodnotou. Rozčuľujete ma s týmto, lebo vy hovoríte, že to, čo dnes bolo možné do 180-tisíc, bude možné do troch miliónov. My sa tu bavíme o 90 miliónoch. A teraz čo to znamená, že štandardné postupy? To znamená nástenkový tender. To znamená, že vy si vyberiete troch kamarátov, presne to tu píšete, že stačia traja záujemcovia. Vyberiete si troch kamarátov, keďže zdravotníctvu vládol Paška a teraz, pokiaľ dobre viem, tak vraj sa to celkom darí Rašimu, tak niekoho osloví. Jeden, druhý, tretí, dohodnete sa, vyberete zákazku bez toho, aby sa to ktokoľvek dozvedel, za 3 milióny! A tieto peniaze pôjdu zo zdravotníctva. Veď ma neštvite! Na toto akože naozaj, toto už chce akože silnú odvahu toto tu predložiť.
A nehovoriac o tom, že tento istý návrh zákona hovorí ešte ako bonus, hej, že môžete uzatvoriť zmluvu s uchádzačom, ktorý splní podmienky účasti a umiestni sa na niektorom z prvých troch miest v poradí uchádzačov a jeho ponuka neobsahuje hodnotu plnenia o viac než 20 % vyššiu, ako je hodnota plnenia uchádzača, ktorý sa umiestnil v poradí ako prvý. Čiže akože nielenže my si to vycapíme niekde na nejakú schovanú nástenku, aby nikto nevedel, ale ešte aj keby náhodou sa nám tam niekto, akože sa o tom náhodou niekto dozvie a dá nejakú normálnu sumu, tak aby vyhral náš kamarát, ktorý nám dal províziu do vačku, tak napríklad môže sa jednať o rozdiel v prípade, že by išlo o zákazku na 2 milióny, tak vy si vyberiete kamaráta, ktorý ponúkne sumu 2 mil. 400-tisíc, čo je 400-tisíc viacej, tieto peniaze môžu ísť na liečenie ľudí, 400-tisíc, a vy si to jednoducho poviete, že to je úplne v pohode, to je v poriadku, čo, 400-tisíc, to je 5 eur. Ako typické SNS toto. Zdvíha ma zo stoličky, že máte vôbec drzosť sem dať takýto návrh zákona po tom, čo tu šafárite a akým spôsobom a práve SNS šafári. V žiadnom prípade toto nesmie tento parlament schváliť. A ak to urobí, veľký cirkus z toho budeme robiť, lebo toto neni sranda ani to neni maličkosť. Je to v rozpore s právom EÚ. Čítalo sa to, že nie je. Jakže nie je? Samozrejme, že to je. Však je to v rozpore s verejným záujmom. Je to v rozpore s verejným, so zákonom o verejnom obstarávaní, idete ho preto kvôli tomu meniť.
A hovorím, podobá sa to na nástenkový tender, príprava na nástenkový tender. Viete, že vám ide, že idete z posledného, ste tu posledné mesiace a efektívne využívate svoj čas nie na to, aby ste ľuďom pomáhali, ale na to, aby ste to tu rozkradli. Ma nehnevajte s takýmito návrhmi zákona. V žiadnom prípade toto... Naozaj, veľmi dobre sa pozriem na to, kto za tento návrh hlasuje, a budeme o tom rozprávať a budem konfrontovať každého jedného. Lebo toto vôbec navrhnúť je úplná stupidita a drzosť najvyššieho rangu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne pani kolegyni Žitňanskej. So všetkým sa dá súhlasiť, pochopiteľne, len tam chýba tá koncovka. No a čo s tým, že Súdna rada by mala konať nejak inak? Kto o tom rozhodne, že čo by mala konať a ako by mali jednotlivci v nej konať? No nikto, pretože Súdna rada je nedotknuteľná. A súhlasím s tým, že existujú nástroje na to, ako aj napriek tomu, že títo sudcovia, ktorí sú aj členmi Súdnej rady, nesmú mať previerku bezpečnostnú, že ak by existovali iné orgány, aby fungovali iné orgány, ktoré ich trestnou činnosťou sa by naozaj zaoberali, tak naozaj by sme mohli nejaké výsledky dosiahnuť.
Vychádzajúc z textu, ktorý uvádza rozhodnutie Ústavného súdu o zákaze previerok, zrušení previerok sudcov, je jasné, že Ústavný súd nás nabáda na to, aby sme použili všetky prostriedky na to, aby boli zlí, amorálni a kriminálni sudcovia vykorenení. A to aj ak sú členovia Súdnej rady. A treba ísť na to, lebo je jasné, že celé je to o tom, že kriminálny živel sa dostal do úplne všetkých orgánov tohto štátu a bolo by úplne nelogické, aby Súdna rada bola z tohto akosi vyňatá. Predsa vychádzame z toho, že ak je nejaký kriminálnik vo vláde alebo v parlamente, tak prečo by nebol v Súdnej rade.