Dobrý deň, milí kolegovia, pani ministerka, pán podpredseda, rada by som sa za klub SaS tiež vyjadrila k návrhu zákona o uvádzaní dreva - a chcem pripomenúť aj výrobkov z dreva - na vnútorný trh, pretože zatiaľ aj v rozprave hovoríme len o dreve ako takom, o výruboch a označovaní, ktoré vlastne máme pomerne dostatočne riešené v súčasnej legislatíve v zákone o lesoch a v súvisiacej vyhláške, ktorá upravuje spôsob označovania dreva pri výruboch...
Dobrý deň, milí kolegovia, pani ministerka, pán podpredseda, rada by som sa za klub SaS tiež vyjadrila k návrhu zákona o uvádzaní dreva - a chcem pripomenúť aj výrobkov z dreva - na vnútorný trh, pretože zatiaľ aj v rozprave hovoríme len o dreve ako takom, o výruboch a označovaní, ktoré vlastne máme pomerne dostatočne riešené v súčasnej legislatíve v zákone o lesoch a v súvisiacej vyhláške, ktorá upravuje spôsob označovania dreva pri výruboch aj pri preprave. Čiže v tomto smere si myslím, že konkrétne v návrhu zákona ide o duplicitu, ktorú tiež treba prejsť, že či je potrebná a či by sa vlastne zákon nemal upriamiť okrem dreva aj na ten prevoz výrobkov z dreva.
V úvode by som chcela len pripomenúť, že ako sa nám dostal tento návrh zákona na stôl, máme to napísané aj v dôvodovej správe, že ide vlastne o implementáciu nariadenia Európskej únie a s tým, že už od roku 2013 mala, mal byť tento, takýto nejaký zákon v slovenskej legislatíve prijatý. V decembri 2016 poslala Komisia na Slovensko formálnu výzvu a dala, a rok na to, aby vlastne zaslala nejaké slovenská strana odôvodnené stanovisko, s tým, že pokiaľ nebudeme implementovať nariadenie, čaká nás žaloba na Súdnom dvore Európskej únie. Tá však zatiaľ podaná nebola, a preto aj tie údaje, ktoré sú v dôvodovej správe, že môže ísť o miliónové, 111 938-tisíc 200 eur sankcie, je vlastne dosť fiktívne, pretože zatiaľ nejaké konkrétne čísla nepripadajú do úvahy, pretože ja som si to preverovala v Európskej komisii. Zatiaľ v komunikácii so Slovenskou republikou žiadne konkrétne údaje o sankcii nie sú, a preto si myslím, že naozaj je ešte stále čas. Je dobré, že teda návrh zákona je na stole, aby sme vedeli deklarovať, že sa na tom robí, i keď malo to byť už skôr, ale nie je dôvod na to, aby sme prijímali zákon, ktorý nebude dobrý. A verím, že naozaj táto diskusia prispeje k tomu, aby sa v niektorých bodoch návrh zákona zlepšil, aby sme dokázali zaňho zahlasovať všetci.
Uvádza sa v analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy, že sa predpokladá zvýšené nároky na osobné výdavky, predpokladá sa, že 12 osôb bude vykonávať tie nové činnosti vyplývajúce zo zákona. Pravdepodobne sú to tí ľudia, ktorí budú pracovať na novoplánovanej novovytvorenej inšpekcii, lesnej inšpekcii. K tomu tiež budem mať isté pripomienky, pretože nie celkom sa mi pozdáva tá forma, ako ministerstvo navrhuje zriadenie tejto inšpekcie, a tiež je otázne, že či je úplne nevyhnutné túto inšpekciu zriaďovať, keďže máme už existujúce inšpekcie a máme už existujúce orgány, ktoré by mali byť schopné kontrolovať už v súčasnosti situáciu pri výruboch a na, preprava, prepravy dreva po Slovensku.
Čo bude nové, že sa bude musieť kontrolovať aj preprava výrobkov z dreva. A tejto časti sa vôbec, pani ministerka, nezaoberáte. Bola to aj jedna z výtiek v rámci medzirezortného pripomencovacieho konania, kde vôbec nedávate ani len nástrel, ako táto kontrola bude vykoná..., prebiehať, aké povinnosti bude mať výrobca, prepravca, odberateľ, akou formou bude mať dokladovať pôvod dreva, pretože tu nejde len o priame drevené výrobky, kde by sa ešte ako-tak dalo, že nejaký stolár doveze drevo a vystupovať pôvod toho dreva, pretože kľudne sa môže stávať, že nábytky, ktoré sa vyrábajú v Poľsku a sú dovážané v mohutnej miere na Slovensko, môžu pochádzať aj z nelegálne vyťaženého dreva na Slovensku, pretože máme tieto informácie, že na slovensko-poľských hraniciach takýto biznis prekvitá s nelegálne vyťaženým drevom. To je, sú informácie, ktoré by mali podnietiť konanie policajtov, aj prokurátori aby sa zameriavali na túto hranicu a tento biznis s drevom zastavili, a preto si myslím, že, že samotný zákon tomuto nezabráni, ale je potrebné tie výrobky z dreva špecifikovať.
V rámci MPK odpoveď navrhovateľa zákona bola, že odvoláva sa na články v nariadení Európskej komisie a jej vykonávacích predpisov. Keď si však na ne prekliknete, tak tie sú všeobecné, rámcové a tým vlastne aj pre ten hospodáriaci subjekt v dreve, a nielen s drevom, ale aj z výrobkov, to znamená aj drevotriesky, čo si predstavte v podstate gro nábytkov, ktoré máme aj v domácnosti a sa vyrábajú, sú z drevotriesky, to znamená aj ten, kto bude vyrábať výrobky z drevotriesky, musí mať doklady o pôvode dreva až v podstate o to, kde bolo vyrúbané, kade išlo, kde bola uchovávať tieto doklady 5 až 10 rokov. A tu je ďalšia nezrovnalosť v rámci tohto zákona a zákona o lesoch. Jeden zákon hovorí uchovávať doklady 5, druhý 10 rokov, čiže to sú veci, ktoré tiež treba, treba upraviť.
V rámci zákona v § 3, kedy uvádzate všeobecné podmienky uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh sa sústreďujete na prepravcu. Tu si myslím, že práve nie je potrebné opakovať to, čo je v zákone o lesoch a čo povedal aj pán kolega Martinák, že vlastne je to už, prepravca je už, dreva, hovorím toho vyťaženého dreva, je zadefinovaný v zákone o lesoch a máte k tomu aj špeciálnu vyhlášku o vyznačovaní ťažby dreva a označovaní vyťaženého dreva a o dokladoch o pôvode dreva. Čiže tam presne, tak ako bolo povedané, sú ciachy, čo všetko musí mať, ako dlho uchovávať, avšak v zákone nedefinujete ten hospodáriaci subjekt a prepravcu výrobkov z dreva. Čiže keď niekto bude, nejaká DHL-ka bude prevážať skrine a niekto ho zastaví, tak ten, tá skriňa by mala mať so sebou rodný list, kde by tieto všetky údaje ten prepravca mal mať k dispozícii, aj ten prepravca by ich mal uchovávať ix rokov. Čiže aplikačná prax je ako, ani len náznak toho nedávate v zákone, ani len nedávate to, že bude to upravené ako vykonávacím predpisom, ako sa tieto náležitosti budú robiť.
V niektorých detailoch idete nad rámec nariadenia, zbytočne, zbytočne tam bola tá ľudová tvorivosť, ktorou sme zasiahnutí pri implementácii európskeho práva, kde sú naznačené tie veci, ktoré sme povinní v rámci zmluvy s Európskou úniou prevziať, avšak tie bývajú zväčša prijateľné. Avšak to, čo robí galibu v našom systéme, je presne tá tvorivosť našich navrhovateľov, snaha vylepšovať a sprísňovať to, čo už aj tak je relatívne prísne.
Idem ďalej. Takže ďalšia vec, ktorá je teda povinná, systém náležitej starostlivosti. Nie je jasné, ako sa to bude robiť, má sa vyhotovovať v listinnej podobe alebo elektronickej podobe. Bude nejaká centrálna evidencia, alebo akým spôsobom táto evidencia má byť urobená? Čiže elektronické vyplňovanie týchto údajov kto bude spravovať? Bude nejaký nový softvér alebo čo? V odkazoch na finančné, záťaž, to, aplikácie, rozpočet vôbec na toto nepamätá a nepamätá ani na zriadenie monitorovacej organizácie, ktorú vlastne tiež máme povinnosť zriadiť, tá monitorovacia organizácia by mala vlastne sledovať implementáciu tohto zákona, avšak akým spôsobom, kto to bude, ako či to bude organizácia zriadená ministerstvom, alebo bude to tak, ako tu je napísané, že sa budú môcť nejaké organizácie ako keby prihlásiť, no to je tak nejasné, že je to ozaj len formalita v zákone, ktorá by nemala, nemala byť, zákon, zákon má byť jasný a stručný, také sú aj legislatívne pravidlá pri tvorbe zákonov. Nemôžu byť nové pojmy, ktoré nemajú jasné pravidlá.
Ďalšiu vec. Zákon predkladáte s rozporom, s rozporom z ministerstva financií napriek tomu, že ste povedali vo vláde, že rozpory nie sú. Mali ste pripomienku z ministerstva financií Slovenskej republiky k forme zriadenia sloven..., inšpekcie, inšpekcie, lesnej inšpekcie, kde uvádzate, že bude to preddavková organizácia. Ministerstvo financií vás upozornilo, že s prídavkovou organizáciou nesúhlasí, a navrhovalo inú formu. Všetky ostatné inšpekcie, ktoré máme, sú rozpočtovými organizáciami. Ten podstatný rozdiel, pre ktorý ja zásadne nesúhlasím, aby to bola preddavková organizácia, je to, že vlastne takýmto, týmto zákonom zlegitimizujete kradnutie dreva na Slovensku. Bude to kradnutie dreva v zmysle zákona. Pretože tí ľudia, ktorí tam budú, a ak nebudú čestní, tak sa vlastne, oni budú vydávať povolenia, teda kontrolovať, urobiť, takto, rok budú robiť program starostlivosti o les, budú vykonávať obhospodarovateľa, budú, inšpekcia ho bude kontrolovať a tým, že to bude preddavková organizácia, je to organizácia, ktorá je súčasťou ministerstva, čiže nie je to extra organizácia, ktorá, aj keď by bola rozpočtová, predsa by mala samostatnú právnu subjektivitu, a to znamená, že vyjsť v jednom, v jednom balíku je naozaj riziko toho, že vlastne ruka bude myť druhú ruku. A toto by nemalo byť, nechcem obviňovať niekoho, že, že je to zámer, ale tak, ako je to nastavené, sa tento priestor na kradnutie v zmysle zákona vytvára a to by nemalo byť.
A napísali ste, to je zásadná námietka, že rozpor bol odstránený. A nebol, pretože predkladáte do parlamentu opätovne variantu takú, akú namietalo ministerstvo financií. To znamená, opätovne je to tu ako forma preddavkovej organizácie.
Zasahujete do viacerých zákonov. Okrem zákona o lesoch zasahujete aj do zákona o ochrane prírody v časti, ktorá sa týka výrubov stromov. A túto kompetenciu, je to prenesená, prenesený výkon štátnej správy na samosprávu, ale pritom keď uvádzate v zmysle tohto zákona orgány štátnej správy, tak samosprávu tam neuvádzate. Že jej chýba samospráva, ktorá je kompetentná ako štát, orgán štátnej správy v zmysle výrubov stromov mimo lesa.
Pýtam sa, či je ozaj nevyhnutné zriaďovať slovenskú lesnícko-drevársku inšpekciu. Máme Slovenskú inšpekciu životného prostredia, a hoci by, môj názor je a je to na debatu, samozrejme, každý chce mať asi svoju inšpekciu, svoje uniformy, svoj, svoj štáb kontrolórov, či rozšírením kompetencie Slovenskej inšpekcie životného prostredia by nebolo vhodnejšie ako zriaďovať tento orgán. Chcem upozorniť ešte na to, že vy vlastne definujete orgány štátnej správy, ktoré sú teda ministerstvo pôdohospodárstva, ministerstvo obrany, okresný úrad v sídle kraja, okresný úrad a Slovenská lesnícko-drevárska inšpekcia. Pozoruhodné, čo je ďalej, je v podstate taká formálna záležitosť, avšak ukladáte tam povinnosť, že orgán, to znamená všetci tí, čo som ich vymenovala, a keď pri výkone dozoru je povinný nosiť lesnícku rovnošatu. Tak sa pýtam, tak ten úradník z ministerstva alebo okresného úradu, keď pôjde vykonávať tú činnosť, že zastavovať autá alebo pôjde do nejakej predajne, do IKEY a bude pýtať na každý kus nábytku ten rodný list alebo zastavia auto s nejakou skriňou, bude to môcť urobiť len v lesníckej rovnošate. A pritom zákon o lesoch hovorí lesnícku rovnošatu môžu nosiť len zamestnanci Lesov Slovenskej republiky. Čiže idete zavádzať novú lesnícku rovnošatu? Celé ministerstvo? Všetci títo ľudia dostanú nové uniformy? Máte to v rozpočte? Je to potrebné? Ako toto je zase tá ľudová tvorivosť predkladateľa úplne, úplne zbytočná. A hlavne, ak nebude mať tú uniformu, lebo je to povinnosť, ukladáte to ako povinnosť, keď niekto nebude mať uniformu, nemôže tú činnosť vykonávať. To znamená, nemôže byť ani ako tajný, že ide urobiť ako inšpektor potravinovej inšpekcie, že si ide nakúpiť, tak nebude mať uniformu, nemôže ten túto inšpekciu vykonávať.
Čo sa týka tých hospodáriacich subjektov, chcem zopakovať to, že nejde len o drevo, ktoré sa ťaží. Samozrejme, to je téma, ktorá je dnes témou tejto spoločnosti a lomcuje to všetkými nami, keď na rôznych medzinárodných konferenciách sa namiesto klčovania amazonských pralesov dávajú ako dokumentačné obrázky klčovania slovenských lesov. (Reakcia z pléna.) Áno. A vítam, keď sa urobí poriadok tomu, aby toto klčovanie prestalo, aby klčovanie prestalo, ktoré sa klčuje nezákonným spôsobom, a, samozrejme, to vyklčované nezákonné drevo niekto odoberá, čiže v tomto sa zhodneme, že treba s tým niečo robiť, avšak netreba na to úplne nové inštitúcie. Tu máme zase nevykonateľnosť nášho práva, naše zákony nie sú až také zlé, keby sa dodržiavali. Predsa nie je možné, aby policajt nekontroloval drevo, aby nekontrolovali vlaky, ktoré idú s obrovskými kvantami dreva na iné miesto určenia, nehovorím, či je dobré, alebo zlé, že či idú do zahraničia, alebo nie, keď idú legálne, nech, nech idú, ale naozaj aj kontrola, realizácia programu starostlivosti o les, tam sa treba zameriavať, či naozaj, lebo kto, kto vie presne z pohľadu, keď idete okolo, či nie je o 100 metrov vedľa vyrúbaný ten les, ako je lesohospodársky celok. Kto to vie? A tam by ste sa mali zamerať na to, možno na priemete lesu. No správca je ten, ktorý, ktorý má záujem na tom výrube a na tom predaji dreva. Ale vlastne tá kontrola možno na základe leteckých snímok, máte na to milióny eur, na tieto programy, aby ste toto kontrolovali. Na to sa trebalo zameriavať. Nie na to, aby ten kontrolór nosil lesnícku uniformu, pretože tá lesnícka uniforma vás bude stáť toľko, koľko možno nejaký priemet softvéru.
Takže sa povedať, že taká polovica tohto návrh zákona je nad rámec, nad rámec toho, čo od nás vyžaduje Európska únia. A myslím si, že to je trošku na škodu veci, že v tejto chvíli, keď teda sa obávame toho, že by mohlo byť začaté konanie voči Slovenskej republike v takej výške, čo teda som vám povedala, že to nie je zatiaľ realita dnešných dní, že skôr naozaj trebalo by ten zákon urobiť štíhly, jasný, zadefinovať tak, aby sme neboli napadnuteľní z Európskej únie, ale doladiť ho, aby namiesto, prepáčte, hlúpostí, bol naozaj funkčný a aplikovateľný v praxi. No takto sa len zacyklíme na detailoch a podstata zase unikne a tá podstata je v kontrole, zvýšenej kontrole, verím tomu, že tá snaha je, v zvýšenej kontrole vyťaženého dreva a jeho preprave a spôsobu použitia. Ale verím tomu, a že zrejme je to potrebné, aby sa aj to drevo, ktoré používame, bolo kontrolované, aby sme nemali drevové výrobky, výrobky z dreva z nezákonne vyťažených porastov niekde v tretích krajinách, ale ani z nezákonne vyťažených porastov Slovenskej republiky. Pritom odberateľ asi niekde je.
A chýba mi tu napríklad aj tá kontrola pri tej štiepke. Síce bolo povedané, že, že, aj všetci vieme, že štiepka by mala byť iba z odpadového dreva, ale vieme pritom, že už dnes je to opätovne obchádzaný zákon o výrobe štiepky, kedy bolo potrebné, koncový odberateľ štiepky, tá elektráreň, dokladovať pôvod štiepky, avšak ten, ktorý jej to dneska dodáva, pretože preskočili ten reťazec ich povinností, dnes naďalej môže a štiepkuje aj zdravé drevo. Čiže aj pôvod štiepky treba kontrolovať a to treba zahrnúť do tejto kontroly, pretože štiepka sa dá tiež, by mala byť zahrnutá do výrobkov z dreva.
V rámci priestupkov je možnosť zadržania, zadržania tovaru, dreva, konfiškáciu, pýtam sa ako, kde to budete mať. Budete mať colné sklady, kde sa bude konfiškovať ten konfiškovaný tovar zadržiavať? Ako to verím, že to máte nejako premyslené alebo dohodnuté, ale pravdupovediac v zákone to neriešite a tým pádom, keďže má zákon platiť od 1. apríla 2018, tak čo spravíte so skonfiškovaným drevom alebo nábytkom v máji, tak to je teda otvorená otázka z mojej strany.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
