Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pán predseda. Autorom predlohy treba povedať, a ku cti slúži, že robia prácu za štátnu legislatívu, pretože absolútnou normou je, ak sa štát k niečomu zaviaže v podobe dohody, ktorá má platnosť a ktorú podpísal bez výhrad, je jeho psou povinnosťou pretaviť ju čo najskôr, a nie o 19 rokov nepretaviť do vlastnej legislatívy. V tomto smere vďaka. A tak ako hovoril kolega Dostál, Čína dlhé roky zaujíma popredné, ak nie úplne prvé miesto v rebríčku počtu popráv. Problémom ale je to, že počty transplantátov, ktoré sa z Číny pohybujú alebo ktoré sa v Číne transplantujú, tí ľudia tam aj chodia vykonať si tú transplantáciu, vysoko prevyšujú dokonca i tieto čísla, to znamená, že je celkom reálna možnosť, že dochádza k výseku ľudí na orgány. Na to JUDr. Mataz upozorňuje opakovane, ja sám som mu na ostatnom stretnutí pripomenul jeho vlastné slová, ktoré si on na rozdiel odo mňa nepamätal, ktoré tu predniesol pri predchádzajúcej návšteve.
Človek je tvor zvedavý a Češi majú na to krásne slovo zevlounství, my máme Čumila. Máme tendenciu, proste pozerať sa na rôzne atrakcie, na človeka so sloňou tvárou, viď. Anthony Perkins vo svojej jednej prvej veľkej roli, na príliš chlpaté ženy, na všetko možné, to sa vždy ujímalo ekonomicky, ale vraždiť ľudí a využívať potom ich orgány a telá, tak ako sa to pravdepodobne deje v tomto prípade, je za všetkou hranicou povolenej zvedavosti a zevlounstva a je veľmi dobré, že sa tomu ide týmto urobiť, dúfam, prietrž.

Vážená pani predkladateľka, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, návrh novely zákona o pohrebníctve a ďalších právnych predpisov, o ktorom práve rokujeme, súvisí s prebiehajúcou výstavou plastinovaných, konzervovaných ľudských tiel, ktorá od augusta tohto roku je v Bratislave.
Výstava vyvolala vášne a tie diskusie alebo výhrady sa pohybujú v dvoch rovinách. Jedna rovina je rovina ľudskej dôstojnosti, a teda otázky, či je prípustné využívať mŕtve ľudské telo na komerčné účely a na účely produkcie, produkcie, zisku. Tá druhá rovina výhrad a diskusií sa týka pôvodu tiel a vážnych podozrení, že telá pochádzajú od väzňov zavraždených čínskym komunistickým režimom.
Ja podobne ako navrhovatelia tohto zákona zdieľam obe výhrady, musím však povedať, že medzi nimi rozlišujem, že tá prvá rovina alebo prvý bod výhrad, priznávam, že na to môžu byť rôzne názory, že pokiaľ niekto sa slobodne rozhodne, že svoje telo dá k dispozícii po smrti na účely konzervovania a vystavovania na výstavách povedzme pre vzdelávacie účely a je to jeho slobodné rozhodnutie, môže byť názor, že, že je to úplne v poriadku, a nie je s tým problém.
Ja mám isté pochybnosti, či takýmto spôsobom sa má nakladať s ľudským telom, ale chápem, že môže byť aj opačný názor a že ten názor je legitímny v diskusii aj v demokratickej a slobodnej spoločnosti. To, čo však je úplne mimo akejkoľvek debaty, je, ak takéto telá pochádzajú od ľudí, ktorí boli prenasledovaní, väznení a zavraždení režimom, ktorý nerešpektuje ľudské práva, režimom, ktorý zatvára svojich odporcov a režimom, pri ktorom sú vážne podozrenia, že niektorých z týchto odporcov fyzicky likviduje za účelom transplantácií orgánov. Takéto podozrenia už dlhé roky existujú vo vzťahu k čínskemu komunistickému režimu. Ja som sa už pred možno desiatimi rokmi prvýkrát o tom dozvedel od priateľov zo Slovenskej asociácie Falun Gongu, ktorí protestujú proti prenasledovaniu stúpencov Falun Gongu čínskym režimom, ktoré nadobudlo masové rozmery, a existujú vážne pochybnosti, podozrenia a v niektorých prípadoch takmer až dôkazy o tom, že väznení stúpenci Falun Gongu sa strácajú a ich telá, ale resp. ich orgány sú využívané na, na transplantáciu a v novšej verzii ich telá sú využívané na výstavy, také, aké sú práve teraz v Bratislave.
Ak je to tak, tak je to niečo absolútne neprípustné, niečo, o čom nemôže byť žiadna debata, niečo, voči čomu nemôže byť žiadny protiargument, že vy nám nevnucujte svoje morálne zásady a my to vidíme, my to vidíme inak. Jednoducho je to zločin a zločin musí byť odsúdený. Podobná výstava tiel bola v Bratislave už v roku 2012, vtedy, ako aj dnes sme spolu s priateľmi zo Slovenskej asociácie Falun Gongu a ďalšími ľuďmi z niektorých mimovládnych organizácií protestovali proti tej výstave. Dávali sme podnety na Úrad verejného zdravotníctva, na prokuratúru, samozrejme, že všetko bezvýsledne aj vzhľadom na to, že na Slovensku sa zvykne veci, pokiaľ je ich možné zamiesť pod koberec, zamiesť pod koberec a tváriť sa, že sa nič nestalo, hoci už aj v dnešných zákonoch by sa našli ustanovenia, podľa ktorých by bolo možné proti takejto výstave zakročiť alebo vyžadovať, vyžadovať informácie o pôvode tiel. Naše orgány nekonajú, pokiaľ to nemajú napísané čierne na bielom.
Preto je veľmi dobré, že kolegovia z poslaneckého klubu Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti prišli s takouto iniciatívou, prišli s týmto návrhom, návrhom zákona, a ten návrh zákona rieši obe veci. Rieši aj otázku dôstojnosti vzhľadom na tú, už tu spomínaný Dohovor o ľudských právach a biomedicíne, ktorý zakazuje využívanie alebo zneužívanie mŕtvych ľudských tiel na komerčné účely, ale rieši aj otázku pôvodu tiel tým, že pre prevádzku takýchto výstav vyžaduje preukázanie, že bol poskytnutý informovaný a slobodný súhlas od človeka, ktorého telo je takýmto spôsobom vystavované. Preto ja tento návrh podporím a verím, že podporia ho aj všetci demokraticky a proslobodne zmýšľajúci občania, ktorým záleží na ľudskej dôstojnosti, a myslím si, že vzhľadom na to, by to mohol byť jeden z tých výnimočných zákonov, keď opozícia niečo predloží a vládna koalícia nebude proti len z dôvodu, že to predložili opoziční poslanci.
A tento, tento problém má teda ešte jeden aspekt, a tým je, že áno, tie výstavy sú problém, ale ak podobne ako v Českej republike zmenili zákon o pohrebníctve takýmto spôsobom, ak teda zabránime tomu, aby sa vystavovali telá, plastinované, konzervované telá ľudí, pri ktorých nebude možné preukázať, že s tým súhlasili, a tým pádom zrejme takéto výstavy nebudú môcť byť ani v Slovenskej republike, lebo neverím tomu, že by, že by toľko ľudí dalo súhlas s takýmto využitím svojho tela, tak ten problém ostane aj naďalej. Ostane problém s transplantáciami, ostane problém s prenasledovaním ľudí za ich náboženské presvedčenie, za ich politické názory a je veľmi dôležité, aby politici demokratických krajín dbali o ľudské práva v krajinách, ktoré nemajú to šťastie, že sú slobodné a demokratické. Preto sa je potrebné ozývať vždy, keď je príležitosť, povedať predstaviteľom krajín, ktoré ľudské práva porušujú, aby to nerobili, a upozorňovať ich na konkrétne prípady, keď sa tak deje. Vo vzťahu ku komunistickej Číne, tých prípadov, keď sa tak deje, a aj tých príležitostí, keď je možnosť čínskych predstaviteľov na to upozorniť, je viac ako dosť. Čiže som všetkými desiatimi za to, aby sme schválili tento zákon, ale aj keď ho schválime, tak tým tá robota nebude ukončená a bude musieť pokračovať.
Priatelia zo Slovenskej asociácie Falun Gongu, ktorých som tu viackrát spomínal, chodia každý týždeň a myslím, že práve vo štvrtok, a myslím, že práve o šiestej, čiže, čiže práve v čase, keď, keď my tu diskutujeme o tejto novele, protestovať pred čínsku ambasádu proti porušovaniu ľudských práv v Číne a proti prenasledovaniu stúpencov Falun Gongu.
Ak sa podarí prijať tento zákon, tak aspoň v niečom posunieme riešenie toho problému, na ktorý oni dlhodobo systematicky, vravím, týždeň čo týždeň vo štvrtok pred čínskou ambasádou upozorňujú, podarí sa aspoň časť toho problému vyriešiť, takže žiadam vás o podporu predloženého návrhu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, takisto aj predkladateľom, že prišli s týmto návrhom zákona. Ja síce registrujem od pomerne značného množstva ľudí skôr pozitívne odozvy na výstavu, ktorá tu bola zmienená, pretože naozaj veľmi pútavým spôsobom približuje to, čo je ľudskému oku za normálnych okolností skryté, ale som veľmi rád, že ste upozornili aj na druhú stránku tejto veci, a nie je to po prvýkrát, že tu takúto výstavu máme, a už aj v minulosti sa tento problém riešil, takže je asi naozaj najvyšší čas, aby sme úplne jasne dali pravidlá, ktoré by do budúcnosti akékoľvek pochybnosti, ako ste ich predstavili vo vašom návrhu zákona, odstránili, aby to skutočne malo ten vedecký a vedecko-výskumný nádych, aký, aký je potrebný pre takéto účely.
Takže my sme sa rozhodli, že tento váš návrh zákona podporíme.

Nemôžem hovoriť za ministerstvo financií, samozrejme, ale aj moja vlastná skúsenosť z poslaneckých návrhov je taká, že ministerstvo financií niekedy, niekedy tvrdí, že to bude mať dopady, pričom nijako nezargumentuje, aké dopady to bude mať, alebo to argumentuje spôsobom, ktorý sa ukáže ako veľmi, veľmi absurdný.
My sme navrhli v jednom z návrhov zrušiť udeľovanie, možnosť udeľovania pokút za nesprávne používanie geografických názvov v tlači a v mapových dielach a tvrdili sme, že to nebude mať žiadne negatívne rozpočtové a vôbec žiadne rozpočtové dopady, a ministerstvo financií nám napísalo, ale bude to mať dopady, lebo, lebo sa stratí možnosť vyberania pokút, takže, takže štátny rozpočet príde o nejaké peniaze, no tak som dal žiadosť o informácie na, na Úrad geografie, kartografie a katastra a teraz pýtal som sa, že aké, aké pokuty boli vybrané za, koľko bolo tých pokút a v akej sume celkovej za, neviem, päť alebo desať rokov dozadu, a dozvedel som sa, že nebola udelená ani jedna pokuta, čiže príjem bol nula.
Tak možnože, možnože aj ministerstvo financií by pri posudzovaní poslaneckých návrhov a vyjadrovaní sa k nim niekedy mohlo, mohlo byť dôslednejšie a konkrétnejšie, lebo aj z toho vyjadrenia, ktoré si prečítal, asi ťažko budeme vedieť, že čo myslia, aké to bude mať dopady.
A za ten čl. 2, ku ktorému som sa ja vyjadroval, teda novela zákona o neziskových mimo..., o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecno prospešné služby, tak tam som si istý, že tam toho žiadne dopady nebude mať finančné a bude to mať iba pozitívne dopady na fungovanie neziskových... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Citujem vety z odpovede ministerstva financií predkladateľom. Začiatok citátu:
V nadväznosti na vašu žiadosť zo dňa 22. septembra 2017 o vypracovanie stanoviska vám oznamujeme, že sekcia rozpočtovej politiky sa nestotožňuje s konštatovaním, že predkladaný návrh zákona nemá dopad na rozpočet verejnej správy. Podľa nášho názoru predmetný návrh zakladá vplyv na rozpočet verejnej správy." Koniec citátu.
No v tejto súvislosti by som sa chcel opýtať, na niečo, čo neviem, či to patrí do čl. 1 alebo 2 a či teda správne reagujem na predrečníka, či tam niečo nechýba v tej dôvodovej správe alebo aj v prekladacích rečiach o tom, aký bude ten dopad na verejné financie, lebo neodznelo to, ani som to nenašiel v dôvodovej správe, ale ministerstvo financií hovorí, že nejaký dopad bude, čiže ja osobne by som potreboval vysvetlenie k tomu, prečo si to myslí ministerstvo financií.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, sme s pánom poslancom Suchánkom v správnom poradí, on sa vyjadroval k čl. 1, ja sa chcem stručne vyjadriť k čl. 2, ktorý obsahuje novelu zákona o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby.
A teda čl. 2 sa netýka iba neziskových organizácií pôsobiacich v rezorte zdravotníctva, a to, čo tam predkladatelia navrhujú zmeniť, myslím si, že viac spôsobuje iným menším neziskovým organizáciám ako, ako povedzme neziskovým organizáciám, ktoré, ktoré prevádzkujú nemocnice a ktoré sú schopné vyvarovať sa administratívnych chýb, ktoré dnes podľa dnešného zákona môžu viesť až k zrušeniu organizácie, a to k automatickému zrušeniu organizácie na základe zákona, priamo zo zákona, keď zákon stanovuje povinnosť do 21. júla odovzdať výročnú správu do registra účtovných závierok, a ak to nezisková organizácia nestihne, tak automaticky sa zo zákona zrušuje. Čiže nie je tam daná nejaká výzva, nejaká náhradná lehota, nejaký postup pokuta, toto ustanovenie je neprimerane tvrdé, žiadna iná právna forma, či už zisková, alebo nezisková, alebo politická strana nemá takéto ustanovenie v príslušnom zákone, že ak si nesplní povinnosť odovzdať výročnú správu alebo, alebo podobný dokument, tak automaticky zaniká.
Niektoré, niektoré právne formy majú možnosť zániku, ale až na základe nejakého procesu, nie automaticky zo zákona, preto vítam, že návrh obsahuje aj čl. 2 a navrhuje zmeniť toto ustanovenie tak, že nebude nezisková organizácia, ktorá si nesplní povinnosť odovzdať výročnú správu do 31. júla, zanikať automaticky, ale že tam bude daná možnosť, že súd na návrh zruší takúto organizáciu, pričom ale organizácia bude mať možnosť napraviť tú chybu a odstrániť, odstrániť tie dôvody.
Nie je to teoretický problém, takéto, takéto veci sa stávajú, viacero neziskových organizácií už z tohto dôvodu bolo zrušených na základe, na základe zákona, z toho dôvodu sme aj my na jar tohto roku s kolegyňami Dubačovou, Zimenovou a s Petrom Osuským predkladali novelu zákona o neziskových mimovládnych organizáciách, ktorá bola veľmi podobná ako to, čo je obsiahnuté vo vašom návrhu, a to, čo bolo obsiahnuté vo vašom návrhu, aj keď ste ho predkladali minule, čiže nehovorím tým, že ste to od nás prebrali, lebo ste to riešili úplne nezávisle od nás, čo len potvrdzuje, že, že je to naozaj reálny problém, a pomôžeme tým normálnemu fungovaniu neziskových organizácií, ktoré pre, častokrát môže ísť pre banalitu, môže ísť o to, že niekto je chorý alebo, alebo, alebo nestihne nejaký termín, a neziskové organizácie sa rušia.
To, čo by som videl možno na debatu smerom, smerom do druhého čítania, my sme sa tam pokúsili vyriešiť aj situáciu tých organizácií, ktoré síce boli zrušené na základe zákona alebo zo zákona, ale ešte nezanikli, lebo zániku musí predchádzať nejaká likvidácia, pokiaľ, pokiaľ majú nejaký majetok, čiže možno vo vzťahu k týmto organizáciám či by sa ten proces nedal nejako, nejako vrátiť späť, lebo, lebo tam, jasné, keď je to už po desiatich rokoch a tá organizácia už aj zanikla, nielenže je zrušená, tak sa určite nedá nič robiť, len to teda kladiem ako otázku možno, možno do debát v druhom čítaní, či by sme nevedeli spraviť niečo k tým organizáciám, ktorým sa to stalo pomerne nedávno a ešte nezanikli. Lebo oba naše návrhy boli predložené na jar, čiže keby boli v normálnom legislatívnom procese schválené, teda náš nebol, nepostúpil do druhého čítania, vy ste, vy ste svoj návrh stiahli, ale v oboch prípadoch to mohlo ošetriť už tú situáciu, ktorá bola k termínu na, pre tento rok, tak možno vo vzťahu, vo vzťahu k druhému čítaniu by som rád hovoril aj o tejto možnosti a, samozrejme, že treba sa, treba sa poradiť, či je to vôbec možné, ale ak by to bolo možné, tak by som sa pokúsil apelovať na vás, aby, aby ste ešte takto zmenili zákon, aby sme pomohli aj tým organizáciám, ktoré sa dostali do problémov v dôsledku neprimeranej tvrdosti zákona, a ešte je to tam navrátiteľné.
Takže ďakujem, že ste s tým prišli a z mojej strany má ten návrh podporu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Chápem, čo bolo povedané, že by sa vyžadovala väčšia flexibilita v tom, ako je možné s majetkom nakladať, aj vidíme, že je to v zákone napísané, že nezisková organizácia je povinná s takým majetkom nakladať účelne a s maximálnou hospodárnosťou.
Avšak čo v tom zákone nie je napísané, a vaša dôveryhodnosť pri predkladaní tohto zákona by sa veľmi zvýšila, keby to tam bolo napísané, je to, že čo sa stane, keď to nakladanie s maximálnou hospodárnosťou takým nebude. Keď to my vlastne nevieme, že či tento zákon nie je predkladaný na to, vzhľadom na povesť, ktorú táto vláda a jej poslanci majú, že celé je to len o tom, že koľko sa ukradne a rozkradne a čo sa ukradne a rozkradne. My nevieme, že čo sa stane, ak tí, ktorí nakladajú s takýmto majetkom, jednoducho tento príkaz zákonný neuposlúchnu.
Tento problém nie je vyriešený v prípade obchodných spoločností, kde podľa Obchodného zákonníka sú zodpovední tí, ktorí nakladajú s majetkom, to znamená štatutári a členovia dozorných rád sú zodpovední vlastným majetkom za to, že nespôsobia spoločnosti škodu, a ak škodu spôsobia, tak potom musia preukázať oni, že urobili všetko preto, aby sa vzniku takej škody vyhli.
Ak tam, do tohto zákona, uvediete takéto ustanovenie, potom vám oveľa viacej budeme veriť, že to myslíte vážne.

Vážená pani poslankyňa Grausová, ja by som na rozdiel od vás chcel ubezpečiť pána ministra obrany, že drvivá väčšina poslancov tohto parlamentu je presvedčená, že NATO nie je zločinecká organizácia, že NATO je organizácia, ktorá združuje slobodné a demokratické krajiny a je garanciou našej bezpečnosti, našej slobody, našej demokracie, a rovnako tak Európska únia, keďže tento materiál sa netýka iba Severoatlantickej aliancie, ale aj Európskej únie, a členstvo v oboch týchto organizáciách je v životnom záujme Slovenskej republiky, a preto je dobré, že vo veciach, ktoré sa týkajú Severoatlantickej aliancie aj nášho členstva v Európskej únii, a vo veciach, ktoré sa týkajú garantovania našej bezpečnosti, vo veciach, ktoré sa týkajú našej prozápadnej orientácie, existuje naprieč politickým spektrom s výnimkou fašistov a podobných extrémistov široký politický konsenzus.
Ďakujem.

Ďakujem všetkým trom poslancom, poslankyni a dvom poslancom za faktické pripomienky.
Anka Zemanová, environmentálna poznámka. Priznám sa, že to bola pre mňa z najťažších faktických poznámok, aké som počul, a budem musieť za tebou ísť osobne a pomalšie si to vypočuť, čo si hovorila. Ale verím, že, že máš pravdu.
Ďakujem Edovi Hegerovi, samozrejme, a, pán predseda Kamenický, áno, potvrdzujem, že ani ja si nemyslím, že vláda to tlačí k 100 %, ale použil som tie čísla len preto, aby sa ľahšie počítalo, takže... A inak súhlasím s tými ostatnými faktami, ktoré boli uvedené.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja by som sa chcela len v krátkosti vyjadriť k téme čistého bohatstva, ktorý si, kolega Eugen Jurzyca, spomenul.
V správe sa uvádza, že hodnota vyčíslenia čistého bohatstva sa zlepšovala, a to vďaka úprave metodiky daňových prognóz a iných faktorov. V aktuálnej správe sa uvádza ako plus, že došlo k rozšíreniu a k skvalitneniu informácie o čistom bohatstve, a to aj v oblasti životného prostredia, menovite sa uvádza, že z detailnejšieho pohľadu na podzemné vody.
Tu chcem však poukázať na to, že prístup nie je úplný, pretože len v tejto oblasti hodnotí kvantitu teda zásobu, a nie kvalitu, ktorá je značne znehodnotená najmä environmentálnymi záťažami. Uvádza sa, že čisté bohatstvo verejného sektora dosiahlo zápornú hodnotu mínus 134 mld. eur, čo je mínus 170,9 % HDP. Bolo by vhodné sumu presne rozpísať, aby bolo jasné, či obsahuje napríklad aj odhadované celkove finančné výdavky na riešenie problematiky environmentálnych záťaží, či obsahuje aj škody, povodňové škody, dôsledky odlesňovania alebo dôsledky chybných strategických rozhodnutí a podobne.
Apelujem na to, aby sa v metodike výpočtu čistého bohatstva započítala, a ekologic..., započítaniu ekologických dlhov venovala zvýšená pozornosť. Do bilancie čistého bohatstva patrí, patria ale aj na plusy, to znamená aj prírodné bohatstvo na strane aktív, a teda ekologické dlhy a záväzky na strane pasív. A to sú aj záväzky, ktoré sme prijali z rôznych dohôd, napríklad aj v súvislosti s Parížskou dohodou.
Ďakujem pekne.