Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie spoločného spravodajcu

16.6.2017 o 14:02 hod.

JUDr.

Alojz Baránik

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie spoločného spravodajcu 16.6.2017 14:02 - 14:06 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja by som trošku ešte nadviazal na to, čo povedal kolega Droba. Myslím si, že tento návrh v podstate sa vyhýba detailom a práve pokiaľ ide o fungovanie demokracie, ten problém vždy je v detailoch. Tento návrh nehovorí o tom, že čo by sa stalo, keby nejaký klub alebo nejaká politická strana úplne zmenila svoj program, alebo keby nejakí poslanci zvolení za nejakú politickú stranu sa rozhodli, že s ňou nebudú spolupracovať, zostali by v klube, ale hlasovali by systematicky proti nej alebo by tej strane robili neustále zle. Dokonca by mohli byť z tej strany vylúčení, čo asi by sme ťažko dokázali nejako zakázať, a stále by boli členmi toho klubu. V podstate by sme dosiahli efekt opačný ako ten, o ktorý tento návrh usiluje.
Čiže tak ako to býva u všetkých vecí, ktoré sú nie jednoduché, tak detaily sú zložité. A na to, aby niečo takéto fungovalo, som si úplne stopercentne istý, že by už prišli v demokraciách, ktoré fungujú stovky rokov, ale ešte na nič také neprišli. A to podotýkam, že hovoríme o demokraciách, ktoré majú podstatne silnejšie politické strany a silnejšiu históriu politických strán, ako máme my.
Takže ešte raz zdôrazníme tú myšlienku, ktorú povedal kolega Droba, že sila politickej strany sa netvorí nejakými predpismi, hlavne tými nie, ktoré niečo zakazujú, ale sa tvorí ideami a tvorí sa históriou plnenia tých ideí. A keď to nejaká politická strana dosiahne, tak potom sa jej nebude stávať to, že budú ľudia od nej odchádzať.
A ešte poviem jednu, jednu vec, ktorou zareagujem na to, čo povedal pán poslanec Kotleba. Ak sa dejú veci, na ktoré on jemne narazil, že už vopred je niekto s niekým dohodnutý, že síce pôjde na kandidátku jednej strany, ale bude pracovať pre inú stranu, tak potom sa musíme zamýšľať, prečo sa to tak deje, čo je za tým.
A opäť sa vraciame k tomu, čo som hovoril už predtým, že u nás nefunguje vynútiteľnosť práva, nefunguje polícia, toto sú všetko volebné trestné činy, ktoré by mali byť postihované a ktoré v riadnych demokraciách sú veľmi tvrdo postihované, ale u nás je to niečo, čo ako keby neexistovalo. Čiže keby fungovalo právo a demokracia v tejto krajine, a hlavne právo, tak by sme takéto návrhy nepotrebovali riešiť alebo nepotrebovali sme riešiť ten konkrétny problém, ktorý sa zdá, že tento návrh sa snaží riešiť.
Opäť sa vraciam k tomu, že sila politickej strany spočíva v sile jej ideí a v tom, ako vie tie idey realizovať a akú má históriu v tej realizácii. Nie v takýchto úpravách.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2017 13:58 - 14:00 hod.

Droba Juraj Zobrazit prepis
Vážený pán poslanec, pár vecných pripomienok k vášmu návrhu. Vy ste hovorili o tom, že daný poslanec zvolený na kandidátke nejakej politickej strany mal by držať jej program a mal by vlastne zostať v jej tričkách až do konca. V prípade, ak by tak nechcel spraviť, tak by sa mal vzdať mandátu. Inými slovami, vlastne prisudzujete vlastníctvo mandátu politickej strane a nie jednotlivcovi, ktorý bol zvolený.
Má to niekoľko slabších miest. Tým prvým je možnosť krúžkovania, lebo v momente, ako niekto dostane konkrétnu osobnú dôveru od konkrétnych voličov cez preferenčné krúžky, tak myslím si, že jeho pozícia je iná, ako byť len nejakým číslom na zozname konkrétnej politickej strany. V podstate váš návrh podporuje partokraciu, s čím ja nesúhlasím. Ja si myslím, že je lepšie mať 150 osvietených jednotlivcov v parlamente ako nejaké štyri dobre zorganizované vojenské jednotky, ktoré sa správajú teda ako jeden muž.
Ja si myslím, že jediný nástroj, ako zrátať politikovi to, že sa spreneverí hodnotám, cez ktoré sa dostal do Národnej rady, sú, bohužiaľ, iba ďalšie voľby. Nemyslím si, že odnímanie mandátu by bola tá správna cesta. Ja sa lepšie cítim ako slobodný človek. V prípade, ak by SaS išla do konfliktu s mojimi základnými hodnotami, tak radšej by som mal tú možnosť pokračovať v politike, ale nie pod tými istými vlajkami, ak by som mal pocit, že sa spreneverili hodnotám, ktoré, čo sa našťastie nestalo, samozrejme.
No a ešte som chcel povedať, že ak sa pozriete na konkrétny príklad strany SIEŤ a tým, čo sa stalo hneď po voľbách, tak ja teda osobne sa vôbec nečudujem tým piatim jednotlivcom, ktorí sa z nej rozhodli odísť, lebo tá strana sa otočila o 180 stupňov. Ak by ste trvali na tomto návrhu zákona, tak jednoducho by ste potom tuná mali nejakých nedobrovoľných členov vládnej koalície, ktorí to jednoducho tak necítili.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 16.6.2017 13:47 - 13:49 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 5. septembra 2017.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predseda Národnej rady.
Vážená pani podpredsedníčka, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2017 13:42 - 13:43 hod.

Droba Juraj Zobrazit prepis
Vážený pán kolega, ďakujem za váš príspevok. Ja s tým duchom vášho návrhu nemôžem nesúhlasiť. Myslím si, že je to absolútne férová a legitímna požiadavka, aby všetky parlamentné strany boli proporčne reprezentované aj v diskusných reláciách celoštátnej televízie.
Môj možno recept, ako by ste mohli dosiahnuť stav, ktorý je aj pre vás prijateľný, je dištancovať sa od všetkých xenofóbnych, fašistických, rasistických a iných výrokov vašich predstaviteľov, ktoré doteraz zazneli a ktoré, vedenie vašej strany sa od nich nikdy nedištancovalo.
Ja by som rád aj veril, že vaša strana možno má záujem o slušnú a normálnu politiku, možno trošku viac národne orientovanú, ako je mne sympatické, ale s tým viem žiť, samozrejme, to je vaše právo. Ale nikdy od vás nezaznelo dištancovanie sa od výrokov, ktoré boli za hranicou zákona a ktoré hanobili rasu, skupinu obyvateľstva alebo náboženské presvedčenie.
Takže toľko, ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 16.6.2017 12:53 - 12:57 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Až teraz si uvedomujem, aká je to výhoda byť spravodajcom, lebo môže mať človek záverečné slovo na toto, tak to teraz trochu využijem.
Chcel by som zdôrazniť, že úplne súhlasím s tým, že toto je vysoká priorita a to som, myslím, aj vyjadril predtým, ale chcem to zdôrazniť, že naozaj to trápenie chudobných ľudí alebo ľudí, ktorí možno ani nie sú až takí chudobní, ale proste sú to jednoduchí ľudia, ktorí sa dostanú do problémov, ktoré si sami nevedia vyriešiť, a dostanú sa do nejakého kola, z ktorého nevidia žiaden únik, to je niečo, čo by nielen každá vláda, ale obzvlášť tá, ktorá sa označuje za nejakú sociálnu vládu, to je problém, ktorý by mala táto vláda mať ako vysokú prioritu.
Chcem sa vrátiť ešte k tomu, čo uviedol pán kolega Krajniak. No, ja nie som až taký právny purista, dokonca si o sebe myslím, že som skôr praktický právnik, ako právny purista. Ja len možnože trochu viacej vidím tie ťažkosti, ktoré by takáto úprava priniesla z praktického hľadiska, ktoré súvisí aj s právnou úpravou, ale to neznamená, že, že tá úprava, že tá základná idea tej úpravy je zlá alebo že by sa s tým nedalo alebo nemohlo niečo urobiť. Takže len preto, že možnože viacej tých problémov vidím, tak práve preto nejak trúbim na to, aby sme boli opatrní.
Ale chcem zdôrazniť, že naozaj si myslím, že toto je veľmi vážny problém, ktorý by našej spoločnosti výrazne pomohol. Pretože na rozdiel od mnohých iných si myslím, že aj pre ľudí, ktorí nie sú chudobní, sa oveľa lepšie žije v spoločnosti, kde je čím menej chudobných ľudí. Pretože ja nie som jeden z tých, ktorému nezáleží na tom, ako môj blížny sa má, mne na tom veľmi záleží, pretože ja nechcem žiť v spoločnosti, kde ja som bohatý a ostatní nech si robia, čo chcú. A o to by sme mali všetci usilovať.
Spomeniem aj to, čo kolega Pčolinský uviedol. Myslím si, že je správne, aby parlament fungoval tak, ako funguje v Českej republike, že po prejednaní každej veci sa ihneď o nej hlasuje. Veď tomu aj nasvedčuje skutočnosť, že o prezidentskom vete sa v parlamente hlasuje nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov. Veď keď sa tu to, tu na prvýkrát nejaká úprava odhlasuje s väčšinou všetkých, tak potom aký to má význam? To je jasné, že po vrátení prezidentom vetovanej, á, vetovaného zákona si potom ten parlament môže rozmyslieť, či sa všetci dostavia na to hlasovanie, alebo nie. Ale takto to máme tak, že príde koalícia, všetci sem prídu a potom prezidentské veto je zbytočné. Čiže čo to má, čo to má za význam takáto ústavná úprava, keď vlastne sa neguje jednou malou zmenou rokovacieho poriadku alebo praktikou v rokovacom poriadku tým, že sa, že sa vlastne prezidentské veto robí bezvýznamným.
A ešte ma zaujala taká, čosi sa mi zdalo, že je slovná hračka, ale potom možnože aj nie, kolegu, kolegu Krajniaka, keď povedal, že keď budeme vedieť, čo je to jadro, tak sa vyjadríme a myslím si, že mal pravdu. Mali by sme sa všetci vyjadrovať o jadrách až potom, keď vieme, že čo to jadro je.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2017 12:41 - 12:43 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem. Pán kolega Kollár mi vo svojom vystúpení pripomenul niektoré témy z tohto návrhu zákona, ktoré som opomenul uviesť v mojom vystúpení.
A to je, prvá z nich je téma zahltených súdov ako dôvodu, ktorý uviedla ministerka spravodlivosti preto, že nepodporí tento návrh zákona. No, samozrejme, je to otázka priorít. Podľa mňa toto je veľmi vážny problém, ktorý by ministerstvo spravodlivosti malo prioritizovať. Avšak ministerka spravodlivosti rieši úplne iné problémy. Sú to problémy jej existencie vôbec v tejto vládnej koalícii. Myslím si, že pani ministerka, striktne povedané, je prinajlepšom ministerkou legislatívy, nie ministerkou spravodlivosti a z toho plynú aj jej veľmi také ustráchané názory na to, že čo by bolo treba robiť so súdmi. Ona sama s tými súdmi veľmi slabo vie bojovať, pretože jej pozícia je jednoducho slabá.
Realita je taká, že my tu máme dedičstvo nielen komunizmu a mečiarizmu, ale aj harabinizmu a s tým sa veľmi málo robí. Robia sa, riešia sa veci na úrovni okresných súdov, tým, že tam prichádzajú noví ľudia, ktorí sú, mnohí z nich sú schopní, niektorí sú úplne výnimoční až fantastickí, ale všetci vieme, že problémy sú na vysokých súdoch. A to pani ministerka jednoducho riešiť schopná nie je. Ona si nevie poradiť ani s nejakou Jankovskou. Takže o tomto to celé je.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 16.6.2017 12:20 - 12:29 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. V prvom rade treba oceniť dobrý úmysel tejto navrhovanej zákonnej úpravy, myslím si aj ja, že toto naozaj je veľmi vážny problém, ale je to problém, ktorý má charakteristiku spoločnú s viacerými problémami našej spoločnosti, a to je charakteristika, ktorá sa dá zhrnúť pod taký všeobecný názov "obchod s chudobou".
Existujú u nás mafie rôzneho druhu. Sú to mafie, ktoré obchodujú na vysokej úrovni, urobia zopár veľkých kšeftov a na tom sa nabalia, a potom sú mafie, ktoré parazitujú na tých najchudobnejších. A práve tento problém sa týka ich.
Čo je ale dôležité povedať a v čom si myslím, že to vystúpenie pána kolegu Krajniaka trošku absentovalo, čo v tom vystúpení absentovalo, je uvedenie skutočnosti, a v tom je aj paradox toho, ako on označoval túto činnosť, proti ktorej je táto úprava namierená, že sa jedná o podvody. No podvod je trestný čin. Čiže trošku táto právna úprava, i keď jej neupieram dobrý základ a myslím si, že by sa s ňou dalo pracovať, čo táto úprava trošku zaváňa tým teda, že má taký sticht takých zákonov, ktoré nám predkladá dosť často práve pani ministerka Žitňanská.
Sú to zákony, ktoré majú riešiť to, že u nás neexistuje polícia, neexistuje prokuratúra, tieto orgány tu fungujú len nato v podstate, aby udržiavali súčasnú moc, tí neriešia reálne problémy, kriminálnu činnosť. Jednak si myslím, že už po rozklade, ktorý tam panuje roky, nie sú ani schopné nejakú komplexnejšiu trestnú činnosť riešiť, a toto je komplexná trestná činnosť, pretože to zahrňuje rôzne orgány rôznych aktérov, je to organizovaná trestná činnosť. Toto vôbec nie sú schopné riešiť, pretože ako vieme, NAKA rieši hlavne politické kauzy a je sústredená pod ministrom Kaliňákom, ktorý sám je, samozrejme, kriminálnik, to každý vie. Čiže týmto zákonom sa má riešiť to, že polícia neplní svoju funkciu. Keby... Pretože polícia by ľahko rozložila gang, ktorý parazituje na tom, že natiahne ľudí do pôžičiek, o ktorých vopred vie, že tí ľudia ich nie sú schopní splatiť, vopred vie, že tí ľudia sa upíšu s tým, že prídu o strechu nad hlavou, že budú musieť platiť príslušenstvo tej pohľadávky prv, ako splatia istinu, a že to znamená, že to je vlastne kolotoč, že to ide donekonečna, to všetko oni vedia, na tom je to celé založené.
A oni vedia, že, že, a to je druhá stránka tohto problému, oni vedia, že niečo ako predbežné opatrenie alebo nejaké rýchle rozhodnutie súdu dnes prakticky neexistuje. A tak vlastne je to, toto sú organizované zločinecké bandy, ktoré majú inherentný záujem na tom, aby základné funkcie štátu nefungovali tak, ako je tomu doteraz.
Čiže keby sme mali políciu, keby sme mali prokuratúru, keby sme mali súdy, ktoré fungujú, takýto zákon by bol zbytočný. Pretože ako kolega Krajniak správne povedal, jedná sa tu o podvody, čiže o trestnú činnosť a tú chceme riešiť nejakou občianskoprávnou procesnou úpravou.
Aby som, a myslím si, že mňa asi ťažko bude niekto obviňovať z toho, že som zástanca ministerky Žitňanskej, ale musím povedať to, že je akosi perverzne logické to, čo uviedla, že by to viedlo, takáto úprava, že by viedla k zvýšeniu úrokových sadzieb na trhu, pretože banky, keď požičiavajú, tak, samozrejme, si dohodnú dobrovoľnú dražbu a tým znižujú svoje riziko.
Ale, viete, v civilizovaných krajinách úvery fungujú tak, že keď o niekom viem, že má dobré úverové riziko, tak to banky vôbec neriešia. Jednoducho mu dajú pôžičku, lebo vedia, že toto je proste slušný človek, ktorý bude splácať svoje dlhy. Ony si zistia, že má taký majetok, ktorý im to v podstate zaručuje. Nič nemusia nejak zvlášť riešiť, žiadne dobrovoľné dražby ani nič podobné. Pretože vedia, že keby náhodou došlo na to, tak sa s ním slušne dohodnú, že im to proste splatí. Alebo keby sa nedohodli, tak ho proste budú musieť žalovať a dosiahnu všetko, čo potrebujú.
Ale keďže toto všetko u nás nefunguje, pretože súdy nefungujú, nefungujú tie inštitúty, ktoré zabezpečujú postavenie veriteľov, tak potom sa musí prikračovať k takýmto drastickým všelijakým dohodám, ako je dohoda o dobrovoľnej dražbe. A tie dohody sú následne zneužívané.
A teda zase sa vraciame okľukou k tomu, že riešme základné funkcie tohto štátu. Pretože keď riešime takýto zásadný problém ďalšou zákonnou úpravou, tak tým len naznačujeme, že nebudeme toto riešiť a kamuflujeme to, že tie funkcie, základné funkcie štátu nefungujú. A s tým ja nesúhlasím. My musíme na každom kroku hovoriť, že nefunguje polícia, pretože je vedená mafiánom, pretože nefunguje prokuratúra, pretože je vedená jedným tajtrlíkom, pretože nefunguje špeciálna prokuratúra, pretože to je človek, ktorý zjavne je pod vplyvom niekoho, bojí sa čokoľvek urobiť! Skrátka, toto riešme a odrazu nebudeme potrebovať žiadne takéto zákonné úpravy. Pretože všetko bude fungovať. Všetky tieto mafie sa zo dňa, doslova zo dňa na deň stratia. Keď zavreme dvoch-troch z nich, tak všetci zalezú do dier, z ktorých prišli.
Aby som sa vrátil k myšlienke tohto zákona. Súhlasím s tým, že týmto ľuďom je potrebné pomôcť. Avšak toto nie je ľahké, aj keby sme tú základnú premisu tohto zákona zobrali za svoju, keby sme si ju privlastnili a povedali, dobre, ideme to nejako takto riešiť. Ale treba vedieť, že narazíme na ťažké problémy s tým, že ako toto uviesť do života. Asi to budeme vedieť uviesť do života len do budúcnosti. Asi to, čo bolo v minulosti, asi bude oveľa ťažšie, pretože tam sú nejaké majetkové práva tých, ktorým vznikli nároky. To nie som si celkom istý, ako by to bolo. Ale v poriadku. Súhlasím s tým, že tým ľuďom treba pomôcť. Ale keď máme ísť cestou do budúcnosti, tak poďme riešiť to, aby fungovala polícia. A keď polícia má fungovať, tak ju nemôžu viesť ľudia, ako je Kaliňák a Gašpar. To každý vie.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 16.6.2017 11:59 - 11:59 hod.

Baránik Alojz
Vážený pán predseda, dovoľte, aby som uviedol tento zákon, ktorý spĺňa všetky náležitosti, a prosím vás, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 16.6.2017 11:56 - 11:57 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ja by som možnože využil túto príležitosť na to, aby som sa spýtal predkladateľov, lebo myslím, že idea je dobrá a správna, je to niečo, čím sa naozaj všetci musíme zaoberať.
Len by som položil takú otázku, súc zaťažený mojím teda nejakým vzdelaním, že či je ten zámer taký, že sa táto úprava bude, či tá úprava bude mať účinky len do budúcna, alebo aj do minulosti, lebo to je, si myslím, že je zaujímavé a je to niečo, čím by sme sa mali zaoberať možnože v druhom čítaní tak, aby sme sa vyhli tomu, že tí, ktorým vznikol nárok už podľa doterajších predpisov, aby sa nemali možnosť brániť proti tejto novej úprave tým, že napríklad napadnú vzhľadom na to, že sa zasahuje do ich majetkových práv.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.6.2017 11:39 - 11:43 hod.

Zemanová Anna Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Ja budem dnes veľmi krátka. Tento zákon je dôležitý, pretože reflektuje na Aarhuský dohovor a je to vlastne veľmi dôležitý zákon z titulu informácií, elektronických informácií o životnom prostredí, o ovzduší, ktoré majú byť prístupné nielen pre občanov Slovenskej republiky, ale ide vlastne o informácie v rámci celej Európskej únie. A tu chcem práve poukázať na to, že ide práve o elektronický prístup, ktorý by mal byť prístupný komfortne v každom čase a komfortne pre každého užívateľa.
Ja tu chcem, pán minister, poukázať na... Ak dovolíte, chvíľočku by som bola rada, keby, naozaj dve vety. Mám námietku voči tomuto materiálu, a síce v tom, že sa tam píše, že nemá dopady na podnikateľské prostredie. Možno v takom duchu praktičnosti by som si dovolila namietať, že ten dopad na podnikateľské prostredie má a je to zase v administratívnej záťaži. Očakávala som, že pri novele takéhoto zákona odstránite tú administratívnu prekážku, ktorá tam je, aj duplicitu. Aj v súčasnosti podnikatelia prevádzkovatelia, ktorí sú povinní nahlasovať tieto údaje, musia zasielať v listinnej aj elektronickej podobe a túto záťaž ponechávate v zákone, čo si myslím, že je absurdné v dobe elektronizácie, aby museli prevádzkovatelia posielať tieto údaje v listinnej podobe na príslušný úrad a ešte aj v elektronickej. A to si, prosím pekne, treba uvedomiť, že to nie sú, že obyčajná pošta, to sú vlastne doručené listy. Čiže sú to ďalšie výdavky možno v pár eurách, ale rozhodne sú to veci, ktoré administratívne zaťažujú celú tú agendu.
Ďalšiu námietku, ktorú mám a ktorá vám bola aj vytknutá v rámci pripomienkovacieho konania, že nie sú dostupné vykonávacie predpisy, ktorým vlastne zákon splnomocňuje ministerstvo životného prostredia ich vydať. To znamená opätovne tlačivá a podobne, ktoré už v súčasnosti sú veľmi ťažkopádne, a myslím si, že mohli ste, mali ste to urobiť, aby boli nejakým spôsobom komfortne užívateľsky pre tých podnikateľov vyrobený, či už nejaký prístup do systému cez internet, alebo nejako tie tlačivá zjednotiť a najmä zjednodušiť. A tak ako následne potom sa poskytujú tieto údaje elektronickou formou do Európskej komisie, vy tiež ich neposielate v listinnej podobe.
Takže toto sú moje námietky. Ináč je to transpozícia európskej smernice, voči obsahu ako takému potom následne nie sú, nemám nejaké výhrady, ale táto nadpráca, som si to teraz ešte kontrolovala v tom nariadení, to nariadenie nepožaduje listinnú podobu nahlasovania od prevádzkovateľa. Ako prosím vás odstrániť túto povinnosť a naozaj, alebo to dajte buď - alebo, ten, kto nemá prístup, ale predsa dnes už musí byť, každá spoločnosť mať elektronický podpis, čiže ten elektronický prístup musí mať každý veľký prevádzkovateľ. Je nezmyslom posielať v listinnej podobe takéto hlásenia. A to sa netýka len tohto, to sa týka aj hlásení v rámci iných zákonov, ale teraz hovoríme o tomto konkrétnom.
Ďakujem pekne za slovo.
Skryt prepis