Áno, ďakujem pekne. Takže v rámci rozpravy, ako som avizoval, uvediem a stručne odôvodním aj, prečo predložím dva pozmeňujúce návrhy. K tomu samotnému návrhu, tak ako ho predložím do prvého čítania, v princípe bola, bola len pripomienka zo strany parlamentnej legislatívy, kde sme sa po diskusii zhodli v tom, že v prechodných ustanoveniach tá druhá veta je nadbytočná, keďže už tá prvá veta, by som povedal, zahŕňa aj to, čo je v tej druhej vete. Čiže to je taký legislatívno-technický pozmeňovák. Ten bude veľmi stručný.
No a potom nad rámec toho, čo bolo, čo bolo predme... alebo čo bolo upravené v návrhu, ktorý bol predložený do prvého čítania, ale, samozrejme, súvisiaca vec, pretože sa tiež týka ochrany osobnosti, tak obrátila sa na mňa pani kolegyňa Šebová z hnutia SME RODINA, ktorá tak isto dostala nejaké podnety teda z praxe, ktoré sa, teda hlavne zo súdnej praxe, ktoré sa týkajú prípadov ochrany osobnosti a ide o prípady obetí, obetí trestných činov, čo myslím, že okrem toho, že sme to mali v programovom vyhlásení vlády, tak myslím si, že to je taká vec, ktorou nejakým spôsobom chceme postavenie obetí trestných činov a aj postavenie ako poškodených vylepšovať. Takže ja som sa tomu tiež nebránil.
Ona mi dala štyri konkrétne podnety. Nakoniec sme sa zhodli na dvoch. Tie ďalšie dva by znamenali naozaj že prelom v doterajšej judikatúre a vyžadovali by si skutočne odbornejšiu diskusiu, hoci boli zaujímavé aj relevantné, ale nemyslím si, že je najsprávnejšie takto v druhom čítaní prinášať také úplne že zásadné zmeny. Ja len poviem, tí, ktorí sa zaoberáte právom a ochranou osobností, tak ten tretí podnet, ktorý tu nie je reflektovaný v tomto pozmeňujúcom návrhu, sa týkal toho, že by aj nemajetková ujma mohla byť nepremlčateľná, lebo dnes, keď riešite žalobu na ochranu osobností, tak nepremlčateľným je len ten nárok na ospravedlnenie. Ten môžete podať ako žalobný návrh a žiadať o ospravedlnenie kedykoľvek. Tam, tam to sa nepremlčuje, ale nemajetková ujma ako určitý peňažný nárok sa premlčuje po troch rokoch v zmysle Občianskeho zákonníka.
Ale vedú sa aj odborné diskusie aj medzi právnikmi dlhodobo, či by aj tá nemajetková ujma nemala byť nepremlčateľná. Len mne sa to zdalo naozaj ako veľká vec aj na odbornú diskusiu na to, aby sme to prinášali teraz, teraz vo forme pozmeňujúceho návrhu. Hoci je to relevantná diskusia, nie sú na to úplne jednotné názory a ani, aj súdy rôzne rozhodovali v minulosti o tejto veci a potom to korigovali až odvolacie súdy, prípadne Najvyšší súd, ale na úrovni okresných súdov. Dokonca sú prípady, kedy niektoré okresné súdy vyhlásili vo svojich rozsudkoch a odôvodneniach, že aj nemajetková ujma je nepremlčateľná. Sú aj také dokonca rozhodnutia okresných súdov.
No a potom ten posledný podnet súvisel s tým, že ak by sme akceptovali túto nepremlčateľnosť, takže či to riešiť aj spätne alebo nie spätne. Tak tam už by sme, by sme, to by už bolo naozaj podľa môjho názoru možno až, nieže na hrane ústavnosti, možno v určitom prípade asi aj nie celkom v súlade s ústavou. Čiže nechcel som ísť do týchto, takýchto rizikových situácií. Ale tie, ktoré prednesiem, tie dva podnety, ktoré sú podľa mňa relevantné, a to, že by sa pri nemajetkovej ujme malo prihliadať aj na to, či došlo k inému závažnému alebo neodstrániteľnému následku, a to, že aby sa prezumovali určité veci v tom konaní a nemuseli sa tí vyšetrovatelia u tých obetí trestných činov vŕtať v tých rodinných vzťahoch atď. Je to podrobnejšie zdôvodnené aj v tom podanom pozmeňovacom návrhu a tým pádom by dochádzalo ešte k väčšej traume tých obetí trestných činov. Tak to sa mi zdalo naozaj relevantné a teda aj potom, ako sme diskutovali o tom s pani kolegyňou Šebovou, tak spoločne predkladáme ten druhý pozmeňujúci návrh. Takže toľko, toľko za mňa.
Nič ďalšie sa v tej diskusii nevyskytlo, ani na ústavnoprávnom výbore sa nejako tá diskusia nerozširovala iným smerom alebo nejak viac do hĺbky. Takže nebudem ani ja už teraz nejak filozofovať nad tým, čo by sa tam ešte dalo spraviť s ochranou osobnosti. Myslím si, že celý ten Občiansky zákonník by bolo dobré modernizovať. Viem, že existujú aj rekodifikačné komisie na to, len zatiaľ ešte ten výsledok do parlamentu vláda nepredložila, ani tie predchádzajúce vlády.
Takže ja teraz toľko na vysvetlenie a prečítam na záver môjho vstupu tie dva pozmeňujúce návrhy. Jeden je veľmi stručný teda.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, tlač 1393. Uvedený zákon sa mení a dopĺňa takto:
"V čl. I bode 3 v § 879x odsek 2 sa vypúšťa druhá veta."
To je celý pozmeňovák, to je ten legislatívno-technický.
A ten druhý je, on, o niečo, o niečo teda rozsiahlejší, ale tiež pomerne krátky. Takže druhý pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Šebovej a Milana Vetráka k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, tlač 1393.
Uvedený návrh zákona sa mení a dopĺňa takto:
1. Pred doterajší bod 1 sa vkladá nový bod 1, ktorý znie:
„1. Doterajší text § 11 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:
„(2) Dobré meno, občianska česť a existencia dobrých rodinných vzťahov sa predpokladajú."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. júla 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o nadobudnutí účinnosti zákona.
No a 2. bod. V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
„2. V § 13 ods. 2 sa za slovo „spoločnosti" vkladajú slová „alebo došlo k inému závažnému alebo neodstrániteľnému následku".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. júla 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o nadobudnutí účinnosti.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť aj za podporu týchto dvoch pozmeňujúcich návrhov a nakoniec aj celého zákona.
