Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán poslanec, ono to už niekto povedal, že vy by ste boli najradšej, keby generálny prokurátor mal len sekretárku a auto a bol nejakou reprezentatívnou funkciou. Možno ešte radšej by ste boli, keby ste mohli len tak ukazovať, že kto má ísť do basy a kto nie, a presne mu určovať na koľko. A úplne asi najradšej by ste boli, keby generálny prokurátor vôbec neexistoval.
A vy sa tu snažíte navodiť dojem, že keď generálny prokurátor udeľuje dnes už teda ten známy § 363, tak to robí len tak z nejakej svojvôle alebo len tak lusknutím prstu, že k tomu nemá žiadne zdôvodnenie. Tak to sa ale potom mýlite veľmi. Potom si, prosím, pozrite akékoľvek rozhodnutie o tomto paragrafe a uvidíte, že bez riadneho zdôvodnenia a, zopakujem, riadneho zdôvodnenia takéto rozhodnutie u generálneho prokurátora nenájdete. Koniec koncov, keď ste dneska počúvali, čo pochybujem, že ste počúvali, tak ste sa dozvedeli, koľkí mnohí o tú tri šesť trojku žiadali, koľkí ju dostali a koľkí ju nedostali. A vôbec nehralo úlohu, či je to dôležitý, známy, neznámy, politik, nepolitik, podnikateľ alebo ktokoľvek. Jednoducho keď raz mal na ňu právo, lebo jeho podriadený, podriadený generálneho prokurátora koná protizákonne, tak predsa generálny prokurátor je ten, ktorý za tú organizáciu zodpovedá. A jednoducho nemôže dovoliť špiniť meno celej organizácii tým, že si tam niekto vymýšľa alebo z malíčku ťahá kadejaké obvinenia, trestné stíhania a neviem čo všetko. Ja plne schvaľujem túto prácu a plne schvaľujem to, že každé jedno takéto rozhodnutie musí byť odôvodnené. Pokiaľ odôvodnené nie je, nech sa páči, sťažujte sa. Ale také rozhodnutie u generálneho prokurátora nenájdete.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Nedá mi nereagovať na vystúpenie pani poslankyne.
Pani poslankyňa, dovolím si tvrdiť, že vo svojom vystúpení ste urazila a podcenila krajských prokurátorov a to tým tvrdením, že nekonali alebo ne... ten list nám neadresovali ako nezávislé, ale ako politicky. Že vystupujú ako politicky. Ako, prosím vás, neurážajte už dookola seba všetkých. Sme už zvyknutí, že keď je na, najmä teda na ústavnoprávnom výbore pán generálny prokurátor, niektorí vaši kolegovia dehonestujúcim spôsobom vystupujú proti generálnemu prokurátorovi. Mali sme tam aj, keď sme riešili vaše odvolanie, predsedu Fitta, boli tam ostatní sudcovia, takisto sa niektorí vaši kolegovia naozaj urážlivým spôsobom vyjadrovali aj voči sudcom, takže akože naozaj už je toho dosť.
A viete čo? Ja vnímam zvyšujúce sa útoky na generálneho prokurátora a to od čias, keď SaS, resp. pán poslanec Baránik chcel pozmeňujúcim návrhom pretlačiť alebo zmeniť prokuratúru na štátne zastupiteľstvo. A už vtedy boli tlaky a aj rôzne dohovory, ktorý z ministrov bude vlastne vykonávať funkciu generálneho prokurátora. A ja som naozaj rada, že sa vám to nepodarilo vtedy a že aj my, teda SME RODINA, a ostatní poslanci boli proti. A teraz vás fakt musí vyrušovať, že generálny prokurátor má jednak dôveru alebo podporu, dovolím si tvrdiť, väčšiny poslancov Národnej rady, ako aj verejnosti.
A nakoniec by som fakt chcela poprosiť najmä pána poslanca Baránika, aby už prestal so svojimi vyjadreniami a urážkami na osobu generálneho prokurátora. Je to fakt nonsens. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, musíte reagovať len na predrečníčku v rozprave. (Povedané súbežne s rečníčkou.)

Hajšelová, Petra, poslankyňa NR SR
Môžete sa hanbiť... Viem. (Povedané súbežne s predsedajúcim.)
Ďakujem.

Ďakujem. Niektorí politici sa snažia opäť určovať orgánom činným v trestnom konaní, čím sa majú zaoberať a čím, naopak, nie. A ja si myslím, že aj nátlak zo strany politikov, že ako má rozhodovať prokuratúra, je absolútne neakceptovateľné. Spochybňovať rozhodnutia Generálnej prokuratúry na čele s pánom Žilinkom podľa mňa určite nie je tou správnou cestou. A veď keď, ak by nedošlo k využitiu § 363, porušil by ako generálny prokurátor zákon, čo by bolo v konečnom dôsledku aj vyslovene tým nesprávnym krokom v rámci ochrany právneho štátu. Čiže navrhujete, aby práve toleroval nezákonné prípravné konania. Veď toto by bolo fakticky spochybnenie plnenia zákonných úloh prokuratúry.
Nemáte šancu ho odvolať, nemáte dostatok poslancov na to, aby ste ho odvolali, tak to skúšate takýmto spôsobom, že neustále verejne spochybňujete rozhodnutia konštatujúce porušenie zákona. Vy sa v podstate de facto staviate do roly nejakých dozorujúcich prokurátorov, ako keby vy ste vedeli, že čo je obsahom jednotlivých spisov, ako keby vy ste vedeli, že aký je faktický skutkový stav v daných právnych veciach. Posudzujete trestné veci, ako keby ste mali pozíciu aktívneho dozorujúceho prokurátora. A to je to, čo veľmi výrazne ovplyvňuje verejnosť a negatívne ovplyvňuje aj dôveryhodnosť v spravodlivosť.
Kolegovia, prezumpcia neviny nie je fráza, vážení! Aj keď sa to mnohým môže zdať, je to zásadná vec. Môžete si o tejto zásade aj prečítať veľa vecí. Je o tom aj veľa odbornej publikácie, ale v žiadnom článku ani v žiadnej odbornej literatúre nenájdete, že tam platí nejaká výnimka. Po doručení návrhu na Generálnu prokuratúru je pridelený tento spis konkrétnemu prokurátorovi Generálnej prokuratúry, ktorý si vyžiada vyšetrovací spis, preskúma ho, ak dospeje k záve... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda.
Vážený pán generálny prokurátor, no, vypočuli sme si tu veľmi zaujímavé vystúpenie pána Šeligu. Pán Šeliga nepriamo povedal, že pán Žilinka nie je dobrým generálnym prokurátorom. No, mám taký pocit, že pán Šeliga sa mýli. Bohužiaľ, je to názor len 30-ročného chlapca a človeka, ktorý bol taxikárom v Toronte. Pre týchto dvoch pánov nie je dobrým generálnym prokurátorom pán Žilinka.
Dámy a páni, ja ako dlhoročný vyšetrovateľ a bývalý náčelník oddelenia vyšetrovania mám na tento problém úplne iný názor. A ja si dovolím otvorene povedať, že Slovenská republika ešte lepšieho generálneho prokurátora, ako je pán Žilinka, sme tu ešte nemali.
Ale dajme si otázku, prečo je pán Žilinka zlým generálnym prokurátorom? No ja si dovolím povedať, že to má obrovský politický podtón. Keby pán Žilinka zariadil to, že pán Fico by dneska sedel vo vyšetrovacej väzbe s pánom Kaliňákom i s ďalšími, tak by mu tlieskali. Lenže toto je najväčší problém. Dávajú tomu skutočne politický podtón. Dámy a páni, jedným slovom nejde to. Áno, Generálna prokuratúra, generálny prokurátor má možnosť použiť § 363, ak vidí, že áno, to trestné stíhanie nie je odôvodnené, ak tá formulácia v uznesení a vznesení obvinenia je nejasná. Preto zrejme rozhodol tak, ako teda rozhodol, teda rozhodla Generálna prokuratúra. Takže tu, dámy a páni, tu sa aj pán Baránik, ale aj pán Šeliga, dámy a páni, tu sa mýlite.
Ja si dovolím ešte raz zopakovať, prosím vás pekne, zbytočne neurážajme generálneho prokurátora, pretože to je človek, ktorého som aj ja volil a volili sme ho viac ako 130 poslancov Národnej rady a svoju funkciu, on si to čestne a svedomite zastáva.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Šeliga, ja sa čudujem. Ty tvrdíš, že generálny prokurátor sa vyhýba odpovediam a nie je otvorený. Ja si veľmi dobre pamätám, alebo... že mali sme niekoľko zasadnutí ústavnoprávneho výboru, kde odpovedal, kde ste ho doslova grilovali niektorí kolegovia a odpovedal alebo snažil sa vám odpovedať na všetky položené otázky. Ja rozumiem, že keď dookola opakujete tie isté otázky, ale vy nechcete počuť odpoveď, vy tú odpoveď máte sami. Vy vôbec nepočúvate. A tá vaša posadnutosť s tým § 363 je už cez čiaru podľa mňa a som naozaj rada, že aj krajskí prokurátori sa konečne ozvali a poslali otvorený list so žiadosťou a odkazom najmä pre nás politikov, že už je toho dosť, aby sme prestali sa verejne a v mediálnom priestore vyjadrovať dehonestujúcim a urážlivým spôsobom na adresu ústavného činiteľa, generálneho prokurátora. A to sa týka aj vás konkrétne, pán poslanec Šeliga. Neustále komentujete v mediálnom priestore živé veci, hoci nepoznáte vyšetrovací spis, a to je podľa mňa veľmi nebezpečné.
A čo sa týka vášho vyjadrenia, že generálny prokurátor poslal uznesenie a verejnosť tomu absolútne nechápe a proste takýmto spôsobom podceňujete verejnosť, tak ja si myslím pravý opak a ukázal nám to aj prieskum dôveryhodnosti, kde pán generálny prokurátor mal takmer 50-percentnú dôveryhodnosť verejnosti.
Pán generálny prokurátor, nedajte sa odradiť a robte si ďalej svoju prácu tak, ako ju robíte.
Ďakujem.

Pán poslanec Viskupič, vy ste hovoril o despotizme, tak teraz ja poukážem na despotizmus SaS. Zanechali ste po sebe spúšť a neistotu. Po dvoch rokoch ÚRSO prišlo, že majú prekážky, čo sa týka legislatívy a nemôžete zregulovať ceny energií. To je despotizmus. Zajtra odchádza lietadlo do Austrálie, celá SaS by sa mala zbaliť a odletieť z tejto krajiny.

Po prerokovaní bodu 95.

Ďakujem za slovo. Pán podpredseda, z dôvodu, že bod 57 ešte bude obsahovať pozmeňujúci návrh, dávam návrh, aby sa zaradil na rokovanie v stredu 7. decembra 2022 po prerokovaní bodu č. 95, ktorý je termínovaný. Jedná sa o návrh poslancov Miloša Svrčeka a Petry Hajšelovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky.

Termín hlasovania navrhujem na stredu o 11.00 h z toho dôvodu, že bude vypracovaný ešte jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Zákon o miestnych daniach v súčasnosti už pozná samostatný režim pre zdanenie pozemkov, na ktorých sú umiestnené transformačné stanice a predajné stánky, ktorým sa hodnota pozemku určuje nie podľa klasifikácie pozemku v katastri nehnuteľností a následne podľa hodnoty pôdy pre príslušný druh pozemku, ale podľa hodnoty stavebného pozemku, ktorý je uvedený aj v prílohe č. 2 zákona o miestnych daniach. Okrem toho správca dane môže v súčasti všeobecne záväzným nariadením pre transformačné stanice alebo predajné stánky, pozemky s povolením dobývania ložiska, nevyhradeného nerastu a pozemky využívané na fotovoltaiku určiť inú sadzbu dane ako určuje pre štandardné druhy pozemkov podľa § 6 ods. 1 zákona.
Spravidla ide o vyššie zdanenie týchto pozemkov v dôsledku vyššej hodnoty pôdy a vyššej sadzby dane. Po úprave príslušných ustanovení zákona o miestnych daniach bude môcť správca dane určiť daň z pozemkov pod ostatným objektom používaných na podnikanie s vyššou hodnotou pozemku a sadzbou dane, čím sa efektívne supluje zdanenie samotného objektu. Niektorí daňovníci za účelom získania neoprávnenej daňovej výhody podávajú čiastkové priznania k dani k nehnuteľnosti, v ktorom uvedú nesprávny druh stavby, na ktorých obec určila vo všeobecne záväznom nariadení nižšiu sadzbu, spravidla ide o úmyselné preklasifikovanie na stavbu využívanú na pôdohospodársku produkciu alebo na skladovanie vlastnej pôdohospodárskej produkcie. Podľa § 10 ods. 4 je na zaradenie stavby rozhodujúci účel využitia stavby k 1. januáru zdaňovacieho obdobia. Ak má správca dane pochybnosti o správnosti zaradenia stavby so správnym účelom využitia stavby, vykoná procesné úkony podľa daňového poriadku. To jest, vyzve daňový subjekt na doplnenie alebo opravu priznania k dani z nehnuteľnosti, vykoná miestne, miestne zisťovanie, daňovú kontrolu, avšak spätné dokazovanie k 1. januáru zdaňovacieho obdobia nie je efektívne a dôkazy správcu dane sú často nedostatočné. Objektívne sa stav k 1. januáru zdaňovacieho obdobia dokazuje dosť ťažko.
Zámerom legislatívnej úpravy, s ktorou prichádzame aj po komunikácii a konzultácii s ministerstvom financií, pretože v prvom rade s nimi to bolo odkonzultované, je teda zlepšiť pozíciu správcu dane pri dokazovaní účelu využitia stavby v bežnom zdaňovacom období tak, aby nebolo potrebné dokazovať minulosť, ale prítomnosť. Inými slovami, pri daňovej kontrole bude rozhodujúci skutočný účel využitia stavby zistený v reálnom čase vykonania daňovej kontroly. To jest, uvedená výnimka zo zdanenia podľa účelu využitia stavby k 1. januáru však platí len pre zdaňovacie obdobie, v ktorom sa daňová kontrola vykonala. Tým nie je dotknuté právo správcu dane vykonať daňovú kontrolu do zániku práva vyrubiť daň aj za iné zdaňovacie obdobia.
Preto ak daňovník v podanom čiastkovom priznaní k dani z nehnuteľnosti deklaroval konkrétny účel využitia stavby, ktorý nie je zhodný s účelom využitia stavby zisteným daňovou kontrolou, bude pre účely výpočtu dane mať prednosť účel využitia stavby zistený daňovou kontrolou. Tento režim sa navrhuje stanoviť len k stavbám, ku ktorým daňovník na to isté zdaňovacie obdobie podal riadne alebo čiastkové daňové priznanie. Ak sa v rámci vykonanej daňovej kontroly nepreukáže alebo nepotvrdí konkrétny účel využitia stavby v čase vykonanej daňovej kontroly, zaradí sa stavba medzi ostatné stavby podľa § 10 ods. 1 písm. i) a tak sa aj zdaní pre príslušné bežné zdaňovacie obdobie.
Po komunikácii s Ministerstvom financií Slovenskej republiky aj po rokovaní v jednotlivých výboroch však prichádzam ešte s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, pričom dôvodom tohto predloženia pozmeňováku je doplnenie ustanovenia z dôvodu potreby zvýšenia právnej istoty v súlade s pôvodným zámerom zákonodarcu zaraďovať nevyužívané prázdne stavby medzi ostatné stavby. Predíde sa tak aplikačným problém, keď daňové subjekty nezmenia v priznaní k dani z nehnuteľnosti spôsob využitia stavby oproti pôvodnému využitiu stavby, ak sa daná stavba prestala užívať.
Preto predkladám pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka k návrhu poslancov Národnej rady Miloša Svrčeka, Kataríny Hatrákovej, Petra Libu a Ľudovíta Gogu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku preto predkladám tento pozmeňujúci návrh. V poslaneckom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
K čl . I nový bod 3.
Za doterajší bod 2 sa vkladá nový bod 3, ktorý znie:
„3. V § 10 od. 2 sa na konci pripája táto veta: „Stavba, ktorá sa prestala užívať, sa zaradí ako ostatná stavba podľa ods. 1 písm. i)."."
Doterajšie body je potrebné primerane prečíslovať. Nový bod nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia.
Ďakujem pekne.