Videokanál klubu

Ďakujem pekne za vyčerpávajúcu odpoveď. Práve to bolo účelom položenia tejto otázky, lebo točenie takýchto filmov je veľká prezentácia aj Slovenska v zahraničí, spôsob prezentácie.
Takže taká doplňujúca, aj keď z časti ste mi už odpovedali. Nad rámec toho pripravuje ešte niečo osobitne rezort kultúry alebo má nejaké otvorené rozhovory so zahraničnými filmármi ohľadne prípravy takýchto filmov napríklad na najbližší rok, dva?
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. A ďakujem, pán minister, aj za odpoveď na túto otázku. Neviem, či máte informáciu, pred pár mesiacmi bolo aj rokovanie školského výboru, ktorý prijal uznesenie a vyzval vtedajšieho pána ministra Gröhlinga, aby sa venoval tejto téme a možno otvoril aj otázku tretej povinnej vyučovacej hodiny telesnej výchovy v rámci toho týždňa na základných a stredných školách. Preto ja by som sa chcel aj doplňujúcu otázku opýtať, či budete tlačiť na to, aby bolo v budúcnosti predmetom rokovania vlády Slovenskej republiky aj rokovanie k tomuto, k tejto otázke zavedenia tretej povinnej vyučovacej hodiny telesnej výchovy. Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný vládny návrh zákona bol doručený poslancom s tým, že vláda požiadala prerokovať tento vládny návrh zákona prostredníctvom skráteného legislatívneho konania. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho na rokovanie 72. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali ihneď.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Pán poslanec, ja by som chcel len reagovať na tú, na tú vetu, že mali by sme sa prestať hádať ako poslanci a mali by sme nejak spolupracovať, veď je to pre dobro dôchodcov a tak ďalej. Len chcem reagovať na to, čo tu bolo včera pánom Cmorejom povedané. On sa bude môcť brániť, má ďalšiu faktickú potom. Viete, my sme, ja včera to mala byť diskusia viac na odbornej báze, to ja plne, plne s vami súhlasím. Lenže viete, pán Cmorej dáva niečo, kde v tomto ústavnom zákone v prvej časti hovorí, že všetky financie alebo navýšenie, všetko navýšenie musí byť aj finančne kryté a všetky zmeny musia byť finančne kryté, ale hneď v druhej časti, hneď v druhej časti toho istého návrhu tvrdí alebo teda tvrdí, že mal by tam byť určitý nejaký automatický vstup do II. piliera, čo do roku 2030, myslím podľa ministra práce pána Krajniaka, to bude navýšenie o 700 mil., ale tam už nehovoríte, že kde tých 700 mil. zoberiete.
Čiže ja si veľmi vážim to, čo bolo povedané, že má, že tu prebehla určitá verejná diskusia, odborná diskusia, že sa do toho zapájajú odborníci, ale ja by som navrhoval jednu vec. Vždy, keď sa navrhuje nejaký zákon, tak alebo zmena, to je jedno, tak by som išiel za tým ministrom a v prvom rade by som sa poradil, a to je také odporúčanie do budúcnosti, poradil s tým ministrom, ktorý má túto, túto tematiku a túto odbornosť a má to na zodpovednosti a až potom by som dával nejaké návrhy vy do pléna. Pretože potom je to len zbytočne kontraproduktívne a zbytočne tu strácame čas o diskusii o niečom, čo neprejde. A my chceme pomôcť dôchodcom, o tom neni pochýb, len ja by som to robil trošku akože tak kultivovanejšie a radil by som sa a viedol by som hlavne tú verejnú diskusiu teda s tým človekom, čo má túto sekciu na starosti.
Veľmi pekne vám ďakujem za slovo.

Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 414/2012 o obchodovaní s emisnými kvótami. Dôvodom predloženia návrhu zákona je zvyšujúca sa cena elektrickej energie a potreba zabezpečenia kompenzácie slovenského priemyslu v súvislosti s neprimeranými nákladmi, ktoré sú spôsobené obchodovaním s CO₂ kvótami.
Legislatíva Európskej únie umožňuje členským štátom použiť až 25 % výnosov z celkových výnosov dražieb kvót na kompenzácie výrazných nepriamych nákladov, ktoré v skutočnosti vznikajú z premietnutia nákladov súvisiacich s emisiami skleníkových plynov do cien elektrickej energie.
Predložený návrh zákona upravuje percentuálnu výšku použiteľného výnosu z dražieb kvót, ktoré sú príjmom environmentálneho fondu a slúžia na financovanie environmentálnej politiky, a to z pôvodných 30 % na 70 %. Navrhované zmeny zákona sú plne v súlade s pravidlami Európskej únie a konečná alokácia pre kompenzáciu prevádzok, u ktorých sa predpokladá značné riziko úniku uhlíka v súvislosti s premietnutím nákladov kvót do cien elektrickej energie, je tak vo výške 24,5 %. To je tesne pod maximálnym limitom povoleným zo strany Európskej únie. Pokiaľ bude pretrvávať nízka miera kompenzačných platieb, priemyselná výroba na Slovensku nebude ďalej efektívna ani elektrifikovaná.
Návrh zákona predpokladá negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy a pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie a pozitívny vplyv na životné prostredie. Návrh zákona je v súlade s ústavou a ústavnými zákonmi a nálezmi Ústavného súdu a inými zákonmi, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika a viazaná a s právom Európskej únie.
Pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem za slovo.
Juraj, taktiež chcem poďakovať za tvoje vystúpenie. Mňa zaujala tá pasáž, keď si hovoril, že nebol problém v rámci vyvesovania nejakých symbolov sexuálnej menšiny. Práveže bol problém, pretože niektoré skupiny sa ozývali a práve sa aj vyjadrili, myslím si, že vo viacerých vyjadreniach aj na základe faktov, ktoré tam použili, že prečo sa im nepáči takéto vyvesovanie symbolov sexuálnej menšiny.
Ja si pamätám, že niekedy v lete v júli španielsky najvyšší súd vydal rozhodnutie, kde sa presne venoval tejto otázke možnosti vyvesovania symbolov sexuálnych menšín a španielsky najvyšší súd rozhodol, že nie je to možné v rámci Španielska, pretože tým... Poprosím, keby ste mohli byť ticho. (Rrečník sa obrátil dozadu, zaznel gong.) Tým, že sa vyvesuje táto vlajka alebo symbol, sa de facto spochybňuje nezávislosť toho úradu, ktorý vyvesuje takúto vlajku a takýto symbol. Čiže keď sa bavíme čisto právnicky, tak práve tam v tom rozhodnutí španielskeho najvyššieho súdu je presne popísané, že v čom dochádza k porušeniu španielskej ústavy. A chápem, že my máme inú ústavu, slovenskú ústavu, ale vychádzam z toho európskeho kontinentálneho právneho systému, kde môžem povedať, že tiež tým, že napríklad Úrad verejného ochrancu práv vyvesil tú vlajku, tým de facto v mojich očiach spochybnil svoju nezávislosť, pretože uprel sa len na tú jednu stranu a chápem ten postup a pohnútku bývalej ochrankyne, verejnej ochrankyne práv, ale na druhej strane znížilo svoju váhu. Čiže ja si myslím, že tým, že sa aj legislatívne možno aj v tom druhom čítaní upraví tá možnosť vyvesovania vlajok, tak myslím si, že otvorme aspoň v tom druhom čítaní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Akokoľvek môžeme kritizovať návrh zákona, ktorý máme teraz v prvom čítaní, určite ten návrh zákazu dúhových vlajok na verejných budovách by mal byť nejak legislatívne upravený a podľa môjho názoru aj platí to, že úrady a inštitúcie, by v záujme zachovania svojej nezávislosti nemali propagovať akúkoľvek ideológiu. To je úplne jedno, že akúkoľvek ideológiu, ale jednoducho malo by to byť legislatívne upravené.
Čo určuje zákon o štátnych symboloch a ich používaní? Úrady a inštitúcie by mali byť označované výhradne štátnou vlajkou, čiže zástavou Slovenskej republiky. Máme tu aj iné predpisy. Napríklad máme odporúčanie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o tom, ako sa majú používať napríklad symboly alebo vyvesovanie vlajky Európskej únie, čiže presne legislatívne, zákonne, v zákone máme upravené, že kedy sa môžu, akým spôsobom, na akých miestach vyvesovať štátne symboly alebo symboly iných napríklad orgánov samosprávy, poprípade nejakých firiem, ktoré sú vo vlastníctve alebo podnikov, ktoré sú vo vlastníctve výhradnom alebo čiastočnom štátu.
Tento zákon, musím povedať, keď som si ho prečítal, nijako nezakazuje, aby si dúhovú vlajku vyvesil nejaký človek, súkromná osoba na svojom balkóne alebo niekde na svojej budove. Jednoducho tu sa presne určuje ten spôsob, kedy by sa nemali vyvesovať takéto dúhové vlajky na orgánoch alebo budovách orgánov štátnej správy. Úrady a inštitúcie by mali ostať určite len nezávislé vo svojej činnosti a musia sa tak aj javiť. Preto ja tento návrh zákona podporím.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega, ja súhlasím s tvojím návrhom. Pre mňa vlajka ako symbol predstavuje také podprahové vnímanie určitej komunity. Osobne nemám žiadny problém s tým, keby si ľudia zastupujúci túto komunitu vyvesili tú zástavu na svojom majetku, pozemku, aute alebo už hocikde, ale určite nie na štátnej budove. A trošku by som chcel tú diskusiu ďalej posunúť, ako že otázkou zostáva, že prečo pokiaľ mám nejaké interné informácie, že už sú aj názory v LGBTI, v skupine ľudí zastupujúce LGBTI už aj menšina sa cíti určitým spôsobom, časť teda sa cíti diskriminovaná interným negatívnym mainstreamom zastupujúci túto skupinu, takže by možno stálo za prieskum, koľko osôb by sa reálne hlásilo ku LGBTI komunite a k symbolom, ktorý predstavuje túto komunitu, ktorá sa medzičasom odchýlila od svojich názorových základov.
Takže ak to môžem povedať, je to naozaj nejaká salámová metóda, tak teraz ideme skúšať akože, aby sme presadili, ja neviem, zástavy na budovách, potom bude nejaký ďalší, ďalší symbol, ktorý budeme chcieť, ale vidím to, vidím to tak, že neni dôvod prečo. Ako tí ľudia majú aj svoje zákony, ktoré sú presadzujúce, tie spolunažívania, tie sú v slovenskom právnom poriadku, je to len niečo naviac, čo si žiadajú a stále hovorím salámová metóda.

Ďakujem za slovo.
Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1322 z 5. októbra 2022 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 534/2021 Z. z. o štátnom rozpočte na rok 2022, tlač 1262, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky.
Výbor pre financie a rozpočet prerokoval tento návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 104. schôdzi dňa 5. októbra 2022. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal potrebnú podporu nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Vážený pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.