Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Áno, pani kolegyňa, aj páni budú hlasovať za tento návrh zákona, ale moja faktická je, vlastne vždy ma milo prekvapí, ak z Bruselu dôjde niečo, čo je aplikovateľné v našej krajine s ľahkosťou. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, jednoznačne podporujem návrh ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, čo sa týka vyplatenia 14. dôchodkov. Áno, ja som s hrôzou počúval minule guvernéra Národnej banky, ktorý nás informoval, aj občanov celého Slovenska, že taká inflácia, ktorá je momentálne na Slovensku, tá už nebola niekoľko rokov. Pán Richter tu spomenul pred chvíľkou, že, áno, pred 22 rokmi bola takáto vysoká inflácia v rámci Slovenskej republiky. Áno, treba povedať otvorene.
Našim seniorom, našim dôchodcom chceme-nechceme, dámy a páni, kolegyne, kolegovia, musíme pomôcť. My si ani nevieme predstaviť, ako žijú tí dôchodcovia dolu na juhu Banskobystrického samosprávneho kraja. Však ako aj pán minister povedal, 360-tisíc dôchodcov žije na úrovni, na úrovni teda chudoby. Viete si to predstaviť, že tí ľudia žijú s 300 – 350 eur mesačne? Ja som dostal minulý týždeň, čo sa týka vykurovania mesta Rimavskej Soboty, návrh od vykurovacej firme, že ide hore teplo o 64 %. To znamená, že ak platili 120 eur, budú platiť cca 200 eur za jeden mesiac. Kde sú lieky? Kde je strava? Kde sú potraviny? Katastrofálna situácia.
Ale pritom všetci veľmi dobre vieme, že eurofondy nie sú vyčerpané v rámci Slovenskej republiky. Ako minule KDH hovorilo, že 6,7 mld. eur z eurofondov nie sú vyčerpané. Pán minister, tu by sme sa mohli zamyslieť, či by sme nemohli tieto financie použiť práve na pomoc našim dôchodcom, tí, ktorí majú mesačne 300 – 350 eur dôchodok. Tak to je katastrofa. Takže za to hovorím, jednoznačne podporím návrh výplaty tohto 14. dôchodku, pretože inej cesty niet.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Predkladám do prvého čítania návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995. Cieľom návrhu zákona je upraviť výšku správnych poplatkov a zaviesť nové správne poplatky orgánov veterinárnej správy. Orgány veterinárnej správy okrem poplatku za vydanie záväzného posudku v územnom, stavebnom a kolaudačnom konaní dlhodobo nevyberajú žiadne správne poplatky. V súvislosti s trendom zvyšovania zaťaženosti v súčasnosti dochádza k navyšovaniu počtu úkonov orgánov veterinárnej správy spojených s vydávaním záväzných posudkov, registrácií prevádzkarní chovov, zberných stredísk so zvieratami, cestných dopravných prostriedkov na prepravu zvierat a prepravcov zvierat, respektíve rozhodnutí o schválení prevádzkarní a ďalších úkonov. Väčšina vyššie uvedených administratívnych úkonov orgánov veterinárnej správy predpokladá okrem bežných administratívnych činností aj vykonanie veterinárnej kontroly na mieste, respektíve ďalšie úkony, s čím sú spojené zvýšené náklady na výkon veterinárnej kontroly a na rozpočet orgánov verejnej správy.
Návrh zákona predpokladá pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy a čiastočne negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. Je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené poslankyne, vážení páni poslanci, v prvom čítaní predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 543/2002 o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov.
Podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky má každý právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. V zmysle čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné len v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Cieľom navrhovaného zákona je vytvoriť priaznivejšie podmienky pre vlastníkov pozemkov a stavieb pri užívaní a obhospodarovaní vlastníctva.
Súčasná právna úprava v zastavanom území obce, a to často z dôvodu znemožnenia prístupu na pozemok, ak k stavbe vlastníka z dôvodu ochrany susedných pozemkov a potrebného súhlasu orgánu ochrany prírody. V prípade, ak sa vlastník o svoju nehnuteľnosť nestará aj napriek svojej snahe a nechá ju chátrať, je tak vystavený následnej sankcii za nedostatočnú starostlivosť.
Rovnako tak právo vlastníka disponovať s nehnuteľnosťou je obmedzené z dôvodu predkupného práva štátu k pozemkom nachádzajúcim sa v treťom, štvrtom alebo piatom stupni ochrany. Vlastník pozemku tak nemôže previesť pozemok za svojho života na svoje deti alebo rodinných príslušníkov, ale musia počkať až do jeho smrti a následného dedičského konania. Súčasná právna úprava tak obmedzuje výkon vlastníckeho práva určitej skupiny osôb bez primeranej náhrady. Navrhovaná právna úprava preto vytvára priestor pre uprednostnenie blízkej osoby vlastníka pozemkov pred štátom, pričom predkupné právo štátu ostáva zachované, ak by išlo o predaj pozemkov inej ako blízkej osobe.
Návrh zákona nepredpokladá negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy a je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je viazaná Slovenská republika.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Pán kolega, ja som si ťa vypočul a ja sa chcem opýtať jednu vec, keď si povedal si, že my nemôžeme nejakým spôsobom rozporovať prijatie transpozície smernice Európskeho parlamentu, a zároveň jedným dychom si povedal, že existuje aj nejaký jednoduchší problém riešenia tohto problému.
Ja sedím v Národnej rade šiesty rok, šiesty rok, každý polrok alebo rok sa bavíme o medveďovi hnedom, a už šiesty rok sa nič neudialo. To znamená, že nevidím žiadnu zmenu. Nie som involvovaný v tejto problematike, len rozprávam sa s ľuďmi, ktorí žijú na Slovensku, ktorým medveď buď spôsobil škody, alebo možno prípadne čítame, že niekoho zabil alebo zranil, ale stále šesť rokov sa nič nedeje a mňa ľudia na ulici, resp. známi, ktorí majú chaty v oblasti, kde pôsobí medveď alebo kde proste medveď sa nachádza, hovoria, že už nemôžu od... vychádzať von. Prevádzkovatelia, ktorí žijú z cestovného ruchu, hovoria, že sa im znižujú počty návštevníkov, takže šesť rokov, čo tu ja som, možno ten problém je dlhodobejší, sa nič nedeje.
Tak poďme s tým niečo robiť, aby sa proste tá situácia zlepšila.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, v súvislosti s týmto vládnym návrhom zákona sa predkladá aj pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Ja by som to v krátkosti odôvodnil, že čo je účelom predloženia pozmeňujúceho návrhu.
Upravujeme v ňom aj spôsob zabezpečenia predvádzania obvineného pred iné orgány. Na rozdiel od orgánov taxatívne uvedených v tých jednotlivých ustanoveniach, ktoré sú v tomto návrhu, na ktorých vstup do ústavu a predvedenie obvineného v ústave zákon nevyžadoval a nevyžaduje žiadne povolenie alebo súhlas u iných, citujem: „iných osôb“. Bolo potrebné, aby bez ohľadu na dôvody väzby rozhodoval a súhlas udeľoval výlučne orgán činný v trestnom konaní alebo súd.
Navrhovaná právna úprava preto mení tento mení tento stav, pričom vychádza z postupu aplikovaného aj pri uplatňovaní iných práv obvinených, napríklad telefonovanie alebo korešpondenciu, ktorých realizácia si vyžaduje súhlas alebo kontrolu orgánu činného v trestnom konaní, alebo súdu len v prípade obvineného v kolúznej väzbe. Obdobne sa teda navrhuje postupovať aj v prípade predvedenia obvineného pred iné osoby v kolúznej väzbe. V prípade ostatných obvinených sa kompetencia deleguje na riaditeľa ústavu. Taktiež sa logicky precizuje možný odklon od postupu pri predvedení obvineného inak, ako je uvedené v zákone, a to nie vo vzťahu k súhlasu s predvedením, ale k spôsobu realizácie predvedenia.
Navrhované znenie tohto pozmeňujúceho návrhu taktiež odčleňuje advokáta a notára od iných osôb a stanovuje im osobitné postavenie pri predvedení obvineného v ústave. Kým doterajšia právna úprava v prípade obvineného bez ohľadu na dôvody väzby podmieňovala jeho predvedenie pred advokáta alebo notára vždy s predchádzajúcim súhlasom orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu, navrhované znenie takýchto súhlas nevyžaduje, a to ani v prípade obvineného v kolúznej väzbe. Dáva však možnosť orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu, aby si mohol vyhradiť svoju prítomnosť pri úkone. Zároveň s cieľom ochrany práv a iných oprávnených záujmov obvineného sa takýto úkon uskutoční aj vtedy, ak sa aj napriek vopred stanovenej podmienky orgán činný v trestnom konaní alebo súd na samostatný úkon nedostavia. Samotné znenie pozmeňujúceho návrhu teda predkladám v tomto znení.
Predkladám teda pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka, Michala Luciaka, Kataríny Hatrákovej a Milana Vetráka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (tlač 1035).
1. V čl. I sa pred prvý bod vkladá nový bod 1, ktorý znie:
1. V § 4 sa číslo „5“, nahrádza číslom „6“.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I bod 7 § 7 ods. 5 sa slová „K umiestneniu obvineného podľa predchádzajúcej vety, ktoré presahuje osem hodín, je potrebný súhlas lekára“ nahrádzajú slovami „Najneskôr po ukončení umiestnenia podľa predchádzajúcej vety a vždy, ak toto umiestnenie trvá viac ako osem hodín, je obvinený podrobený zdravotnej prehliadke.“
3. V čl. I bod 10 znie:
„10. V § 9 ods. 1 druhej vete sa za slovo „súhlase“ vkladajú slová „riaditeľa ústavu a v prípade obvineného v kolúznej väzbe po súhlase“ a za slovom „súdu“ sa vypúšťa čiarka a slová „ak tento zákon neustanovuje inak“.
4. V čl. I sa za bod 10 vkladá nový bod 11, ktorý znie:
11. V § 9 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Príslušník zboru predvedie obvineného v ústave pred advokáta alebo notára na základe ich žiadosti. V prípade obvineného v kolúznej väzbe si môže príslušný orgán činný v trestnom konaní alebo súd vyhradiť svoju prítomnosť pri úkone obvineného s advokátom alebo notárom. Ak sa orgán činný v trestnom konaní alebo súd, ktorý si vyhradil prítomnosť, na úkon nedostaví, úkon sa uskutoční aj bez jeho prítomnosti.“
Doterajšie odseky 2 až 7 sa označujú ako odseky 3 až 8. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I bod 11 znie:
11. V § 9 ods. 3 sa za slová „zabezpečí, aby“ vkladá slovo „ním“ a bodka na konci sa nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: „ak tento zákon neustanovuje inak.“
6. V čl. I sa za bod 11 vkladá nový bod 12, ktorý znie:
12. V § 9 ods. 6 a 7 sa slová „3 a 4“ nahrádzajú slovami „4 a 5“.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. I bod 12 § 9 ods. 8 sa v úvodnej vete slová „odsekom 8“ nahrádzajú slovami „odsekom 9“ a v texte ustanovenia sa označenie odseku „(8)“ sa nahrádza označením odseku „(9)“.
8. V čl. I bod 21 § 17 ods. 1 sa za slová „podľa odseku 3“ vkladajú slová „zdravotnícku pomôcku“.
9. V čl. I bod 24 § 18 ods. 3 sa vypúšťa druhá veta.
10. V čl. I sa vypúšťa bod 39.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
11. V čl. I bod 49 (§ 32 ods. 3) sa slovo „Výška“ nahrádza slovami „Základná výška“.
12. V čl. I sa za bod 54 vkladá nový bod 55, ktorý znie:
55. V § 40a ods. 3 sa na konci pripája táto veta:
„Pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho trestu za porušenie zákazu podľa § 30 ods. 2 písm. d) zákona sa prihliada na psychický stav obvineného v čase spáchania disciplinárneho previnenia, pričom sa k disciplinárnemu konaniu a uloženiu disciplinárneho trestu sa vyjadruje psychológ alebo lekár.“
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
13. V čl. I bod 57 § 40c ods. 1 sa slová „pracovník a psychológ“ nahrádzajú slovami „pracovník alebo psychológ“.
14. V čl. I sa za bod 68 vkladá nový bod 69, ktorý znie:
69. V § 54 ods. 3 písm. d) sa číslo „4“ nahrádza číslom „5“.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
15. V čl. I bod 92 znie:
92. § 63 sa dopĺňa odsekmi 3 a 4, ktoré znejú:
„(3) Zbor je oprávnený na účely spracúvania osobných údajov o obvinenom podľa odseku 1 vyžiadať si odpis registra trestov.
(4) Na účely spracúvania osobných údajov podľa odseku 1, na účely konania vo veciach súvisiacich s výkonom väzby a na správne vykonávanie odvodov a zrážok z pracovnej odmeny obvineného je zbor oprávnený získavať a používať údaje evidované v informačných systémoch verejnej správy prostredníctvom elektronickej komunikácie.“
16. V čl. I sa za bod 93 vkladá nový bod 94, ktorý znie:
94. V § 66 písm. e) sa na konci pripájajú tieto slová: „pracovnej odmene a podmienkach jej poskytovania“.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
17. Čl. I sa dopĺňa bodmi 96 a 97, ktoré znejú:
96. Za § 69 sa vkladá § 69a, ktorý vrátane nadpisu znie:
„§ 69a Transpozičné ustanovenie Týmto zákonom sa preberajú právne záväzné akty Európskej únie uvedené v prílohe.“
97. Príloha vrátane nadpisu znie:
„Príloha k zákonu č..../2022 Z. z.

ZOZNAM PREBERANÝCH PRÁVNE ZÁVÄZNÝCH AKTOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/800 z 11. mája 2016 o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 132, 21. mája 2016).“
Toľko znenie pozmeňujúceho návrhu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja pripomínam členom výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, dnes máme výbor o 12.15 h v miestnosti 71 v ubytovacom zariadení. Ďakujem pekne.

Áno, ďakujem za slovo.
Pán predseda, súhlasím s tebou, idem od začiatku. Ako si aj povedal na úvod, keď si sa na jar tohto roku pýtal pána exministra hospodárstva, že čo sa bude diať, ako to budú riešiť zo strany ministerstva hospodárstva, zo strany exekutívy, že trh to vyrieši. Vidíme, ako to trh vyriešil, že aké sú výsledky a v rámci spoločnej energetickej politiky a hlavne aký dopad to má na Slovensko. A ja som aj trošku taký prekvapený, že tu nesedí pán exminister Sulík, pretože beriem to tak, že je to človek, ktorý má podstatné informácie, bol dva a pol roka ministrom hospodárstva. Predpokladám, že bol asi na tých všetkých rokovaniach, že mal tím manažment, manažmentu ľudí vedľa seba, že mal informácie. Chápem to aj na jednej strane objektívne, že je tam stále pán štátny Galek, ktorý mu pomáha, súčasnému pánovi ministrovi Hirmanovi, ale predpokladal som, že tu bude aj pán Sulík, že možno obohatí tú diskusiu o tú vecnú stránku a že možno budú aj predložené nejaké pozmeňujúce návrhy, ak by mal nejakú predstavu, že ten text a obsah tohto skráteného konania alebo návrhu zákona by bol lepší. Preto som trošku taký prekvapený, že k tomu došlo.
Na druhej strane, čo sa týka toho strachu ľudí. Áno, ľudia majú strach, pretože keď vidíme reportáže, že majitelia kaviarní, reštaurácií platili pred štvrť rokom 500, 600 alebo 700 euro na faktúru za mesiac a teraz platia 5-tisíc, 6-tisíc euro, že keby tieto náklady premietli do denného menu, to denné menu by stálo 25 – 30 euro, tak samozrejme, že ľudia majú strach. A výsledok toho všetkého môže byť kolaps všetkého. To nehovorím len o reštauráciách, to hovorím o celom priemysle. Takže, samozrejme, logicky sa tu načrtá aj taká otázka na stranu súčasnej exekutívy. Dobre, riešite momentálne plán B, ale čo s... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Šeliga, absolútne kvitujem tento návrh, bavili sme sa o tom aj na ústavnoprávnom výbore, jednoducho odznelo to aj v rozprave, ide o závažný zásah do ústavných práv, dotýka sa to viacerých článkov ústavy, takže ja absolútne kvitujem, že tu budeme mať určité ústavné rámce, mantinely, počas ktorých alebo na základe ktorých sa bude môcť vyhlasovať v krajnej situácii takýto núdzový stav. Čiže určite je to krajné riešenie a súhlas Národnej rady ako najvyššieho zákonodarného zboru je v tejto situácii veľmi podstatný a markantný. Však pamätáme sa aj z covidovej doby, ja som aj počas viacerých skrátených konaní dával presne takéto isté pozmeňujúce návrhy pri viacerých zdravotníckych zákonoch alebo návrhoch, takže myslím si, že je tu veľmi táto správna paralela.
A čo sa týka toho jednotného energetického trhu v rámci Európskej únie, áno, je to veľké riziko, možno ešte väčšie ako vojna na Ukrajine, že nám môže jednotný energetický trh skolabovať a skončiť, takže tu je určité, určite potrebné spojiť sily a nejak, nejak sa racionálne dohodnúť aj s ostatnými štátmi, pretože s tým, jak som to už viackrát spomenul aj v rámci rozpravy, aj v rámci faktických poznámok na tvojich predrečníkov, že s tým, s čím prišla Európska komisia, bol absolútny paškvil, ktorý nás by stál niekoľko miliárd eur, resp. naše slovenské domácnosti. Takže ja som aj rád, že naša zahraničná služba a ministerstvo hospodárstva, exekutíva nie je servilná a jednoznačne nahlas sa ozvali voči Európskej komisii, že s tým nesúhlasia a že očakávajú nejaké racionálnejšie a hlavne solidárnejšie voči všetkým členom Európskej únie riešenia.
Takže ďakujem pekne za tento návrh.