Videokanál klubu

Ďakujem. Ja som chcel zareagovať možnože len vo faktickej, ale nebol som si istý, že či by som to stihol, a zároveň chcem otvoriť aj novú tému, takže by sa to možno do faktickej nehodilo.
Z mojich poznatkov treba k tejto téme povedať to, že tým pravým dôvodom, prečo sa nevedia tieto strany tohto sporu dohodnúť tu na tom, že čo by bolo najlepšie mať v zákone, je to, že u nás v takto citlivých veciach, ako sú rodinné veci, ako je, ako je konanie o maloletých, sa prejavuje hlboko... alebo naj... najhlbšie je to, že my nemáme sudcov, ktorí sú schopní rozhodovať spravodlivo. O tom to celé je, o tom je to, že potrebujeme mať ľudí, ktorí majú biznisy ako kolegyňa Hatráková, že zastávajú jednu stranu, za každú cenu presadzujú ich pohľad na to, že čo je najlepšie pre dieťa rozvedených rodičov. V tomto je celý, v tomto je celý problém, že my tu nemáme v tejto krajine dlhodobo, my tu nemáme tú kotvu, ten stret, tú skalu, ktorou by mal byť sudca rozhodujúci v rodinných veciach. A tam sa to prejavuje najviac a tu je ten problém.
Keď sudca rozhoduje v obchodných veciach, tak, samozrejme, niekto príde o peniaze, keď je podplatený sudca, no tak takto to u nás chodí, mal, mal aj ten druhý si podplatiť sudcu, alebo keď rozhoduje v trestných veciach, no tak, samozrejme, všetci vieme, že, že trestné veci fungujú pre určitých ľudí nejako a pre iných inak. To je niečo, čím sa nezaoberáme preto do tej miery ako v rodinných veciach, pretože sa nejedná o deti a nie je to až tak citlivá vec. A sme sa ako spoločnosť tomu nejako prispôsobili.
Avšak v rodinných veciach, tam je to niečo, s čím sa nedá zžiť a neexistuje úprava zákona taká, ktorá by zabránila tomu, keď falošný sudca rozhoduje podľa toho, ako je tá vec niekým vybavená. A v tomto spočíva podstata toho, o čom sa tu bavíte.
Ďakujem.

Ďakujem kolegovi aj kolegyni za ich reakcie. A začnem od pani poslankyni Hatrákovej do... Aspoň na tom sa teda zhodneme, že sa nestretneme, ako máme na toto iný pohľad, ale nemyslím si, že je to tak, ako ste povedali, že vy vychádzate zo svojich skúseností a ja zo svojich predstáv. Mne sa skôr zdá, že vy vychádzate zo svojich predstáv, ktoré ste nadobudli zo svojich individuálnych skúseností a zo svojho individuálneho štúdia. Ja vychádzam zo skúseností mimovládnych organizácií, ktoré pracujú so ženami, ktoré sú obeťami domáceho násilia, vychádzam z poznatkov a skúseností expertov na oblasť domáceho násilia a vychádzam aj z praxe, ako to napre... napokon potvrdzuje aj tá pripomienka Slovenskej advokátskej komory, ktorá hovorí, že k takýmto prípadom dochádza.
A tým by som sa dostal aj k pánovi poslancovi Suskovi a asi sa zhodneme, že lepšia formulácia by bolo, keby tam bol nesúhlas s akoukoľvek formou osobnej starostlivosti, a len teda v tejto chvíli máme možnosť ponechať to znenie tak, ako je navrhnuté, alebo schváliť pozmeňujúci návrh pani poslankyni Hatrákovej a vypustiť to tam.
A ja som sa pokúsil vysvetliť, že reálne býva na ťarchu niektorému z rodičov iba situácia, keď nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, lebo keď nesúhlasí so zverením druhému rodičovi a dožaduje sa, dožaduje sa zverenia do vlastnej starostlivosti výlučnej, tak je to symetrický vzťah a nemôže to byť, že obom rodičom na ťarchu, resp. keď je to obom rodičom na ťarchu, tak to nie je problém, lebo to sa navzájom vynuluje. Ale keď jeden z rodičov nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, býva mu to pripisované na ťarchu, svedčí o tom pripomienka Slovenskej advokátskej komory aj list mimovládnych organizácií, ktoré sa zaoberajú ochranou žien, na ktorých je páchané násilie, to sú skúsenosti z pra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán podpredseda. Vážený pán minister, vážená kolegy... vážené kolegyne, vážení kolegovia, ako už pani poslankyňa Hatráková vo svojom vystúpení povedala, tiež som sa podieľal na diskusiách pred predložením návrhu zákona do medzirezortného pripomienkového konania, ale nebol som vtedy v pozícii štátneho tajomníka, bol som v pozícii koaličného, koaličného poslanca tak ako pani poslankyňa Hatráková. Dnes už ani jeden z nás nie je koaličným poslancom, ale teda v tom čase sme v súlade s pravidlami, ktoré boli dohodnuté v rámci koalícii, rešpektovali, že poslanecké návrhy sa predkladajú po odsúhlasení koaličnými partnermi, resp. aj po súhlase gestorského ministerstva, čo viedlo k tomu, že sa sme sa niekoľkokrát stretli na pôde ministerstva spravodlivosti a dospeli sme k nejakému... k zhode na nejakom, na nejakom riešení, teda resp. rozšírení novely Civilného mimorosporového poriadku aj o novelu zákona o rodine.
Na rozdiel od pani poslankyni Hatrákovej si myslím, že všetky tie tri formy by mali byť rovnocenné, teda že by nemala byť priorizovaná žiadna z nich, že vždy by mal rozhodovať najlepší záujem dieťaťa, a teda zdá sa mi dosť odvážne priorizovať práve formu, ktorá doteraz v našom právnom poriadku nie je ukotvená. Ak sa ukáže, že po rokoch aplikácie bude toto tá preferovaná a najlepšie fungujúca forma, najčastejšie budú súdy takto rozhodovať, tak potom jasné, je namieste sa pobaviť, že či sa to má premietnuť aj do právnej úpravy. A v tejto chvíli by som sa prihováral za to, aby všetky tri formy boli rovnocenné, aby na ne bolo nahliadané ako rovnocenné.
Pani poslankyňa Hatráková navrhuje vypustiť z návrhu zákona ustanovenie, ktoré má doplniť zákon o rodine, o vetu: „Riadne odôvodnený nesúhlas jedného z rodičov so striedavou osobnou starostlivosťou nemá vplyv na posudzovanie jeho schopnosti sa dohodnúť na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom ani mu nemôže byť inak na ťarchu, súd však prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.“
Ide o ustanovenie, ktoré trochu v inej forme sa dostalo do návrhu zákona na základe dohody, ktorej bola účastná aj pani poslankyňa. Ja uznávam, že teda nebola ona, ktorá prišla s tým, aby, aby sa tam dostala táto veta alebo tento bod, ale bol to kompromis, na ktorom sme sa s prihliadnutím na všetky aspekty veci dokázali dohodnúť. V tom pôvodnom znení, ktoré išlo do MPK, bola, bola formulácia, že nesúhlas jedného z rodičov so striedavou osobnou starostlivosťou alebo so spoločnou osobnou starostlivosťou obidvoch rodičov nemá vplyv na posudzovanie jeho schopnosti sa dohodnúť na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom ani mu nemôže byť inak na ťarchu. Nebola tam v tom čase formulácia, že nesúhlas má byť riadne odôvodnený, a spomínaná bola aj osobná... spoločná osobná starostlivosť, resp. nesúhlas s ňou. Zmenilo sa to po medzirezortnom pripomienkovom konaní práve na základe nesúhlasu a tlaku niektorých organizácií, ktoré preferujú striedavú osobnú starostlivosť, a ministerstvo potom zmenilo túto formuláciu. Doplnilo, že nesúhlas má byť riadne odôvodnený, aby to nebol akýkoľvek nesúhlas, a vypadla aj zmienka o spoločnej osobnej starostlivosti. Ja som bol vtedy už v pozícii štátneho tajomníka a ja som preferoval to pôvodné, pôvodne navrhované znenie, ktoré išlo do MPK, ale akceptoval som aj túto zmenu, pretože podľa mňa napĺňa ten účel, pre ktorý sa do návrhu zákona dostal.
Teraz pani poslankyňa prišla s návrhom vypustiť tento bod a má na to ako poslankyňa, samozrejme, samozrejme, právo, len sa mi to zdá trochu zvláštne vzhľadom na to, že ten návrh vznikal aj za jej účasti. Ale to je, to je, samozrejme, že procesná vec a je na nej, ako bude postupovať, ale hlavne ten návrh, ktorý predložila, ten pozmeňujúci návrh nepovažujem za vecne správny a dovolím si to vysvetliť na dôvodoch, ktoré uviedla na prospech svojho návrhu.
Ten prvý dôvod hovorí o tom, že hmotnoprávny kódex... že je to hmotnoprávny kódex a nie je vhodné, aby v hmotnoprávnom kódexe sa vyskytovala, vyskytovalo kritérium riadneho či iného odôvodnenia. Tomuto, priznám sa, nie celkom rozumiem a nie celkom to sedí, pretože aj v hmotnoprávnych kódexoch sa požiadavka odôvodnenosti vyskytuje. V zákone o rodine v § 6 ods. 6 sa hovorí o tom, že snúbenec môže požiadať matričný úrad alebo príslušný orgán o odpustenie predloženia zákonom ustanovených dokladov podľa ods. 1, ak je ich zadováženie spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. Žiadosť musí byť písomná, osobne podaná snúbencom, podpísaná snúbencom a podrobne odôvodnená. V § 8 ods. 1 sa zase uvádza, že matričný úrad na základe písomnej žiadosti oboch snúbencov povolí, aby vyhlásenie snúbenca, že vstupuje do manželstva, urobil jeho zástupca. Žiadosť musí byť odôvodnená. V Občianskom zákonníku, čo je tiež hmotnoprávny kódex, sa hovorí o tom, že ak dlžník nemôže splniť záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je neprítomný alebo je omeškaní, alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom a tak ďalej a tak ďalej. V Trestnom zákone sa slovo odôvodnený alebo neodôvodnený spomína na 12 miestach, takže myslím si, že tento bod odôvodnenia celkom nesedí, aj v hmotnoprávnych kódexoch sa používa kritérium odôvodnenosti alebo požiadavka niečo odôvodniť, ale ak by bol naozaj problém iba v tomto, tak nič nebránilo vypustiť z návrhu zákona buď slovo „riadne“ a zostalo by tam iba „odôvodnený“, alebo obe slová „riadne odôvodnený“ a ponechať tam len „nesúhlas“, tak ako to bolo v návrhu zákona, ktorý išiel do medzirezortného pripomienkového konania.
Druhý dôvod, ktorý je asi podstatný, lebo ten, ten prvý neberiem, neberiem, že by bol nejaký zásadný, je, že vložená veta nabáda rodičov k nesúhlasu so striedavou starostlivosťou a že dokonca môže predĺžiť rodičovské spory. Myslím si, že to nie je pravda, pretože tá na vloženie navrhnutá veta hovorí, že všetky tri formule sú rovnocenné a nesúhlas rodiča s niektorou z nich mu nemôže byť na ťarchu. A ak to chcete vyhodiť, vlastne tvrdíte, že nesúhlas rodiča so striedavou starostlivosťou má byť na ťarchu. Má to byť posudzované tak, že tento rodič, ktorý nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, má zníženú schopnosť dohodnúť sa s druhým rodičom na výchove a starostlivosti. Ale tak to predsa nie je. Vždy má rozhodovať najlepší záujem dieťaťa. Niekedy je v najlepšom záujme dieťaťa striedavá osobná starostlivosť, niekedy zverenie jednému z rodičov, niekedy spoločná osobná starostlivosť. Nie je medzi nimi nejaká hierarchia, že jedna je lepšia ako druhá a druhá je lepšia ako tretia.
A aby som to demonštroval na príklade, ktorý je pre mňa veľmi dôležitý, tak sú prípady, keď sa v striedavej osobnej starostlivosti dožaduje rodič, ktorý sa správal alebo sa aj naďalej správa k druhému rodičovi násilne, alebo sa dokonca správa násilne k dieťaťu, a keď takýto rodič pokračuje a chce pokračovať v páchaní domáceho násilia aj prostredníctvom dieťaťa a striedavej starostlivosti. V tejto situácii ak rodič, ktorý bol obeťou násilia, odmieta striedavú starostlivosť, má mu to byť na ťarchu? Má to byť posudzované tak, že rodič, násilník, ktorý sa dožaduje striedavej osobnej starostlivosti, je lepší rodič ako rodič, ktorý bol obeťou domáceho násilia, alebo dokonca rodič, ktorý pred násilím zo strany druhého rodiča bránil ich spoločné dieťa? No zdá sa mi, že bolo by to absurdné, keby takýmto spôsobom súdy mali posudzovať súhlas alebo nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou. Aj ja si viem predstaviť inú formuláciu tej vety, že by sa tam spomínal nesúhlas s akoukoľvek formou osobnej starostlivosti alebo zverenia do osobnej starostlivosti. Ale zas zároveň rozumiem tomu, že aj táto formulácia napĺňa ten zámer, pre ktorý tam bola vložená, lebo... Rozoberme si tie prípady.
Jednou možnosťou je, že oba ro... obaja rodičia sa dožadujú, aby bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti jemu, a teda nesúhlasí s tým, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti tomu druhému, a v tom prípade si veľmi ťažko vie predstaviť, že by, že by súd dával obom na ťarchu, že, že nesúhlasia so zverením do osobnej starostlivosti tomu druhému. Čiže tam je to automatické, že to nebude dávané na ťarchu. Potom tu máme spoločnú osobnú starostlivosť, kde ako pani poslankyňa aj povedala a ako, ako je zrejmé z toho návrhu. V zásade nie sú upravené bližšie vzťahy rodičov k deťom a je to ponechané na ich, na ich dohodu a na ich normálne fungovanie. Ide o veľmi špecifickú formu starostlivosti, ktorá môže fungovať v situáciách, keď medzi tými rodičmi v zásade nie je problém, čo sa týka vzťahu, vzťahu k deťom. Keď sa dokážu na všetkom dohodnúť, keď nepotrebujú, aby im súd určoval, kedy má byť u ktorého z rodičov, ako má ktorý prispievať na jeho, na jeho výživu, a preto je logické, že nutnou podmienkou takejto starostlivosti, takejto formy spoločnej osobnej starostlivosti je obojstranný súhlas. Čiže aby sa súd tým vôbec mohol zaoberať, tak musia s tým obaja rodičia súhlasiť. Čiže keď s tým jeden z rodičov, rodičov nesúhlasí, tak asi by sa to tiež nemalo požadovať za neochotu dohodnúť sa, lebo je to špecifická forma, a môže byť milión dôvodov, prečo, prečo jeden z rodičov alebo obaja z rodičov nesúhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou.
Iné je to ale so striedavou osobnou starostlivosťou. Tam ten problém reálne môže nastať a aj nastáva. Tam totiž dochádza k tomu, že hoci jeden z rodičov súhlasí, druhý nesúhlasí a súd napriek tomu nesúhlasu to posudzuje a môže rozhodnúť o striedavej osobnej starostlivosti, tak je nastavená právna úprava. V realite to potom môže viesť aj ak k praktickým problémom, k praktickým problémom, keď s tým nie sú obaja rodičia uzrozumení, a v niektorých prípadoch mať aj negatívne dopady na dieťa, ale to samé osebe problém nepredstavuje.
A ja nespochybňujem tú právnu úpravu, ako je nastavená, ale to, čo spochybňujem, a to, čo vidím ako problém, že v realite dochádza k tomu, že nesúhlas so striedavou starostlivosťou býva nesúhlasiacemu rodičovi na ťarchu, čo podľa môjho názoru správne nie je, a nemusí ísť len o ten vyhrotený prípad, keď nesúhlasí obeť domáceho násilia.
Ale aby som nehovoril, že, že iba svoje pocity a presvedčenia, tak chcem upozorniť na to, že si to myslia aj iní. Myslí si to napríklad Slovenská advokátska komora, ktorej v čase medzirezortného pripomienkového konania predsedal pán súčasný minister Karas, a Slovenská advokátska komora vedená pánom Karasom dala v medzirezortnom pripomienkovom konaní takúto pripomienku.
Plne podporujeme ustanovenie, v zmysle ktorého nesúhlas rodiča s formou starostlivosti nemôže byť vodičovi na ťarchu. Doplnenie navrhovaného znenia ods. 5 považujeme za dôležité, nakoľko práve nesúhlas rodiča býva častokrát zo strany súdu na ťarchu rodiča a odráža sa na rozhodnutiach súdu vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti.
Pripomienkujúce subjekty sa obvykle v pripomienkovom konaní vyjadrujú k veciam, s ktorými nesúhlasia, ktoré by chceli zmeniť, ktoré by chceli doplniť, tuto nastala situácia, že pripomienkujúci subjekt považoval za potrebné a vhodné vyjadriť sa, že súhlasí s niečím, čo je v návrhu obsiahnuté a čo teraz pani poslankyňa Hatráková navrhuje z návrhu zákona vypustiť, takže by ma zaujímal aj názor pána ministra v tejto veci, lebo pôvodný postoj ministerstva spravodlivosti, ktorý dnes reprezentuje, bol, že sa do zákona má dostať toto ustanovenie a rovnako postoj Slovenskej advokátskej komory, ktorej predsedal v čase predloženia už spomínanej pripomienky, bol taký, že tam to ustanovenie je namieste doplniť. Nesúhlasím ani s tvrdením, že navrhovaná veta môže komplikovať riešenie rodičovských sporov, ktoré sú už dnes posudzované súdmi zdĺhavo, platilo by to iba v prípade, že by výsledkom rozhodovania súdu mala byť vždy striedavá osobná starostlivosť. V tom prípade áno, v tom prípade naozaj nesúhlasné stanovisko jedného z rodičov môže predlžovať riešenie rodičovských sporov na súde. Ale to predsa nie je jediná možnosť a hlavným kritériom, opakujem, mal by byť najlepší záujem dieťaťa.
Tretí dôvod hovorí o tom, že vložením vety by mohlo dôjsť k popretiu procesných zásad vyjadrených v Civilnom sporovom poriadku a v Civilnom mimosporovom poriadku, a podľa ktorých má súd viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu alebo veci. Som presvedčený, že ani tento argument nesedí a z úplne rovnakých dôvodov, z akých nesedí ten druhý dôvod, ktorý vo svojom pozmeňujúcom návrhu uvádza pani poslankyňa Hatráková. Zmierne riešenie predsa nemusí vždy znamenať rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia sa môžu zhodnúť aj na tom, že bude dieťa zverené jednému z nich, aj na tom, aj také môže byť zmierne, zmierne riešenie, alebo súd môže určiť striedavú starostlivosť napriek tomu, že jeden z rodičov s tým nesúhlasí. Čiže som presvedčený, že nesedí ani jeden z tých dôvodov, ktorý, ktoré vo svojom pozmeňujúcom návrhu spomína pani poslankyňa Hatráková, a preto by sme nemali odsúhlasiť jej pozmeňujúci návrh.
A záverom by som ešte teda chcel spomenúť, že určite poslanci zaregistrovali aktivitu časti mimovládnych organizácií, ktoré sa dožadovali vypustenia tohto bodu, a ja by som tu chcel, aby zaznel aj hlas inej skupiny mimovládnych organizácií, ktoré sa obrátili tiež na poslancov, a myslím, že včera sme dostali od nich list v tejto veci a, a sú to organizácie, ktoré dlhoročne poskytujú pomoc a podporu ženám zažívajúce násilie zo strany súčasného alebo bývalého partnera, či manžela, a ich deťom, ako aj iným obetiam domáceho násilia.
V súvislosti s prerokúvaným návrhom zákona nás, naopak, nabádajú, aby sa zachovalo to navrhované doplnenie § 26 nového ods. 5 zákona o rodine, ktoré pani poslankyňa Hatráková navrhuje svojím pozmeňujúcim návrhom vypustiť, a zároveň navrhujú doplniť ustanovenia Civilného mimosporového poriadku tak, že požiadavka na zmierne riešenie sa nevzťahuje na prípady, kde existuje podozrenie alebo dôkaz o tom, že sa jeden z rodičov maloletého dieťaťa v minulosti správal alebo sa v súčasnosti správa psychicky či fyzicky násilne k druhému rodičovi, a rovnako aby spoločná alebo striedavá osobná starostlivosť sa nepovažovali za najlepší záujem dieťaťa v prípade, že existuje podozrenie alebo dôkaz o tom, že sa jeden z rodičov dieťaťa v minulosti správal alebo sa v súčasnosti správa psychicky či fyzicky násilne voči druhému rodičovi.
Hlavný dôvod, prečo toto tie mimovládne organizácie požadujú, je obava z dopadov, ktoré vyššie spomínaný vládny návrh predložený do NR SR a jeho výkon v praxi orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a súdov v konaniach a úpravu práva a povinností k maloletým deťom môže mať na bezpečie žien zažívajúcich násilie v partnerských vzťahoch a ich deti, prípadne na iné obete domáceho násilia. Mimovládne organizácie upozorňujú na to, že ten, tá zmena môže mať dopad na bezpečie žien zažívajúcich násilie, tak som spomenul a už súčasná prax upozorňujú, už súčasná prax súdov a orgánov sociálnoprávnej ochrany detí v tzv. poručenskej agende z našich skúseností ukazuje, že v prípadoch násilia na ženách v partnerských vzťahoch a ich deťoch neplnia účel zefektívnenia konaní prostredníctvom zmiernych riešení, ale vytvárajú priestor na ohrozovanie žien a detí pokračujúcim násilím.
Zodpovedné štátne orgány dnes v konaniach týkajúcich sa maloletých detí nezisťujú prítomnosť násilia jedného rodiča voči druhému v minulosti či v súčasnosti, dokonca aj keď je preukázateľné, že v minulosti k takémuto násiliu dochádzalo, táto skutočnosť sa z našich skúseností pri posudzovaní najlepšieho (záujmu, pozn. red.) dieťaťa takmer vôbec nezohľadňuje. Ak žena, ktorá má skúsenosť s násilím zo strany bývalého partnera alebo manžela má inú predstavu o najlepšom záujme dieťaťa ako jej bývalý partner alebo manžel a otec ich maloletých detí, je často orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí označovaná za nespolupracujúceho rodiča a jej rodičovské zručnosti sú často posudzované ako nedostatočné, a preto prišli tieto mimovládne organizácie s návrhom, dokonca sa obrátili na poslancov, aby zvážili, či predložia tieto návrhy v pléne Národnej rady.
Ja síce vecne súhlasím aj s tým odôvodnením, aj so zámerom, ktorý je za tým, len si nemyslím, že by sme mali Civilný mimosporový poriadok a zákon o rodine meniť bez predchádzajúcej diskusie návrhmi pozmeňujúcimi predloženými až v pléne v druhom čítaní, preto ten návrh nepredložím, ale som chcel, aby to tu zaznelo.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne. Kolegyne, kolegovia, chcel by som predniesť pozmeňujúci návrh, tak ako ho vo svojej úvodnej reči v podstate avizoval aj pán minister. Ide o pozmeňujúci návrh, ktorý je krátky, má štyri body. Ja si dovolím na úvod povedať, čoho sa tieto štyri body týkajú, a následne ho prečítam.
V zásade ide sčasti o reakciu na stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady a pôvodne sme predpokladali, že takýto pozmeňujúci návrh by mohol byť predmetom rokovania ústavnoprávneho výboru. Bol, ale vzhľadom na to, že ústavnoprávny výbor nezaujal stanovisko, resp. v tom čase nebolo možné k nemu zaujať stanovisko, boli sme dohodnutí aj s pánom predsedom, že takýto návrh predložím v pléne.
Týka sa, jeho dve ustanovenia, toho pozmeňujúceho návrhu, spresňujú predovšetkým to, že princíp tzv. jedného sudcu sa bude týkať súrodencov, resp. maloletého a jeho súrodencov, ktorí majú spoločných oboch rodičov, aby bolo zrejmé, že iba v takýchto prípadoch sa bude postupovať spôsobom, ako navrhuje novela Civilného mimosporového poriadku.
Takisto sa navrhuje, aby sa zjednotili, zjednotil... zjednotila účinnosť vlastne tejto novely s predpokladanou účinnosťou, resp. schválenou účinnosťou tzv. Súdnej mapy. A takisto sa spresňuje to, že princíp jedného sudcu sa bude vzťahovať iba na prebiehajúce konania, to znamená, tie, ktoré boli v minulosti ukončené a znovu by boli z nejakého dôvodu... napadli by na súd, a tým pádom by súd musel o nich rozhodovať, tak bol by v prvom prípade použitý princíp náhodného výberu a až následne by sa postupovalo spôsobom, ktorý predpokladá novela Civilného mimosporového poriadku. Čiže ak dovolíte, pristúpim k prečítaniu pozmeňujúceho návrhu.
Pozmeňujúci návrh poslanca Michala Luciaka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
1. V čl. I v bode 1 v § 6a ods. 1 a bode 27 v § 396b ods. 1 a 2 sa za slovo „súrodencov“ vkladá čiarka a slová „ak majú spoločných oboch rodičov ako maloletý,“.
2. V čl. I bod 27 vrátane úvodnej vety sa slová „§ 396a“ nahrádzajú slovami „§ 396b“ a slová „§ 396b“ sa nahrádzajú slovami „§ 396c“.
3. V čl. I bode 27 v § 369b sa vypúšťa ods. 3.
4. V čl. VII sa vypúšťajú slová „1. decembra 2022, okrem čl. 1 bodu 11, ktorý nadobúda účinnosť“.
V tejto súvislosti sa vykonajú nasledovné zmeny:
- v čl. I bod 27 § 396b ods. 1 a 2 sa slová „1. decembra 2022“ vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „1. januára 2023“ v príslušnom gramatickom tvare,
- v čl. III bod 4 § 19c sa slová „1. decembra 2022“ vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „1. januára 2023" v príslušnom gramatickom tvare, slová „30. novembra 2022“ vo všetkých tvaroch sa nahrádzajú slovami „31. decembra 2022“ v príslušnom gramatickom tvare a slová „31. decembra 2022“ vo všetkých tvaroch sa nahrádzajú slovami „31. januára 2023“ v príslušnom gramatickom tvare,
- v čl. V bode 4 § 11c sa slová „1. decembra 2022“ vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „1. januára 2023“ v príslušnom gramatickom tvare, slová „30. novembra 2022“ vo všetkých tvaroch sa nahrádzajú slovami „31. decembra 2022“ v príslušnom gramatickom tvare a slová „31. decembra 2022“ vo všetkých tvaroch sa nahrádzajú slovami „31. januára 2023“ v príslušnom gramatickom tvare,
- v čl. VI bod 3 § 12e sa slová „1. decembra 2022“ vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „1. januára 2023“ v príslušnom gramatickom tvare, slová „30. novembra 2022“ vo všetkých tvaroch sa nahrádzajú slovami „31. decembra 2022“ v príslušnom gramatickom tvare a slová „31. decembra 2022“ vo všetkých tvaroch sa nahrádzajú slovami „31. januára 2023“ v príslušnom gramatickom tvare.
Vážený tvar... vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu zákona vo výboroch.
Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehoty na prerokovanie vládneho návrhu zákona vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Návrh zákona prerokovali všetky výbory, ktorým bol pridelený, a odporučili ho Národnej rade schváliť. Časť IV spoločnej správy obsahuje dva pozmeňujúce návrhy, ku ktorým nebolo schválené stanovisko gestorského výboru. Ako spoločný spravodajca preto navrhnem o každom hlasovať samostatne.
Gestorský výbor ďalej odporučil Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť ako celok.
Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona (tlač 1034a) bolo schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 13. septembra 2022. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1259 z 27. septembra 2022 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 296/2020 Z. z. o 13. dôchodku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 171/2022 Z. z. (tlač 1204), na prerokovanie Výboru Národnej rady pre sociálne veci v termíne do začiatku rokovania o tomto návrhu na schôdzi Národnej rady s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vlády bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky.
Výbor pre sociálne veci predložený návrh vlády na skrátené legislatívne konanie prerokoval na svojej 82. schôdzi a uznesením č. 212 z 27. septembra 2022 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie a o predmetnom vládnom návrhu zákona s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie sa uskutoční na 72. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Takže, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegynky, kolegovia, dovoľte mi teda vystúpiť ku návrhu skráteného konania o zmene rozpočtu.
Ja najprv chcem povedať, že tu má sedieť, samozrejme, pán minister financií, patrí sa to. To, že nechodí do výboru, že bol na jednom výbore z päťdesiatich, dobre, ale teda mal byť tu. Dobre. Nevadí. Každopádne budem mať nejaké výhrady, tak, pán minister, prosím ťa, nie je to, samozrejme, k tebe. (Povedané ministrovi Krajniakovi.) Práve naopak, chcem povedať, že to jediné pozitívne je práve od pána ministra sociálnych vecí, ktorý jasne povedal teda, že 14. dôchodok, 207 mil., a z celej tejto sumy, o ktorej sa bavíme, je to jediný jasný výdavok, ktorý proste je definovaný. Ale teda poďme postupne.
Áno, máme pred sebou na pohľad veľmi jednoduchú, jednoduchú novelu rozpočtu, ktorá vo svojej podstate robí dve veci, zapája príjmy, dodatočné príjmy v sume cca 1,5 mld. Tuná treba povedať, že je to v poriadku. Po tomto sme, aj ja osobne mesiace volal, že jednoducho aj z dôvodu inflačného vývoja, ale aj z dôvodu relatívne v tom I. polroku fungujúcej ekonomiky sa zvyšujú príjmy, ktoré teda sú výrazne vyššie ako rozpočtované a že dáva zmysel ich priznať a zapojiť vlastne do rozpočtu, teda urobiť zmenu, ktorá ich na strane príjmov dá. Čiže z tohto pohľadu to číslo je z aktuálnej daňovej prognózy, čiže výborne, prognóza je úplne čerstvá, to číslo sedí. Je trošku konzervatívne, ale takto, tak to akoby má byť, nakoniec uvidíme, aký ten posledný štvrťrok bude. Bežne býva najsilnejší, ale, samozrejme, tá situácia sa vyvíja, tá nervozita ľudí je, čiže okej, tých 1,5 mld. dodatočných príjmov je povedzme že mierne konzervatívny, ale dobrý odhad. Čiže po tejto stránke ja poviem, že okej, je to v poriadku.
Keď si ktosi teda pozrel aj samotný návrh, tak je tam tzv. príloha číslo jedna, kde oproti teda pôvodnému rozpočtu sú v podstate takmer každá kolónka zmenená. To znamená, zvyšujú sa celkové príjmy spolu. Veď, samozrejme, o tých jeden a pol miliardy, je to asi 7,5 %. Ale teda tie, to navýšenie pochádza z vyšších daňových príjmov, a tu poviem, že veľké poďakovanie patrí občanom tejto krajiny a firmám tejto krajiny, pretože toto nie je zásluha ani mňa ako šéfa finančného výboru, ani ministra financií, to je zásluha ľudí tejto krajiny, firiem tejto krajiny, ktorí sa jednoducho tých svojich príjmov vzdali a tie dane zaplatili.
Takže áno, daňové príjmy stúpajú asi o 10,5 %, o desať a pol percenta, to je ten, ten jeden a pol miliardy. Pekne to tu ide v tabuľke, ešte aj presnejšie rozdelenie, daň z príjmov právnickej osoby stúpa asi o nejakých 800 mil. a najviac, teda najviac stúpa alebo plus-mínus rovnakú sumu takisto daň z pridanej hodnoty, tiež asi o 8 %. Takže toto pekne všetko ministerstvo financií cez prognózu napočítalo a dalo, dalo do zmeny rozpočtu. Dokonca tu vidím, že spotrebné dane, ten výber sa, vyzerá o niečo nižší, je to nejakých asi 30 mil., ale teda aj toto to ministerstvo financií presne vie. Zaradilo to sem, výborne. Takisto sú tu nejaké mierne zníženie, zníženie (?), nie, zvýšenie daní z medzinárodného obchodu a transakcií. Takže toto všetko je. Pribudla tu jeden, jeden riadok. To sa ale nebudem pýtať pána ministra sociálnych vecí, keby tu bol minister financií, ja sa spýtam, pribudlo tu riadok A.2 že Dane z majetku s hodnotou 4 000 euro. Neviem, čo to tu robí. To neviem ani, či tu sedí niekto z MF, nevidím. Takže, ale to je, dobre, to je detail. Neviem, čo to znamená, ale budiž.
Takže ministerstvo financií na tej strane príjmov priznalo realitu, reflektovalo realitu, správne to dali do tabuľky a správne tu príjmovú stránku teda idú meniť touto novelou. Toto je v poriadku, o tomto sme aj my ako SaS hovorili a kvitujem, že sa to stalo. To je to dobré.
To zlé je, že teda táto suma sa, samozrejme, ukáže aj na tej výdavkovej strane, to znamená, toto sú financie, s ktorými budeme môcť pomá... alebo musieť pomáhať vlastne či už teda firmám, alebo aj, aj ľuďom a všetkým teda hlavne zraniteľným skupinám. Všeobecne povedané, toto je navýšenie rozpočtu, ktoré by malo pomôcť zraniteľným skupinám. Teraz nebudem hovoriť, že obyvateľstva, lebo aj firma vie byť zraniteľná. Takže zraniteľným skupinám, aby dokázali prekonať či už energetickú krízu, alebo aj inflačnú krízu, no proste tieto ťažké časy. Tu ako som povedal, áno, z tejto jedenapolmiliardovej sumy je 207 mil. tak, ako to má byť. Pán minister dal pár týždňov dozadu nejaké tri, myslím, že tri varianty boli. Prebehla o nich debata, či už vo verejnosti, alebo aj s dôchodcami na, takisto, myslím, aj na tripartite. Takže jednoducho prebehlo to, čo malo, a vláda schválila, vybrala sa jedna, jedna varianta, myslím, že 207 mil. je to. Takže toto vláda schválila a hneď ďalší, ďalší bod to tu budeme mať. Čiže áno, tu bolo definované, že tých 207 mil. bude použitých pre našich dôchodcov, ako teda, nazvime to, 14. dôchodok s nejakými pravidlami, pán minister povie presnejšie. Takto to má byť.
No, ale máme problém, a ten zostatok je asi 1,3 mld. A o tom, vážené kolegynky, kolegovia, nevieme nič, vieme len to, že na tej, teda že kam pôjdu príjmy kapitol na rok 2022, je vlastne jediná zmena alebo teda dve. Ale zmena je to jedna. Že teda riadok Všeobecná pokladničná správa sa z tých 16 mld. navýši na osemnásť. Čiže ten jeden a pol miliardy, šestnásť a pol, jeden a pol miliardy tam pribudne. No tá všeobecná pokladničná správa je taká tá nejaká, také zberné vrece, o ktorom vo finále rozhoduje minister financií. Samozrejme, následne aj sem prídu nejaké, nejaké zasa proste zákony alebo zmeny na schválenie, ale v tomto momente nič také nemáme. Dávame bianko šek, že zapájame 1,3 mld. verejných zdrojov a nehlásime, ako ich použijeme. Teraz sa nepozerajme, že len tu na nás, ale aj z tej úcty k občanom tejto krajiny, to sú peniaze, ktorých sa oni vzdali. My sme len ich správcovia. Proste treba povedať, že ďakujeme, toto 1,3 mld. pochádza od vás a takto budú minuté. A má to byť proste čo najefektívnejšie, tak aby to pomáhalo tým zraniteľným a nemíňalo sa neefektívne tam, kde netreba. Čiže toto je problém tohto predloženého zákona.
Možno viac rozprávam k samotnému meritu veci ako ku skrátenému, ale má to, samozrejme, súvis. Pretože z tohto dôvodu nevieme podporiť ani to skrátené, a teda ani samotný, samotný zákon. A ten môj návrh je každopádne, že o cca dva týždne začína ďalšia schôdza, kde teda by to mohlo prísť, takýto materiál, znovu a už by malo byť jasnejšie, ako tie financie budú vo finále minuté, rozdelené, použité.
Aj na výbore, samozrejme, táto debata prebiehala. Mali sme tam pána štátneho tajomníka, myslím si, že sme mali korektnú a odbornú debatu, a myslím si, že aj dosť dlhú. Takže áno, oni priznávajú, dnes nevedia, hej? Zajtra by mala byť Európska rada ohľadne, teda ministri hospodárstva, ktorí budú hľadať nejaké východiská z aktuálnej energetickej krízy. Čiže ja rozumiem, že v podstate aj teda nevedia, ako s nimi, aj keď si myslím, že v danom stave relatívne blízko pred koncom roka by už bolo dobré vedieť, ale o to skôr je to dôvod vlastne prísť s tým sem až v momente, keď viem, aby sme my všetci tuná a dali možnosť aj, teraz už poviem, aj nám opozícii aj ostatnej opozícii, aby zahlasovali za reálnu, skutočnú pomoc. Aby proste zasa mohla ukázať Národná rada to, že keď je najhoršie, my sa vieme spojiť, vieme podporiť to, že pomáhame najzraniteľnejším.
Čiže som presvedčený, že dáva zmysel, aby teda tento materiál bol aktuálne stiahnutý a na ďalšiu schôdzu kľudne, samozrejme, skráteným legislatívnym konaním, ale už s tak dobrými črevami, ako s nimi prišiel pán minister, aby bolo jasne tá výdavková stránka a aby sa toto vlastne aj takto zapracovalo a bolo, bolo jasné.
No, ďakujem pekne. Ešte raz zopakujem, že ma veľmi mrzí, že si pán minister financií nenašiel čas. Neviem, dneska tu s nami pol dňa strávil. Neviem, čo je dôležitejšie pre ministra financií, ako predstaviť potrebnú zmenu rozpočtu, prečo to necháva na kolegu z vlády. Nepochopím a dovolím si to takto aj týmto spôsobom kritizovať.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, hneď na začiatok sa chcem obrátiť na Juraja Šeligu, na kolegu Juraja Šeligu.
Juraj, toto, čo sme tu počuli v rozprave z úst Igora Matoviča, je to v súlade s tvojím pohľadom na slušné Slovensko? Juraj, aj ty máš v rukách, či toto bude pokračovať, alebo sa aj ty svojím osobným hlasovaním za odvolanie Igora Matoviča pokúsiš o zmenu.
Máme za sebou zvláštnu rozpravu. Rozpravu, kde minister financií po svojom prvom prejave prikázal svojim poslancom a dokonca aj ministrom vlády premiéra Eduarda Hegera odísť zo sály. Igor Matovič zakázal svojim poslancom sedieť v pléne. Zakázal im vystupovať. Zakázal im dať čo i len jednu faktickú poznámku. Toto je vnímanie slobody. Toto je vnímanie demokracie Igorom Matovičom. Toto je názorná ukážka spôsobu jeho vládnutia nad vlastnými poslancami, ale aj nad celou krajinou. Autoritárske sklony Igora Matoviča sú jasne vidieť na tomto príklade, ktorý práve mali občania Slovenska možnosť vidieť v priamom prenose. Ja som presvedčený, že Igor Matovič je hrozbou pre demokraciu na Slovensku. Ale nie on, on vo finále nebude tým autokratom. Autokratom bude až niekto, koho práve tento jeho štýl politiky v budúcnosti vyplaví na vrchol. A trpieť bude celá krajina.
Pre príklad, pre príklad nemusíme chodiť ďaleko. Maďarsko má veľké problémy s demokraciou a začína mať aj veľké problémy v ekonomike. Trinásťpercentná základná úroková sadzba Maďarskej národnej banky a teraz aktuálny príkaz na pozastavenie nevyhnutných platieb maďarských verejných inštitúcií či extrémny pokles forintu, toto všetko sú jasné ukážky, kam vedie autoritárska cesta.
Dnes ráno si možno Igor Matovič túto chybu uvedomil, dokonca blahosklonne dovolil svojim poslancom tiež prísť do sály. Predniesol ďalší dvaapolhodinový plamenný prejav, ale, bohužiaľ, svojim poslancom aj tak nedovolil otvoriť ústa, nedovolil, nedovolil im ani jednu faktickú poznámku. (Reakcia z pléna.) Jedna zaznela, áno. Pán kolega Richard Nemec.
Ale toto je obraz najväčšej vládnej strany, absolútne podrobenie sa svojmu predsedovi. A možno si tú chybu predsa len ten predseda váš ani neuvedomil, možno len potreboval takmer dvaapolhodinovým prejavom oddialiť hlasovanie, pretože v tom prejave nič iné, nové nepovedal.
Igor Matovič nemá úctu k pravde. Jeho prejav bol plný zavádzania, urážania, osočovania, poloprávd, ale aj úplných klamstiev a prezentovania paralelnej reality. Jeho prejav a klamstvá v ňom boli prednostne adresované nám, strane SaS. Ako to však často býva, prejav hovorí viac o samotnom autorovi, ako o tých, ktorých spomína, či už keď hovoril o psychických problémoch Richarda Sulíka, alebo keď ho nazval malým chlapcom, alebo pri rečiach o pomste, keď hovoril o nebezpečenstve pre demokraciu, alebo keď rozprával o hlasovaní, vtedajšom hlasovaní dôvere, o dôvere vláde pani Radičovej. Tak ten malý chlapec, ako nazval Richarda Sulíka, za dva roky ministrovania zabezpečil príchod automobilky Volvo, Bosch, dokončil po vyše tridsiatich rokoch Mochovce III, dotiahol na Slovensko množstvo ďalších investícií či zabezpečil výstavbu priemyselných parkov na východe Slovenska práve preto, aby ľudia z východu konečne prestali odchádzať, ale aby sa začali do tohto pekného kúta Slovenska vracať.
O extrémnej pomstychtivosti Igora Matoviča nebudem rozprávať, zažil ju takmer každý, poviem však viac niečo o jeho verzii hlasovania o eurovale, ktoré tu spomínal, ktoré bolo spojené s dôverou vláde Ivety Radičovej. SaS klasicky vyčíta všetko, pritom však vtedy konal úplne rovnako. Všetky jeho slová, ktoré povedal, platia aj na neho. Plus ešte drobné klamstvo je aj v tom, že hovorí, že hlasoval. Nehlasoval, presne rovnako, ako vtedy nehlasovala SaS-ka, práve preto pri tom hlasovaní bolo za dôveru len niečo cez 50 poslancov. Len zopakujem, ani Igor Matovič vtedy nehlasoval za euroval a za dôveru vtedajšej vláde Ivety Radičovej.
Igor Matovič rozprával o historických odchodoch členov SaS. K tomu len toľko, že od začiatku OĽANO, približne teda v tom roku 2010 dodnes zostalo v OĽANO maximálne sedem ľudí. V troch volebných obdobiach sa v OĽANO vystriedali prakticky tri rozdielne sety ľudí. OĽANO v tých rokoch alebo za tie roky spája jediná vec, a tou je osoba vlastníka hnutia, Igora Matoviča.
Minister financií neustále vo svojom vystúpení alebo vo svojich vystúpeniach prekrúcal realitu. Vôbec mu nevadilo, že Richard Sulík vo svojom prejave viaceré jeho tvrdenia vyvrátil. Nijako to Igorovi Matovičovi nebránilo, aby svoje nepravdivé tvrdenia znovu zopakoval. Ak teda opakovane zaznieva lož, mala by opakovane zaznieť aj pravda. Tak poďme konkrétne.
Daň z ruskej ropy. Minister financií prišiel s týmto návrhom a nepravdivo dookola hovorí, že SaS tento návrh zablokovala. To nie je pravda. My sme povedali, že O. K., rozumieme situácii, vnímame jeho slová a že dáva zmysel túto windfall tax zaviesť, avšak chceme, aby sa slová samotného ministra financií o pomoci ľuďom, o pomoci ľuďom pretavili aj do reality, aby občania z novej dane profitovali znížením dane z pridanej hodnoty, pretože práve takto by všeobecné slová Igora Matoviča o pomoci ľuďom sa dostali do reality.
No a tá realita ale bola tá, že minister zníženie DPH odmietol, O. K., vyhovoril sa na to, že teda treba získať súhlas EÚ, ktorý nemá, dobre, nevadí, ale odmietol aj náš ďalší, alternatívny návrh, kde sme teda navrhovali, dobre, znížme spotrebnú daň, to má Slovensko samo v rukách a je to možné. No nie, odmietol aj to a realita výsledná je, že teda práve rozhodnutím Igora Matoviča sa nič nestalo a ľuďom sa nepomohlo. Počas celého leta platili tie extrémne vysoké ceny palív, pritom ak by, ak by Igor Matovič akceptoval tieto naše návrhy, tak znížená DPH by, samozrejme, teda pomohla priamo znížením cien palív, ale mala by aj taký určitý tlmiaci vplyv na infláciu a takto by pomáhala aj prenesene. Ale výsledok je, ja to zopakujem, Igor Matovič znovu raz nijak nepomohol ľuďom napriek tomu, že má plné ústa pomoci.
V tejto súvislosti sa pozrime aj na aktuálnu schôdzu. Naše návrhy, SaS, naše dvojičky, ktoré zvyšovali dane, o ktorých zvýšení hovorí aj OĽANO, ktoré dávalo zmysel zvýšiť. Ale zároveň tieto naše návrhy znižovali iné dane, tak aby občania profitovali, aby platili menej, boli zasa Igorom Matovičom, resp. teda plénom a aj celým poslaneckým klubom OĽANO odmietnuté. No ale zároveň nám tu na schôdzi zostali už len návrhy OĽANO, ktoré ale, čuduj sa svete, dane zvyšujú,
takže ja sa pýtam, kde je tá pomoc ľuďom.
Kde je tá pomoc ľuďom, keď za návrhy, ktoré reálne pomáhali, OĽANO ruku nedvihne, ale zároveň má na programe schôdze návrhy, ktoré jednoznačne tie dane zvýšia bez toho, aby tam bolo akokoľvek jasné, kde budú profitovať občania z týchto zvýšených daní?
Len to akoby dokreslím. Zvýšenie dane z liehu, ktoré sme navrhovali, O. K., nie je životnou nutnosťou v ťažkých časoch piť, ale zároveň zníženie DPH na gastro, pretože jesť, naopak, musíme všetci. A gastro nie je len reštaurácia, gastro sú aj vývarovne, kde sa dnes už stravuje veľká väčšina dôchodcov.
Ďalej, Igor Matovič tu rozprával o pozmeňujúcom návrhu, ktorý umožňuje veľkým odberateľom po splnení podmienok sa priamo pripojiť na tranzitný plynovod. Ešte raz, vôbec mu nevadilo, že Richard Sulík vo svojom vystúpení veci znovu vysvetlil a povedal pravdu. Nie, jasne poviem, však to vystúpenie ani počúva. Tak ešte raz, hovoril Igor Matovič, že to je pomoc oligarchom a ďalšie nezmysly. Práve naopak, trhový princíp hovorí v prospech takéhoto riešenia, aby sa teda veľký odberatelia mohli priamo pripojiť. Takéto riešenie je štandardom v Európskej únii dlhé roky. Ale aj u nás pri elektrine, ak splníte technické podmienky, tak sa viete pripojiť priamo do tej najvyššej tranzitnej siete.
Ďalej, rodinný balíček. Minister financií neustále opakuje mantru o tom, že sme nedali veto alebo neuplatnili veto. Už však vôbec nerozpráva o tom, čo vtedy interne, ale aj verejne hovoril, že veto nebude akceptovať. Je na to aj záznam. A aj bez podaného veta iba slepý a hluchý v koalícii nevidel a nepočul, že s touto formou návrhu nesúhlasíme. Ronin... rodinný balíček len málo pomáhal práve tým najzraniteľnejším ľuďom bez detí alebo ľuďom s dospelými deťmi nepomáha vôbec, navyše je sčasti nerealizovateľný. Toto všetko sme hovorili, ale nebola žiadna ochota počúvať, nebola žiadna ochota urobiť zmysluplné úpravy. Zostala len bezprecedentná chuť predsedu OĽANO presadiť svoje riešenie, postaviť si svoj pomník a autokraticky prelomiť aj veto pani prezidentky. Medzitým však plynúci čas ukázal to, že sme zase raz mali pravdu. Voľnočasové poukazy boli odsunuté do budúcnosti, teda sa nebudú realizovať.
Čo však súvisí s rodinným balíčkom, a zas sa ukazuje tu nezmysluplnosť, je to, že peniaze na zvýšený daňový bonus sú jasne zobraté samosprávam. Daň z príjmu fyzických osôb je príjmom samospráv. Tieto peniaze im - špeciálne v aktuálnej energetickej kríze - budú veľmi chýbať. No ale takto minister financií vyrobil problém, ktorý neexistoval. Totižto príjmy samospráv sa tento rok vyvíjali dobre a samosprávy sa chceli zaviazať, že situáciu s energiami zvládnu sami zo svojich zdrojov, ak sa nesiahne na ich príjmy. Takto mohol Igor Matovič ako minister financií elegantne vyriešiť jeden celý problém. Samosprávy by, áno, z tých dobre sa vyvíjajúcich príjmov v tomto roku dokázali zaplatiť všetky zvyšujúce sa energie.
No namiesto toho sa problém vytvoril a teraz vlastne okrem teda vytvoreného problému sa hľadá aj jeho riešenie. Mesiace už samosprávy úspešne - neúspešne, uvidíme, dúfajme, že úspešne rokujú s ministerstvom financií o tom, aby boli nejako dofinancované. Načo sa vytváral tento problém? Samosprávy sa mali nechať vo funkčnom stave, a áno, pomáhať tým zraniteľným sme mohli teda priamo zo štátneho rozpočtu. Toto sú ukážky takej tej praktickej nezmyselnosti vládnutia Igora Matoviča. Ale zároveň v tej, tej časti, že čo s nimi, je jediná vec, volá sa to všeobecná pokladničná správa a celá, 1,3 mld. sa do nej nasype a, kolegynky, kolegovia, vôbec netušíte, ako to bude použité. Áno, zasa rozhodne o tom minister financií. Malo sa to urobiť tak, ako, a teraz musím pochváliť ministra sociálnych vecí, 14. dôchodok v sume 207 mil. eur je, prišiel do parlamentu, je teda súčasťou, a takto sa to robí. Toto je O. K., toto má našu podporu. Rozhodujeme o tom, že zaradíme do rozpočtu dodatočných 1,5 mld. eur, a zároveň by sme tri mesiace pred koncom roka mali jasne vedieť a jasne rozhodnúť, kam tie peniaze pôjdu, tak ako čiastočne idú na dôchodky, kam pôjde ten zvyšný 1,3 mld., a vtedy by sme mali rozhodnúť, keď to už budeme vedieť. Ak to nevieme, tak potom robme to vtedy, keď to budeme vedieť. O necelé dva týždne začína ďalšia schôdza, vytvoril by sa priestor. Ja som presvedčený, že takto by to malo byť, že ministerstvo financií by malo prísť presne, kde budeme pomáhať komu, koľko, v akých oblastiach.
Minister financií spomínal Sputnik. Zasa je to ďalšia veľká chyba Igora Matoviča. Čas jednoznačne ukázal, že to bola chyba. Ja nerozumiem, prečo ešte dnes to Igor Matovič považuje za svoj veľký úspech. Možno v tejto súvislosti by bolo dobré pozrieť sa na aktuálne štatistiky úmrtnosti, kde starší ľudia aj teraz veľa zomierajú z dôvodu zanedbanej starostlivosti, ku ktorej sa kvôli obmedzeniam nedostali.
Ale späť k Sputniku. Sputnik bola geopolitická vakcína, dnes je to každému jasné. Zopakujem, bolo to zlé rozhodnutie Igora Matoviča. Zlé zdravotne, zlé politicky, zlé ekonomicky.
Minister financií si v svojom prejave bral do úst pani prezidentku. Jeho dehonestujúce slová na pani prezidentku sú ukážkou zasa len jeho centristického sveta. Je smutné, že sa takto správa minister, bývalý premiér a aktuálny minister financií. Hanbím sa aj zaňho a, a je, je mi ľúto, že takéto niečo proste musím počúvať smerom ku prezidentke našej krajiny.
Igor Matovič spomínal Kočnera. Áno, spomínal stretnutia Richarda Sulíka, mnohokrát sa za ne Richard ospravedlnil a dosť za to zaplatil. Ale verejnosť dnes vie obsah jeho stretnutí a ja nerozumiem, nerozumiem bohorovnosti Igora Matoviča, ktorý toto kritizuje, keď sa sám stretol s Marianom Kočnerom. Aj on sa stretol s Marianom Kočnerom, pričom verejnosť dodnes nevie ani čiarku o tom, o čom ten jeho rozhovor bol.
Igor Matovič spomínal protikorupčný boj. Je mi smutno, ale protikorupčný boj Igora Matoviča sa veľmi často končí okamžite s koncom jeho vystúpenia. Veľmi ma mrzí, že rovnakú energiu, akú investoval do týchto dvoch vystúpení, do tých piatich hodín, ako invest... (Reakcia z pléna.) No dva a pol a dva a pol. (Reakcia z pléna.) No jasné, takmer päť. Akú energiu investoval do, do, do brodenia sa blatom, do všetkých tých klamstiev a osočovania. Prečo takúto energiu ne... neinvestoval napríklad do presviedčania niektorých svojich poslancov, ale hlavne poslancov svojho koaličného partnera, aby sme tu všetci spoločne dokázali prijať zmysluplnú zmenu § 363, pretože to je reálny boj proti korupcii.
Nevidím tu pána kolegu Mičovského. Ja si pána kolegu Mičovského veľmi, veľmi vážim za jeho životný príbeh, za jeho prácu. Ja som zažil na koaličných radách niektorých, ako arogantne, ako škaredo sa ku nemu Igor Matovič správal. Mne bolo, ja som sa hanbil za to, čo som musel počúvať, akými slovami častoval svojho staršieho kolegu. A ja sa takto... teda možno počúva pán Mičovský v kancelárii, ja sa takto pýtam, že ste s týmto O. K.? Akože pán Mičovský, veľmi sa skúste zamyslieť, ako budete, ako budete hlasovať.
Takisto Marek Šefčík, tiež ho tu nevidím. Ako učiteľ dlhé roky učil okrem iného deti ctiť si demokraciu. Bavil som sa s ním, vnímam to, ale, Marek, si O. K. s tým, čo tu predvádza tvoj predseda? Takto to je v poriadku? Keď pôjdeš naspäť učiť deti, bude to v poriadku? Ľahko sa ti to bude vysvetľovať?
Ja si dovolím ešte dve veci trošku z verejnosti. Včera... (Krátka pauza. Rečník hľadá podklady v mobilnom telefóne.) Včera napísal jeden pán zo, zo druženia Bariéry ku tomu, čo tu Igor Matovič spomínal, akú hlúposť sme si dovolili v Kilečku prijať, že jak je to nepodstatné, že teda môžu psy ísť do, do kaviarní, do reštaurácií, do interiérov. Viete, ale tí psi, to sú, to sú vodiaci psi, ktorí pomáhajú zdravotne hendikepovaným ľuďom. To je, to je ten jeho list, alebo teda správa bola úplne, že jak, jak to môže niekto takto povedať. Proste aj takéto veci, ktoré sa zdajú napohľad malé, sú, sú dôležité. Proste tá dehost... dehonestácia z úst Igora Matoviča je, je fakt mrzutá.
A dovolím si ešte, ešte jednu vec, ale tentokrát to už prečítam, od Zomri, aktuálne majú takýto status:
„Lekári podávajú hromadné výpovede, školy nemajú za čo kúriť, západné krajiny pred nami zatvárajú hranice, po krajine sa túlajú cudzinci, lebo na nich polícia nemá kapacity. Ľuďom ani firmám nevie nikto povedať, koľko budú platiť za elektrinu a plyn. NBS-ka vo svojej včerajšej správe hovorí o inflácii 18 % v základnom scenári. Masový vrah, ktorého podporuje príliš veľa Slovákov, sa vyhráža slobodnému svetu jadrov... jadrovou vojnou. Premiér v slovenských médiách mesiace papagájuje, že všetko je O. K. a pod kontrolou, a potom pre celosvetové finančné noviny prezradí, že slovenskej ekonomike hrozí kolaps, a pritom tento mužík, ktorého ponížili do funkcie ministra financií, už dva dni verejne plače a rieši len seba a svoju úbohú ublíženú osobu a ukazuje, že vás má všetkých úplne u prdele.“ - Ospravedlňujem sa za slovo. - „Kto nechodí do kostola a nie je proti potratom, je podľa neho nepriateľ štátu. Novinári sú pre neho fašisti. Existuje ešte niekto normálny v tejto krajine, kto by nepovedal, že čokoľvek iné by bolo lepšie?“
Toto je, prosím, status Zomri, asi 10 000 lajkov asi za hodinu. Tak chcel som aj takto, aby zazneli aj nejaké slová verejnosti.
Kolegovia, kolegyne, počúvali sme tu hodiny vystúpenia Igora Matoviča, počuli sme všetko. Až na jednu vec. Minister financií nepovedal jeden jediný dôvod na to, aby zostal ministrom financií. Jeden jediný dôvod, prečo by ním mal byť, akú má táto krajina víziu a ako zvládneme tieto ťažké časy.
Kolegyne, kolegovia, prosím, majte aj toto na pamäti, keď budete hlasovať.
Ďakujem pekne za pozornosť. Hlasujeme dnes o 17.00 hod. (Potlesk.)

Kolegovia a kolegyne, občania Slovenskej republiky, v priamom prenose sme videli, ako Igor Matovič prekrúca a dezinterpretuje nielen históriu, ale aj jasné fakty súčasnej doby. Za každé svoje pochybenie hľadá vinu v druhých, a nie v sebe. Ak si to doteraz nevšimol, tak my dnes neodvolávame ani Ivetu Radičovú, ani Richarda Sulíka, ale ministra financií Igora Matoviča.
Jeho skutky, práca, ktorých sme svedkami počas jeho výkonu funkcie, hovoria jasne a hovoria jasne, kto škodí Slovensku. Jeho slovami, ktoré predniesol včera aj dnes v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, sa predviedol v plnej nahote, ako zmýšľa, a kto ešte váhal, tak si pozrite, čo tu dnes tento človek v pléne Národnej rady narozprával. Nijakým spôsobom neprijal ani najmenšiu sebareflexiu, ani len za tie svoje nacistické reči. Namiesto ospravedlnenia sa pani prezidentke sa ospravedlňuje Jurajovi Šeligovi. Zjavne nič nepochopil. A takýto človek má v rukách vládnu moc. Ovláda premiéra aj ministrov.
Politická moc môže korumpovať každého politického aktéra. Igor Matovič sa nechal skorumpovať vlastnou dokonalosťou a mocou. Nedostal od voličov legitimitu zneužívať svoje postavenie na útoky voči každému, kto si dovolí s ním nesúhlasiť. Nemá legitimitu si robiť, čo si vymyslí. Nedostal oprávnenie od svojich voličov legitimizovať ľudí, ktorí sa dostali do parlamentu s fašistickými a extrémistickými názormi. Ak ho doteraz nezastavil poslanecký klub OĽANO, jeho strana ani premiér tejto krajiny, tak je to povinnosť nás poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí máme povinnosť kontrolovať činnosť vlády a jej jednotlivých členov.
Áno, poslanci OĽANO, ministri za OĽANO, otvorte svoje oči! A netvárte sa, že všetko je v poriadku! Váš vodca, váš Matovič, váš kráľ je nahý! Odvolanie Igora Matoviča je v záujme Slovenska. Bohužiaľ, tento človek je tak prilepený na stoličke, že mu veľmi záleží aj na dohode s ľuďmi, ktorí sem prišli na kandidátke fašistickej ĽSNS. Je to hanba aj zrada demokratických hodnôt, s ktorými si aj on získal dôveru voličov. Je to zrada hodnôt, na ktorých je vybudovaný náš štát, Slovenská republika.
Vyzývam preto aj z tohto miesta všetkých poslancov, aby sa rozhodli správne a aby zbavili vládu človeka, ktorý pošliapava zvyšky dôvery ľudí v štát. V hlasovaní o funkcii Igora Matoviča sa dnes ukáže, kto je nová koalícia.
Ale gratulovať vám nebudem, milí kolegovia z OĽANO, ak si tu po hlasovaní budete podávať ruky a tlieskať spolu s fašistami.

Ďakujem pekne. Len v stručnosti k jednej veci, ktorá sa tu nonstop opakuje zo strany Igora Matoviča, a to o tom zavádzaní o rodinnom balíčku. Takže ako to bolo pri tom znásilňovaní práva o tzv. balíčku a klamstve pri pozmeňovacom návrhu, ktorý sme dostali tesne pred hlasovaním?
A bol podaný ako cez ministerstvo financií s tým, že sme telefonovali ešte so zástupcom ministerstva financií, že o čo ide, nech nám to vysvetlí, že to je vylepšenie, vylepšuje sa ten návrh a že je to z dielne ministerstva financií. My sme za návrh nehlasovali, ale teda sme to brali tak, že sa snažia návrh vylepšiť. Až potom sme sa dozvedeli, že vlastne bolo to vylepšenie na podnet a po dlho... trojhodinovom rokovaní s fašistami z ĽSNS. Po odsúhlasení tohto tzv. balíčka v prvom čítaní boli sme v šoku, ale ešte to nebol ten dôvod, pre ktorý by sme my opúšťali koalíciu. Povedali sme si, áno, ste si za to zodpovední a vy budete vinovatí za to, aký to bude mať na... dopad na štátny rozpočet.
Ale až potom, keď začali vychádzať von tie špinavosti, keď vlastne pani prezidentka povedala, že dá na preskúmanie Ústavnému súdu tento tzv. balíček, kedy Igor Matovič povedal, že on kašle na celý Ústavný súd a aj tak vlastne si budú robiť po svojom, kde verejné vyhlásenia o takýchto veciach hovorí minister financií, ako pohŕda ústavou, tak vlastne to bola naša kritika a to bola stopka, kedy sme vlastne my povedali, keď sa prelomilo takýmto násilným spôsobom veto pani prezidentky. Tieto anarchistické vyjadrenia, Igor, to bola stopka. Také nezodpovedné konanie a konanie člena vlády.
To je pravda, Igor Matovič.