Videokanál klubu

Pán kolega Taraba, samozrejme, to vaše vystúpenie malo taký punc takej serióznosti a vážnosti, ale tým len podľa mňa zakrývate to, že sa v podstate jedná o nenávistný návrh. V tomto to je celé, že popri všetkých tých problémoch, ktoré vaša štvorkoalícia musí riešiť, si myslím, že toto vôbec nie je niečo, čo kohokoľvek zaujíma. Len tých politikov, ktorí potrebujú rozdeľovať spoločnosť, ktorí potrebujú si nájsť nejakú menšinu, na ktorej sa vy, koaliční politici, môžete vyvŕšiť a na ktorej, ktorú môže použiť na to, že odvediete pozornosť od toho, ako vaša štvorkoalícia v podstate tu otrasne vládne.
Čiže nehovorte nám nič o tom, že toto je úplne normálne, a že v podstate nie ste proti nikomu. Vy ste proti slušnej spoločnosti, lebo ste tzv. konzervatívna štvorkoalícia, ktorá tu presadzuje tmárstvo, ktorá tu presadzuje to, čo vidíme v Maďarsku a vidíme v Rusku. To sú vaše vzory, ale my, ktorí hľadím na západ, ktorí hľadíme do Európy, hľadíme na naše euroatlantické ukotvenie, nechceme takúto krajinu. Nie. My chceme byť súčasťou Európy a my chceme byť súčasťou západu a chceme, aby tu vládla sloboda pre každého a slušnosť pre každého.

To je tu veľmi vtipná rozprava. Tak si pripomeňme. V roku 2016 22. 6. bola v Národnej rade petícia občanov s požiadavkami osobnej hmotnej zodpovednosti funkcionárov vo verejnej správe a vylúčenie schránkových firiem s obchodovania so štátom. Zo 137 prítomných hlasovalo 132 za, vrátane, naprieč politického spektra. Na základe aj tento petície boli do Národnej rady predkladané rôzne, rôzne návrhy, ktoré mali túto situáciu riešiť. Mnohé sa aj vyriešili. Niektoré aj, možno aj až v súčasnom volebnom období. Napríklad práve to obchodovanie, resp. zapisovanie sa do Registra partnerov, aby sa vylúčili tie šedé eminencie, ktoré boli v rámci obchodovania so štátom so zákazkami.
Ale poviem, spýtam sa, spýtam sa na SME RODINA ako ste vy zasiahli, ako ste vy motivovali SME RODINA, aby zahlasovali za zákon, kde vlastne my teraz navrhli, aby sa vylúčilo partnerstvo pri nájomných, nájomnom bývanie. O jeden hlas ten zákon prešiel do druhého čítania. SME RODINA ho zablokovala. Tu sa chcem spýtať, pán Pročko, ako budete pôsobiť vy, ako bude, na vás reagujem, ako budete pôsobiť protikorupčne pri SME RODINA, aby, aby za tento zákon prešiel aj do tretieho čítania a bol schválený, aby bolo vylúčené takéto biznis pri nájomnom bývaní? Tuná robte vy opatrenia proti korupcii. A nie nám vyťahovať z roku 2016 zákony, ktoré boli prijaté a predkladané do Národnej rady na základe petície občanov z júna 2016.

Ďakujem pánovi poslancovi Pročkovi za trvalé zvyšovanie úrovne parlamentnej diskusie. A mali by sme sa oslovovať, pán poslanec, no neviem, Ondrík. Ešte raz. Nebola to žiadna vecná odpoveď na tie argumenty, ktoré som povedal v rozprave. Bolo to zase len také hulákanie, kto ako hlasoval. No áno, môžeš, pán poslanec, hovoriť, že 2016 sme my hlasovali za, hlasovali. Ty si zase v 2011 nehlasoval za. A odvolávaš sa na nejaké pravidlá fungovania koalície. Ale áno, aj v opozícii sú nejaké pravidlá. To sú okolnosti, ktoré, ktoré ti dávajú nejaké vodítko, akým spôsobom sa správaš. To neznamená, že vždy hlasuješ o všetkom rovnako. Súvisí to, súvisí to aj so situáciou. Správaš sa tak ty, správajú sa tak aj ostatní. A nie je pravda, že nikto z koalície nehlasoval. Pán poslanec Šeliga napríklad hlasoval za ten návrh pána poslanca Kollár, hoci bol v koalícii a hoci, hoci nebola žiadna dohoda na tom, že sa nebude hlasovať.
No ale keď sa teda vraciame, vraciame do minulosti, tak napríklad v 2017 takýto návrh predložili pán poslanec Beblavý a pán poslanec Mihál. A čuduj sa svete, pán Matovič bol prítomný a nehlasoval za to. Zaregistroval sa a nehlasoval. A teraz, teraz jeho hnutie toto dáva ako, ako dôležitú vec. To naozaj, myslím si, že nemá zmysel, aby sme sa naťahovali o to kto, ako hlasoval. Máme sa baviť o tom, či ten zákon je dobrý. Či je dobre naformulovaný. A ja mám o tom pochybnosti, o ktorých som hovoril v rozprave. Na časť z nich neúplne reagoval pán poslanec Kyselica. To, čo reaguje pán poslanec Pročko, nie sú vecné reakcie.

Aby sme si rozumeli aj v tom, čo bolo povedané. Tento návrh zákona nemá nič spoločné s bojom proti korupcii. To je dúfam všetkým jasné. Lebo niektorí, sa mi zdá, že z vás, že tu nejak naznačujú, že to je protikorupčný zákon. No to nie je pravda. To je zákon, ktorý, aspoň tak sa to deklaruje, má mať za cieľ to, aby sa hospodárne nakladalo s verejnými prostriedkami. Čo je úplne iná kategória.
A teraz existujú určité paralely tohto v súkromnom sektore, v Obchodnom zákonníku existuje ochrana akcionárov napríklad pred nesprávnym konaním štatutárnych orgánov. A teraz vtip je v tom, že za takýchto podmienok nebol ešte nikto nikdy úspešne stíhaný podľa Obchodného zákonníka. Nikdy, to neexistuje. Čiže my tu prijmame nejaký zákon, ktorý má mať, ako tu bolo povedané, nejaký element aj toho, že každý bude môcť robiť udania na tých ľudí, ktorí hospodária s verejnými prostriedkami. To je proste návod na chaos a jeho účelom je len politikárčenie a získavanie bodov v politickej súťaži na základe politiky, populizmu a nereálnych sľubov. A my s niečím takýmto nechceme mať nič spoločné.

Pán poslanec Pročko tu veľmi pekne ukázal, že OĽANO je naozaj širokospektrálne hnutie. Pred ním v reakcii na moje vystúpenie vystúpil pán poslanec Kyselica, ktorý reagoval úplne vecne. Snažil sa odpovedať na moje otázky, bolo to nekonfrontačné a potom pán poslanec Pročko si zakričal o tom, kto ako hlasoval a vôbec nereagoval na tú vec počas mojej argumentácie, ale zase ma to až tak neprekvapuje, lebo to stretnutie, ktoré, ktoré sa uskutočnilo, tak akože to som mal veľmi bizarný zážitok, že ma naháňala asistentka pána poslanca Pročka a keď sme tam prišli, tak nás pán poslanec Pročko uvítal a potom odišiel a potom my sme sa ďalej, ďalej bavili a diskutovali sme o tom návrhu zákona, takže mal som teraz také deja vú, keď som počúval tie dve absolútne rôzne vystúpenia.
Áno, v 2016 sme boli aj v trochu inej situácii, v 2016 napríklad Igor Matovič bol opozičný poslanec a ťažko si vtedy niekto vedel predstaviť, že by človek, ktorý prepísal celý majetok na manželku, bol premiérom alebo ministrom financií, takže niektoré veci možno, možno sa vynorili až časom. Ale teda keď si už ideme vyhadzovať, že kto ako hlasoval, tak nepredkladal ten návrh pán poslanec Valašek, ale pán poslanec Kollár v tomto volebnom období, bolo to minulý rok a poslanecký klub OĽANO ho nepodporil. Pán poslanec Pročko ten návrh ten nepodporil, pán poslanec Kyselica ho nepodporil. A myslím, že nikto z poslaneckého klubu ZA ĽUDÍ, ani z predkladateľov ho nepodporil a to nebolo pred 6 rokmi, to nebolo pred 6 rokmi, to bolo pred rokom a štvrť. Tak, tak ani ja som ho nepodporil a nepodporím ani teraz ten váš. (Potlesk.)

No, pán kolega Pročko, ak som za to hlasoval, ja to nemám teraz možnosť overiť, nejak sa mi to v pamäti nezaznamenalo, ale ak som za to hlasoval, je to už, predpokladám, viac ako 6 rokov a ja, ak to niekto potrebuje mať potvrdené, ja teda oficiálne a dám to aj písomne, potvrdzujem, že som sa v živote dopustil mnohých chýb, a to neznamená, že tie chyby budem opakovať. Proste takto, takto to je, ale, samozrejme, je to aj otázka nejakého poznania a toho a poznania toho, že aké dôsledky môže mať to, keby takýto zákon bol prijatý, predpokladám, že v tej situácii, v akej sme boli v roku 2016, som bol opozičný poslanec, takže bola šanca na to, aby... (Reakcie z pléna.) No vtedy, kedy toto, keď toto vzniklo, vtedy keď toto vzniklo, tak to nemalo, keď toto vzniklo, tak teraz to má šancu na to, že to prejde, bola by to veľká chyba. Vtedy sme sa nad tým nezamýšľali zrejme a nepamätám si to vôbec, lebo to nemalo šancu prejsť. Ale uznávam, uznávam, že bolo by lepšie, keby takýto záznam o mojom hlasovaní neexistoval, avšak naopak, ako uznávam, že to bola vtedy chyba, ale je to realitou, bohužiaľ, že tu sa jedná o maximálne populistický návrh, ktorý nesmeruje k ničomu reálnemu, len k tomu, aby si nejakí politici a konkrétne Igor Matovič, aby si vyrobili politické body. To je celé, je to o ničom celé, len o rozvrátení spoločnosti.

Ste ma opakovane oslovili, pán poslanec, tak chcem len zareagovať a potvrdiť to, čo povedal pán kolega Baránik, že problémom našej spoločnosti, jedným z mnohých problémov, je nevymožiteľnosť práva. My máme dostatok právnych nástrojov, aby sa aj hmotná zodpovednosť politikov uplatňovala, aby sa politici museli zodpovedať za svoje nesprávne rozhodnutia a na to nie je potrebné prijímať ďalší zákon zato, že nefunguje naša spoločnosť, že tu naozaj máme problém s právnym štátom. A toto si treba uvedomiť, pretože takéto nad rámec prijatia rôznych zákonov len skomplikujú vymožiteľnosť práva a skomplikujú dosiahnuť ten cieľ, ktorý máte, ktorý je asi legitímny, aby sa, a s tým sa nedá, ani by som nechcela polemizovať. Si naozaj myslím, že politici by mali zodpovedať za svoje skutky, ktorými sa dopustia, či sú to politici vo vysokej politike, starostovia alebo politici na úrovni aj komunálnych politikov, kde prijímajú rozhodnutia, ktoré môžu spôsobovať nenávratné škody hmotné, škody na životnom prostredí, škody morálne.

Tak Lukáš Kyselica pozri, ja trvám na tom, čo som povedal, že toto je jeden absolútne nefunkčný a nesprávny zákon a pokiaľ hovoríš o politike, tak si povedzme, že ako tento zákon vznikol. Tento zákon vznikol v hlave Igora Matoviča, on z toho urobil si politickú tému, vyhlásil to všade na celom svete, že takto to bude bez ohľadu na to, že aká sprostosť to je a teraz vykrúca ruky všetkým, musí sa to urobiť, musí sa to urobiť, lebo ja som to sľúbil mojim voličom. Jednoducho je to úplná sprostosť od začiatku do konca a ten dôvod je nasledujúci, my máme ix inštitútov, konaní a spôsobov, ako dosiahnuť to, aby tí, ktorí disponujú verejnými prostriedkami, boli braní na zodpovednosť. Žiaden z týchto inštitútov nevieme využiť a je preto hlúposť sem predkladať ďalší inštitút, ktorý bude nefunkčný, ktorý navyše bude odrádzať slušných ľudí od toho, aby vstupovali do politiky, aby sa snažili zlepšiť to, ako Slovensko funguje. Do politiky sa budú dostávať len takí, ako sú vaši koaliční partneri, keď už nepoviem, že vy, ale vaši koaliční partneri, ktorí sú v politike len nato, aby sa bránili sami seba pred dôsledkami ich minulých aktivít, ktorí vykrúcajú ruky slušným ľuďom, ako ste vy nato, aby s nimi spolupracovali. A všetko sa to celé volá, že konzervatívna politika. To ste vy, je to sprostosť a basta.

Ďakujem za reakciu, pán poslanec Kyselica, a teda mrzí ma, že ste nemohli dokončiť, lebo v zásade som nedostal, nedostal odpovede na tie otázky, ktoré som kládol, ale tak ak to prejde, tak možno bude priestor, priestor v druhom, druhom čítaní.
No mrzí vás, že ideme po takej politickej rovine, ale tak parlament je politické teleso a tu sa vedú politické diskusie. Vy ste vládna strana, my sme opozičná strana, tak ako to neznamená, že jedni sú za korupciu, druhí sú proti korupcii. To jednoducho znamená, že máme nejaké, nejaké postavenie a našou úlohou je kontrolovať vládu. Robili sme to, keď bol vo vláde SMER a teraz to budeme robiť napriek tomu, že sú vo vláde naši bývalí koaliční partneri.
Ale ja opakujem, ja som tieto výhrady, ktoré so tu spomenul, naniesol aj na tom stretnutí, ktoré sme mali pred neviem koľkými mesiacmi, keď, keď sa, keď sa, keď sme sa o tom bavili vecne za zatvorenými dverami, nebolo to pred mikrofónmi a kamerami, nebola to verejná debata. Ja naozaj vecne mám tieto pochybnosti, a preto, preto som vtedy namietal voči tej verzii, ktorá bola bola navrhnutá, a teda neviem, či sa ideme teraz naťahovať, že kto kedy za čo, za čo hlasoval, ale dôležitá je tá vecná stránka, vecná stránka veci a to, že či ten návrh je dobrý, dobre pripravený a bude slúžiť tomu účelu, ktorému má slúžiť alebo bude, je to iba nejaká ďalšia nálepka, že odfajkneme si, že sme schválili nejaký, nejaký zákon, ale nie je to nastavené tak, aby to reálne napĺňalo ten účel, ktorý to napĺňať má.

Ďakujem kolegom za reakcie.
Je teda milé, že pán poslanec Gyimesi vystúpil na obhajobu vakcíny Sputnik a pri tej príležitosti spochybnil aj tie zlé západné vakcíny. No beriem, že časť, malá časť bola použitá, veľká časť bola vrátená, a teda dostali sme tuná ako tú cenu naspäť, ale však tam boli nejaké náklady na prevoz, boli tam nejaké náklady na skladovanie, boli tam nejaké náklady na testovanie tej, tej vakcíny, ŠÚKL, potom tlačovky pána Matoviča o pani Baťovej a podobne, tak akože nejaké náklady to evidentne, evidentne spôsobilo, ale dobre, možno som neuviedol najlepší príklad, mohli sme možno hovoriť o celoplošnom testovaní, o očkovacej lotérii alebo iných nápadoch Igora Matoviča, ktoré mali charakter atómovky a stáli veľké peniaze. To bol iba ilustratívny príklad a ja som, ja som teda Sputnik, napriek tomu, že som s ním prudko nesúhlasil, v tej rozprave použil ako prípad rozhodnutia, ktorý si myslím, že by nemalo byť postihované tým zákonom v prípade, že by, že by ten zákon platil už v čase, keď sa také veci udiali, lebo hoci teda s tým rozhodnutím nesúhlasím, považujem ho za nesprávne, nemyslím si, že by, že by tam alebo teda aspoň neviem, že by tam došlo k nejakému vedomému porušeniu zákona, že by to bolo vedené zlým úmyslom a áno, aj politici sa občas mýlia. Žiaľ, keď sa politici pomýlia, tak niekedy to stojí tisíce aj niekedy milióny a niekedy desiatky miliónov eur. Ale práve preto, že sa tu ide prijímať nejaký zákon, ktorý to má postihovať, tak je potrebné veľmi jasne nakresliť tú čiaru, čo už áno a čo ešte nie.