Videokanál klubu

Ja by som sa chcel teda na podobnú vec spýtať ako predrečníci pána ministra financií, lebo chcel by som tomu porozumieť, že či návrhy, ktoré zvyšujú výdavky verejných financií alebo znižujú ich príjmy, môže predkladať iba pán minister financií a nikto iný. Lebo bežne, a však bolo to tu povedané, pán minister s takýmito návrhmi prichádza, to je v poriadku. A teraz, keď niekto iný si dovolí predložiť návrh, ktorý by znamenal znížené príjmy štátneho rozpočtu, tak už sa pán minister vyhráža, že návrh bude stiahnutý.
A nerozumiem celkom tej logike, že by DPH pre gastro mala byť znížená iba na tri mesiace, akú to má logiku. Chápem, akú to má logiku vo vzťahu k vlekom, ale akú má logiku znížiť DPH pre gastro na tri mesiace, tak tomu nerozumiem, ale tak možno, možno pán minister vo svojej odpovedi alebo v ďalšom vystúpení nám to vysvetlí.
A ja som zaregistroval aj zo strany predstaviteľov niektorých koaličných strán taký názor, že aspoň tie tri mesiace, že je to dobrý prvý krok. Tak týmto kolegom by som chcel dať do pozornosti, že môžu spraviť nielen dobrý prvý krok, ale aj dobrý taký dlhší krok, keď schvália pozmeňujúci návrh, s ktorým vystúpil pán poslanec Viskupič, že to nebude iba teraz na tri mesiace a potom sa budeme dohadovať a možno to ešte predĺžime o tri mesiace, ale rovno to schválime na celý rok, aby tá pomoc dávala nejaký zmysel a mala nejakú logiku. Takže netreba robiť len prvý krok, treba urobiť celý krok, ktorý je potrebné urobiť.

Ďakujem pekne.
Tak máme to tu znovu. Klasický modus operandi pána ministra, klasické vydieranie. Buď bude po mojom, alebo nebude nijak. Stovky miliónov boli a sú vynakladané neefektívne, niečo spomenula práve Janka Cigániková. Ja len pripomeniem, 300 mil. sme tiež dneska našli pre samosprávy, plošné testovanie, očkovacia lotéria v minulosti. Šesť miliárd ideme teraz vynaložiť na energetickú pomoc, to inak je 1,5 hodnota celej jadrovej elektrárne Mochovce, tak obrovské peniaze sú to. A potom je tu odvetvie, ktoré najviac trpelo počas covidu, odvetvie, ktoré to má ťažké aj teraz, keď je inflácia, odvetvie, ktoré zamestnáva tisíce ľudí, a odvetvie, ktoré volá dva roky o pomoc, a vy im, pán minister, hovoríte, že máte pre nich pomoc, ktorá pre nich nič nerieši.
Dovolím si ešte prečítať samotné stanovisko sektora: V kombinácii s inflačnou krízou a šetrením domácností predpokladáme začiatkom budúceho roka ešte vyšší pokles návštevnosti než bežne. Preto je viac než pravdepodobné, že nízke tržby a niekoľkonásobne vyššie náklady na energie donútia podniky k dočasnému zatváraniu svojich prevádzok práve počas prvých mesiacov budúceho roka. Pre drvivú väčšinu prevádzok tak pomoc nebude účinná, pretože neovplyvní zmenu spotrebiteľského správania v podobe rastúcej návštevnosti gastropodnikov a ich tržieb. Pomoc prostredníctvom zníženej sadzby DPH je totiž pre prevádzky pomocou iba v prípade, že majú obraty. Pokiaľ to poslanci NR SR a politickí predstavitelia vládnych strán myslia s pomocou gastrosektoru skutočne úprimne a pomoc má byť aj skutočne účinná, je nevyhnutné termín predĺžiť tak, aby zahŕňal obdobie letných mesiacov. Tie sú preukázateľne hlavnou sezónou pre takmer všetky reštauračné zariadenia.
Toľko hovorí samotný gastrosektor.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Len pripomínam, že reagujem na to, že minister financií nám oznámil, že v prípade, že by prešiel pozmeňujúci návrh kolegu Viskupiča, ktorý hovorí o tom, že teda tá zľava na DPH, teda to zníženie DPH na 10 % by bolo dlhšie ako tri mesiace, tak v tom prípade teda by to nemohlo OĽANO podporiť, lebo to nie je z čoho zafinancovať. Tak ma to tak fascinuje, keď si uvedomím, že ten stabilizačný príspevok napríklad jak bolo ľahké zafinancovať, lebo to napadlo ministra financií, to išlo hneď. Všetky atómovky idú hneď. Stabilizačný príspevok nás stojí 200 mil. len zdravotníctvo, ďalších 100 mil. sociálne služby a nerieši vôbec reálny problém zdravotníctva, to je nábor nových zdravotníkov. Nebolo to ani požiadavkou Lekárskeho odborového zväzu. Vzniklo to tak, že Igora o druhej ráno zas niečo napadlo, tak to šplechol a teraz, keďže nechce byť za blbca, tak to nemôže stiahnuť, ale na to peniaze sú. Síce to nič nerieši, síce to veľa stojí, a na to peniaze sú. Ale na to, aby sme pomohli gastru, ktorému táto vláda blokovala, aby mohli fungovať, aby boli otvorení, ktorá zničila množstvo týchto prevádzok. My sme sa miliónkrát dostali do sporu ako SaS pri ich obhajobe, na to peniaze už nie sú. Len na Igorove atómovky. To sa mi asi sníva toto!

Ďakujem.
Tak robím taký záver, že na, v reakcii na moje vystúpenie sa veľmi silne o § 363 zasadzovali ľudia, ktorí majú dôvod ponechať možnosť generálneho prokurátora de facto oslobodzovať, majú na to osobný dôvod. No tak, samozrejme, nejaký zlatotehličkový právnik od Kičuru alebo pán Borguľa, v ktorého hoteli sa stretával pán Boris Kollár s oligarchom bez nejakého vysvetlenia, to sú všetko ľudia, ktorí potrebujú tri šesť trojku a je jasné, že tu ju budú vlastnou hruďou ochraňovať, ako sa len dá, a zároveň budú ochraňovať generálneho prokurátora, ktorý túto tri šesť trojku využíva spôsobom, ktorý vzbudzuje veľké a veľké pochybnosti o tom, že prečo sa niektoré prípady, ako je Robert Fico a všelijakí iní, nevedia dostať pred súd tak, ako to spoločnosť očakáva.
Čiže... o tom vystúpení pána Suska už niečo povedal aj kolega Dostál, ale chcel som pripomenúť, že ja som nikdy v mojom vystúpení, aj som sa na to pýtal, nehovoril o zrušení zásad trestného, trestného procesu, čiže to je čistá fabulácia. (Ruch v sále.)
Ďakujem všetkým, ktorí sa zaujímajú o túto tému, ja si myslím, že ak má Slovensko byť právny štát, nemôžeme mať niekoho vo funkcii generálneho prokurátora, ktorý sa stavia sám, jediný ponad súdy, ktoré majú rozhodovať o vine a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Baránik, predložil si pozmeňujúci návrh k návrhu uznesenia k správe generálneho prokurátora a keďže niektorí poslanci zjavne nechápu rozdiel medzi pozmeňujúcim návrhom a alternatívnym návrhom, tak by som rád pripomenul, že ten návrh znie: v návrhu uznesenia sa slová "berie na vedomie" nahrádzajú slovom "odmieta", čiže ide o typický pozmeňujúci návrh, lebo pozmeňujúci návrh sa od alternatívneho návrhu líši práve tým, že najprv sa hlasuje o pozmeňujúcom návrhu, keď sa schváli, tak potom sa hlasuje o pozmenenom návrhu uznesenia, čo je presne tá formulácia, ktorá je navrhnutá v tvojom pozmeňujúcom návrhu. Alternatívne uznesenie je také, že keď sa schváli alternatívne uznesenie, tak už potom o tom pôvodnom návrhu uznesenia nemá zmysel hlasovať, čo nie je táto situácia. To dávam len do pozornosti spravodajcu, aby sa nenechal zmiasť pokusom jedného z predrečníkov.
Pokiaľ ide o to pripomenutie veľmi zaujímavé, ako sa tu pán špeciálny prokurátor Kováčik rozčuľoval, že nielen v reakcii na tvoje vystúpenie, ale myslím, že ty si tiež, alebo teda najmä ty si ho dokázal dostať do varu, a teda aj dnes sa to prejavuje v reakciách na tvoje vystúpenia. A možno by som ťa trochu poopravil, lebo si sa tak rečnícky spýtal, že prečo máme, a poviem to teraz decentnejšie, problematického buď generálneho, alebo špeciálneho prokurátora, no tak v tých minulých časoch, keď sme mali za špeciálneho prokurátora pána Kováčika, a potom, tak mali sme zároveň pána Trnku, pána Čižnára, pána Tichého, teda nebola to celkom situácia, že s jedným sme mohli byť spokojní, lebo všetko bolo v poriadku, a s tým druhým nie.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Aby sa na to nezabudlo, tak uvediem doslovne môj pozmeňujúci návrh k uzneseniu, ktoré sa týka vystúpenia pána generálneho prokurátora s jeho správou.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Baránika k Správe generálneho prokurátora Slovenskej republiky o činnosti prokuratúry a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti v Slovenskej republike za rok 2021 (tlač 1088).
V návrhu uznesenia sa slová „berie na vedomie" nahrádzajú slovom „odmieta".
No ešte keď už som v rozprave, tak by som spomenul niekoľko vecí, ktoré tu boli povedané a na ktoré asi nezostal čas, alebo nebolo dosť času na ne reagovať vo faktických poznámkach. Je samozrejmé, že politická činnosť generálneho prokurátora, tak ako prebieha uňho na sociálnej sieti, nie je nič iné ako príprava na nejakú ďalšiu funkciu a, lebo nemá to žiadne iné vysvetlenie. Poprípade by prichádzalo v úvahu vysvetlenie také, že si vytvára nejaké zázemie na to, že keby sa stalo sporným, že niektoré jeho kroky že či sú v súlade s právom, alebo nie, že by mal nejakú, by som povedal, populárnu podporu, teda podporu nejakých ľudí, ktorí ho sledujú na jeho sociálnej sieti. Takú logiku by to tiež mohlo mať možno, ale ako sa vyjadril svojho času pán minister obrany Naď, pán generálny prokurátor, sa zdá, že usiluje o kandidatúru na prezidenta Slovenskej republiky. Ja s týmto výrokom pána ministra obrany by som ani nepolemizoval. Mne to dáva logiku, lebo keď sa niekto vyjadruje k obrannej zmluve s naším spojencom v súlade s tým, ako si to želá náš nepriateľ, to je náš, Ruská federácia deklarovala svoje nepriateľstvo voči Slovenskej republike, tak ako inak to definovať alebo, alebo nejak opísať ako politická aktivita? Pretože to nie je, to nie je, samozrejme, v rámci kompetencií generálneho prokurátora. To je jednoducho individuálna činnosť pána generálneho prokurátora.
Aj preto sme navrhovali to, aby sa stanovili mantinely generálnemu prokurátorovi, jeho správania a aby sa vytvoril základ na to, ako ho reálne odvolať, ak zástupcovia ľudu, Národná rada ako najvyšší zákonodarný a kontrolný orgán v krajine, ak sa na tom dohodne, aby tak mohol rozhodnúť.
Čiže ja si myslím, že pán generálny prokurátor, že by mu prospelo, keby bol v takom prostredí, keby, v ktorom by vedel, že nie je neodvolateľný. A potom by sme sa nemuseli tu dohadovať o tom, že či reaguje na, tak ako má, či mu to vadí, že musí informovať Národnú radu, alebo že či sa javí minimálne niektorým z nás, ako tu kolega Šefčík výstižne uvádzal, že je bohorovný. Je pochopiteľné, že tí poslanci z toho spektra, ktorí sú jednak zo strán, ktoré majú kriminálne pozadie, akože povedzme že ich predseda je odstíhaný za kriminálne činy, alebo že ich strana alebo strana, na kandidátke ktorej sa dostali do parlamentu, že je predmetom debát o tom, že či má byť zrušená alebo nie, že tí, samozrejme, podporujú to, aby pán generálny prokurátor mohol predísť tomu, že by sa dostali, že by sa dostali jednotliví členovia týchto organizácií pred súd.
A naozaj si myslím, že aj nestrannému pozorovateľovi sa musí to javiť tak, že on tak naozaj aj činí, že predchádza tomu, aby sa veci, o ktorých má rozhodnúť súd, tam naozaj dostali. Že tomu predchádza. A to všetko robí pod najrôznejšími zámienkami. Bohužiaľ, takí, ktorí sa v situácii možno aj dobromyseľne, ale predsa len horšie orientujú, tak tomu všelijako napomáhajú a možnože aj s tým súvisí tá politická činnosť pána generálneho prokurátora na jeho sociálnej sieti, ktorú, mimochodom, sme tiež navrhovali v našom návrhu zakázať, pretože základným alebo základnou zásadou okrem nejakej vyváženosti konania generálneho prokurátora alebo prokuratúry vôbec je aj to, že prokuratúra v trestných veciach zastupuje štát. Štát, štát, štát. Nie obvineného, štát. A tu je základ toho, kde máme problém. Lebo len zlúčením rôznych zásad trestného konania dosiahneme stav nejakej rovnováhy. A k tej rovnováhe sa pridáva napríklad aj postavenie poškodeného. Kde je postavenie poškodeného chránené, kde je zásada rýchlosti trestného konania, keď generálny prokurátor otrišesťtrojkuje rôznych ľudí, vec sa vráti a zase sa to naťahuje? To predsa nie je o tom, že je trestné konanie rýchle, že prebieha tak, aby boli chránené záujmy štátu, lebo zase sa vraciame k tomu, že čo znamená zastupovanie. Zastupovať znamená, je to v podstate obdoba, je to mandátna zmluva. To znamená, chránim záujmy toho, koho zastupujem. V trestnom konaní prokuratúra zastupuje štát. Chráni záujmy štátu. Nie obvineného, štátu.
Takže o tomto, toto sú veci, ktoré si myslím, že by si mal generálny prokurátor vziať k srdcu, ale neberie si. A teraz sa musíme zaujímať, prečo tomu tak je. Prečo tomu tak je, že tu máme vždycky kľúčového prokurátora, buď generálneho, alebo špeciálneho, ktorý jednoducho sa javí, a v prípade toho minulého špeciálneho prokurátora, tzv. zametača, už aj sa potvrdilo, že pracuje pre štátomafiu. Ale v prípade súčasného generálneho prokurátora to nevieme, len sa to tak javí, že by to tak mohlo byť, pretože oslobodzuje významné politické figúry. A samozrejme, slovo oslobodzovať nie je presné, lebo on len odsúva, svojimi rozhodnutiami odsúva to, aby sa tieto osoby dostali pred súd. Tak je to také, že vyzerá to dosť zle a v tejto súvislosti by som sa chcel vrátiť aj k tomu, ako sa pán generálny prokurátor teraz tu rozhorčoval nad tým, že som urobil porovnanie jeho osoby so špeciálnym prokurátorom bývalým Kováčikom.
Pán generálny prokurátor, ja vám pripomínam, ako sa pán Kováčik tu rozčuľoval, keď, a nielen ja, boli viacerí, ktorí mu teda vytýkali to, že ako v tých jednotlivých veciach postupuje. Hovoril: Vedrá špiny, vylievate na mňa vedrá špiny. A teraz čo? Kde sú tie vedrá špiny? Súd rozhodol. Takže ja si myslím, že čo vyzerá ako kačka, kváka ako kačka, chodí ako kačka, by aj mohla byť kačka. Ja si myslím, že by sme mali mať preto odvolateľného generálneho prokurátora.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán kolega Šefčík, za vaše veľmi informatívne vystúpenie a naozaj cenné, pokiaľ ide o to, ako ste informovali o vašich predchádzajúcich interakciách s pánom generálnym prokurátorom. Ja si myslím, že z toho, ak je to, predpokladám, vás poznám, že si myslím, že to musí byť pravda. Ak je to pravda, čo si myslím, že je, že sa vyjadril pán generálny prokurátor vám, že on tu nie je na to, aby behal tu po výboroch, že má aj inú robotu a takéto veci. Ja som si všimol u pána generálneho prokurátora, že on má dosť zásadné medzery v znalosti ústavy, pokiaľ ide o vzťah medzi prokuratúrou, úradom, ktorý on vedie, a Národnou radou. Preto, a už som mu to zopakoval niekoľkokrát a myslím si, že nepadlo to, zdá sa, na úrodnú pôdu, a tak to zopakujem znova. V danom prípade totižto je závažná tá úprava ústavná, ktorá hovorí o tom, že orgány štátu majú ústavnú povinnosť informovať verejnosť a majú zároveň aj ústavnú povinnosť spolupracovať s inými ústavnými orgánmi a že nie je pravda, že prokuratúra je nezávislý orgán, pretože nezávislým orgánom sú len nezávislé súdy a potom Najvyšší kontrolný úrad. Všetky ostatné ústavné orgány... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Pán Šefčík, chcem na jednu vec reagovať, ktorú ste povedali, to sa týkalo voľby generálneho prokurátora. Tam bol ešte taký moment, že klub SaS preferoval doktora Šantu. Ja som to vtedy povedal aj Igorovi Matovičovi. Prosím? (Reakcia z pléna.) Aj Honz, ale aj doktor Šanta boli v hre. A ja som toto povedal Igorovi Matovičovi a on práve napriek, aby urobil napriek, tak začal pretláčať u vás na klube Dr. Žilinku, aby... (reakcia z pléna), áno, a bol som pri tom, takto to bolo, aby ste teda toto vedeli.

Pán poslanec Šefčík hovoril o tom, že ako sa pán generálny prokurátor ešte ako kandidát na verejnom vypočutí na ústavnoprávnom výbore vyjadroval o § 363, a teda že ho nebude citovať. Tak ja ho môžem aj zacitovať, lebo tak je to verejne dostupné, čo hovoril: "Bolo by dobré zaoberať sa tým, a ono je to aj v programovom vyhlásení vlády, to oprávnenie generálneho prokurátora zrušovať právoplatné rozhodnutia v prípravnom konaní, pretože toto nám hlavne na Úrade špeciálnej prokuratúry robilo posledné roky šarapatu, ale opäť je to o tom, ako sa tá moc chytí."
Toto nám povedal pán vtedy kandidát na generálneho prokurátora, uchádzač o post kandidáta na generálneho prokurátora Žilinka na ústavnoprávnom výbore, a teda aj mne sa pokúša skákať do reči, ale ja ho teda nepočujem, takže, takže mám podobný zážitok, ako mal pán poslanec Šefčík, ale teraz sme, teraz sme ďalej od seba. Ale ja podobne ako pán poslanec Šefčík budem veľmi rád, keď pán generálny prokurátor využije tú možnosť a vyjadrí sa k tým veciam, na ktoré sa ho poslanci pýtajú. Ako predkladateľ správy má možnosť prihlásiť sa neobmedzene, viackrát, bez časového limitu, takže... a ja verím, že bude mať dostatočný priestor na to, aby reagoval. Teda predpokladám, že keď niekto ho obviňuje z klamstva, tak má potrebu na to reagovať a reaguje na to spôsobom, ktorý je, povedal by som, chlapský, teda taký, že aspoň faktickou poznámkou je možné naňho reagovať, nie až v záverečnom slove.

Ďakujem pekne, pán kolega Pollák, za tvoje vystúpenie. Si myslím, že to je jedna z vecí, ktoré sa dajú vytknúť tej správe. A si myslím, že aj podstatná. Podobne ako to, čo si ty vytýkal tejto správe, ja som si všimol podobnú vec, a to je neprimeraná váha, ktorá sa v tej správe kladie tomu, aké je zloženie páchateľov stíhaných podľa toho, akého, aké majú štátne občianstvo.
Ja si myslím, že hlavne pokiaľ ide o občanov členských štátov Európskej únie, že to je úplne neprimerané a je to zbytočné, že sa mu kladie prílišná váha v takejto správe a, samozrejme, potom niet dosť priestoru na veci, ktoré naozaj sú dôležité. Lebo nerozumiem tomu, že možno s výnimkou nejakých, nejakých, nejakej potreby medzinárodnej kooperácie, že aký je rozdiel, že či sa nejakého trestného činu dopustí Čech, Rakúšan alebo Slovák, to naozaj v podmienkach Európskej únie a Schengenského dohovoru je naozaj úplne zbytočné. A podobne teda je to aj s rozdeľovaním podľa toho, že či niekto je z margini... marginalizovanej komunity alebo nie.
Ďakujem.