Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne.
Keďže máme prvé čítanie za sebou, ja len veľmi rýchlo. Cieľom tohto jednoduchého dvojriadkového predloženého návrhu je zjednotenie súm, do výšky ktorých sú umožnené platby v hotovosti, a to na úrovni jednotnej sumy 15-tisíc euro bez ohľadu na to, či ide o fyzickú osobu, fyzickú osobu podnikateľa alebo právnickú osobu. Súčasne, súčasne platná právna úprava neumožňuje platby v hotovosti nad sumu 5-tisíc euro pre právnické osoby a fyzické osoby podnikateľov.
Takisto veľmi jednoducho prečo. Veď máme tu, máme tu infláciu, dlho sa to nemenilo, ja viem, že snahy Európskej únie sú práve opačné, znižovať používanie hotovosti, ale úplne prirodzené je tých 5-tisíc euro, ktorá je nedostatočná suma, nízka suma, dať na tých pätnásť a veľmi jednoducho, bude to, bude to rovnaká suma, bude to jednoduchšie a myslím si, že toto by mohol byť bezrozporný návrh.
Pekne poprosím o podporu.
Ďakujem pekne.

Termín hlasovania bude na najbližšom, ktoré je zatiaľ naplánované... (Reakcia predsedajúceho: „To je utorok.“) ... na utorok o 17.00 hod., pokiaľ sa snemovňa nerozhodne inak.

Ďakujem pekne. Ctené plénum, zákon o turistických trasách pojednáva o ochrane takmer 14-tisíc kilometrov peších turistických trás, ďalších tisíce kilometrov cyklotrás, zavádza možnosti vytvárania aj podmienok pre vodnú turistiku. Zákon naozaj sme pripravovali viac ako rok a tento návrh, ktorý je predložený aj spolu s pozmeňovúc... s pozmeňovacím návrhom, komplexne rieši možnosť ochrany turistických trás aj vykonávacie také situácie, ktoré v teréne môžu nastať. V rozprave vzišli niektoré otázky, ktoré by som ešte rada zodpovedala, vysvetlila najmä pánu poslancovi Karahutovi, ale nie je tu, ale aj napriek tomu by som rada zareagovala, že jeho obavy o to, že sa nebude môcť, že, že tento zákon bude nútiť vstupovať do zverníc. Tak zverníc sa to netýka, lebo zvernice sú osobitne vyňaté v zákone o ochrane prírody ako územie, kde je obmedzený vstup.
Taktiež jeho poznámka ohľadom Stráže prírody, ktorá vzniká zlúčením Stráže ochrany prírody a Vodnej stráže, že nám tu ide nejaká militantná ozbrojená zložka typu SBS, vzniká na rezorte ministerstva životného prostredia, tak ho chcem uistiť, že nič takéhoto sa nekoná. Stráž ochrany prírody, tak ako je v súčasnosti, tak vlastne tie jej kompetencie sa aj stráže, sa zo stráže, Vodnej stráže pre, prekrývajú do novej Stráže prírody, ktorá vznikne zlúčením týchto dvoch stráží. Nejde o žiaden ozbrojený zdro... z... zbor, ale tak ako je to doteraz, tak ten príslušník Stráže prírody, ktorý má podľa osobitných predpisov možnosť držby zbrane tak, tak ako doteraz budem môcť aj naďalej ju mať pri sebe.
A čo sa týka tej poznámky, že ide o nejakú SBS-ku, tak tu treba povedať, že zákon o súkromných bezpečnostných službách explicitne vyníma takéto stráže, ktoré sú zriadené podľa osobitných zákonov, ktoré majú zriadené štátne inštitúcie, takže zákon o SBS-kách sa vôbec na takúto Stráž prírody nevzťahuje. Takže to by som bola rada, keby sa korektne informovalo, aj v médiách to bolo poprekrucované, takže nič takéto sa nedeje.
Áno, posilňuje sa priestor na zlepšenie vymožiteľnosti práva v životnom prostredí. Treba si povedať, že toto je jeden, jedna z kľúčových vecí, ktorú ľuďom vadí, že všetkým nám záleží na životné prostredie, ale že vymožiteľnosť práva v tejto oblasti, nielen v ochrane prírody, ale aj v iných, iných, ochrane životného prostredia a zložiek životného prostredia je veľmi slabá, a s tým súvisí aj tá roztrieštenosť kontrolných zložiek, ktoré aj pod rezortom životného prostredia, ale nie len pod rezortom životného prostredia sú zriadené, a preto takéto ujednotenie aj metodické, ich koordinácia, evidencia priestupkov, aby sa nestávalo to, že strážca ochrany prírody v súčasnosti podá nejaký podnet, ktorý zostane neriešený a v podstate zostáva na smiech, pretože v konečnom dôsledku okresné úrady, ktoré v týchto veciach mali konať, z rôznych dôvodov nekonajú alebo oneskorene. Čiže aj ten informačný systém, ktorý Slovenská inšpekcia životného prostredia bude mať pre Stráž prírody zriadený, kde sa budú kumulovať tieto podnety nielen voči poškodzovaniu turistických, turistického značenia, ale sa namnožia oči v prírode, v teréne voči poškodzovaniu životného prostredia ako takého. Toto som považovala za potrebné dovysvetliť.
A ešte snáď jednu vec. Novelizuje sa tam v čl. 4 zákon o Horskej záchrannej službe a asi viacerí sme boli naozaj konfrontovaní s množstvom telefonátov od Horskej záchrannej služby, od horských vodcov, od horských sprievodcov, kde sme sa snažili každému nejakým spôsobom vyjsť v ústrety a riešiť problémy z terénu, s ktorými sa stretávajú. No len, žiaľ, dostali sme sa pri tej svojej dobrej vôli pri tvorbe zákona do obrovského... medzi dve mlynské kolesá, kde vlastne žiadne riešenie... alebo nie... jedno vyhovuje jednej skupine, druhé vyhovuje druhej skupine, a popritom tie ich požiadavky vôbec nemajú nič spoločné s turistickým značením.
Takže momentálne na pozmeňovací návrh, ktorý som predniesla v pléne, čo sa týka čl. 3, kde sme vlastne upravili vyňatím jedného odseku, čo sa týka obtiažnosti, obtiažnosti pre... pohybu po vysokohorskom teréne o stupni jeden. Úmyselne ho nehovorím, či do, či nad, či jeden plus, to sú špeciálne, špecifické požiadavky, ktoré majú títo horskí vodcovia a sprievodcovia zadefinované v medzinárodných štandardoch a ten nejaský výklad, či sa horský sprievodca môže pohybovať vrátane I. stupňa obtiažnosti, alebo len do I. stupňa obtiažnosti, tak toto je kameň úrazu, by som povedala, pri, pri hlasovaní, a preto sme sa ako navrhovatelia zhodli, že teda toto, toto konfliktné ustanovenie vypustíme, tieto dve vety, a zostane stav v teréne tak, ako je v zákone, v aktuálnom zákone o horskej záchrannej službe zakotvený.
Druhý bod, ktorý zase vadil horským sprievodcom, bol, že v našom pôvodnom návrhu zákona bolo, že horský sprievodca sa môže pohybovať v horskom aj... teda len v horskom prostredí, a vypúšťali sme tam vlastne slovo vysokohorskom, tak vlastne toto, toto, samozrejme, prekážalo horským sprievodcom, tak sme sa rozhodli, že aj toto ustanovenie vypustíme a zostane to v pôvodnom znení, tak ako to je v aktuálnom zákone o Horskej záchrannej službe, čiže horský sprievodca sa môže pohybovať v horskom aj vysokohorskom prostredí.
V prvom čítaní zajtra bude prerokovaný zákon o Horskej záchrannej službe, ktorý sa explicitne venuje tomuto zákonu, a ja by som bola rada, keby sa tam vyriešil ten, tento, tento kameň úrazu a nekomplikovali hlasovanie do, o dobrom zákone, ktorý naozaj pomôže chrániť turistické značenie, ktoré má tuná 130-ročnú tradíciu a je atakované rôznymi pokusmi toto značenie meniť, likvidovať a poškodzovať, a tento zákon chráni a naozaj bude veľmi komfortným aj pre užívateľov pre turistov.
Toto som považovala ešte teda za potrebné vysvetliť, lebo už každý hovorí, že už sa teda v tom nevyzná nikto, že ako to vlastne v tom ustanovení o Horskej záchrannej službe je, čiže takto to vysvetľujem, aby sme to snáď tomu porozumeli. Čiže v tých dvoch ustanoveniach zákon zostáva tak, ako je momentálne v zákone o Horskej záchrannej službe, a budeme mať priestor potom do druhého čítania, keď posunieme návrh zákona pani Majorovej Garstkovej, tieto, tieto veci doriešiť, vykonzultovať, sadnúť si, všetky strany nech si sadnú a nech, nech to dohodnú, ale, prosím pekne, nepodporme kvôli tomuto dobrý zákon o turistických trasách, ktorý naozaj sme tu ťažko robili tie... (povedané so smiechom), dávali dokopy množstvo podnetov a ja... ja pevne verím, teda že nájde podporu poslaneckej snemovne a že tento zákon pomôže turistike, aj po schválení zákona o športe, ktorý ešte explicitne vyčleňuje finančné prostriedky na podporu športu, turizmu.
Ďakujem pekne.

Pán kolega Fecko, mne sa zdá, že s týmto návrhom je to tak, že bude viacej chleba, a menej toho neba. To je, takto to vidím.
Naozaj je to o tom, že tie všetky veci, ktoré mali smerovať k vysporiadaniu vlastníckych vzťahov, tie sa môžu odsunúť len preto, že našli sme tu riešenie tých problémov, ktoré sú spojené s tým, že nemáme vysporiadané vlastnícke vzťahy, lebo toto je oveľa vážnejší zásah do vlastníckych práv, ako... čo sa zdá. Ja som si všimol v tvojej vystú... v tvojom vystúpení to, že pozor, pozemkový fond nie je vlastníkom pozemkov, lebo to si povedal. Pozemkový fond je len správca pozemkov a mal by sa tak chovať. Čiže tvrdiť tu, že to je v poriadku, keď tu máme situáciu, že potrebujeme stavať diaľnicu, tak môžem stavať na cudzom, ale to vyčachrujeme nejako, veď to je ako... to sme si povedali tuším, že takto nebudeme spravovať majetok občanov Slovenskej republiky ani, ani majetok štátu. (Ruch v sále.)
Čiže mám veľké pochybnosti o tom, že táto vec sa má takto rýchlo prijať bez toho, že by sa domysleli dôsledky toho.
A naozaj takto by sa to podľa mňa nemalo robiť, lebo to je veľmi vážny zásah. Tu sa to zdá, že to je, že o nič nejde, ale tie praktické dôsledky, predstavme si, že sa niekto úplne iný môže dostať na Slovenský pozemkový fond, že tam nebude niekto, ako je Jano Maroš, ale že tam bude niekto úplne iný, že čo sa tam bude diať na základe tejto úpravy.
Jak... Mám, mám veľké obavy.

... navrhujem zaradiť za bod 133, lebo sú to všetko dobré návrhy a môžme predísť debatám dlhým o nejakých etických otázkach, takže navrhujem to takto zaradiť.

Ďakujem pekne. Navrhujem za bod 133 zaradiť 144 (tlač 1633), poslanca Drdula, bod 145 (tlač 1635), poslanca Kremského, tlač 152... teda bod 152 (tlač 1596), poslanca Vonsa, bod 154 (tlač 1662), pána poslanca Vetráka, bod 156 (tlač 1478) pani poslankyňa Žitňanská, tlač 164... teda bod 164 (tlač 1674), týkajúci sa volebného práva, bod 166 (tlač 1675), opäť OĽANO, bod 175 (tlač 1691) týkajúcich sa múzeí.
Ešte raz. Navrhujem zaradiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1569. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je stanovisko ministerstva financií, tak ako hovorila pani navrhovateľka Janka Žitňanská. Jedná sa o malú sumu peňazí, jedná sa o špecifický problém, naozaj o dve desiatky detí, ja si myslím, že tento zákon bude rovnako podporený ako zákon o... o materských pre študentky, že napriek celým politickým spektrom, lebo naozaj niet nad čím uvažovať, lebo tie deti majú naozaj tak špecifické problémy, že musia byť v ústavnej starostlivosti.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1647 z 18. apríla 2023 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, prosím vás, otvorte všeobecnú rozpravu.

Pán Tomáš, vaše vyjadrenie beriem ako istú formu ospravedlnenia a prijímam. Budem rada, keď už vlastne sa k tejto téme nebudeme vracať, lebo naozaj nebolo by to úplne korektné.
Ďakujem.

No je paradoxné, že toto je zákon, teda to, čo bolo predložené, sa týka rodičovského bonusu a v rozprave sme sa zatiaľ vôbec nevenovali rodičovskému bonusu, ale všetkým tým pozmeňujúcim návrhom, tak aspoň veľmi v krátkosti. A paradoxne v týchto dňoch, kedy sa ukazuje, že ako to bolo neskutočne zle navrhnuté, aké sú s tým problémy, televízie to hrajú každý jeden deň, ako sú preťažené sociálne poisťovne, matriky, ako proste dôchodcovia zisťujú, že tam nemajú zarátané deti a chodí aj strašne veľa príbehov, ktoré s praktickými problémami, tak aspoň jeden prečítam, taký najabsurdnejší, taký smutnosmiešny.
Jednému pánovi došiel výmer v obálke. Má dve pracujúce deti. Obálku otvorila jeho pani manželka a číta. Za Vladka si dostal toľkoto, za Silviu toľkoto a vo výmere je aj tretie dieťa, Erika. To bol bordel v rodine! Pani mu riadne vykričala, že je... po desiatej by som mohol aj prečítať čo a že sa s ním okamžite rozvádza, že má mimomanželské dieťa, ktoré zatajil. A milý náš pán dôchodca teraz po celej rodine vysvetľuje, že to len pán Krajniak a jeho Sociálna poisťovňa urobili chybu a on žiadne mimomanželské dieťa nemá.
Jeden z našich kolegov celkom vtipne poznamenal, že to je ale teraz naozaj sizyfo... to je teraz naozaj ťažká voľba, že či si vyberať peniaze (povedané so smiechom), a... a teda tvrdiť, a teda nechať to tak, že mám aj, mám aj mimomanželské, alebo sa z toho vyviňovať, že teda toto neni moje dieťa, aj sa priznať.

Budem reagovať iba na kolegu Svrčeka, tak tento môj pozmeňovák, asi si si nevšimol, ale bol tam teda vyše týždňa už zavesený a ja som len dneska dopĺňal ten tretí bod, ktorý reaguje na tie pozmeňováky, ktoré ste tam dali vy, takže si sa s ním oboznámiť mohol, keby si si to všimol.
Potom to sedenie, o ktorom hovoríš, jáj, ku tej pani ministerke Gaborčákovej, no ja som hovoril, že sa jej budem pýtať, že ako sa stalo, že z ministerstva prišiel takýto pozmeňovák, a ona mi povedala, to som aj hovoril teraz v rozprave, že to bolo za jej chrbtom, takže to pôjde zistiť, takže to, tam ako nevidím žiaden rozpor medzi tým, čo som hovoril ráno a čo hovorím teraz.
To stretnutie tam vzadu, áno, potvrdzujem, bolo stretnutie, ale to bolo až po odsúhlasení toho zákona, ktorý riešil tú mimoriadnu valorizáciu, a áno, tam som sa prvýkrát dozvedel od, teda zo sekcie, že sú tam nejaké chybičky, na ktoré ma vtedy neupozornili, keď som to poslal na kontrolu, tak neviem, či o tom sami nevedeli, a dohoda tam bola, ak si, ty si tam bol, myslím, celý čas, že keď to pripravia, tak mi ho pošlú a si to so mnou odkonzultujú. A od toho stretnutia sa mi absolútne nikto neozval.
Že asi taká je spolu... asi taká bola spolupráca s pánom ministrom Krajniakom.