Videokanál klubu

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovolím si na úvod dve stručné poznámky k doterajšej diskusii a tú prvú by som rád adresoval pánovi poslancovi Budajovi, bývalému ministrovi životného prostredia, ktorý už nie je v sále, ale teda nedávno som ho videl na chodbe, teraz som ho už nevidel ani na chodbe, ale tak dúfam, že sa to k tomu dostane a tá poznámka je asi takáto:
Slovensko patrí na západ. Členstvo v Európskej únii je životným záujmom Slovenskej republiky. Rovnako ako členstvo v Severoatlantickej aliancii. Je dobré a správne, že Slovenská republika podporuje Ukrajinu proti agresii zo strany Ruska. Putinov režim je zločinecký, energetická závislosť na Rusku je vážny problém a je dobré, že sa Slovensko od tej energetickej závislosti odpútava. To aby bolo jasné, lebo nič z tohoto nie je predmetom diskusie, ktorú tu včera a dnes na pôde parlamentu vedieme. To sú veci, na ktorých sa s pánom poslancom Budajom zhodneme a považujem za nekorektné, ak nám podsúva, že ak niekto nesúhlasí so zákazom predaja spaľovacích motorov od roku 2035, je protizápadný alebo nadbieha Rusku a jeho záujmom. Nie je to tak.
Tú druhú poznámku by som chcel adresovať niektorým poslancom, ktorí naopak pána poslanca Budaja v rozprave nielenže kritizovali, ale priam naňho útočili. Ja mám v tejto veci iný názor ako pán poslanec Budaj a považujem ho v tejto veci za názorového oponenta a myslím si, že ministerstvo životného prostredia postupovalo nesprávne a dokonca porušilo v tejto veci ústavný zákon o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie, ale to nie je dôvod, aby ho niekto označoval za ekoteroristu, zločinca, nepriateľa Slovenska, tvrdil, že postupuje proti záujmom Slovenskej republiky. Diskusia má byť vecná, nie urážlivá, nie plná osobných útokov a hoci v názore a zákaz predaja spaľovacích motorov napríklad alebo aj v ix iných názoroch som niekde inde ako pán poslanec Budaj. Nie som na jednej lodi s tými, ktorí ho označujú za ekoteroristu a nepriateľa Slovenska. Som na jednej lodi s pánom poslancom Budajom, akurát vedieme vecný spor o to, že akým spôsobom kormidlovať tú loď.
A teraz vecne k téme. Opäť budem aj reagovať na to, čo zaznelo v rozprave.
Pán poslanec Budaj dnes povedal, že vy, mysliac my, by ste chceli nadiktovať, aby sa naďalej predávali ropné produkty. Ale veď to tak nie je. Je to úplne naopak, my nechceme nikomu nič diktovať. Samozrejme, je možné, aby štát, Európska únia niečo zakázali, niečo, niečo regulovali. Malo by to byť vtedy, keď je to nevyhnutné, potrebné, keď je preukázané, že je to správne. Ale ak niekto odmieta zákaz predaja spaľovacích motorov, to neznamená, že chce niekomu diktovať, že musí používať ropné produkty. Naopak, diktovať chcú tí, ktorí tvrdia, že predaj spaľovacích motorov je potrebné zakázať, tak ako sa to vlastne stalo na úrovni Európskej únie.
Druhá, druhá téma, ktorá tu rezonovala, je tá závislosť na Rusku vzhľadom na energonosiče, ale aj závislosť na Číne, ktorá hrozí v prípade elektromobility, a myslím, že nikto nespochybňuje o tom, že dochádza ku klimatickým zmenám a že to je problém, ktorý treba riešiť, ale nie je to jediný problém a aj na otázku zákazu predaja spaľovacích motorov od roku 2035, ale aj širšie na opatrenia v oblasti boja proti klimatickým zmenám sa je potrebné pozerať aj v širšej súvislosti aj z hľadiska dopadov na ekonomickú silu slobodného sveta, pretože ekonomická sila slobodného sveta je tiež životne dôležitá pre našu budúcnosť, ako to vidíme napríklad dnes na Ukrajine, ktorá čelí útoku zo strany Ruska.
Posledná vec, prečo tu o tom dnes vlastne hovoríme, aj to zaznelo v rozprave. No žiadny takýto bod by zrejme nebol na programe schôdze Národnej rady, keby ministerstvo životného prostredia v tejto veci rešpektovalo stanovisko Slovenskej republiky schválené výborom pre európske záležitosti, ktorý je príslušný v tejto veci prijímať rozhodnutia. Keby sa ministerstvo životného prostredia netvárilo, že je možné zmeniť rozhodnutie výboru tým, že štátny tajomník oznámi členom výboru, že chceme zmeniť stanovisko a požiada o túto zmenu a ak výbor nezareaguje obratom, prakticky obratom, tak sa tvári, že je to tzv. tichá procedúra.
Tichá procedúra je spôsob, akým výbor alebo Národná rada môže vysloviť súhlas s návrhom vlády tým, že sa k nemu nevyjadria, ale podmienkou je, že uplynie 14 dní a že ide o návrh stanoviska, nie žiadosť o zmenu už schváleného stanoviska, pretože v tejto veci existovalo schválené stanovisko Národnej rady, resp. výboru, ale výbor v tejto veci koná za Národnú radu, a nebolo zmenené. Čiže keď nebolo zmenené, tak zástupcovia vlády mali v orgánoch Európskej únie hlasovať v súlade s tým stanoviskom proti zákazu predaja spaľovacích motorov od roku 2035. A keby to urobili a napriek tomu by na pôde Európskej únie padlo rozhodnutie, že sa má predaj spaľovacích motorov zakázať od roku 2035, lebo nesúhlasné stanovisko Slovenskej republiky by tú blokačnú menšinu vtedy nevytvorilo, tak zrejme by sme tu dnes o tom, o tom nediskutovali.
A mňa teda mrzí, že na túto výhradu, ktorá hovorí o tom, že zástupcovia vlády nerešpektovali rozhodnutie výboru pre európska záležitosti vo veci schváleného stanoviska k návrhu na zákaz predaja spaľovacích motorov od roku 2035 a že tým zástupcovia vlády konali v rozpore s ústavným zákonom o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády v záležitostiach Európskej únie, sme tu nedostali prakticky žiadnu odpoveď, lebo k tomu sa stručne vyjadril pán poslanec Budaj v pár poznámkach, ale to nebolo vysvetlenie, že my sa domnievame, že sme postupovali v súlade s ústavným zákonom preto, lebo ústavný zákon hovorí toto a v tejto a v tejto situácii sme si ho takto vyložili.
Pán poslanec Budaj tu sa iba sťažoval, že členovia výboru vedeli, že štátny tajomník ich požiadal o zmenu stanoviska v tejto veci a nekonali, hoci výbor zasadal, ale keď nezmenil, nezmenil stanovisko, tak nezmenil alebo potom povedal, že keď sú nejasnosti okolo ústavného zákona, no tak sa máme baviť o tom ústavnom zákone. Ale tam žiadne nejasnosti neexistujú. Ten zákon je úplne jasný a je úplne jasné, že zástupcovia vlády nerešpektovali rozhodnutie výboru, stanovisko Slovenskej republiky schválené výborom pre európske záležitosti a tým, že ho nerešpektovali, porušili ústavný zákon. Ten ústavný zákon sa môže zmeniť, sú tam, sú tam nejaké veci, ktoré by za zmenu stáli, ale toto nie. Toto je úplne jasné. Tie procedúry sú nastavené dobre, dávajú možnosť vláde konať aj v situácii, keď Národná rada nezaujme stanovisko, ale keď Národná rada zaujme stanovisko, tak ho má vláda rešpektovať.
Pekný Medzinárodný deň boja proti homofóbii, difóbii a transfóbii vám všetkým želám a ospravedlňujem sa všetkým LGBTI+ ľuďom za tie vulgárne urážky, ktoré si tu museli ráno v rámci rozpravy vypočuť.

Ďakujem pekne. No, Monika odišla, dobre, ono je to v podstate veľmi jednoduché. Každý jeden systém je tým stabilnejší, čím na viacerých nohách stojí. Je len škoda, že tu nie je pán, pán bývalý minister, veď ministerstvo životného prostredia úplne prirodzene bojuje proti tzv. zeleným púšťam, veľkým plochám monokultúr, ktoré škodia prírode, živočíchom, rastlinám, prostrediu, je to sú nestabilné, a teda robia všetko pre to, aby sa pre zmenšili, aby boli zelené pásy, aby sa stali variabilnejšími, aby sa pestovali plodiny rôzne, viacej teda typov plodín a zaujímavé, a toto je teda správny prístup a zaujímavé je, že teda pre motory, pre pohony je správny postup všetko zakázať a nechať len elektromobily. No nie, treba použiť to isté, čo aj sám pán Budaj povedal, že je fajn pre elektrinu, to isté, čo sám hovorí, že je fajn pre pôdohospodárstvo pre, pre manažment krajiny. No neuveriteľné, to isté je správne aj pre pohony jednoducho treba tie systémy nechať rôzne a už teda budúcnosť ukáže, čo z toho sa presadí a som presvedčený, práve, že sa presadí tá variabilita, pretože to je najstabilnejšia možnosť.
Ďakujem pekne.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán kolega Viskupič, ak by ministerstvo životného prostredia naozaj rozmýšľalo ekologicky a environmentálne, tak od samého začiatku, od nástupu tejto protikorupčnej a ekologickej vlády by podporovalo fotovoltaiku na domácnostiach, nie na poliach, ale na domácnostiach. Pretože ak chceme byť pápežskejší ako Pápež a ekologickejší ako celý svet, tak si treba z tohto celého sveta, ktorý naozaj niekedy občas rozmýšľa aj ekologicky, zobrať ten správny príklad a ak si domácnosť dokáže vyrobiť vlastnú elektrickú energiu piatimi, šiestimi, ôsmimi článkami a nezaťažuje tým elektrickú sieť alebo, alebo celú sieť, celú sietnu sústavu, tak jednoducho treba to spraviť. Kde bol Budaj? To je taká rečnícka otázka do pléna. Toto trebalo riešiť cez ministerstvo životného prostredia a nie sa tu vybíjať svojimi ani nie, že odbornými argumentmi, ale jednoducho obhajovať to, že ministerstvo životného prostredia konalo v rozpore s tým, čím ho poveril parlament. To je jednoducho celé.
A pokiaľ máme na Slovensku ešte stále, pokiaľ viem, parlamentnú demokraciu, tak každá jedna vláda na území Slovenskej republiky patrí pod parlament, čiže sa zodpovedá Národnej rade Slovenskej republiky. To, že jednoducho pán Budaj si uzurpoval všetku svoju moc a naplnil si svoj detský sen zo svojej detskej izby, že jednoducho zachráni planétu a možno aj celú mliečnu dráhu, tak jednoducho sa mu to nepodarilo. Dokázal na ministerstve akurát to, že rozdával státisíce eur na sprostosti, na korytnačky, na sysle, na motýle a na podobné veci. Ale ku skutočnej ochrane životného prostredia ministerstvo životného prostredia nepristúpilo tak, ako by ministerstvo pristupovať malo.

-----------------------------------------

Ďakujem pekne.
Časť môjho vystúpenia práve povedal kolega Janko Oravec. Výborne. O to budem kratší. Ja sa idem venovať, začnem, začnem tým zasa, čo pán Budaj povedal, že teda zbavovať sa závislosti. Samozrejme, všetci to vidíme, čo závislosť spôsobuje a je dobré sa zbavovať závislosti. Stále je to o tej pestrosti o čom hovorím, o rôznych zdrojoch, rôznych, rôznych možnostiach. V tomto prípade teda pohonov. Ale zároveň sa ženieme, týmto zákazom sa ženieme do ďalšej závislosti. A ešte zásadne silnejšej, ako bola tá ruská v tom slovenskom prípade alebo, alebo fosílna v tom európskom prípade. Proste to Číňania sú teda ešte sakra iní obchodníci. Proste to Číňania sú teda ešte sakra iní obchodníci. Proste Číňania vlastnia takmer všetky nerastné zdroje a takmer všetkú výrobu potrebnú na hlavne výrobu batérií, čo je základná zložka, či už proste na vlastnom území ťažia a spracovávajú všetky tie nerasty alebo tie kovy vzácnych zemín alebo fakt vlastnia bane či už v Afrike, alebo v Austrálii. Nenahrádzajme jednu závislosť s druhou. Správne sa zbavujem závislosti a nahraďme ju práve tou pestrosťou. To, čo platí pre tú elektrinu, čo sme si tu povedali, to platí aj pre tú ELE, tú mobilitu samotnú proste, aby boli rôzne typy pohonov. Nechajme na trh, ako to dopadne.
Chcel by som sa ďalej vyjadriť, že to tiež, tiež tu pán Budaj hovoril, že nakoniec hlasoval štátny tajomník ministerstva hospodárstva pán Gerhart v tom momente. No veď ale správcom procesu je ministerstvo životného prostredia a práve preto sa vlastne vláda zaväzuje parlamentom tými uzneseniami, aby teda hlasovala tak ako proste jej parlament povie práve preto, že tak to v tej Európskej únii funguje. No neschválil sa ten zákon jeden týždeň, keď tam boli ministri životného prostredia na Rade ministrov. Schvaľovalo sa to toho 28. 3., keď tam boli ministri energetiky. No jednoducho minister alebo teda štátny tajomník, náš zástupca mal byť viazaný stanoviskom parlamentu, a tak mal hlasovať. Hej? Čiže to je, to je len, len dôkaz toho, že prečo to celé funguje, nieže sa vyhovára pán, pán bývalý minister Budaj, že veď to nakoniec odhlasoval zástupca ministerstva hospodárstva.
No Európa produkuje asi deväť a pol percenta celkových emisií CO₂ na svete. Dokopy priemysel, doprava, poľnohospodárstvo naživo všetko. Z toho je doprava asi 10 %, čiže rádovo je to jedno percento, to si fakt treba uvedomiť, že je to jedno percento. Ale ani elektromobil pri tej prevádzke nemá, že nula gramov CO₂. Jednoducho má ich v tom momente, keď pozeráte len na to auto, pretože ten výfuk toho elektromobilu je v elektrárni a povedzme aj tá nula sa tam dáva nie preto, že ani v tej elektrárni žiadne CO₂ nevznikne. Vznikne, lebo tá fosílna časť výroby len elektriny je ešte stále dosť vysoká. Tam sa to berie tak, že teda tí výrobcovia elektriny zaplatili za tie emisné povolenky. To znamená zaplatili za produkciu CO₂, a teda vlastne si vykúpili tú, tú slobodu. Ale keď sa na to pozeráme z toho prírodného pohľadu, tak to CO₂ aj tak vzniklo. Čiže ak sa pozrieme na celý životný cyklus toho vozidla za prvé teda výroba, za druhé aj samotná prevádzka, spotreba a za tretie potom finálna recyklácia, tak tá výhoda je skutočne zďaleka menšia, ako je, ako je teda prezentované.
Aby som sa neopakoval, no čiže na, na kľúčové sú náklady životného cyklu, na to upozorňoval aj kolega Janko Oravec, presne toto treba sledovať a na to upozorňujú aj vedci.
No elektromobilita prináša aj ďalšiu výzvu, už to tiež bolo spomenuté, hasenie elektrovozidiel, to sú takisto náklady. Možno ste si všimli teraz už aj slovenskí hasiči nakupovali špeciálne vozidlá, ktoré sú schopné hasiť elektromobily tým, že dokážu prerezať vodným lúčom vlastne tú batériu a dostať sa do nej a hasiť ju vo vnútri a tiež zároveň proste sa kupujú tie také tie boxy, do ktorých sa to vozidlo ponorí a takto sa to hasí. Čiže aj toto treba vnímať, to nikto nehovorí. To teraz sa nesťažujem, že nie elektromobilita. Veď áno, je tu taká možnosť, len veďme o teda, že teda elektromobilita tu je a vedzme o tom, že aj toto sú náklady, že aj tí hasiči musia byť inak vybavení, stojí to peniaze, stojí to energiu, a to hasenie je teda násobne náročnejšie. Hej? Niekedy to trvá vyše 24 hodín, a treba to kontinuálne monitorovať. Ten hasič tam nejaký musí byť, nieže zahasí za hodinu a ide hasiť iný prípad. Proste on tam musí byť, toto sú tiež veci, o ktorých treba vedieť, aspoň aby sa o nich rozprávalo.
Ďalšia rýchla téma, o ktorej sa málo hovorí. Dnes si aj vodiči spaľovákov svojim spôsobom kupujú tie svoje CO₂, volá sa to, že spotrebná daň, určuje ju Európska únia a určuje teda minimálnu sadzbu a častokrát je ešte vyššia. Okej, však tak to je a tak to nejak má byť, ale tu nikto nehovorí, že toto sa bude týkať aj elektromobilov. Už sú krajiny, kde bola zavedená daň z používania elektromobilov a čaká nás to aj v EÚ. No proste Európska únia a tie štáty budú potrebovať tie peniaze, ktoré budú postupne, ich bude menej zo spotrebnej dane, z fosílnych palív a toto jednoducho zaťaží, zaťaží majiteľov elektromobilov. Čiže ak tu hovoríme, že tá dostupnosť elektromobility pre bežného človeka je náročná, lebo to auto je teda drahšie, jeho prevádzka teda tiež nie je zadarmo, však tiež to spotrebováva elektrinu, tak ešte toto je ďalší náklad, že budú ešte platiť aj daň. Ono to väčšinou bude asi za prejdené kilometre, takže to zasa len sťaží ľuďom používanie mobility.
No k Euro 7. Fakt že veľa, veľa diskusie vedieme o samotnom zákaze, ale tu je fakt zásadný ďalší s tým spojený problém, a to je norma Euro 7. Hej, ktorá prináša nové pravidlá do emisií spaľovacích motorov, a teda aj už spomínaných bŕzd a pneumatík. Mala by platiť od roku 2025 a jednoducho fakt všetky automobilky unisono hlásia, že proste je to nerealistické to splniť. Janko to povedal, to môže znamenať kolaps, kolaps odvetvia. Ale reálne to bude znamenať proste koniec malých, lacných vozidiel. No a tuto si treba uvedomiť, tá ekológia je častokrát spojená fakt práve s tou skromnosťou. Tie malé vozidlá proste nenajazdia veľa kilometrov a jednoducho v tom prípade najekologickejšie je, je práve to, to malé auto, lebo jeho výroba, výrobný proces je relatívne lacný a keďže nenajazdí veľa kilometrov, tak to je tá najefektívnejšia alternatíva. No ale čo robí tá norma Euro 7, ide sledovať tzv. real dva... real driving conditions, a teda to sú inak povedané emisie v okrajových podmienkach. Doteraz ako to fungovalo napríklad v Euro 6, máte asi 30 podmienok, za ktorých sa to meranie robí, a teda vôbec tie všetky emisie proste majú byť platné, teda nielen CO₂, ale aj teda všetky ostatné enoixi, CO-čko samotné a všetky, všetky ďalšie. No ale, ale teraz tých 30 podmienok bolo splnených a boli vylúčené extrémne podmienky. Tá Euro 7 chce po tých motoroch, aby plnili aj tie extrémne podmienky. To sú extrémne podmienky, v ktorých jazdí minimum vozidiel, ale splniť to má každý motor každého jedného vozidla.
Poviem príklad, že čo to znamená, no napríklad, podľa normy Euro 7 bude musieť vozidlo spĺňať emisie napríklad pri ťahaní prívesu vo výške 2 800 m nad morom pri teplote mínus 10 stupňov celzia. Keď si zoberiete, koľko zo sto vozidiel v taký, v takýchto podmienkach niekedy vôbec reálne jazdilo, tak možno desatina toho vozidla, jedno z tisíc, ale teraz to budú musieť proste plniť všetky. A jednoducho toto spôsobí, že, samozrejme, tie systémy na, na tie na čistenie emisií v tom vozidle, v tom motore budú musieť byť teda ďaleko efektívnejšie, vyhrievané, drahšie, ale ten prínos pre bežného motoristu je žiadny, lebo v živote nebude ťahať vo výške 2 800 m príves a v mínus desiatich stupňoch. Ale zaplatiť to všetko bude musieť a toto zase len zdražie aj tie spaľováky a zase len toto už nemá nič s ekológiou. Toto je proste za hranicou tej efektívnosti a hospodárnosti využívania zdrojov. To, toto si fakt treba uvedomovať, jednoducho tie systémy v tom aute budú, ale reálny efekt nikdy nič neprinesú. Zároveň toto sa deje aj teda so súbežným procesom proste zákazu spaľovacích motorov. Jednoducho aj tuto sa pri tej Euro 7, sa tá hospodárnosť a efektívnosť rozhodovania EÚ úplne vytratila, čiže nieže hovorí minister Budaj, že my bojujeme proti alebo teda nerešpektujeme zmenu klímy alebo bojujeme proti nej. No práve toto, toto nariadenie nerobí prírode dobre, práve opačne. Jednoducho toto, tu tej prírode škodí tá Euro 7, fakt treba, treba urobiť maximum, aby sa, aby sa aj táto Euro 7 neaplikovala, aj o tom je to naše uznesenie, to, ten, ten návrh stanoviska aj o tomto hovorí, aj o norme Euro 7. Toľko za mňa.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Zareagujem postupne na všetkých, ktorí sa vyjadrili k môjmu vystúpeniu. Ďakujem pekne za ich faktické poznámky.
Pán poslanec Taraba, máte pravdu, poslanec Budaj zarečnil a odišiel bez toho, aby počkal na to, ako ostatní zareagujú, lebo myslím si, že takto diskusia nemá prebiehať. Ja si myslím, že diskusia má prebiehať tak, že si vypočujem aj tie názory iné a vypočujem si ich a budem na ne reagovať.
A teda reagujem na vás pani poslankyňa Kozelová, lebo ste ma prekvapili. Ako dáma by som od vás neočakával taký slovník, ktorý ste použili a máme tuná aj deti na balkóne, tak predpokladám, že ste ich uviedli teraz do reálneho života. Ja som však zástancom diskusie, ktorá je slušná a vecná a to som sa snažil aj v tom mojom desaťminútovom vystúpení prezentovať bez akýchkoľvek osobných útokov. Dôležité však je, že tu je vecný problém, vecný spor a myslím si, že zástancovia toho návrhu, ktorý bol aj schválený na úrovni EÚ a odporcovia zákazu elektromobility tu majú svoje argumenty, ja verím, že a pravda je na našej strane a snažil som sa dokázať a to hovoril aj pán poslanec Kuffa, že nie je možné odrazu prejsť na elektromobilitu, to je pravda. Podobne, v podobnom zmysle sa vyjadril aj pán poslanec Kočiš.
Takže znovu. Chcel som demonštrovať vo svojom vystúpení, že to nie my tvrdíme, nie zástupcovia nejakej jednej politickej strany, nie je to vec predvolebnej kampane. Dokumentoval som vám tu obavy stoviek vedcov, ktorí nie sú v žiadnej kampani a naopak majú obavy z toho návrhu Európskej komisie, hovoria, že je nedomyslený, že podceňuje celkove emisie, ktoré vyplývajú z fungovania elektromobilov a vyzýva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keďže moje uznesenie vo výbore pre európske záležitosti spustilo vlastne túto celú diskusiu, dovoľte aj mne, aby som sa do nej zapojil. Je to diskusia veľmi intenzívna. A ako každá diskusia vidíme, že do nej sa zapájajú aj ľudia, ktorí diskutujú na základe faktov, a to sa snažíme byť my, aj mnoho ľudí, ktorí sa do nej zapájajú na základe nejakých dojmov a vytvárania mýtov. A to si myslím, že predviedol pán poslanec Budaj. A on to ešte tak zarámcoval a vyšperkoval tým, že použil taký žáner, ktorý by som nazval geopolitický thriller, lebo vlastne povedal, že toto, čo sa tu deje je vlastne snaha promoskovských agentov, ktorí sa snažia zničiť západ. Tak dovoľte, aby som ja proti tomuto žánru literárnemu postavil iný a to literatúru faktu. Ja budem veľa citovať a aj zverejním potom všetky zdroje tých dokumentov, z ktorých som citoval. Takže zosumarizoval som to do takých štyroch základných mýtov, ktoré aj pán poslanec Budaj opakoval.
Ten prvý mýtus je, že táto téma zákaz spaľovacích motorov je tu preto, lebo sa blížia voľby a Saska si robí predvolebnú kampaň. Nie je to tak. Tá téma je tu preto a predovšetkým preto, lebo Nemecko pred niekoľkými mesiacmi, veľká významná krajina Európskej únie, na poslednú chvíľu odmietlo schváliť návrh predložený Európskou komisiou, a tým vznikla možnosť opätovne prezentovať aj naše výhrady, ktoré sme mali. Bohužiaľ, keďže ministerstvo životného prostredia a vôbec exekutíva neposlúchla parlament, neposlúchla to uznesenie, tak túto možnosť sme nevyužili. A témou je, zákaz spaľovacích motorov je preto, lebo práve ministerstvo životného prostredia a exekutíva neposlúchli ustanovenie, uznesenie parlamentu. Čiže vlastne pán Budaj, ktorý sa sťažuje, že je to naša téma, bol vlastne autorom toho, že tou témou je. Keby ministerstvo životného prostredia poslúchlo uznesenie parlamentov, parlamentu, žiadny zákaz spaľovacích motorov nie je vôbec žiadnou diskusiou. Vôbec. Bohužiaľ, teda neposlúchli a musíme sa k tomu vracať. A dovoľte mi, aby som k tomu vrátil aj na základe tých faktov, ktoré som spomínal.
Boli sme teda obvinení, a to je ten ďalší mýtus, že my sme vlastne s touto témou prišli pred voľbami a že doteraz sme vlastne nič nerobili. Že čo ste robili doteraz, kde ste boli doteraz sa pýtal pán bývalý minister životného prostredia včera. Tak z nepravdy, ktorú on prezentoval včera, ho usvedčuje jeho vlastný dokument, ktorý je verejne dohľadateľný, ak si pozriete na SLOV-LEX riadne predbežné stanoviská, tak je tam aj to stanovisko ministerstva životného prostredia, teda jeho materiál, ktorý je k tejto téme. Je v ňom aj pasáž, ktorá obsahuje výhrady. A tie výhrady sa tam dostali, pretože sme ich tam my poslali. Okrem ministerstva životného prostredia ako gestora sú aj iné ministerstvá, ktoré sú spolupracujúce. A to bolo ministerstvo hospodárstva, ministerstvo dopravy a ministerstvo vnútra. A dovoľte mi, aby som prečítal tie výhrady, ktoré boli podkladom pre ministerstvo životného prostredia do vyjednávania. Je to na strane desať toho dokumentu.
1. Návrh nezohľadňuje všetky technológie potrebné k dekarbonizácii dopravy, a preto bude SR presadzovať technologickú neutralitu tohto návrhu na základe princípov ich dostupnosti, ekonomickej efektívnosti a ich dopadu na emisie z celého životného cyklu palív teda Well-to-Wheel. To je v tom stanovisku.
2. Z pohľadu SR je potrebné vyššie ciele pre emisné normy CO₂ na nové vozidlá, posúdiť jednak z pohľadu priemyslu, existujúcich dodávateľských reťazcov, dopady na zamestnanosť, HDP krajiny pri subdodávateľoch, ale prioritne aj z pohľadu cenovej dostupnosti týchto nových vozidiel pre slovenských zákazníkov.
3. Bez relevantnej analýzy vplyvov sme zatiaľ opatrní z dôvodu ohrozenia výrobcov automobilov v SR, nakoľko znižovanie noriem CO₂ naráža na technologickú hranicu, za ktorou je neúmerné zvyšovanie vývojových a výrobných nákladov a na druhej strane preto, že sa to následne prejaví na vyššej cene vozidiel a menšej dostupnosti automobilov pre obyvateľov. Čiže z tohto vyplýva, kolegovia, že ono nieže ministerstvo životného prostredia neuposlúchlo uznesenie parlamentu. Ono je to horšie. Ono vlastne nerešpektovalo ani vlastný materiál, ktorý schválila vláda a v tej pôvodnej pozícii Slovensko sa všetky tieto výhrady, ktoré bolo potrebné prezentovať na rokovaniach európskej, na európskej úrovni, tlmočiť, ale tie teda ministerstvo životného prostredia z nejakého záhadného dôvodu odignorovalo.
Pokiaľ ide o výčitku alebo mýtus, že SaS alebo Saska sa odkláňa od odbornosti a prikláňa sa k populizmu, tak mi dovoľte povedať, že nie je to tak, že by to bola len jedna strana v jednom štáte Európskej únie, ktorá by vyjadrovala výhrady proti tomuto návrhu. A dovoľte mi zase prečítať z materiálu, ktorý vyrobila Rada pre hodnotenie kvality regulácií Európskej komisie z pohľadu ich dopadov, existuje tzv. Regulatory Scrutiny Board v Európskej komisii, ktorý posudzuje návrh jednotlivých komisárov. Ja som tam bol niekoľko rokov za zamestnávateľov. A keď posudzovali tento návrh, o ktorom tu diskutujeme, teda zákaz spaľovacích motorov, tak napísali výrazné výhrady, pretože podľa nich obsahuje ten návrh významné nedostatky. Dovoľte mi, aby som vám niektoré z nich prečítal.
1. Návrh mení nariadenie z roku 2019, ktoré je účinné len od roku 2020. Chýba teda lepšie vysvetlenie, prečo je v tak krátkej dobe potrebné revidovať, rozumejte sprísňovať CO₂ štandardy.
2. Chýba vysvetlenie, prečo nestačia zmeny v systéme obchodovania s emisiami. Chýba hodnotenie rizík preregulovania emisií z cestnej dopravy. Treba posilniť analýzu dopadov na inovácie a konkurencieschopnosť. V diskusii o dopadoch treba viac brať do úvahy všetkých, ktorých sa regulácia dotkne.
Teraz sa pýtam pána Budaja, ktorý tu nie je prítomný, znamená to teda, že aj táto rada, tí experti, ktorí v Bruseli negatívne posúdili ten návrh, aj tí sú proruskí agenti, ktorí chcú zničiť západ? To hádam nechceme tvrdiť.
No a napokon ešte je tu ďalšia a posledná výhrada, ku ktorej mám čas sa vyjadriť, a to je, že načo tu vlastne o tom diskutujeme, lebo kocky sú hodené, firmy sa už rozhodli, elektromobilita jasne víťazí, tak mi dovoľte len povedať to, že to uznesenie parlamentu má veľký význam, pretože jeho adresátom ešte má byť súčasná vláda, lebo naozaj sa môže stať, že sa budú musieť k niektorým zásadným veciam vyjadrovať ešte v čase, keď nebude existovať nová vláda. A v roku 2026, teda už vláda vtedy bude alebo Breton, teda komisár, ktorý kritizoval tento návrh, si presadil, že toto sa bude prehodnocovať v roku 2026.
V roku 2025 tu budeme mať Euro 7, ktoré ak by bolo tak schválené, ako je, tak hlási priemysel, že skončia, ale už na jeseň tohto roka príde Európska komisia s návrhom, ako umožniť fungovanie automobiliek tak, aby mohli vyrábať aj automobily so spaľovacími motormi bez CO₂ emisií. No a tam je dôležité, aby sme zaviazali zástupcov vlády, aby naozaj ponechali tú technologickú slobodu.
Keď sa pozriete na hlasovanie v Európskom parlamente o tomto bode, vôbec to nebolo jednoznačné. Za bolo 340 europoslancov, proti bolo 279 a zdržalo sa 21. Čiže tá téma je kontroverzná. A vôbec neplatí, že to je konsenzus. Naopak, a to je posledná vec, ktorú by som rád citoval, 314 vedcov predovšetkým, nie politikov, vedcov z technických vied, inžinierov, energetikov, chemikov podpísalo otvorené listy, ktoré písali najprv Európskej komisii, neskôr Európskemu parlamentu a najnovšie Európskej rade a v ňom týchto 314 vedcov upozorňuje a vyzýva k tomu, aby sme neurobili chybu a neschvaľovali sme tieto zákazy a volajú po technologickej slobode.
Takže, vážení kolegovia, nie je to tak a znovu, sú to títo vedci, ktorí sú v nejakej predvolebnej kampani? Čaká týchto vedcov, čakajú ich nejaké voľby? Nie, nečakajú. A preto verím, že dáme aj na vedecký konsenzus a že táto snemovňa schváli návrh uznesenia možno štvorpätinovou väčšinou.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne všetkým kolegom za pripomienky.
Budem reagovať na pána Budaja a potom možno v rozprave aj viacej. Takto. Ešte raz. My nie sme tí, ktorí bojujú proti elektromobilite. Ale veď, samozrejme, že tá elektrina, tá premena energie je proste účinnejšia. To nikto nespochybňuje. Takisto aj to samotné vozidlo. Jasné. V elektro... v elektromobile sa točí stator a pár, pár pohyblivých súčiastok, kolesá. Jasné že v spaľovacom motore je tých pohyblivých súčastí ďaleko, ďaleko viacej. Toto je v poriadku. Veď to my hovoríme. Veď keď tá technológia bude lepšia, presadí sa. To je, to je vlastne proti zákazu argument, nie za zákaz. Akože načo teda zakazovať technológiu, ktorá teda je menej efektívna. Ona, ona prehrá, keď to tak bude. To je úplne že v poriadku.
No čo sa týka, čo sa týka klimatickej zmeny. Jasné, že sa treba venovať prírode. Proste jasné, že treba robiť, robiť veci proti klimatickej kríze. Toto, toto takisto my nespochybňujeme. Len my spochybňujeme to, že v mene boja proti klimatickej kríze robia politici častokrát viac zla ako dobra. Veď ono, áno, tá energie, tá premena elektriny je účinnejšia. Ale keď sa pozrieme na už to ťaženie tých surovín, keď sa pozrieme, ako tie bane v tej Afrike vyzerajú, že to auto potrebuje fakt šesťnásobne viacej tých surovín, ani ropy nie je nekonečné množstvo, pochopiteľne, ale ani týchto všetkých látok nie je nekonečné množstvo. Tak ako ste správne povedali, že ani, ani uránu nie je nekonečné množstvo. Proste, samozrejme, veď práve preto je dôležitá tá, tá variabilnosť či už pri tej energií, ale aj pri tých pohonoch, pri všetkom proste. Poviem, poviem v rozprave ešte jeden dobrý príklad, proste, prečo, prečo variabilita.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja teda si vážim vystúpenie pána Budaja a nestihol som všetko vo faktickej, tak dovolil by som si ešte, ešte reagovať krátko na jeho vystúpenie takto, mám na to právo ako, ako teda predkladateľ. Pán Budaj, ja budem chcieť byť proste a budem stále v tých medziach slušnosti. Nie sme ani pacienti, ani demagógovia, ani nepopierame dôležitosť životného prostredia. Ja to nehovorím často, ja mám vyštudovanú biológiu a možno ste tu neboli minule, ja si to dovolím znova zopakovať. Ja jazdím na elektromobile, nikto mi nemusí hovoriť o výhodách, nevýhodách, ja jazdím na elektromobile. Ja si elektrinu vyrábam fotovoltikou sám, ja všetko, čo v mojej záhrade proste je biologické, skompostujem u mňa na pozemku, pestujem si sám ovocie, zeleninu a robím to biologickým spôsobom. Prosím, nie sme fakt v Saske ani pacienti, ani demagógovia a ani takí, že by nám nezáležalo na životnom prostredí. Ja som presvedčený, že sme možno zelenší ako ktokoľvek iný, ktorý len demagogicky rieši prírodné prostredie. Takže, prosím, toto fakt do tejto debaty nepoďme. Žijem skutočne zelenšie než určite priemerný, priemerný Slovák, ale poďme, poďme k veci.
Povedali ste, že robíme si predvolebnú agendu, ale zároveň ste povedali a to som rád a to vás pochválim, že ten samotný zákaz bude prehodnocovaná cesta k nemu. No práve presne o tom to je. Preto, preto my o tejto téme hovoríme, lebo za prvé je to téma, ktorá sa týka občanov. Na Slovensku je vyše tri milióny vozidiel, vyše tri milióny motoristov. To je téma, ktorá si zaslúži, aby sa o nej rozprávalo. To je jeden dôvod. Za druhé. To prvé prehodnotenie nebude len v roku ´25, ´26, ako ste hovorili, ešte predtým bude v septembri debata na pôde Únie o tých pripomienkach, o tom, čo si vyrokovalo Nemecko o tých syntetických palivách, to bude zrovna v čase našich volieb, my nebudeme mať vlastne vládu, možno teda, samozrejme, budeme mať úradnícku, nebudeme mať novú, ale aj preto je dôležité, aby sme my toto stanovisko prijali, aby už akákoľvek vláda vtedy bude, ak to bude teda ešte dosluhujúca úradnícka alebo ešte nerozkukaná to poviem nová, aby mala jasne stanovisko, čo teda jej Národná rada povedala, ako sa má správať. Toto stanovisko je aj o tomto prehodnotení syntetických palív, kde máme priestor fakt bojovať aj za iné obnoviteľné palivá, nielen teda tie samotné syntetické v tom zmysle, ako to Nemci hovoria. Zároveň, zároveň takisto v tom 25-tom, 26-tom bude jedno prehodnotenie, okolo roku 2030 druhé. To sú presne dôležité veci. Toto, toto nie je nejaká predvolebná kampaň, toto je zásadná téma, ktorá tu s nami bude najbližšie roky a aj s možnosťami proste tú situáciu ovplyvňovať. Možno posunom, možno budúci Europarlament pochopí, že toto je slepá cesta vývoja robiť tie zákazy. Povedali ste aj, že už sa automobilky rozhodli pre elektromobilitu. No veď výbory, ak sa rozhodli, o to menej je dôležitý zákaz, veď načo to ich rozhodnutie teda zduplovávať zákazom.
Ale, ale hlavne ja použijem ešte, ešte teda znovu to, čo ste hovorili, že tá elektrina, jej výroba, že má byť zo širokej palety zdrojov. To ste veľmi pekne povedali, tlieskam, chválim a teda klobúk dolu. Presne tak to má byť. Tá stabilita je presne v tom, aby sa využívali rôzne zdroje či už napríklad aj proste biohmota alebo teda veterná, slnečná, jadrová, no proste akákoľvek hej. Rôzne kogenerácie, aby to robilo aj teplo, aj elektrinu, pretože to je efektívnosť a čím, čím pestrejšie sú tie, tie zdroje výroby elektriny, tým stabilnejší ten systém je, tým menšie cenové výkyvy, a tým lepšie a efektívnejšie využitie prírodných zdrojov. Či už sú obnoviteľné alebo teda neobnoviteľné a toto platí aj pre tie motory. Prečo si politici uzurpovali, že a len ten elektromotor baterkový. Veď to nechajme. Para ustúpila, ja neviem teda fosílnym, fosílnym palivám, lebo bola menej efektívna. Ešte predtým kone ustúpili pare, lebo jednoducho nestíhali za tou parou, ale nikto neprišiel, že hops, od zajtra kone nemôžte používať. Toto sú zákonitosti, ktoré sa presadia, ale ešte raz aj, aj pre tú mobilitu je najlepšia to, čo pre tú elektrinu. Čím viacej tých rôznych druhov pohonov bude, tým, tým to bude lepšie a stabilnejšie. Veď zoberte si, že nie každé vozidlo je využívané, že najazdí, ja neviem, 100-tisíc kilometrov do roka. Každé vozidlo má alebo teda rôzne vozidlá majú rôzne spôsoby využitia a práve kopu je tých malých mestských vozidiel, ktoré najazdia sedem, osem, desaťtisíc kilometrov do roka. Priemerné vozidlo slovenské nenajazdí ani 20-tisíc. Ten priemer je niekde okolo pätnásť, pätnásť a pol tisíca a treba si uvedomiť, že ten elektromobil, keď postavíme pred seba, vyrobený elektromobil a vyrobený spaľovací, spaľovacie vozidlo, tak ten dosah na prírodu má ten elektromobil ďaleko vyšší aj práve preto, že teda potrebuje šesťkrát viac surovín, ktoré, ktorých, samozrejme, treba vyťažiť, spracovať a to, že ten elektromobil sa stáva prírode bližším s menšími emisiami CO₂, je práve až tým používaním, až keď teda nejaké časové obdobie jazdí, áno, tie CO₂ emisie z, z elektriny sú nižšie, nie nulové, ako sa hovorí, ale povedzme, sú nižšie a až tým používaním sa stane efektívnejším. No ale keď my zakážeme malé mestské vozidlá, ktoré najazdia fakt tých sedem, osemtisíc kilometrov do roka, tak ten elektromobil, ktorý ich nahradí, nikdy nebude prírode bližší.
To je, to je, to je jedna vec. Toto si treba uvedomiť. Tá efektivita, tá hospodárnosť, tú nikdy nezabezpečí nejaký politik alebo nejaká partia politikov. Tú zabezpečí len trh, egoistické správanie sa každého toho trhového hráča a všetky tie trhové, trhové vzťahy zabezpečia to, že tie zdroje sa využívajú efektívne a hospodárne alebo najefektívnejšie a najhospodárnejšie.
Ale pán kolega Budaj, chcem vás ešte veľmi pochváliť za postoj k Euro 7, pretože my tu všetci, áno, väčšinou sa tá diskusia vedie o zákaze spaľovacích motorov. To je jedna téma, ale tá druhá téma a to je ten, tá norma Euro 7 je ešte dôležitejšia. Tam už sa ani vôbec nedá baviť o tom, že by automobilky to nejak podporovali, pretože nie tá situácia je v tom, že zasa si raz politici buchli po stole a povedali, že poručíme vetru, dažďu. Tie automobilky nie sú schopné tú normu zabezpečiť a, a to je prvý problém a druhý problém je ten, že druhý problém je ten, že práve táto norma a ja potom vo vystúpení ďalšom poviem presne, čo to, čo to znamená, ale ona, bohužiaľ, v úvodzovkách, zabezpečí alebo zabezpečí to, že práve tie malé lacné vozidlá zmiznú a tým zasa sa stratí tá, tá efektívnosť, lebo častokrát tá prírode blízkosť, tá ekologickosť je spojená so skromnosťou a proste my tie malé vozidlá, ktoré, keď pôjdete do Talianska, tak to je Meka malých vozidiel. Proste tam sú ľudia, nemajú to vozidlo ako status, majú to vozidlo ako presúvadlo, jednoducho je malé. Ale tie nové pravidlá v mene byť bližšie k prírode, zakazujú tú skromnosť tie malé vozidlá a proste tým fungujú presne, presne naopak. Čiže ja som veľmi rád, že ste povedali, že o Euro 7 treba rokovať, treba debatovať a deje sa to, deje sa to na úrovni Únie, momentálne je blokačná menšina, ktorá sa možno zmení na väčšinu, čiže tuto je dôležité, aby aj to Slovensko dokázalo sa k tomu správne postaviť.
No a ešte jedno upresnenie. Spomínali ste o azbestovom obložení. Áno, treba povedať, emisie či už z pneumatík alebo, alebo aj z bŕzd vytvárajú, tak ako ste povedali, drobné časti, ktoré sa vedia dostať do pľúc, treba to riešiť, ono sa to, samozrejme, už aj rieši a či už v brzdách alebo aj v spojkách tam, kde sa v minulosti používalo azbestové obloženie, pretože ten azbest je voči odolnosti, teplote a týmto veciam najlepšia látka, ale toto sa už nepoužíva, to len zasa len pre presnosť hej, aby sme bavili. Máme dnešné materiály, jasné, že sa otierajú, jasné, že majú nejaký dopad, ale nie je to azbest, nie sú to proste tie čiastočky azbestu, ktoré teda robia tú azbestózu, myslím, sa tá choroba v pľúcach volá, takže toto je už za nami hej. Teda ten automobilizmus, tie automobilky nie sú v bode nula. Proste my dneska máme normu Euro 6, ja neviem, s akým písmenkom je aktuálne platná, proste ten automobilizmus za to storočie prešiel obrovským vývojom a jednoducho toto proste dnes tie motory, ale vôbec aj tie vozidlá sú už na fakt že veľmi dobrej úrovni, aby to zas neznelo, že dneska znečisťujú mirnix-dirnix bez akýchkoľvek pravidiel. Toľko zatiaľ, aby som nebol dlhý.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Budaj, ja sa priznám, že nie celkom rozumiem tej argumentácii, lebo naozaj nikto nejde zakazovať elektromobily, nikto nejde bojovať proti elektromobilite, nikto nejde, nejde bojovať proti technologickému pokroku v oblasti elektromobility. A, a keď ste presvedčený, že elektromobilite patrí budúcnosť, že je to lepšie riešenie, efektívnejšie riešenie, tak a je to možné, ja, ja s tým nepolemizujem, tak potom je ale celkom prirodzené, že sa to skôr či neskôr presadí aj bez toho, aby to niekto zakazoval. Obavy, ktoré majú obyvatelia nielen na Slovensku ale aj v iných krajinách, je, že v elektromobily sú drahé a že si to nebudú môcť dovoliť. Protiargument, ktorý používajú priaznivci zákazu predaja spaľovacích motorov od roku 2035, je, že ale však tie ceny budú na úplne inej úrovni od tých 10 alebo 12 rokov. No je to celkom dobre možné, je to dokonca pravdepodobné, ale keď to tak je, no prečo to teraz ideme zakazovať. Veď v takom prípade, ak pre ľudí bude lepšia alternatíva kúpiť si elektromobil, no tak to budú preferovať, budú, budú, budú si kupovať elektromobily aj bez toho, aby im niekto zakazoval kupovať si spaľovacie motory. Čiže ja by som rád porozumel tej argumentácii, lebo zdá sa mi taká trochu, trochu protirečivá, že na jednej strane hovoríte o tom, že elektromobilita je lepšia, presadí sa, bude efektívnejšia, elektroautá budú lacnejšie a na druhej strane tým tou obhajobou zákazu predaja spaľovacích motorov akoby ste neverili v to, že to tak bude.

Ďakujem pekne za slovo, ďakujem aj za vystúpenie pánovi Budajovi, no pár poznámok. Ani kone ani paru nikto nezakazoval, nové technológie sa v histórii presadili preto, lebo boli jednoducho lepšie a efektívnejšie. Takto je a takto bude fungovať aj naďalej. Prosím, nikto nebojuje proti elektromobilite, to tu budem stále opakovať, bojujeme za technologickú neutralitu, bojujeme za slobodnú súťaž a keď tie elektromobily zvíťazia, ja budem prvý, kto sa bude tešiť.
Poznámka, dvakrát ste pán minister, pán bývalý minister spomenuli CO, len aby to zaznelo, to je CO₂, oxid uhličitý, oxid uhoľnatý. To sú dve rôzne zlúčeniny, z ktorých ten uhoľnatý je násobne jedovatejší a len aby sme, bavíme sa pri vozidlách, v tomto prípade o emisiách oxidu uhličitého teda CO₂. Takisto je proste demagógia, že hovoríte, že my hovoríme, že po roku 2035 nebudú jazdiť spaľovacie motory. Nie, jasne, vždy hovoríme o tom, že v roku 2035 alebo po roku 2035 sa nebudú môcť predávať nové vozidlá so spaľovacím motorom. Jasné, že tie existujúce aj tie kúpené v ´34, samozrejme, budú jazdiť. Nikto z nás nehovorí, že budú vyťahované z garáží alebo čo ste nám to tu hovorili.
Takisto pán Budaj, nepočul som žiadny argument taký reálny, ktorý podporoval zmysluplnosť toho zákazu a povedali ste krásne, že a s tým úplne súhlasím, elektrina môže byť získavaná zo širokej palety. Presne to je správny prístup, áno, čím viacej rôznych zdrojov aj výroby elektriny, tým lepšia a stabilnejšie tie systémy budú fungovať. A to presne funguje k tým pohonom, nechajte všetky možné pohony spaľovacie, elektrické, obnoviteľné palivá, syntetické palivá, čím viacej rôznych druhov pohonu bude, tým budú, bude celý tento systém stabilnejší a hráči... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)