Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Tak ospravedlňujem sa, budem túto procedúru sa snažiť nabudúce doložiť.
Ja tiež vystúpim v rozprave, budem sa, ústne sa budem chcieť prihlásiť, ale chcem reagovať na kolegu Dostála, preto lebo vo všeobecnosti toto považujem za veľmi zlý príklad toho, ako by to v našej krajne fungovať nemalo. Preto lebo Národná rada je nadriadená vláde, o tom niet najmenších pochýb, Národná rada vyslovuje vláde dôveru alebo aj nedôveru a tu bol jasný pokyn. Toto nebolo ani odporúčanie, ani nejaký súbežný alebo iný názor, toto je pokyn a členovia vlády sú povinní takýto pokyn dodržať a nielen teda, že keď sa už ideme hrať na písmenká a konkrétny výklad konkrétnych slov, lebo aj podľa toho to nebolo dodržané, ako vysvetlil poslanec Dostál, ale ide aj o duch, o ducha tejto, takéhoto pokynu a ten je úplne jasný. Preto lebo Slovensko ústami, názorom Národnej rady je proti tomuto zákazu a minister životného prostredia tu nemal čo špekulovať a hľadať nejaké kľučky, ako sa tomuto vyhnúť, ale mal jednoducho tento jasný pokyn Národnej rady vykonať.
Ďakujem pekne.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vo svojom vystúpení sa nebudem venovať ideologicko-konšpiračným aspektom tejto témy, nebudem sa venovať ani vecnej stránke, k tomu sa vyjadrili alebo vyjadria moji kolegovia z poslaneckého klubu SaS. Ale chcel by som sa vyjadriť k právnemu rozmeru celej veci z hľadiska dodržania či porušenia ústavného zákona o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie.
Ja som rád, že je tu prihlásený do rozpravy aj pán poslanec Budaj, ktorý bol v tom čase ministrom životného prostredia, teda že tu zaznie aj opačný názor na tú vec. Dúfam, že aj z právneho hľadiska, nielen z hľadiska vecného.
Pána podpredsedu Národnej rady Pčolinského by som upokojil, že v prípade, že nestihneme dnes schváliť to stanovisko, nič závažné sa nestane, akurát podľa jedného výkladu, ktorý je podľa môjho názoru nesprávny a ktorý tu presadzujú poslanci za stranu SMER, sa týmto stanovisko stane automaticky záväzným, lebo uplynie 14 dní. A logickejší a systémový výklad ústavného zákona však hovorí, že toto sa sťahuje iba na návrh vlády, nie na návrh tridsiatich poslancov. Čiže až kým o tom nebude Národná rada hlasovať, tak sa nestane nič závažné. A aj toto sme mohli mať vyriešené, keby bola Národná rada schválila náš návrh novely tohto ústavného zákona a potom by vlastne takéto pochybnosti vôbec neexistovali, no ale darmo už plakať nad rozliatym mliekom.
Ústavný zákon o spolupráci Národnej rady a vlády v záležitostiach Európskej únie hovorí, že stanoviská Slovenskej republiky k návrhom právne záväzných aktov a iných aktov Európskej únie môže schvaľovať Národná rada. Navrhuje stanovisko Slovenskej republiky vláda a platí to stanovisko, ktoré schváli Národná rada alebo teda výbor pre európske záležitosti, na ktorý je v zmysle ústavného zákona a v zmysle zákona o rokovacom poriadku delegovaná táto právomoc Národnej rady. Môže sa stať, že, že Národná rada neschváli žiadne stanovisko, že sa nevyjadrí k tomu návrhu vlády, alebo že odmietne návrh vlády, ale neschváli iné stanovisko, a v tom prípade v zmysle ústavného zákona platí ten návrh stanoviska vlády a člen vlády je na rokovaní orgánov Európskej únie viazaný návrhom stanoviska a vlády, to je tzv. tichá procedúra. Alebo môže nastať situácia, že z nejakých dôvodov vláda požiada Národnú radu o zmenu stanoviska, ktoré už bolo schválené, alebo dokonca môže nastať situácia, že sa člen vlády v nevyhnutnom prípade odkloní od schváleného stanoviska, ale iba v nevyhnutnom prípade a so zreteľom na záujmy Slovenskej republiky.
V predmetnom prípade sa stalo to, že vláda prišla s návrhom stanoviska, ktoré zjednodušene povedalo, že Slovenská republika má podporiť zákaz spaľovacích motorov od roku 2035 a vecne príslušný parlamentný výbor pre európske záležitosti schválil pozmeňujúci návrh pána poslanca Oravca, ktorým zaviazal zástupcov Slovenskej republiky hlasovať proti zákazu spaľovacích motorov. Napriek tomu zástupca Slovenskej republiky hlasoval nakoniec za zákaz spaľovacích motorov s tým, že požiadal vopred o zmenu stanoviska výbor. Zaslal členom výboru, výboru žiadosť o zmenu toho stanoviska s tým, že tým je vec vybavená, lebo veď tzv. tichá procedúra. V tomto prípade nemôže ísť o tichú procedúru z viacerých dôvodov.
Jednak nešlo o situáciu, že by stanovisko Slovenskej republiky v danej veci nebolo schválené, lebo tichá procedúra je, že vláda alebo člen vlády navrhne nejaké stanovisko a parlament alebo výbor sa k tomu nejako nevyjadria. V tom prípade platí, pre člena vlády je záväzný ten návrh, s ktorým prišiel. Ale v tomto prípade sa výbor, alebo respektíve Národná rada aj prostredníctvom výboru vyjadrila, aké má v tejto veci stanovisko, viď proti zákazu spaľovacích motorov od roku 2035. Čiže nie sme tu v situácii, že vláda niečo navrhne, výbor sa k tomu nevyjadrí a v tom prípade platí to, čo navrhla vláda. Navyše nešlo ani o návrh stanoviska, ako to predpokladá ústavný zákon, návrh stanoviska vlády k návrhu právne záväzného aktu Európskej únie, išlo o žiadosť o zmenu toho stanoviska. A pri žiadosti o zmenu stanoviska tá tichá procedúra neplatí, lebo to stanovisko je prijaté, už je schválené, už je zadefinované. Tak v takom prípade, ak sa Národná rada nevyjadrí, tak neplatí, neplatí, že platí ten zmenený, zmenený návrh.
Tretí dôvod, prečo toto nebola tichá procedúra, je, že tichá procedúra vyžaduje uplynutie 14 dní. Nieže ráno niečo pošlem výboru a poobede hlasujem v súlade s tým, čo som, čo som poslal. Čiže nešlo o tichú procedúru. Rovnako nešlo o situáciu, ktorú pripúšťa ústavný zákon, že člen vlády sa môže odchýliť od schváleného stanoviska Slovenskej republiky. Musí o tom bezodkladne informovať Národnú radu, čo sa síce stalo, a takýto postup odôvodniť, ale nenapĺňa takýto postup požiadavku, že sa má uskutočniť len v nevyhnutnom prípade a so zreteľom na záujmy Slovenskej republiky. Lebo záujmy Slovenskej republiky boli definované stanoviskom výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, ktorý uložil ministrovi životného prostredia hlasovať proti úplnému zákazu spaľovacích motorov, keď sa o tejto otázke bude diskutovať či hlasovať na rade ministrov. Nemožno akceptovať taký výklad toho ustanovenia, ktorý by umožnil členovi vlády úplne poprieť schválené stanovisko Slovenskej republiky, a hlasovať úplne opačne. V danom prípade poverený člen vlády v návrhu stanoviska navrhol hlasovať za zákaz spaľovacích motorov, výbor schválil opačné stanovisko, ktorým ho zaviazal hlasovať proti zákazu spaľovacích motorov, a zástupca ministerstva, myslím, že to bol pán štátny tajomník, napriek tomu hlasoval za zákaz spaľovacích motorov.
Ak by sme takto vykladali ústavný zákon, tak by členovia vlády mohli úplne svojvoľne meniť stanoviská Slovenskej republiky schválené výborom a popieralo by to úplne zmysel toho ústavného zákona a umožňovalo by to členovi vlády kedykoľvek ignorovať schválené stanovisko. Stačilo by, že by výbor od odklonení sa od schváleného stanoviska informoval a uviedol by nejaké dôvody. A mohol by tam tak postupovať aj v situácii, že by nejaké stanovisko výboru navrhol, výbor by schválil odlišné alebo dokonca opačné stanovisko a napriek tomu by poverený člen vlády alebo jeho zástupca hlasoval v orgánoch Európskej únie za to, čo pôvodne navrhol, to, čo výbor odmietol a úplne v rozpore s tým, čo výbor odmietol.
Myslím si, že v tomto prípade ide o zjavný rozpor s tým, čo hovorí ústavný zákon o spolupráci Národnej rady a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie, a ministerstvo na pôde Európskej únie postupovalo nielen v rozpore so schváleným stanoviskom, ale aj v rozpore s tým, ako malo postupovať v súlade so znením, ale najmä s duchom ústavného zákona, ktorý upravuje vytváranie postojov Slovenskej republiky k záležitostiam Európskej únie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne ešte raz.
Kolegyne, kolegovia, takže, čo sa vlastne stalo. Udialo sa to, že 28. marca 2023 Európska komisia teda rozhodla o zákaze spaľovacích motorov od roku ´35. Proti zákazu bolo nakoniec len Poľsko, ktoré cieľ označilo za nerealistický a obáva sa, že povedie k rastu cien áut. Krajiny ako Taliansko, Rumunsko a Bulharsko sa hlasovania zdržali. Slovensko, bohužiaľ, i napriek stanovisku, že sme mali byť proti, sme vo finále zákaz podporili.
No ja budem na začiatok chvíľku osobný, aj mne osobne, aj SaS-ke na životnom prostredí veľmi záleží. Sám jazdím na elektromobile, elektrinu si vyrábam fotovoltikou, teplú vodu mi takisto vyrába slnko, na vlastnom pozemku kompostujem všetko, akúkoľvek organickú hmotu, ktorú tam mám, v záhrade si pestujem vlastné ovocie, zeleninu a robím tak biologickým spôsobom. Preto je dôležité povedať, že SaS-ka v žiadnom prípade nie sme proti elektromobilite. Len nevidíme ani najmenší dôvod zakázať predaj vozidiel so spaľovacími motormi. Pretože práve konkurencia rôznych typov pohonu urýchli aj vývoj elektromobilov. SaS-ka sme vždy bojovali a budeme bojovať za slobodu a sme proti progresívnym zákazom a obmedzeniam slobody bez koordinácie so zvyškom sveta a namiesto obmedzovania slobôd sa chceme zamerať na podporu elektromobilov a urobiť to, urobiť ich tak atraktívne, aby si ich jednoducho ľudia vybrali sami. Prosím, nerobme z ľudí hlupákov. Ľudia sa vedia rozhodnúť správne.
Sme teda jednoznačne na strane motoristov. Slovenských, ale aj tých európskych. Sme zásadne proti zákazu spaľovacích motorov, som presvedčený, že ministerstvo životného prostredia nás všetkých poslancov, ktorí sme im dali mandát byť proti, ale aj občanov tejto krajiny, podrazili, keď hlasovali za zákaz.
Takisto som presvedčený, že Európska únia urobila chybu, pretože prijala škodlivý zákaz. Výsledok tohto všetkého je, že všetky autá zdražejú, nie všetci ľudia si môžu dovoliť elektromobily. Zároveň do tohto padá aj norma Euro 7, ktorá je plánovaná od roku 2025, ktorá zdražie aj tie spaľovacie, malé spaľovacie vozidlá a zasa len znedostupní mobilitu pre, pre ľudí. Áno, môžme sa, samozrejme, baviť o tom, že veď môžu aj tie elektromobily zlacnievať, aj sa to tak asi bude diať tou masovou produkciou a všetkým, je to možné, zároveň ale treba dávať pozor aj na to, že práve pri tých elektromobiloch je veľmi kľúčová tá kvalita, napríklad aj kvalita batérií. Pretože asi sme už všetci videli, že ako horí elektroauto a ako ťažko sa hasí. Na tieto, na boj proste proti uhlí... veľkému množstvu uhlíku treba globálne riešenia. Prosím, treba si povedať, že samotná Európska únia produkuje asi 9,5 % všetkých emisií CO₂ na svete. Nie z dopravy, celkovo so všetkým priemyslom, so všetkými pôdohospodárskymi produktami, proste len 9,5 %.
Za SaS-ku hovorím, že urobíme všetko preto, aby sme tento nezmyselný zákaz zmenili. Zasa proste tie všetky zákazy zbytočne berú slobodu voľby a berú slobodu trhu. Urobíme teda všetko preto, aby sa vozidlá so spaľovacím motorom mohli predávať aj v roku 2020, pardon, po roku 2035, aj preto teda navrhujeme toto uznesenie, ktoré, keď bude prijaté, zaväzuje vládu hlasovať proti akýmkoľvek návrhom EÚ, ktoré by viedli k zdražovaniu alebo k zákazu spaľovacích motorov. Takisto toto uznesenie zaviaže vládu, aby rokovala a hľadala podporu na úrovni krajín EÚ.
No čo sa týka tej normy Euro 7, dnes sa v Európskej únii formuje tzv. blokačná menšina, ktorá teda dokáže pozastaviť prijatie tejto, a je možné, aj v tom je teda úloha aj Slovenska, že sa táto menšina vie zmeniť na väčšinu, ktorá by to aj dokázala túto škodlivú normu Euro 7 zastaviť.
Dobre, budem, budem aj ja teda šetriť čas, ako ma aj požiadal pán predsedajúci, už len pár slov, čiže by som zhrnul, prečo je zákaz spaľovacích motorov nezmysel. Nebudeme mať dostatok energií. Zažili sme, čo sa deje, keď je tej energie málo, ako vie rásť cena a čo to všetko urobí. Čiže ďalšia vec, nielen nedostatok energie, ale aj jej vyššia cena. Ešte raz, urobí Slovensko Mochovce 4 a potom ďalších 15 rokov nebudeme schopní urobiť žiadny veľký zdroj. Avšak na úplnú mobilitu podľa výpočtov je potrebných jeden a pol až dva zdroje veľkosti Mochoviec, podotýkam ale s kontinuálnou prevádzkou, tak ako to vedia robiť teda jadrové elektrárne.
Ďalšia vec je, a to zasa vidíme aj na dnešnom príklade. Slovensko robí všetko preto, aby sme sa zbavili jednostrannej závislosti nielen teda na fosílnych palivách, ale na fosílnych palivách z Ruskej federácie, aby, aby teda či už Slovensko, alebo Európa dokázala byť sebestačnejšia alebo minimálne teda mala zdroje rôzne, a tým pádom by bola stabilnejšia. Pretože, samozrejme, raz keď teda tie nerastné zdroje v Európe nie sú, tak nie sú. No ale pro... ísť na stopercentnú elektromobilitu je presne ísť v ústrety zasa ďalšej závislosti. Áno, napríklad závislosti na Číne, ktorá má asi dve tretiny všetkých svetových zdrojov, všetkých kovov a nerastov, ktoré sú teda potrebné, potrebné na výrobu, výrobu elektromobilov. Či už sa bavíme o lítiu, ktorý je do bateriek, nikel, mangán, kobalt, grafit, potom tie často spomínané kovy vzácnych zemín, ktoré ťaží takmer výlučne Čína. Alebo aj keď sa neťažia na jej území, tak vlastní tie bane všade po svete, v Afrike, v Austrálii. Takže Európa na jednej strane zahadzuje to, v čom bola dobrá proste sto, vyše sto rokov vývoja spaľovacích motorov, ktoré dotiahla hlavne v Európe takmer do dokonalosti, a zároveň sa vrháme do ďalšej závislosti na teda inej svetovej veľmoci.
Dobre. Čo sa týka ceny áut som spomínal. K tej elektrine patrí ešte to, že máme nedostatočnú a starú distribučnú sieť, pretože nestačí elektrinu len vyrábať, musíte ju vedieť aj dostať ku miestu spotreby a, samozrejme, aj celú tú infraštruktúru k tomu potrebujete. Takisto ten zákaz spaľovacích motorov sa nezmyselne týka aj ďalších alternatív, či už spomínané syntetické palivá. Ale veď taká Brazília proste 20-30 rokov jazdia bežne na bioetanol alebo teda rôzne ďalšie alternatívy.
No a skončím asi tým, že skutočne si treba povedať, že Európa týmto, keď máme 9,5-percentný podiel emisií CO₂ vo svete, jednoducho my ten svet nezachránime, ale môže sa nám podariť to, čo sa úspešne podarilo Nemecku s jadrovými elektrárňami, a to je, že spáchať ale naprosto zbytočnú rituálnu samovraždu. Len tak pre zaujímavosť, Čína produkuje asi 28 % všetkých svetových emisií CO₂, USA asi 14,3, India takmer 7.
Toľko za mňa. Kolegyne, kolegovia, veľmi, veľmi pekne vás chcem poprosiť o podporu tohto uznesenia. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Takže, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, skupina vyše 30 poslancov predkladáme na rokovanie Národnej rady návrh uznesenia stanovisko k zákazu, pardon, zákazu spaľovacích motorov na úrovni EÚ od roku 2035 podľa ústavného zákona č. 397/2004 Z. z. o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie.
Úplne na začiatok si dovolím kolegom poslancom pripomenúť, že Národná rada sa už raz jasne vyjadrila proti zákazu vozidiel so spaľovacím motorom. Urobil to výbor pre európske záležitosti, ktorý vo svojom uznesení č. 138 zo dňa 15. 3. 2023 jasne zaviazal predstaviteľov vlády Slovenskej republiky, aby sa Slovensko postavilo proti zákazu spaľovacích motorov. Treba mať na pamäti, že uznesenie výboru pre európske záležitosti má podľa platných pravidiel silu uznesenia pléna Národnej rady. Bohužiaľ, napriek tomuto faktu vláda uznesenie nerešpektovala a na Rade EÚ hlasoval zástupca Slovenska za zákaz spaľovacích motorov.
Chcem ešte upozorniť, že predkladané uznesenie sa netýka len samotného zabránenia zákazu spaľovacích motorov, ale aj rovnako dôležitého ďalšieho problému, ktorým je norma Euro 7, ktorá má, kde hrozí riziko ukončenia výroby a predaja cenovo dostupných malých vozidiel, spaľovacích vozidiel. No a táto kombinácia, zákaz spaľovacích motorov a navyše norma Euro 7 od roku 2025, je aleže veľmi, veľmi nebezpečný koktail pre občanov. Samozrejme, ešte viac pre slovenských občanov, keďže patríme medzi najchudobnejšie krajiny Európskej únie.
Ale poďme k samotnému návrhu uznesenia, teda stanovisko k zákazu spaľovacích motorov na úrovni Európskej únie od roku 2025. V krátkosti ho uvediem.
Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje stanovisko
a) Slovenská republika podporuje zachovanie technologickej neutrality tak, aby istý druh osobnej a nákladnej dopravy z hľadiska pohonu nebol nadraďovaný nad iný bez jednoznačného primeraného a legitímneho dôvodu, akým je najmä zachovanie zdravej klímy;
b) Slovenská republika je proti všetkým iniciatívam a reguláciám na úrovni Európskej únie smerujúcim k znevýhodňovaniu a predražovaniu využívania spaľovacích motorov alebo k zákazu spaľovacích motorov, pri ktorých nie je jednoznačne zrejmé, že sú na prospech vyššieho cieľa, akým je osobitne zdravé životné prostredie.
Toto stanovisko tiež pripomína vláde Slovenskej republiky, že teda 15. marca 2023 výbor pre európske záležitosti prijal uznesenie 138, aby sa Slovenská republika postavila proti zákazu spaľovacích motorov. Po bé, že na danom výbore bol prijatý pozmeňujúci návrh, ktorý ukladal ministrovi životného prostredia, aby sa bezodkladne pridal k Nemecku, Poľsku, Taliansku, Česku, ktoré prejavili svoj nesúhlas so znením kompromisného návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení nariadenie EÚ 2019/631, pokiaľ ide o sprísnenie noriem CO₂. Takisto aby teda hlasoval proti zákazu spaľovacích motorov, keď' sa o tejto otázke bude diskutovať či hlasovať na Rade EÚ.
No Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky v pondelok 27. marca ´23 požiadalo výbor o zmenu stanoviska tak, aby Slovenská republika nakoniec súhlasila so zákazom spaľovacích motorov a keďže taká žiadosť prišla elektronickou poštou a členovia výboru o danom návrhu nerokovali, ministerstvo životného prostredia považovalo ich žiadosť za zmenu stanoviska za schválenú tzv. tichou procedúrou. Takisto v tomto hovoríme, že teda uvedené nezodpovedá zneniu ani zmyslu ústavného zákona č. 397 o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a teda vlády Slovenskej republiky.
No a v bode cé, toto uznesenie zaväzuje vládu Slovenskej republiky a jej členov zodpovedných za príslušné z ministerstiev
a) hlasovať proti každému návrhu predloženému na úrovni Európskej únie, ktoré smeruje k znevýhodňovaniu a predražovaniu využívania spaľovacích motorov alebo ich zákazu, ktorým,
b) viesť aktívne rokovania a hľadať podporu proti znevýhodňovaniu a predražovaniu využívania spaľovacích motorov alebo zákazu spaľovacích motorov partnerských členských štátov EÚ, ale a
c) presadzovať princíp technologickej neutrality vrátane zohľadnenia prínosov syntetických či obnoviteľných palív a pripomínať, že skutočný vplyv na globálne otepľovanie a zmena klímy závisí od celkových emisií vozidla počas jeho životného cyklu, nielen emisií produkovaných počas jeho využívania.
Úplný zákaz predaja, toľko samotné znenie, úplný zákaz predaja vozidiel so spaľovacím motorom môže viesť k nižšej dostupnosti mobility, a to najmä z dôvodu ceny automobilov poháňaných na elektrický pohon. V slovenských podmienkach je práve z dôvodu vysokej ceny na trhu dostupnosť elektro, elektromobilov pre občanov veľmi obmedzená. V dnešnej dobe je cena elektromobilu oproti automobilom so spaľovacím motorom pri niektorých značkách možno o tretinu, častokrát o polovicu vyššia. Aj preto je podiel predaja čistých elektromobilov na Slovensku aj v tomto roku nižší ako dve percentá. Bohužiaľ, zároveň však rastie aj cena vozidiel so spaľovacím motorom z dôvodu stále vyšších ekologických, technologických a bezpečnostných zákonných požiadaviek. Tu znovu spomeniem normu Euro 7, ktorá by toto ešte zvýraznila a fakt by znamenala koniec malých, cenovo dostupných spaľovákov. Čo to znamená? Znamená to, že pre väčšinu občanov Slovenskej republiky je stále ťažšie zaobstarať si nový automobil a toto, bohužiaľ, pre elektromobily platí ešte, ešte viacej. Aj ten dvojpercentný podiel elektromobilov na trhu tvoria hlavne vozidlá vyšších tried. Nedostupnosť individuálnej mobility sa takto môže stať zásadným problémom pre bežného spotrebiteľa. Preto obmedzenie technológie pre pohon vozidla len na elektrinu bez možnosti rozvoja iných technológií, ktoré sa nakoniec môžu ukázať ako lacnejšie a k životnému prostrediu prospešnejšie, sa nejaví ako správna cesta.
Sú tu aj ďalšie problémy, napríklad ďalším problémom sa javí výroba samotnej elektrickej energie v potrebnom objeme. Už teraz je výroba elektrickej energie kritická, elektrickej energie je nedostatok, cena je stále výrazne vyššia ako v minulosti a budovanie nových zdrojov napreduje pomaly. Aj celá energetická kríza, málokto to vníma, ale bola na tom, že tej elektrine bolo v danom, elektriny bolo v danom čase skutočne málo. V prípade absolútnej elektromity bude potrebné zásadné navýšenie výroby elektrickej energie, a to približne na úrovni dvoch jadrových blokov veľkosti Mochoviec. Myslím, že je nám všetkým jasné, že hádam sa podarí možno do dvoch rokov dobudovať Mochovce 4, ale potom možno 15 rokov nám nehrozí vybudovanie ďalšieho veľkého zdroja.
Navyše hlavným problémom pre životné prostredie nie sú emisie nových moderných vozidiel so spaľovacími motormi, ale práve vysoký priemerný vek vozidlového parku, teda emisie či celkový dopad starých vozidiel. Možno, možno neevidujete, priemerný vek vozidiel na Slovensku je takmer 15 rokov a stále rastie so zvyšovaním ceny vozidiel, či už teda elektromobilov alebo aj spaľovacích vozidiel, bude takto stále klesať dostupnosť nových vozidiel a stále bude následok starnutie vozidlového parku a z tohto dôvodu negatívny vplyv na voz... (rečník si odkašľal), pardon, na životné prostredie.
Samotná európska norma hovorí o možnosti využitia automobilov s nezávadným spaľovacím motorom na syntetické palivá, ale aj tu treba riešiť otázku, aký dopad na životné prostredie bude, ak sa tieto palivá budú vyrábať, kde sa budú vyrábať a koľko bude taká výroba stáť. Samozrejme, výskum a vývoj týchto syntetických palív je správny postup, ale takisto je veľmi dôvodné predpokladať, že tiež to bude mať dôsledok vyššej, vyššej ceny takéhoto paliva. Zároveň, a to tiež súvisí so samotným stanoviskom, toto vôbec aj tie syntetické palivá ešte treba zapracovať do samotnej, samotnej smernice, ktorá zatiaľ obsahuje len prísľub.
No a aby som skončil v úvodnom slove, práve technologická neutralita a s ňou spojená variabilita možných pohonov, nielen benzín, nafta, elektrina, ale aj CNG, LNG alebo aj vodík vytvoria najlepšiu ponuku pre všetky možné a potrebné spôsoby mobility. Práve rôzne vetvy vývoja, práve prispôsobenie rôznym špecifikám potrebnej mobility, takéto variantné riešenie môže byť najlepším riešením aj pre prírodu samotnú. História nás učí, že nepremyslené zákazy neviedli k pokroku, práve primeraná sloboda a v tomto prípade aj technická sloboda sú kľúčové aspekty vývoja ľudskej civilizácie.
Toľko v úvodnom slove, viacej poprosím v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý. Ďakujem pekne.

Ja by som chcel len pána predsedu poprosiť, aby nám oznámil číslo parlamentnej tlače toho materiálu, ktorý sme na jeho návrh zaradili do programu. Tú kontrolu, lebo to som nezachytil, aké to má číslo parlamentnej tlače a v zverejnených parlamentných tlačiach taký materiál neexistuje.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Aby sme teda urobili zadosť. Ku tlači 1712 žiadam hlasovanie hneď po jej prerokovaní. Je to to uznesenie ku spaľovacím motorom. Takže dnes, ako to prerokujeme, hneď by sme o tejto tlači hlasovali. Ďakujem pekne.