Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.5.2023 o 18:32 hod.

RNDr. Ing.

Marián Viskupič

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

18.5.2023 18:37 - 18:42 hod.

Lehotský Tomáš Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Naozaj veľmi stručne, najskôr teda trošku podrobnejšie o tom, čo tento zákon prináša. Ja pripomeniem z prvého čítania a potom poviem, čo sa zhruba zmenilo medzi prvým a druhým čítaním.
Takže tak ako som spomínal, cieľom zákona je umožniť splatenie študentských pôžičiek z Fondu na podporu vzdelávania kedykoľvek bez akéhokoľvek poplatku. Toto dnes umožnené je len raz ročne. Cieľom, alebo jedným z hlavných cieľov Fondu na podporu vzdelávania je sprístupniť vysokoškolské vzdelanie pre študentov, na tento účel poskytuje pôžičky a sú to pôžičky zvýhodnené, tým že sa znížia náklady za predčasné splatenie, tak sa aj náklady študentov znížia, takže toto smeruje k tomu, aby bol efektívnejšie naplnený cieľ existencie, alebo jeden z hlavných cieľov existencie Fondu na podporu vzdelávania.
Ešte poviem, teda že fond poskytuje pôžičky aj pre pedagógov, dnes už pedagógovia môžu kedykoľvek bez akýchkoľvek poplatkov predčasne pôžičku splatiť, čiže dôjde k vyrovnaniu tohto stavu. Toľko v stručnosti, o čom zákon je, a teraz, čo sa teda udialo medzi prvým, druhým čítaním.
Už v prvom čítaní som hovoril o tom, že fond má jednu výhradu, a to, aby sme doplnili do tohto zákona, teda že môže tá splatnosť prísť kedykoľvek zo strany študentov, ale až po tom, čo, čo sa začne tá pôžička úročiť, resp. uplynú všetky splátkové prázdniny. Vyhoveli sme, tento pozmeňujúci návrh bol podaný na finančnom výbore, a teda je súčasťou aj správy. Vysvetlím prečo.
Rozdiel medzi pôžičkami, ktoré sú poskytované študentmi, študentom, a pôžičkami, ktoré poskytované pedagógom je v tom, že pôžička, ktorá je poskytovaná pedagógom, je úročená hneď od prvého momentu poskytnutia, kdežto pri študentoch je to až po skončení štúdia, resp. potom čo dobehnú splátkové prázdniny. Čiže tým, že posunieme tú možnosť splatiť to kedykoľvek bez poplatku pre študentov, až potom čo sa začne tá pôžička úročiť, resp. vo vypršaní splátkových prázdnin, tak vlastne až vtedy vyrovnávame tie podmienky medzi pedagógmi a študentmi a je pravda teda, že dáme možnosť fondu na získanie nejakých finančných prostriedkov a lepšie hospodárenie.
Takže toto bolo spravené, to bol pozmeňujúci návrh, ktorý som podal ja.
Pozmeňujúci návrh, ktorý podala pani Šofranko, tiež vychádzal vlastne z potrieb fondu. Ja len veľmi stručne poviem, že čo sa tam menilo. Došlo k tomu, aby mohli byť umožnené tieto pôžičky poskytované aj pre študentov, ktorí chcú zaplatiť z týchto pôžičiek štúdium na top 500 vysokých školách na svete. Bol tam problém, že, že poskytnutie pôžičky, alebo teda žiadosť o pôžičku a dátum, kedy sa uhrádza to školné, pre tieto vysoké školy nekorovali, a teda tá pôžička ako keby v praxi nemala zmysel, lebo nestačila byť poskytnutá na to, aby mohlo byť uhradené toto školné, čiže to bola jedna zmena a druhá zmena bola o tom, aby teda pôžičky, ktoré sú poskytované osobám, ktorým bol udelený azyl alebo dočasné útočisko, aby všetky takéto pôžičky išli z finančných prostriedkov určených dotácií, a nie z finančných prostriedkov fondu. Keďže tieto pôžičky sú rizikovejšie, tak vlastne fond chcel týmto docieliť, aby mohol efektívnejšie fungovať, takže to bola druhá vec, ktorá sa tam menila.
A tretia vec, ktorá sa tam menila, bola, bolo vypustenie duplicitných bodov, ktoré zostali vlastne po poslednej novele, a štvrtá, štvrtá zmena, ku ktorej tam došlo, je umožnené, aby pôžičky boli dávané aj pedagogickým zamestnancom, ktorí sú starší ako 35 rokov a zároveň, aby sa pri hodnotení, aká vysoká môže byť splátka, resp. pôžička, aby sa nebrali do úvahy splátky, ktoré už boli splatené, alebo pôžičky, ktoré už boli splatené, čo dáva aj logický zmysel.
A posledná zmena, ku ktorej došlo, resp. predposledná, pardon, došlo ku zavedeniu, tzv. elektronizácii v rámci poskytovania pôžičiek týmto pozmeňujúcim návrhom, čím sa zjednoduší, uľahčí poskytovanie týchto pôžičiek, a posledná vec bola zmenená vlastne to, čo nám vlastne vytkol OLAF, retroaktivita, takže aj to ten pozmeňujúci návrh riešil.
Obidva pozmeňujúce návrhy teda prešli, sú v spoločnej správe a myslím, že je tam všeobecný konsenzus naprieč politickým spektrom, takže ďakujem veľmi pekne aj pani Šofranko aj, aj fondu a žiadam teda o podporu tohto zákona.
Ďakujem.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Vyhlasujem rozpravu za uzavretú.
Poprosím pána spravodajcu ohlásiť termín hlasovania, alebo ak má záujem, o záverečné slovo.
Skryt prepis
 

18.5.2023 18:34 - 18:37 hod.

Galek Karol Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 21. marca 2023 č. 2102 sa uzniesla prerokovať návrh poslancov na vydanie zákona v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie. Určené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanovisko od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej Slovenskej republiky.
K návrhu poslancov na vydanie zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky takéto stanoviská: ústavnoprávny výbor v uznesení č. 721 z 26. apríla 2023, výbor pre financie a rozpočet v uznesení č. 457 z 25. apríla 2023, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport v uznesení č. 214 z 27. apríla 2023 zhodne odporúčali návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o uvedených... o návrhoch uvedených pod bodmi 1 až 6 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu poslancov na vydanie zákona bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, ktorý bol aj gestorským výborom, z 2. mája 2023, č. 223. Týmto uznesením ma výbor poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov, o stanovisku návrhu gestorského výboru.
Ďakujem, skončil som, prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

18.5.2023 18:33 - 18:34 hod.

Lehotský Tomáš Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Predkladám, alebo teda odôvodňujem návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania.
Cieľom návrhu zákona je umožniť študentom predčasne splatiť pôžičku z Fondu na podporu vzdelávania bez úhrady poplatkov alebo iných nákladov súvisiacich s predčasným splatením pôžičky kedykoľvek v dobe trvania tejto pôžičky. Toľko v stručnosti. Veľmi stručne potom odôvodním v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Ďakujem zatiaľ.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 18.5.2023 18:32 - 18:33 hod.

Lehotský Tomáš
O tomto bode návrhu sa bude hlasovať na najbližšom možnom, čiže v utorok o 11.00 hod.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.5.2023 18:32 - 18:32 hod.

Viskupič Marián
Takisto budem veľmi rýchly, len ďakujem kolegovi za dobré vystúpenie, presne tak. A ani, ani neni k tomu neni čo dodať. Skutočne mali by sme riešiť aj to, že zákony by mali končiť so svojou účinnosťou, nielen vyrábať nové a nové.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.5.2023 18:29 - 18:32 hod.

Oravec Ján Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja vás chcem potešiť tým, že teda vám sľubujem, že nevyužijem zďaleka všetkých 10 minút, bude mi stačiť dve minúty. Mám len veľmi krátke dve poznámky.
Tá prvá je k tomu súčasnému stavu. My sme tu síce hovorili o tom, že dnešný stav je ten, že existujú dva limity, teda 5-tisíc a 15-tisíc, ale oni existujú v podstate len de iure, lebo de facto existuje len ten nižší limit, pretože keď človek chcel prísť platiť ako občan, no tak firma mohla len do 5-tisíc, čiže ono tých 15- existovalo len na papieri, takže myslím si, že je z tohto hľadiska rozumné to spojiť.
Po druhé. Pokiaľ ide o ten náš návrh, zase chcem všetkých ukľudniť, ktorí si myslia, alebo stotožňujú si zvyšovanie limitov s tým, že sa tu vytvára nejaký väčší priestor pre pranie špinavých peňazí. Ten zákon, ktorý to bol spomínaný a ktorý teda novelizujeme, bol prijatý s odôvodnením, že budeme bojovať proti daňovým únikom a proti praniu špinavých peňazí. A Marián tu spomínal, že posledné tri roky vlastne nefungovali obmedzenia a že žiadne pranie špinavých peňazí tu nenastalo, ale treba spomenúť ešte aj tie roky predtým, čiže od roku 2013, kedy je ten zákon účinný, do roku 2020. Tento nástroj proti praniu špinavých peňazí a proti daňovým únikom nemal absolútne žiaden efekt, pretože peniaze sa tu veselo prali a k daňovým únikom dochádzalo k obrovským, takže ja by som bol rád, keby aj finančná správa, ale ministerstvo financií aj do budúcnosti a nielen na tomto konkrétnom zákone, ale aj na ďalších, dneska máme desiatky rôznych zákonov, ktoré nám v zásade slúžia k tomu, aby obmedzovali daňové úniky, a prípadné korupčné správanie a mnohé z týchto nástrojov majú veľmi pochybný efekt aj v tomto prípade sa to ukázalo, pretože skomplikovali život len poctivým podnikateľom a občanom a nepoctivci, zlodeji, darebáci si niečo také nevšimli a veselo peniaze prali a s peniazmi unikali ďalej.
Takže ináč by bolo, to už je len taká posledná poznámka na záver, veľmi užitočné, keby táto snemovňa prijímala viac zákonov s dobou účinnosti do nejakého konkrétneho dátumu, a keď sa ukáže, že ten zákon nefunguje, tak by jednoducho prestalo platiť, tzv. sunset close, tento zákon napr. by bol ideálny, keď v roku 2013 bol prijímaný, aby sa prijal, povedzme na päť rokov, hneď po piatich rokoch vedeli, že nefunguje, jednoducho by sme ho tu nemali, a tento problém by sme tu neriešili.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.5.2023 18:27 - 18:29 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Áno, začnem od konca. Ďakujem pekne za slovo.
Jasné, to som sa možno teda zle vyjadril, samozrejme, toto sa týka jednotlivej platby a ja som to tak myslel, že keď človek pri tej jednotlivej platbe mal tých 10-tisíc a chcel zaplatiť, už sa naňho pozerá. Veď ono sa to takto aj obchádzalo, kľudne za opravu vozidla nemalo problém a dneska nie je problém, aby stála 12-15-tisíc. No čo robilo, no tak robili, robili servisy proste, že to boli vlastne dve faktúry po 4 990 a jedna proste so zvyškom, fakt to robilo zbytočné, zbytočné problémy, takže jednoznačne áno, týka sa to jednotlivej platby, o tom nie je pochýb.
No a, samozrejme, však jasné, každý, každý poslanec má právo podať pozmeňujúci návrh, tak sme sa aj s Peťom bavili, my hovoríme 15-, kolega Kremský hovorí 10- a plénum rozhodne. Ja som svoj čas v rozprave venoval tomu, aby som teda tomu drobnému publiku, ktoré tu máme, a možno pár ľudí pri televízoroch ešte, aby som vysvetlil, prečo dáva zmysel 15- a prečo nie je dobrý nápad 10-.
Takže nijakovsky neuberám kolegovi Kremskému, samozrejme, právo vidieť to inak a dať pozmeňujúci návrh v sume, teda akú on považuje za správnu.
Veľmi pekne ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 18.5.2023 18:17 - 18:26 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci za slovo.
Kolegyne, kolegovia, dovolím si tiež pár slovami k tomu hlavne pozmeňujúcemu návrhu povedať. No v prvom rade hotovosť považujem za základné ľudské právo, to verím, že sa všetci zhodneme. Ja si myslím, že sa asi všetci zhodneme aj na tom, že, samozrejme, má to mať nejakú tú hornú hranicu, pretože áno, ten pojem pranie špinavých peňazí, resp. vôbec teda existencia nejakých špinavých peňazí, nejakého zločinu, samozrejme, tu je, takže aj tá horná hranica má nejaký zmysel. Ja si myslím, že aj to sa zhodneme. Áno, debata je na tom, že aká, aká by mala byť vysoká.
No kolega Peťo Kremský povedal, že tento zákon, že obmedzenie hotovosti je teda jedným z základných parametrov na boj so špinavými peniazmi a že teda veľmi dobre funguje. No poďme sa na toto pozrieť bližšie. Samozrejme, hovorím, nejaká tá hranica horná, O. K., aj keď sú do dnes krajiny, ktoré žiadnu nemajú, ale dobre, sme Slovensko. No ale teraz že funguje to? A je to základný parameter alebo základný nástroj?
No ja poviem, že takto jednoduché to nie je, pretože tento zákon máme posledné tri roky vypnutý. Práve kvôli tej mimoriadnej situácii, o ktorej sa tu bavíme, tento zákon teda vlastne nie je uplatňovaný, čiže reálne dnes je Slovensko v situácii, kde nie je žiadna horná hranica na používanie hotovosti. Čiže asi by to teda malo znamenať, že keď po pár rokoch, alebo nie že pár rokoch, zákon vznikol v roku 2012, vypnutý bol v 2020., takže po 8 rokoch funkčnosti by tie tri roky mali teda priniesť akoby zhoršenie situácie, a teda možno by teda mali pomôcť tomu zločinu. No ale keď sa pozrieme, aká... ako tá situácia vyzerá, takže výber daní ide jasne hore, samozrejme, inflácia, môže sa povedať, že kvôli tomu, aj kvôli tomu, ale nielen kvôli tomu, pretože sa aj znižuje a výrazne sa znižuje daňová medzera, dostávame sa dokonca už na priemer Európskej únie, za čo patrí veľká pochvala finančnej správe, a tu teda treba povedať, že napriek neexistencii uplatňovania zákona tri roky sa to nijak neukazuje na tom, že by sa tá situácia zhoršovala. No keď nič iné, znamená to aspoň to, že jednoducho takto jednoduché to nie je. Že, samozrejme, má tu byť finančná správa aj jej ozbrojená zložka a jednoducho majú robiť svoju prácu a majú naháňať tých, ktorí ten zákon porušujú.
K čomu smerujem? Smerujem k tomu, že aj história nás učila, proste kolektívna vina nikdy proste k ničomu dobrému nesmerovala. A všetky tieto takéto zákony, ktoré a už bolo teda 15-, teraz to stiahnime na 10-, Európska únie za chvíľku povie 7-, potom niekoho napadne 5-tisíc, niekoho to napadne zrušiť úplne. To všetko smeruje k akejsi kolektívnej vine každého. Ty si si dovolil držať 10-tisíc euro v hotovosti, ty si korupčník, alebo teda perieš špinavé peniaze. Toto vôbec nie je dobrý prístup.
Máme tu Finančnú správu, máme tu políciu, máme tu orgány činné v trestnom konaní, máme tu tajné služby, proste kto robí korupciu, kto robí podvody, kto robí zločin, proste sú zložky v tejto spoločnosti, ktoré ich majú naháňať. Tých, ktorí robia zle, nezákonne. Naopak, tých slušných ľudí proste by sme mali čo najmenej otravovať zbytočnými reštrikciami, zbytočnými obmedzeniami, zbytočnými zákazmi. Toto by sme tak nejak mali mať stále na pamäti a to je ten môj postoj teda k prvému bodu pozmeňujúceho návrhu kolegu Petra Kremského.
Ja len zopakujem, že teda budeme hlasovať o každom jednom, o to prosím aj ja pána, pána spravodajcu. No jednoducho nesúhlasím, samozrejme, s týmto prvým bodom, pretože potom je také zasa jedno dobré pravidlo, že ak máme vstúpiť do zákona a zhoršiť situáciu človeka, v tomto prípade tých fyzických osôb, ktorí mali hranicu 15-tisíc a znižujú na 10-, tak to jednoducho nerobme. Proste zmyslom tohto zákona, tak ako sme ho s kolegom Jankom Oravcom predkladali, bolo zjednodušiť situáciu podnikateľom. Vyrovnať to na tých 15, zjednodušiť to, ak sa to má znížiť na 10, je to absolútne neakceptovateľné, zasa ďalší absolútne zbytočný zásah do práv ľudí, ktorý ani nie je nijak odôvodnený. Ja súhlasím, že by sa to možno ťažko odôvodňovalo, no ale tak keď sa to ťažko odôvodňuje, tak do toho nerýpme. Proste je to zbytočné zníženie, zníženie tej výšky. Veď si zoberme, keď v roku 2012 zákonodarca povedal 15-, ja si myslím, že ten zákon funguje, teraz dokonca fungujeme tri roky bez toho, nie je žiadne opodstatnenie, aby sme to išli znižovať. Nebavme sa o tom aká bola inflácia, že tá suma z toho ’12., tých 15-tisíc dneska v žiadnom prípade nie je 15-tisíc, čiže skôr by sme sa mohli baviť o tom, že či ju zvýšiť, a to sme si ale povedali, že nechajme ju tak, lebo povedzme zasa je tu aj ten argument, že sa prechádza stále viacej do nejakého bezhotovostného platenia, ale jednoducho znižovať ju nie je v žiadnom prípade dobrý nápad. Takže to naše stanovisko k tomu prvému bodu je, jednoducho poprosím kolegov poslancov, keby sme teda túto časť neschválili. Tých 15-tisíc je správna suma. Toľko asi k prvému bodu.
No, čo sa týka druhého bodu, ja to hovorím mesiace, až, až možno rok, mimoriadna situácia, a teraz či už v súvislosti s covidom, alebo aj v súvislosti s vojnou, s vojenským konfliktom na Ukrajine, je po týchto dlhých mesiacoch úplne, úplne zbytočná a dávno mala byť zrušená. Myslím si, že aj včera či predvčerom sme aj my znovu ako strana SaS-ka vytvorili aktivitu a robíme teda všetko pre to, aby sa skutočne tá mimoriadna situácia už zrušila. Nemá žiadne opodstatnenie. Aj WHO už vlastne zrušila, oni to volajú, myslím, nejak inak, nie presne mimoriadna situácia, ale jednoducho covid pandémia je za nami, nemáme žiadny dôvod na mimoriadnu situáciu.
To má, samozrejme, nejaké ďalšie následky, lebo to zasa niečo umožňuje, takže preto by bolo dobré aj tú mimoriadnu situáciu zrušiť. A teraz ideálne, samozrejme, by to bolo vláda, vládou, vláda vyhlasuje, vláda ruší mimoriadnu situáciu, proste nie sme v Afrike, aby sme tu fakt tri roky v kuse mali mimoriadnu situáciu, takže to by bolo ideálne, snažíme sa, vyzvali sme novú vládu, uvidíme.
Zároveň preto - a smerujem k tomu, že druhý bod zasa hovorím -, že, vieme podporiť, a koniec koncov ten pokus tu už bol, aby sa vlastne z tohto zákona vyňalo to, že sa týka vlastne aj mimoriadnej situácie, takže toto, toto je, je dobrý návrh a dá sa podporiť. Ideálne riešenie, poviem zas, aby bolo, keby vláda to vláda zrušila. Prečo? Ono môže byť mimoriadna situácia, ktorá môže mať dosah na hotovosť. Ak bude mimoriadna situácia v súvislosti, teraz že preháňam, s nedostatkom elektriny a nebude elektrina, no tak potom ťažko budú fungovať proste bezhotovostné prevody, takže ideálne riešenie nie je to z toho zákona dávať preč, ono to tam bolo roky a nejaký zmysel to malo. Správne by to malo fungovať s tou mimoriadnou situáciou, že mala by byť vyhlasovaná vtedy, kedy, kedy proste má zmysel a zrušená vtedy, keď už zmysel nemá. Ale dobre. Budiž.
Druhý bod je v tomto prípade akoby podporiteľný a vieme, vieme ho podporiť aj my.
Čo sa týka, čo sa týka tých dražieb, myslím si, že je, je to určite jedna z možností kde môžu prichádzať k veciam, ako hovoril kolega Kremský, takže, takže určitý zmysel, určitý zmysel toto dáva.
Toľko, toľko všeobecne, fakt prosím, majme, majme na pamäti to, že neuberajme ľuďom práva. Je to takým nejakým modernou dobou, ja neviem, čím to bude, že či už Európska únia, alebo aj my tu proste zákonodarci stále, stále sa proste niečo šponuje, stále sa niekde vytvorí nová regulácia, stále sa niekde kúsok slobody ureže, stále sa proste niečo sprísni.
O slobodu sa veľmi ľahko prichádza, ale veľmi ťažko sa získava naspäť. Prosím, aj toto je také to malé urezanie, urezanie toho, toho kúska slobody, ak by sme znížili z tých 15 na 10, čiže cieľom zákona to bolo zvýšiť na 15 pre podnikateľov či už právnické osoby alebo fyzické, prosím, nepoďme do cesty, že by sme to znižovali.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.5.2023 18:13 - 18:15 hod.

Oravec Ján Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Peter, pozrel som si tvoje návrhy, aj teda som si vypočul tvoje zdôvodnenie a to, čo navrhuješ, v zásade navrhuješ byť reštriktívnejší oproti tomu, čo sme predložili ja s Mariánom, a podľa mňa zbytočne reštriktívnejšie. Zbytočne aj v tej, v prípade tej sumy, lebo my sme teda vychádzali pri zjednotení z tej dnes v zákone uvedenej maximálnej výške a išli sme na tú. Tebe sa to zdalo teda príliš veľa, znížil si to na 10. Len, vieš, takýmto spôsobom keď budeme postupovať, možno sa tu kolegovia zamyslia a povedia si, že 10 je veľa, znížme to na sedem a potom sa ešte iní kolegovia zamyslia a povedia aj päť je veľa, dajme nula. Nepoužívať hotovosť a hotovo.
Takže ja si myslím, že logickejšie je nechať to na tom maxime, ktoré v tom zákone je, takže z tohto dôvodu ani podľa mňa tá opodstatnenosť nejakej reštriktívnosti nebola z tvojej strany vysvetlená. Druhá vec, si reštriktívnejší, aj pokiaľ ide o tie situácie, pretože si navrhol zrušiť jednu z tých troch, ktoré umožňujú používať hotovosť vo vyšších limitoch, a to je mimoriadna situácia, len zase zabúdaš na to, že mimoriadna situácia z definície by mala byť situácia, ktorá trvá krátko. A my sme práve príkladom krajiny, kde vidíme, že aj mimoriadna situácia vie trvať aj mimoriadne dlho, takže podľa mňa to je hlavný problém, a nie to, čo si navrhoval ty riešiť.
A posledná vec, nemyslím si, že to treba spájať s dražbami, ty si tak teda jednou vetou povedal, že na dražbách dochádza k nejakému praniu špinavých peňazí, ale ja nevidel som žiadne dáta ani nemám informácie o tom, že by takéto niečo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie 18.5.2023 18:03 - 18:04 hod.

Lehotský Tomáš Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov.
Národná rada uznesením č. 2100 z 21. marca 2023 pridelila návrh poslancov Národnej rady týmto výborom: výbor pre financie a rozpočet a výboru, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory toto stanovisko: odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť - výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor.
Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 463 z 2. mája 2023. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu, mňa, aby na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis