Videokanál klubu

Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi prejaviť svojej hlboké znepokojenie v súvislosti s tým, že parlament plánuje prijať túto novelu Trestného zákona a chce zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Tieto legislatívne kroky si vyžadujú náležitú pozornosť a dôkladnú diskusiu, pretože nesú so sebou potencionálne dôsledky na kvalitu právneho systému, integritu spravodlivosti, samotné fungovanie demokratického štátu a koniec koncov aj bezpečnosť všetkých ľudí na Slovensku, ale aj ich majetku. My v KDH máme zásadu, že vždy bola na prvom mieste tá najvyššia hodnota, život človeka, potom zdravie človeka a tak majetok človeka. Verím, že sa aj táto Národná rada, ale aj vláda chce riadiť práve týmito hodnotami.
Prvou kľúčovou obavou je nedostatok transparentnosti v celom procese formulovania a prijímania týchto legislatívnych zmien. Zákony, ktoré majú taký významný vplyv na životy občanov, by mali byť vytvárané prostredníctvom otvorenej a odbornej diskusie širokej verejnosti, ale predovšetkým odborníkov, ktorá zohľadňuje názory odborníkov a občianskej spoločnosti a verejnosti ako celku. Nedostatok verejných konzultácií a transparentnosti môže viesť k nedôvere verejnosti v právny systém a jeho schopnosť spravodlivo reagovať na potreby spoločnosti. Niekedy môže byť pokus o posilnenie právneho systému kontraproduktívny, ak neberie do úvahy základné zásady právneho štátu a presadzovania spravodlivosti. A to sa podľa nášho názoru deje aj teraz. Prijatie Trestného zákona tak, ako ho navrhujete, zrýchlene, s chybami, bez odbornej diskusie vzbudzuje obavy týkajúce sa ochrany občianskych práv a slobôd.
Chcem pripomenúť, že pokiaľ trestná sadzba na Slovensku začína na štyroch rokoch, tak je možné udeliť podmienku. Vy však hovoríte, že sa inšpirujete západnými krajinami a vo viacerých z nich však už s trestnou sadzbou vyššou ako jeden rok nemôžete dostať podmienku. Ak sa chceme priblížiť k západným krajinám, tak sa to dá docieliť aj inak. Chcem pripomenúť, že keď sa naposledy takto rozsiahlo novelizoval Trestný poriadok, tak účinnosť zákona bola posunutá o približne pol roka, aby sa na tieto zmeny dokázali pripraviť vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia a všetci úradníci, ktorí začínajú nepredstaviteľný nápor v priestupkovej oblasti, ale vy nie, robíte všetko narýchlo a nasilu.
Stále ste nedokázali vysvetliť ani to, prečo je tak potrebné skracovať premlčacie lehoty a naozaj by ma zaujímalo, prečo je napríklad, prečo za napríklad únos má byť doba premlčania iba tri roky.
Ďalším dôležitým aspektom je rozhodnutie o zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry. Tento úrad bol zriadený s cieľom bojovať proti organizovanému zločinu a korupcii na najvyšších úrovniach moci. Jeho odstránením môžete spôsobiť oslabenie mechanizmov na ochranu pred korupciou a narušiť schopnosť vyšetrovať a stíhať systematické porušenie práva. Chcete, aby sa na Slovensku žilo bezpečnejšie a pred voľbami ste vyhlasovali, že prípadné zrušenie špeciálnej prokuratúry a zmeny v Trestnom zákone sa budú diať až po širokej verejnej a odbornej diskusii. Kde bola tá široká, verejná a odborná diskusia? Kde boli zástupcovia stavovských organizácií? Prečo nikto nekomuni... toto nikto nekomunikoval práve s nimi? Bol to aj predseda vlády pán Robert Fico, ktorý vyhlásil, že nie je za zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a stačí mu odchod Daniela Lipšica. A keď Daniel Lipšic ponúkol svoju funkciu, tak pán premiér začína hovoriť, že opozícia bojuje za Daniela Lipšica a preto je potrebné zrušiť celý Úrad špeciálnej prokuratúry. Nie, my nebojujeme za Daniela Lipšica a hovoríme to úprimne, opakovane a už po niekoľkýkrát. Toto opäť potvrdzuje, že neviete stáť za svojím slovom a jedno tvrdíte a druhé konáte.
Vaše kroky vzbudzujú naozaj veľké obavy. Prišli ste s novelou Trestného zákona, ktorý okrem iného ruší Úrad špeciálnej prokuratúry. Za takéto konanie vás kritizuje aj Rada prokurátorov a dokonca aj generálny prokurátor Maroš Žilinka reaguje na zdesenie prokurátorov a považuje váš návrh za nevykonateľný a preto povedal, že živé prípady ÚŠP nechá súčasným, terajším prokurátorom. Teraz sa ukazuje, že sme vo všetkom mali pravdu a už samotný generálny prokurátor, ale aj vy v podstate ako vládni poslanci hovoríte o tom, že v tom zákone je potrebné vykonať určité zmeny, lebo ten, tento zákon nie je dobrý. V posledné dni o nich aj vy otvorene hovoríte a naozaj ma to aj teší, lebo zrejme tu prichádza k pripusteniu nejakých zmien, ktoré by mohli byť cestou. Tak sa ešte raz pýtam, prečo taká rýchlosť? Prečo ste nenechali vyjadriť sa odborníkov, aby sa vychytali všetky chyby v tomto navrhnutom zákone?
Úrad Špeciálnej prokuratúry bol vytvorený na základe verejnej potreby po dôveryhodných a nezávislých orgánoch, ktoré budú mať schopnosť vyšetrovať prípady korupcie bez ohľadu na politické záujmy. Funguje to už dvadsať rokov. Jeho rušenie by mohlo navodzovať dojem, že vláda sa snaží obmedziť kontrolu a dohľad nad výkonom moci. Úrad špeciálnej prokuratúry je dôležitou súčasťou záväzkov k právnemu štátu. Jeho existencia pomáha udržiavať rovnováhu moci a zabezpečuje, aby žiadna vrstva spoločnosti nebola nad zákonom. Rušenie tohto úradu vysiela signál, že právny štát nie je dôrazne chránený, čo by mohlo mať nepriaznivý vplyv na demokratické hodnoty. Úrad špeciálnej prokuratúry je dôležitým nástrojom v boji proti korupcii nielen na vnútroštátnej úrovni, ale aj v rámci medzinárodného spoločenstva. Rušenie tohto úradu bude mať negatívny vplyv na medzinárodnú reputáciu krajiny a spôsobí obavy o ich schopnosť efektívne bojovať proti korupcii a závažnému zločinu, čo vám koniec koncov vyčíta aj Európska prokuratúra a Európska komisia.
Posledná vec je asi najvážnejšia. Úrad špeciálnej prokuratúry zahájil rôzne vyšetrovania, ktoré by mohli byť ohrozené jeho rušením. Pretrvávanie a dokončenie týchto vyšetrovaní by mohlo byť narušené, čo by mohlo viesť k nedostatku spravodlivosti a potrestania v prípadoch korupcie a zneužívania moci. Áno, každý právny rámec vyžaduje občianske... občasné aktualizácie a revízie, ale poďme to robiť, tak ako som povedal, cez odbornú diskusiu, cez odborníkov. Avšak je nevyhnutné, aby tieto zmeny boli vykonané so zreteľom na zachovanie základných hodnôt, ako sú právny štát, demokracia a rešpektovanie ľudských práv. Našou povinnosťou je zabezpečiť, aby naše právne predpisy boli nielen efektívne, ale aj spravodlivé, transparentné a v súlade so základnými hodnotami, na ktorých stojí naša spoločnosť.
Zmeny, ktoré ste v týchto dňoch predstavili, sú viac-menej kozmetické. Nič zásadné nechcete zmeniť. Zásadné rozpory stále vidíme v otázkach príliš krátkych premlčacích lehôt, príliš nízkych sadzieb v mnohých trestoch za ekonomickú trestnú činnosť, v príliš neprimeraných výškach škody. V snahe zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry je tiež jedným z hlavných dôvodov.
Opätovne vás teda vyzývame, zíďte z kratšej cesty a stiahnite túto novelu Trestného zákona a rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Ak sa to bojíte urobiť, aby ste nevyzneli pred verejnosťou ako možní slabosi, ktorých vystraší opozícia alebo tisícky ľudí na námestiach našich miest, prijmite aspoň naše pozmeňujúce návrhy, ktoré vznikli po širokej odbornej diskusii a zmiernia tie veľké škody, ktoré vaša novela napáchala a môže napáchať. Naozaj tá novela, ktorú predstavujeme v rámci hnutia KDH, je novelou, ktorá prešla cez odbornú diskusiu, cez medzirezortné pripomienkové konanie. Áno, je to novela z dielne Viliama Karasa, nášho odborného garanta na právnu oblasť a spravodlivosť. Našimi pozmeňovacími návrhmi chceme zachovať Úrad špeciálnej prokuratúry, primerane upraviť výšky škôd, aby odrážali vývoj cien a infláciu, upraviť dĺžky premlčacích lehôt, aby Slovensko neprišlo o milióny v exponovaných, v exponovaných kauzách, zmeniť trestné sadzby za korupciu, aby vážnejšie úplatky boli postihované prísnejšie. Upraviť trestné sadzby, aby boli spravodlivejšie a odstrašujúce pre páchateľov. Zabrániť tomu, aby sa účinná ľútosť uplatňovala pri organizovanej kriminalite, riešenie na takzvaných horalkových páchateľoch. Upraviť viaceré situácie, aby sme mladistvým nezničili život, ale viedli ich k riadnemu životu a prevencii. A, samozrejme, zmeny na zrýchlenie trestných konaní.
Dovoľte mi, pán predsedajúci, aby som v tejto chvíli uviedol pozmeňujúce a doplňujúce zákony. Ten môj bude k rušeniu ÚŠP.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh skupiny poslancov Milana Majerského, Igora Janckulíka, Jána Horeckého, Branislava Škripeka, Mariána Čaučíka, Martina Šmilňáka, Františka Majerského, Andrey Turčanovej, Jozefa Hajka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. II sa vypúšťa bod 43.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Úrad špeciálnej prokuratúry vznikol takmer pred dvadsiatimi rokmi za účelom boja s organizovanou kriminalitou a korupciou. Dôvodom vzniku tohto úradu bola okrem iného špecializácia na uvedené formy trestnej činnosti a vo výsledku zefektívnenie činnosti pri postihovaní týchto skutkov. Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry predstavuje výraznú zmenu fungujúcej schémy orgánov na presadzovanie spravodlivosti a môže nastať stav štátom organizovanej formy prieťahov v jednotlivých konaniach pri vyšetrovaní tých najzávažnejších trestných činov. Takýto krok sa javí ako účelový a neprípustný personálny zásah zo strany politickej moci do fungovania prokuratúry.
2. V čl. II. sa za bod 19 (správne: 79, pozn. red.) vkladá nový bod 80, ktorý znie:
„80. V § 353 ods. 2 písm. e) sa vypúšťajú slová „ak s tým obvinený súhlasí,".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou je snaha docieliť vyššiu efektívnosť pri ukladaní trestného zákazu (správne: rozkazu, pozn. red.) v zmysle § 353 ods. 2 písm. e), podľa ktorého by samosudca mohol bez prejednania veci na hlavnom pojednávaní vydať trestný rozkaz, ak je skutkový stav spoľahlivo preukázaný vykonanými dôkazmi, a to uložením trestného rozkazu aj bez súhlasu obvineného. Podľa aktuálnej právnej úpravy ak obvinený neudelí súhlas s povinnou prácou, príslušný súd nemôže uložiť uvedený trest, hoci na zistené skutočnosti a okolnosti by to mohol byť vhodný trest pre obvineného.
3. Čl. IV sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o činnosti (správne: o účinnosti, pozn. red.).
Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reflektuje úmysel ponechať pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry bez zmeny, ako aj neakceptovať zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou vo vládnom návrhu.
4. Čl. V sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti.
Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reflektuje úmysel ponechať pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry bez zmeny, ako aj neakceptovať zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou vo vládnom návrhu.
5. Čl. VI sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o činnosti (správne: o účinnosti, pozn. red.).
Odôvodnenie: Úrad špeciálnej prokuratúry vznikol pred takmer dvadsiatimi rokmi za účelom boja s organizovanou kriminalitou a korupciou. Dôvodom vzniku tohto úradu bola okrem iného špecializácia na uvedené formy trestnej činnosti a vo výsledku zefektívnenie činnosti pri postihovaní týchto skutkov. Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry predstavuje výraznú zmenu fungujúcej schémy orgánov na presadzovanie spravodlivosti a môže nastať stav štátom organizovanej formy prieťahov v jednotlivých konaniach pri vyšetrovaní tých najzávažnejších trestných činov. Takýto krok sa javí ako účelový a neprípustný personálny zásah zo strany politickej moci do fungovania prokuratúry.
Navrhovanou úpravou, t. j. vypustením článku VI sa sleduje požiadavka na zachovanie aktuálneho stavu, t. j. ponechanie Úradu špeciálnej prokuratúry.
6. Čl. VII sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o činnosti (správne: o účinnosti, pozn. red.).
Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reflektuje úmysel ponechať pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry bez zmeny, ako aj neakceptovať zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou vo vládnom návrhu.
7. Čl. IX sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti.
Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reflektuje úmysel ponechať pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry bez zmeny, ako aj neakceptovať zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou vo vládnom návrhu.
8. Čl. XI sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti.
Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reflektuje úmysel ponechať pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry bez zmeny, ako aj neakceptovať zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou vo vládnom návrhu.
9. Čl. XIII. sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti.
Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reflektuje úmysel ponechať pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry bez zmeny, ako aj neakceptovať zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou vo vládnom návrhu.
10. Čl. XV sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti.
Odôvodnenie: Navrhovaná úprava reflektuje úmysel ponechať pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry bez zmeny, ako aj neakceptovať zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou vo vládnom návrhu.
11. V čl. XVI sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „1. júna 2024" a slová „15. januára 2024" sa nahrádzajú slovami „15. júna 2024".
Odôvodnenie: Zásadné zmeny v pravidlách trestnosti a trestania je potrebné vykonať tak, aby štát zabezpečil pre všetky orgány aplikácie práva primeraný čas na oboznámenie sa s nimi a na kvalitnú realizáciu zmien. Bez primeranej legislatívnej (správne: legisvakačnej, pozn. red.) lehoty hrozí chybovosť vo vedení trestných konaní, je ohrozená bezprieťahovosť a plynulosť vybavovania všetkej agendy súvisiacej s týmito zmenami a tým potenciálne aj základné práva a slobody najmä obvinených, obžalovaných a poškodených.
Ďakujem pekne. Skončil som, pán predsedajúci.

Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Vážený pán minister, milí, milé kolegyne, milí kolegovia, dovoľte, aby som sa vyjadril v druhom čítaní k predloženému návrhu novely Trestného zákona.
Z vyjadrení predstaviteľov vlády sme viackrát počuli, že vláda bude načúvať pripomienkam, vyslovene menovala Kresťansko-demokratické hnutie, pripomienkam, ktoré bude predkladať Kresťansko-demokratické hnutie k tomuto, k tejto novele, takže rád by som sa pár slovami vyjadril k tomuto.
Registrujeme návrh, pozmeňovací návrh od poslanca Tibora Gašpara, ktorý má údajne vylepšiť teda túto novelu, a údajne teda ako keď to spojím dohromady, tak bola tam aj inšpirácia, čo sa týka návrhov, návrhov KDH, ktoré doteraz KDH predkladalo. V prvom rade musím povedať, že KDH je proti takémuto spôsobu prijímania takéhoto dôležitého zákona a je proti tomu, aby sa takýto zákon prijímal v skrátenom legislatívnom konaní, hoci sme v diskusii o skrátenom konaní skončili, opäť sa k tomu vyjadrujem, sme proti tomu, aby sa to, aby sa takéto dôležité normy prijímali takýmto spôsobom. Sme opätovne, to opakujem, opakujem to znovu, sme za to, aby sa takéto návrhy prijímali v štandardnom legislatívnom procese, to znamená tak, ako sa to má diať, s medzirezortným pripomienkovým konaním, so širokou diskusiou a so všetkými stupňami schvaľovania, ktoré, ktoré predpisuje rokovací poriadok.
Ak sa majú diať takéto významné zmeny, treba riadne konanie, širokú diskusiu, čím väčší súhlas spoločnosti, lebo ide o normy, ktorými sa budeme, bude riadiť táto spoločnosť, dovolím si povedať, že desaťročia. Ideálne by bolo, hovorím, je to ideálne, ideálne by bolo, keby sa prijal, prijala takáto novela Trestného zákona aklamačne. Je to idealistický prístup, ale treba mať ideály. Hovorím, keby tento parlament bez toho, aby hlasoval, s jednoznačným súhlasom dospel k tomu, že táto spoločnosť sa má riadiť novým Trestným zákonom takýmto a takýmto spôsobom, nebudeme to meniť ďalšie roky a budeme všetci s tým stotožnení. Ja viem, že to je idealistický prístup, ale vždy treba k takémuto prístupu mieriť, pretože budem sa tomu ďalej venovať, ak sa takéto zmeny presadia nasilu, tak očakáva nás len ďalšie, ďalšie napätie v spoločnosti, očakáva nás nestabilita týchto právnych predpisov a ja som to už viackrát povedal, táto nestabilita neznamená, neznamená nestabilné prostredie len pre občanov, bežných občanov. Znamená to nestabilitu aj pre ekonomiku, pre podnikateľské prostredie, to je mimoriadne dôležité, pretože ak chceme, aby táto spoločnosť sa zdravo vyvíjala, aby nespela k bankrotu, tak jednoducho potrebuje stabilné prostredie, na ktorom sa zhodne veľká väčšina spoločnosti.
Ukazuje sa však, že takéto riešenie nehrozí, žiadny konsenzus sa nečrtá a ak prijmeme takýto, takýto návrh zákona napriek tomu, že tu vznikol nejaký nový pozmeňovací návrh zo strany vládnej koalície, prinesie tento zákon spoločnosti veľké škody.
A teraz, teraz k tomu samému návrhu zmeny od poslanca Tibora Gašpara. Budem sa snažiť hľadať aj pozitíva v tomto, v tomto návrhu. Inak sa podľa tohto návrhu novely hľadí na tzv. horalkových zlodejov, to znamená ľudí, ktorí nám dnes sedia v zariadeniach, je ich okolo 900, má sa to riešiť teda iný, má sa to riešiť, tento problém. Druhý pozitívny prvok, ktorý vidíme na tejto, tomto návrhu novely, je, že definuje sa drogový priestupok a bude možný probačný dohľad. Samozrejmé, že ak sa to schváli takýmto spôsobom, tak čakajú nás, čaká nás veľmi veľa povinností, napríklad z hľadiska materiálneho a personálneho zabezpečia tohto probačného dohľadu. Tu však s tými pozitívami končím. Inak je návrh zákon... návrh zákona škodlivý a ako celok aj v tomto znení nemôžeme podporiť. Ak sme kritizovali veci, tak potom nevidíme nápravu najmä v týchto oblastiach.
Premlčanie ostáva. Znamená to v podstate amnestovanie niektorých osôb stíhaných v minulosti. Hranice škody ostali vysoké. Úpravy v navrhovanej novele sú kozmetické. Naše návrhy na radikálne znižovanie ostali nevypočuté. Sadzby sa zvýšili iba mierne, tam sa tiež teda nejako nepokročilo. Špeciálna prokuratúra je opäť, opäť terčom útoku a vyzerá to, že sa zruší.
Ak sa má a naozaj v tomto parlamente Trestný poriadok schváliť, potom stále sme zástancom konštruktívneho prístupu. Ako som už povedal, tento zákon bude znamenať pre spoločnosť veľké nebezpečenstvo a prinesie veľké škody. A naším návrhom je, aby sa aspoň minimalizovali tieto škody, a preto prídeme s vlastným pozmeňovacím návrhom.
A teraz by som na pár bodoch ukázal, že aké sú, aké sú, aký je rozdiel vnímania niektorých vecí zo strany Kresťanskodemokratického hnutia a zo strany vládnej novely, ktorá má byť teda obohatená o ďalší návrh novely od poslanca Tibora Gašpara. Spomeniem pár príkladov.
Paragraf 329, ktorý sa týka prijímania úplatku. Aký je návrh, návrh novely zo strany vlády? Kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, potrestá sa odňatím slobody na jeden až päť rokov. Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin ako, uvedený čin ako verejný činiteľ. Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený vo veľkom rozsahu. Toto je návrh vlády.
A teraz návrh KDH: Kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, potrestá sa odňatím slobody na tri roky, až na tri roky. Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v malom rozsahu. Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin vo väčšom rozsahu alebo ako verejný činiteľ. Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin, čin v značnom, v značnom rozsahu. Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu.
A teraz tie rozdiely. Pochopili ste, že tá škála, v ktorej uvažuje KDH, je oveľa širšia a hlavne tie maximálne tresty, ktoré sú tu, ktoré sú tu navrhnuté. KDH navrhuje maximum až dvanásť rokov a vládna novela desať rokov.
Paragraf 330. Opäť hovoríme o úplatkoch. Vládny návrh, vrátane je tam zakomponovaná aj tá zmena, ktorú predložil Tibor Gašpar. Kto ako verejný činiteľ alebo zahraničný verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada, alebo dá si sľúbiť úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností, alebo v súvislosti s výkonom jeho funkcie v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda alebo na účely toho, aby sa konal alebo aby sa zdržal konania v súlade so svojimi povinnosťami, alebo pri výkone svojich funkcií spôsobom, ktorý poškodzuje alebo môže poškodiť finančné záujmy Európskej únie, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov. Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin vo veľkom rozsahu. To je návrh vlády.
Návrh KDH: Kto ako verejný činiteľ alebo zahraničný verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada, alebo dá si sľúbiť úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom jeho funkcie v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda, potrestá sa odňatím slobody na, až na tri roky. Odňatím slobody na dva až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v malom rozsahu. Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo väčšom rozsahu. Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v značnom rozsahu. Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu.
Opäť keď to porovnám, je to to, čo som hovoril v predchádzajúcom paragrafe, väčšia škála, to znamená podrobnejšie posudzovanie a tiež iné sadzby. Kým vláda navrhuje maximálnu hornú sadzbu desať rokov, KDH navrhuje dvanásť rokov.
Paragraf 332, ktorý sa týka podplácania. Vládny návrh: Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Odňatím slobody na tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin závažnejším spôsobom konania. Odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v značnom rozsahu. Odňatím slobody na dva roky až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu. Toľko návrh vlády.
Návrh KDH: Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody na dva, až na dva roky. Odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v malom rozsahu. Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin závažnejším spôsobom konania alebo vo väčšom rozsahu. Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v značnom rozsahu. A odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu.
Opäť, opäť tu máme, opäť tu máme to isté, čo v predchádzajúcich dvoch prípadov. Podrobnejšie skúmame, podrobnejšie skúmame, čo vykoná tento páchateľ a stanovujeme alebo navrhujeme vyššie horné sadzby ako vláda, v tomto prípade desať rokov, pričom vláda sedem rokov.
Ja by som takto mohol pokračovať, tých vecí tu mám pochopiteľne viac, ale venoval by som sa už iba jednému bodu, a to je § 336a volebná korupcia. A opäť prečítam, čo navrhuje vláda a čo navrhuje KDH.
Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok tomu, kto má voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta republiky, aby volil alebo hlasoval určitým spôsobom, nevolil, alebo nehlasoval určitým spôsobom, nevolil, alebo nehlasoval vôbec, alebo sa nezúčastnil na voľbách, referende alebo ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Kto v súvislosti s výkonom práva voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo inú osobu žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby volil, alebo hlasoval určitým spôsobom, nevolil, alebo nehlasoval určitým spôsobom, nevolil, alebo nehlasoval vôbec, alebo sa nezúčastnil na voľbách, referende alebo ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, potrestá sa odňatím slobody na jeden, až na jeden rok. Odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania, ako verejný činiteľ, na chránenej osobe, alebo verejne. Toľko vládny návrh.
A teraz návrh KDH: Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok tomu, kto má právo voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta republiky, aby volil alebo hlasoval určitým spôsobom, nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom, nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo sa nezúčastnil na voľbách, referende alebo ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Rovnako sa potrestá ten, kto v súvislosti s výkonom práva voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo inú osobu prijme, žiada, alebo si dá sľúbiť úplatok, aby volil alebo hlasoval určitým spôsobom, nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom, nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo sa nezúčastnil na voľbách, referende alebo ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin v malom rozsahu. Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin závažnejším spôsobom konania, ako verejný činiteľ, na chránenej osobe alebo verejne, alebo vo väčšom rozsahu. Odňatím slobody na tri až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku, uvedený v prechádzajúcich odsekoch v značnom rozsahu. Odňatím slobody až na päť, až na desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha uvedený čin vo veľkom rozsahu.
Opäť rozdiel, rozdiel medzi vládnym návrhom a návrhom KDH, volebná korupcia je vážny problém, KDH navrhuje hornú sadzbu desať rokov, pričom vláda iba päť rokov. Opakujem, mohol by som pokračovať, aké sú výhrady KDH voči, voči predloženej novele, novele, vrátane novely, ktorú predložil aj poslanec Tibor Gašpar.
Opakujem, my sme proti takémuto predloženému návrhu zákona vrátane zakomponovanej poslednej zmeny. Tento návrh zákona je nebezpečný pre celú spoločnosť. Ak už predsa odmietame zmysluplne diskutovať a vláda je skalopevne presvedčená, že takýto zákon treba prijať, potom žiadame poslancov v tejto Národnej rade, aby zobrali do úvahy aspoň naše pozmeňovacie návrhy. Cieľom je minimalizovať škody. Ale to neznamená, že tu končíme. Ak by sa aj prijal takýto zákon s našimi pozmeňovacími návrhmi, očakávame, že bude treba opäť otvoriť otázku Trestného zákona, otázku špeciálnej prokuratúry, pretože, ako som povedal na začiatku, naša spoločnosť je odsúdená na to, aby sa dohodla, väčšinovo aby sa dohodla na tom, akými zákonmi sa budeme riadiť. Ak tieto zákony nebudú spoločnosťou prijaté a nebudú prijaté ani v tomto ústavodarnom, ústavodarnom zhromaždení, tak jednoducho vzniká tu veľké riziko, veľké riziko nestability a zažijeme opäť veľké tlaky na to, aby sa tieto zákony upravovali v budúcnosti. Opakujem, pre spoločnosť, pre občanov, pre bezpečnostnú situáciu v tomto štáte, pre ekonomiku, podnikateľské prostredie je dôležitá predvídateľnosť predpisov a stabilita.
Takže KDH bude týmto spôsobom pristupovať k celej tejto oblasti aj v budúcnosti.
Skončil som. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Kolegovia a kolegyne, vznešenou a najdôležitejšou úlohou vlády, teda toho lídra, čo vedie krajinu, čo vedie štát, našu vlasť, náš kúsok zeme, ktorý si máme spravovať, Slovensko, je zaistiť, vytvoriť zdravé právne prostredie, postarať sa o bezpečnosť svojich občanov, chrániť ich a tým vytvoriť v krajine vedomie, pocit, atmosféru, že je tu dobre, že tu sa oplatí byť, že je dobré tu žiť, oplatí sa usilovať o dobro, o spravodlivosť, bude sa nám dariť a že sa nemá činiť krivota ani ohýbať pravda. A potom, keď tu bude takáto atmosféra a bude sa nám tu takýmto spôsobom chcieť žiť, tak krajina bude prekvitať dobrom. A to je to, čo všetci chceme vidieť, čo chceme zažiť. A s tým je spojené, že zákony, trestný poriadok, čo znamená, že to je prehľad trestov za zlé činy, za zlo-činy voči spoločnosti, voči blížnemu, voči druhému človeku, ony majú vytvárať vedomie, že to sa nemá, neoplatí sa robiť zlo, že zloduch bude trpieť a bude musieť splatiť alebo napraviť to zlo, ktoré poško... ktoré spôsobil. Tú škodu poškodenému dokonca.
No ale musíme povedať, že tu v tejto novele sú také prekvapujúce zmeny zníženia postihov kriminálnikov, až tak veľmi, že to pôsobí, že to až nabáda na konanie zla, tej zloby druhým ľuďom, na okrádanie slabších, na zraniteľných a krehkých a obohacovanie sa na ich úkor. No ale takto, ak toto bude pravda, sa bude len zvyšovať vedomie, že na Slovensku je zle a že sa neoplatí tu žiť. A ja použijem tie príklady, ktoré mám, kolegovia niektorí pripravili, napríklad vykradnutá novostavba.
Rodinný dom tesne pred dokončením vykradnutý páchateľmi, zničili balkónové dvere, samozrejme, nové, odcudzili kotol, sanitu, radiátory. Podľa novely, ktorá je pripravená, a to koľko odborníkov písalo z prostredia politickej strany SMER alebo HLAS (?), tak v tejto Ficovej novele Trestného zákona je za to trestná sadzba nula až dva roky alebo minimálny trest tri mesiace domáceho väzenia. Vieme si predstaviť tých mladých ľudí, ktorí sú takto poškodení, jako budú plakať nad tou nespravodlivosťou? Alebo podvodník, keď vyláka peniaze od stoviek ľudí na výhodné investovanie. Takže postupne vyláka čiastky od 500 do 10-tisíc eur, v celkovej hodnote bude mať 600-tisíc eur, akože bude výhodne ich zhodnocovať, investovať. V tejto Ficovej novele doteraz bola trestná sadzba desať až pätnásť rokov, teraz to bude dva až osem rokov. Alebo minimálny trest väzenia šesť celá... šesť a pol roka, teraz bude minimálny jeden rok domáceho väzenia. Ale veď toto priam nabáda na nespravodlivosť. Lenže takýto spôsob prinesie len nepokoj do krajiny.
Náš parlamentný systém neumožňuje ľuďom do tohto hovoriť takýmto spôsobom, vo Švajčiarsku sú dôležité zmeny v legislatíve prijímané referendom, čiže ľudia môžu nad tým spoločne premýšľať, vyjadriť sa k tomu, čiže takto sa kultivuje demokracia. U nás sa ľudia toho nemôžu zúčastniť, ale tu je podaná novela, ktorá znižuje závažné ustanovenia trestov. To znamená, že ľudia budú z toho zničení, zlomení. V Biblii sa jasne píše, že presadzovať právo je pre spravodlivého radosť, no pre páchateľov neprávosti je hrôzou. A ja sa tak zamýšľam, či náhodou sa tu nedeje to, že momentálni pisatelia zákona, zákonodarcovia sa fakticky boja zákona. Oni sa boja jeho trestov, a preto sa ho pokúšajú nejakým spôsobom zmeniť. Lenže ak sa nebude zdravo a spravodlivo presadzovať spravodlivosť, tak tu nebude pokoj.
V Izaiášovi je napísané, v knihe proroka Izaiáša, že pokoj bude dielom spravodlivosti a jej výsledkom bude mier a bezpečnosť. A toto sú veci, ktoré my na Slovensku očakávame, že budeme mať – pokoj, mier, bezpečnosť a pocit spravodlivos... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, o rizikách narýchlo upečenej novely Trestného zákona z dielne obvineného advokáta Lindtnera a štátneho tajomníka Gašpara sme na pôde parlamentu už pár dní diskutovali pri predložení skráteného legislatívneho konania. Žiaľ, tí kolegovia poslanci, ktorých hlasy valcujú demokraciu na Slovensku, v tejto sále chýbali alebo ak tu aj boli, nepočúvali. Veď prečo aj, keď si len diskutuje opozícia sama so sebou a sama seba presviedča o veciach, ktoré sú všetkým jasné.
Kolegovia zo SMER-u, HLAS-u a SNS. To, čo schválite, nebude len pre vás, bude to platiť v celej krajine. Kým doteraz bolo Slovensko vnímané ako bezpečná krajina, po schválení tejto novely budeme môcť konkurovať najmenej bezpečným štátom.
K samotnej novele, ktorá podľa viacerých odborníkov na trestné právo bude mať ešte väčší a negatívnejší vplyv z hľadiska fungovania trestného systému než samotné zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Najväčším problémom novely je dramatické znižovanie trestných sadzieb v spojení s hranicou výšky škody ako kvalifikačného momentu, ktorý sa dramaticky zvyšuje, a to všetko ešte zhoršuje skrátenie premlčacích lehôt trestného stíhania. Novela zákona hovorí, že pri všetkých majetkových, hospodárskych a korupčných trestných činoch sa veľmi výrazne znižujú trestné sadzby. Vidno to najmä pri dolnej hranici trestnej sadzby. Keď hovoríme o podvode alebo o krádeži, čo je najčastejší trestný čin, hranica trestnej sadzby pri najvyššom odseku klesá z desať až pätnásť rokov na tri až desať rokov, napríklad pri legalizácii z výnosu trestnej činnosti klesá trestná sadzba z dvanásť až dvadsať rokov opäť na tri až desať rokov. Ide teda o veľmi výrazný zásah do trestných sadzieb, ktorý je ešte znásobený novými hranicami škody. Dosiaľ sa totiž škoda určovala násobkami. Malá škoda bola stanovená na 266 eur, dnes sa navrhuje 700. Znamená to, že oveľa viac vecí budú po novom posudzovať priestupkové orgány, teda pôjdu mimo trestného systému.
Ale poďme k ďalším hraniciam škody. Väčšia škoda bola dosiaľ určená ako desaťnásobok tej malej, teda úroveň 2 660 eur. Teraz zákon hovorí o pevnej sume 35-tisíc eur, čo je 13,16-násobok.
Ďalej. Takzvaná značná škoda, ktorá bola stonásobkom malej, teda 26 600 eur, po novom má byť na úrovni 350-tisíc.
Škoda veľkého rozsahu bola 500-násobkom malej, teda na úrovni 133-tisíc eur, po novom bude stanovená takisto pevnou sumou 700-tisíc eur, čo je dramatické zvýšenie.
Okrem toho prichádzajú ďalšie zmeny v podobe liberalizácie trestu domáceho väzenia, ktoré sa bude môcť ukladať vo väčšom rozsahu a v oveľa väčšom množstve prípadov. Zákon dokonca hovorí, že domáce väzenie by malo byť ukladané prednostne pred nepodmienečným trestom odňatia slobody. Prezentuje sa to ako výhoda, že sa zvyšuje horná sadzba výšky peňažného trestu, lenže súčasne v podstatne vyššom množstve sa povinne nemusí ukladať trest odňatia slobody, ale trestom môže byť len peňažný trest ako trest samotný. Aj pri uloženom treste odňatia slobody vo výmere štyroch rokov môže byť tento trest uložený ako trest podmienečný. V praxi to znamená, že ak páchateľ ukradne auto v hodnote 35-tisíc eur, už by nešiel do väzenia, ale vybaví si to podmienkou. Rovnako pri krádežiach s výškou škody do 350-tisíc eur bude možné uložiť podmienku, pretože trestná sadzba sa zo súčasných desať až pätnásť rokov znižuje na šesť mesiacov až tri roky. Doposiaľ nebolo možné za takýto trestný čin uložiť podmienečný trest, teraz to však už platiť nebude.
Má to aj ďalšie dôsledky. Napríklad nasadenie odposluchov alebo agenta sa môže využívať len pri zločine, čo je z definície trestný čin, ktorého sadzba presahuje hranicu päť rokov. Ale keďže po novom budú krádeže do 350-tisíc eur so sadzbou do troch rokov, pôjde o prečin, kde sa už nebudú môcť používať agenti ani odposluchy. Objasňovanie sa sťaží, môže sa zvýšiť kriminalita, lebo trestné činy nebudú mať odstrašujúci efekt. Obávam sa toho, že mnoho ľudí, ktorí boli dlhodobo vo väzení a vyjdú na slobodu, budú po novom rátať s tým, že ak ich aj polícia postaví pred súd, hrozia im krátkodobé tresty. Istý typ ľudí to jednoducho nebude odrádzať, aby opätovne nepáchali trestnú činnosť. Preto považujem za reálny predpoklad, že po prijatí novely sa zvýši množstvo trestných činov majetkového a hospodárskeho charakteru. Recidivisti vedia, že skutok, za ktorý predtým dostali päť rokov, teraz môžu dostať dajme tomu rok alebo rok a pol a ešte k tomu pôjdu do režimu domáceho väzenia.
Ide o ľudí, ktorí tento systém poznajú a vedia v ňom chodiť, jednoducho pôjdu do krádeže s rizikom, že ak ich aj odsúdia, čaká ich nízky trest v domácom väzení, respektíve podmienečný trest. Odstrašujúci efekt spáchania týchto trestných činov tak zmizne. Na slobode bude oveľa viac recidivistov, ktorí budú opätovne páchať trestnú činnosť. Trestné sadzby sú nastavené tak, že teoreticky pri akomkoľvek majetkovom, hospodárskom trestnom čine môže byť páchateľ potrestaný podmienečným odňatím slobody.
Vláda argumentuje, že potrebujeme humanizujúci prístup. Veď aj na Západe sa vyznáva princíp takzvanej restoratívnej justície, páchatelia idú do domáceho väzenia, kde na nich dohliada probačný úradník. Tento argument u nás nesedí, pretože restoratívna justícia je viazaná na mnohé inštitúty, napríklad na veľký počet probačných a mediačných úradníkov, ktorí dohliadajú na odsúdených a pôsobia na nich.
Pripravená bola kvalitná novela exministra Karasa, ktorú len stačilo uviesť do života. Namiesto toho sa z tejto novely povyberali hrozienka, deklaratívne sa tvrdí, že to z nej vychádza, ale jej duch tam vôbec nie je prítomný. Na okresoch máme spravidla lej jedného probačného úradníka. Potrebovali by sme ich násobne viac. Ani tento problém táto novela nijako nerieši.
V súčasnom Trestnom zákone je 125 trestných činov so sadzbou až na tri roky alebo šesť mesiacov až tri roky, pri ktorých sa vaším návrhom skráti premlčacia doba na tri roky. Dnes je táto lehota päťročná. Pri viacerých trestných činoch novela vyššie uvedené trestné sadzby znižuje a sa... na, sadzby jeden až päť rokov sa nahrádzajú sumou šesť mesiacov až tri roky, čo počet trestných činov so skráteným premlčaním trestným stíhaním na tri roky ešte viac rozšíri.
Novela bývalého ministra Karasa bola o hľadaní celospoločenskej zhody, dôstojných kompromisoch, ktoré prešli rozsiahlymi diskusiami a medzirezortným pripomienkovým konaním. Podľa viacerých odborníkov bola skutočne obsahovo restoratívna, pričom evolučné zmiernenie trestných sadzieb bolo len jej sekundárnou, menej podstatnou súčasťou. Pri akútnej novele Trestného zákona, ktorý schvaľujeme v zrýchlenom konaní bez odbornej diskusie, je to však inak. Zatiaľ som nepočula relevantné názory odborníkov v prospech tejto novely, práve naopak. Hovoria, že zmierňovanie trestnosti a restoratívnosť je síce prezentovaná ako jej cieľ, oproti novele pána ministra Karasa je to však len nepatrná a je zameraná najmä na preferenciu trestu domáceho väzenia. Ak bude nový Trestný zákon účinný čo i len jeden deň, tak mnoho prípadov bude premlčaných navždy. Stačí jeden deň, kolegovia poslanci, jeden deň a na Slovensku prebehne hromadná amnestia. Často ide o sofistikované, rozsahom veľké trestné činy, pri ktorých schopní právnici, ale aj rôzne procesné chyby zabezpečia po prijatí tejto novely takmer beztrestnosť páchateľov. Skrátenie premlčacích dôb ovplyvní napríklad aj známu kauzu Gorila, rovnako nie menej známu kauzu Mýtnik 3, či už menej známu kauzu Mariána Kočnera Welten, ale aj Donovaly, Technopol, Búrku a naozaj mnoho ďalších závažných káuz a trestných činov, ktoré okradli Slovensko a Slovákov, pribrzdili rozvoj našej krajiny, no najmä negatívne zasiahli životy mnohých ľudí, ich rodín a blízkych.
V kauze Gorila bolo vznesené obvinenie v dvoch trestných činoch, založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny a obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmov z trestnej činnosti. Pánovi Haščákovi tak teraz hrozí trest odňatia slobody na dvanásť až dvadsať rokov. Po schválení vašej novely to budú tri roky až desať rokov. Premlčacia doba je aktuálne pri treste odňatia slobody s hornou sadzbou trestnej sadzby najmenej desať až dvadsať rokov. Po novom by to malo byť pätnásť.
Pri kauze Mýtnik 3 bolo vznesené obvinenie z trestného činu prijímania úplatku. Pánovi Výbohovi aktuálne hrozí trest odňatia slobody na desať až pätnásť rokov, ak spácha trestný čin vo veľkom rozsahu. Tu na to idete sofistikovanejšie. Meníte trestnú sadzbu a zároveň aj výšku rozsahu škôd. Škodou veľkého rozsahu sa aktuálne rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok sumy 266 eur, teda najmenej 133-tisíc. Po novom to bude suma, škoda veľkého rozsahu, škoda prevyšujúca sumu 700-tisíc eur. Výbohovi, ktorý je obvinený z prijímania úplatku vo výške 150-tisíc eur tak klesne hranica trestu odňatia slobody. Zároveň premlčacia doba pri tomto trestnom čine s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov je dvadsať rokov. Po novom by to malo byť opäť pätnásť, ale to už by ste nemohli zmeniť výšku rozsahu škody. Pri úplatku 150-tisíc eur to po novom bude takzvaná väčšia škoda a teda trestná sadzba jeden rok až päť rokov a premlčacia doba desať rokov.
Uvedomujete si následky svojho konania? Viete, vôbec čo so svojím hlasom chystáte, čo sa svojím hlasom chystáte podporiť? Len v kauze Welten vznikla štátu škoda 4 milióny eur, súkromným osobám vznikla škoda približne 3,5 milióna eur. A čo urobíte vy? Skrátite premlčaciu dobu, zachránite obvineného a vysmejete sa celému národu aj osobitne všetkým poškodeným. Toto je naozaj len malý príklad dôsledkov vášho činu. Zastavte to, kým je čas.
K zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry. Predovšetkým by to znamenalo, že približne 1 300 trestných vecí, ktoré sú na špeciálnej prokuratúre v rôznom štádiu konania, by sa zrazu dalo do pohybu. Pri týchto veciach sa zo dňa na deň zmení miestna príslušnosť a výkon dozoru a zastupovanie pred súdom prejde z Úradu špeciálnej prokuratúry na jednotlivých prokurátorov krajských prokuratúr alebo možno vznikne nejaká špecializovaná zložka pod Generálnou prokuratúrou. Sú na takéto množstvo trestnej agendy pripravené okresné a krajské prokuratúry? Nebude to mať vplyv na prieťahy v konaní? To prokurátori, napríklad z Prešova, lebo ja som z Prešova, budú dochádzať na Špecializovaný trestný súd do Pezinku? Budú cestovať tam a späť desať hodín na úkony, ktoré budú trvať možno tridsať minút? Nebude to mať dosah na výkon práce prokurátorov? A čo ak návrh na vzatie obvineného do väzby nebude doručený súdu do 48 hodín od obmedzenia osobnej slobody? Obvinený bude musieť byť jednoducho prepustený.
Som presvedčená, že Úrad špeciálnej prokuratúry má zmysel predovšetkým s bojom so závažnou organizovanou kriminalitou, ale aj pri korupčných trestných činoch. Argument, že tento úrad bol potrebný aj preto, aby sa napríklad pri korupčných trestných činoch odstránili rôzne miestne väzby, mal proste váhu. Na druhej strane týchto vecí v absolútnych číslach nie je až tak veľa, aj preto je vhodný centralizovaný model, ktorý sa zaoberá presne týmto typom trestných činov.
Úrad špeciálnej prokuratúry je špecializovanou prokuratúrou, ktorá sa orientuje na určité taxatívne vymenované trestné činy. Nie je to nejaký neštandardný systém, naopak, je to úplne štandardný systém fungovania. Ak je tam neštandardný prvok, tak je to možno pozícia špeciálneho prokurátora, ktorý je volený parlamentom, sčasti sa mu zodpovedá a súčasne sa zodpovedá aj generálnemu prokurátorovi. Generálneho prokurátora sa týkajú zasa vo vzťahu k špeciálnej prokuratúre dve obmedzenia. Nemôže dávať negatívne pokyny a tiež nemôže vykonať úkony za špeciálneho prokurátora, teda nemôže vyňať určitú vec z pôsobnosti Úradu špeciálnej prokuratúry. Pokojne sa dalo diskutovať napríklad o väčších brzdách a protiváhach v systéme alebo o tom, či špeciálneho prokurátora nemá voliť parlament, ale má byť napríklad námestníkom generálneho prokurátora. V takom prípade by sa úrad celkom začlenil do štruktúry všeobecnej sústavy prokuratúr. Toto všetko sú námety do legitímnej diskusie, tá tu však neprebehla.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte aj mne vystúpiť k tomuto zákonu. Bol som tu jeden z vás, ktorý tu bol do noci, do hlbokého rána, kedy tu aj pán Gašpar rozprával o tom, prečo je dôležité skrátené legislatívne konanie, prečo je dôležitá takáto zásadná zmena v Trestnom zákone a v Trestnom poriadku. A hovoril aj niečo také o tom, že je tu boj dvoch svetov, že sú tu dva svety, ktoré sa medzi sebou nejakým spôsobom teraz prú o to, čo je správne, čo to s... čo správne nie je. A veľa sa tu aj oháňa, že však predsa veď nerobia nič zlé, oni len prispôsobujú trestné sadzby a hranice tých škôd a tak ďalej tomu vyspelému svetu, tomu Západu, ktorému sa chceme my podobať. No a mne tak napadlo, že veď ja som v tom vyspelom svete, kde sa strana SMER a HLAS a ostatní chcú, komu sa chcú podobať, chvíľku žil a veľmi ma zaujala jedna vec v roku 2012.
V roku 2012 odstúpil desiaty prezident Nemeckej spolkovej republiky, možno si pamätáte, volal sa Christian Wulff. A bola to taká aféra, ktorá, ktorá sa prevalila v nemeckej spoločnosti a išlo o to, že teda ho obvinili, že bral úplatky alebo že bol, že, že si privodil nejaké benefity, lebo z jednej strany dostal úver 500-tisíc eur a vraj ho získal za veľmi za výhodných podmienok. A potom sa hovorilo o tom, že na Sylte bol so svojou priateľkou, neskôr partnerkou alebo manželkou, už neviem, a zaplatil mu to nejaký bohatý podnikateľ, aj keď to síce potom neskôr zaplatil, ale bolo to, že spoločnosť v Nemecku ho z tohto obviňovala, že teda si získal nejaké, nejaké veľké výdobytky pre seba a že to nie je v poriadku. No a práve preto vo februári 2012 abdikoval.
Cítite trošku ten rozdiel, že tá spoločnosť, ktorej sa my chceme podobať, na základe ktorej chcete vy nastavovať tieto zmeny v Trestnom zákone, ako ona je vnímavá vôbec k politikom, k ľuďom, ktorí sú na, v tom, v tom, na tom svetle reflektorov? Cítite tú zmenu, že tu stačí napríklad sa dať pozvať na obed niekým, nejakou firmou, niekým, kto má možno nejaké záujmy, chce niečo uprednostniť, a toto už tá spoločnosť vníma ako, ako prečin? Že tí ľudia, ktorí sú na svetle reflektorov, ktorí vedú túto krajinu, ktorí vedú ministerstvá, ktorí sú na tých dôležitých postoch, že tí sú príkladom pre celú spoločnosť? Že na nich je merané, na nich je iný meter ako na ostatných? Ja nie som si celkom istý, či táto naša spoločnosť je pripravená vôbec takýmto spôsobom, my, my niektoré veci vôbec nevnímame. Že nás niekto pozve na obed? Že to zaplatí nejaká firma? To je, to, však to predsa nie je problém.
Viete, pán Susko tu spomínal tiež že premlčacie doby, však veď, veď to je normálne pripra... prispôsobujeme to zahraničiu. Ale veď predsa v zahraničí sú niektoré veci nepredstaviteľné. Veď to sa nedá porovnať, my tu nie sme Fínsko, že tu máme naozaj jeden korupčný prípad, my tu máme tých korupčných prípadov 150. Tak ja nerozumiem, akým spôsobom alebo prečo vlastne ste prišli k takejto myšlienke, že vy chcete tuná začať meniť Trestný zákon, Trestný poriadok práve takýmto spôsobom. Ja mám z toho skutočne pocit, že chcete podporiť ešte tú ideu, ktorá sa, ktorá sa v našej spoločnosti už udomácnila, že kradnúť sa oplatí. Hovoríme tu o zámeroch vlády, veľmi pekne povedal aj pán Sulík teraz, príkladne vám to tu ukázal, čo všetko to spôsobí, koľko ľudí vlastne bude týmto dotknutých, čo sa tu môže na Slovensku diať, ale tieto argumenty akoby sme hádzali skutočne len hrach na stenu a vôbec sa vás netýkajú.
Poďme ešte povedať si predsa len aj k tým premlčacím lehotám, lebo myslím si, že je to dôležité stále, znovu, dookola opakovať aj verejnosti hovoriť o tom, že prečo je to dôležité, prečo tie premlčacie doby sú tu dôležité, aby tu boli. Zabúda sa na to. Ono z jednej strany je to dobré, lebo spoločnosť zabudne naozaj na všetko, hej? Tu sa zabudne na rôzne, rôzne kauzy, kým sa tomu venujú médiá, tak je to ešte ako-tak horúci zemiak, ale potom už sa na to úplne zabudne. No a poďme si povedať napríklad jednu kauzu, lebo to treba ľuďom hovoriť, stále dookola hovoriť, čoho sa to týka, povedzme si tú jednu kauzu, ktorej sa tiež týka premlčanie.
Predaj voľných emisných kvót zahraničnej garážovej firme Interblue Group. Pamätáte si to ešte? To je tá kauza, ktorej tiež hrozí teraz premlčanie. A skúsim ju ešte raz priblížiť. Bola to kauza, kde sa, kde sa predali nevyčerpané kvóty oxidu uhličitého americkej spoločnosti Interblue Group, ktorá sídlila v garáži na Slovensku. V roku 2008, predalo sa to za 5 eur, 5 eur tona, okolité krajiny, ako Maďarsko, Česká republika, to prená... predali dvakrát drahšie. No a vlastne tu vznikla škoda, predpokladaná škoda štátu 47 mil. eur. Celá táto kauza sa najprv začala vyšetrovať, v roku 2013 sa prestala vyšetrovať, keď už bol pri vláde SMER, no a začala sa znovu vyšetrovať až v roku 2020, kedy pri razii oligarchu pána Brhela spájaného so SMER-om je, ktorý je momentálne stíhaný aj v kauze Mýtnik za korupciu, sa zistili nové skutočnosti a táto kauza opäť ožila a sú obvinení ďalší traja ľudia v tejto, v tejto konkrétnej kauze. No a celú túto kauzu my poznáme ju, my máme, dokonca z informačno-technologických prostriedkov my máme záznam, my vidíme, ako sa pán minister Počiatek rozpráva s bývalým nebohým generálnym prokurátorom Trnkom a čo všetko hovoria, ako hovoria o tom celom skutku, ktorý sa zase asi nestal. A nechcem hovoriť všetky tieto podrobnosti, určite ten, ten text poznáte, je plný, plný vulgarizmov, plný, plný vecí, ktoré tu ani nechcem na tomto fóre vôbec otvárať, ale možno tú poslednú vetu, ktorú si pamätajú ešte možno niektorí pamätníci, kde hovorí pán Počiatek pánovi Trnkovi, že, že, že "to je kráľ, Fica oholil, nedal mu z toho polku, ale nejak inak to domotal, úplný kráľ, neuveriteľné, ale že ho to napadlo, on vo všetkom nájde nejaké racio, ten hrá úplne len na svoju vlastnú bránku". To hovoril pán Počiatek, minister Počiatek.
Tá kauza postupovala ešte ďalej, nástupnícke právo po americkej spoločnosti neskôr získala švajčiarska spoločnosť Interblue Group, ktorá neskôr dokonca žalovala ministerstvo životného prostredia o viac ako 34 mil. eur, že jej nepredalo aj ďalšie kvóty. No a v tejto trestnej veci, ktorá je dozorovaná Úradom špeciálnej prokuratúry, ktorá je označovaná ako teda kauza Emisie, NAKA vykonala úkony za účelom zabezpečenia dôkazov o páchaní trestnej činnosti a v tejto veci bolo, ako som už spomínal, vznesené obvinenie voči trom osobám za obzvlášť závažný trestný čin podvodu spáchaný organizovanou skupinou, ktorým bola spôsobená škoda najmenej 47 mil. eur.
Vážení, o čom všetkom to hovorí? Táto kauza je jedna z mnohých, ktorá bude tiež premlčaná. Budúci týždeň už to možno dosiahnete. Mne to otvára oči, že tá korupcia sa dotýka všetkých, aj tých najvyšších miest v tomto štáte. Že tá naša spoločnosť naozaj si prechádza nejakou obrodou. Že si prechádza očistou. Že je dôležité, aby sme, aby sme tu bojovali za nejakú očistu v spoločnosti.
A ja nie som naivný, veď korupcia sa dotýka každého štátu v Európskej únii. Aj Fíni majú korupciu, aj Nemci majú korupciu, aj všetky iné krajiny, ale dôležité je, ako sa vedia s týmto problémom vysporiadať. Ako sa vedia vysporiadať s ľuďmi, ktorí už raz zlyhali. Neviem, či viete, ale sú napríklad manažéri veľkých firiem, ktorí keď raz budú obvinení alebo že budú, budú vlastne právoplatne odsúdení za nejaký trestný skutok, že sprenever... spreneverili peniaze, tak možno, nieže možno, oni majú svoju, svoju poistku, ktorá to za nich zaplatí, ale už žiadna iná poisťovňa ich opäť nepoistí. Čiže jednoducho na tom poli manažmentu zly... skončili. Toto je kultúra. Toto je kultúra, ku ktorej by sme sa mali blížiť. Ja netvrdím, že tuná, lebo každý sa mohol stretnúť vo svojom živote s vecami, ktoré boli tak na hrane zákona. Čiže to je jedna vec.
Aké osoby obsadzujú vrcholové posty? Ako môže jeden minister rozprávať samé vulgarizmy? Ako môže jeden generálny prokurátor rozprávať tak, ako rozpráva? Veď to je, to je všetko o osobnej integrite tých ľudí, ktorých my dávame na vysoké posty. Preto je dôležité, aby sme vedeli, komu ľudia majú veriť, preto je dôležité, aby ľudia, ktorí zastávajú tie najvyššie funkcie, boli integrit... mali dostatočnú integritu, boli preverení svojím životom a boli to naozaj ľudia, ktorí, za ktorých sa nemusíme hanbiť. Nesmú byť ľudia tuná nedotknuteľní, toto je základ každej demokratickej spoločnosti, že každý je pred právom rovní, že všetci sme tuná na jednej lodi a pokiaľ som niečo spáchal, niečo zlé, áno, v poriadku, samozrejme, mám mať právo na čestný proces, mám mať právo na to, aby neboli porušované moje ľudské práva. Všetko sedí a s tým sa dá súhlasiť, aj keď sa stali nejaké chyby, však nech sa vyšetria a nech tieto chyby sa už v budúcnosti nedejú. Všetko je v poriadku, ale prečo meníme na základe takýchto vecí náš celý Trestný poriadok a to ešte zvlášť v tak krátkom čase bez toho, aby sme sa o tom mohli baviť, aby sa o tom mohli rozprávať ľudia, ktorí tomu rozumejú? Ja som lekár, ja naozaj tiež nie som v tejto problematike doma. Ale veď dajte priestor ľuďom, ktorí tomu rozumejú, ktorí vám povedia, čo je správne a čo nie.
Naozaj tie veci, ktoré, ktorým hrozí premlčanie, myslíte si, že toto je pre túto našu spoločnosť správne? Že takýmto spôsobom sa vysporiadame s týmito vecami? Veď to, to nie je o vysporiadaní sa, to je o zabudnutí. To je o zabudnutí v závažných, vážnych káuz. A nezlyhali len vaši ľudia, veď v každej jednej, v každej jednej politickej garnitúre boli ľudia, bohužiaľ, ktorí proste tú svoju funkciu nezvládli, ktorí boli, žiaľ, ovplyvnení, zobrali úplatok, niečo urobili zle, ale práve s takýmito ľuďmi sa musíme vedieť vysporiadať.
Takže Slovensko nie je krajina, kde je ekonomická trestná činnosť zriedkavosť. My naozaj nie sme Fínsko, kde by sme si mohli povedať, že áno, super, zvládli sme boj s korupciou, s organizovaným zločinom a teraz poďme na to zmierňovať tresty. V akej krajine chcú žiť ľudia? A časti spoločnosti, a ja som presvedčený o tom, že veľkej časti spoločnosti to jedno nie je a ja som to povedal včera aj na mítingu v Nitre, že väčšina ľudí si nepraje žiť v krajine, ktorú si vysníval Robert Fico.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)