Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Dôvod bol, že som sa nevidel na tej tabuli, tak som myslel, že mi to stiahlo, tak som stlačil ešte raz. Pardon, ospravedlňujem sa a ďakujem pekne za, za možnosť vystúpiť.
Ja by som tiež chcel odporučiť pánovi ministrovi financií, aby sa pozrel na správu Národnej banky Slovenska o finančnej stabilite, ktorá okrem iného konštatuje: „Miera nesplácaných hypoték je na úrovni 1,1 %, čo je najmenej za posledné roky a ani mierny nárast do roku 2026 sa stále nebude vymykať dlhodobým priemerom," odhaduje teda Národná banka. A teda len toto moje krátke vystúpenie, len teda by som rád ukončil otázkou, či teda, pán minister, alebo v centrále SMER-u, a teda nie na ministerstve financií, pretože zjavne tento nápad vznikol, vznikol v politickej centrále, či teda nesúhlasíte s takýmto konštatovaním alebo čo je potom dôvod toho, že ideme minúť 130 miliónov eur daňovníkov, všetkých daňovníkov, aj tých, ktorí nemajú hypotéky, na takto zjavne nafúknutý problém. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja sa tiež pripájam k tej výzve nepredkladať všetky legislatívy hlava-nehlava skráteným legislatívnym konaním bez dôvodu. Ale aby som teda neopakoval tie argumenty, ktoré tu už dnes odzneli, príklad toho, keď budem, keď nebudeme horúcou ihlou teda šiť legislatívu a môžme mať dostatok času, či už vy na ministerstve a my tu v parlamente, tak napríklad si môžme vychytiť takéto logické slučky, ako som si prečítal v dôvodovej správe k tomuto zákonu, teda ten je už v tlači 95, podotýkam, ale je to, je to, je to aj procesná vec, kde sa píše: Návrh zákona má negatívny a pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy. Negatívny a pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie. Tak má negatívny, alebo pozitívny? Oboje nemôže mať naraz, tak si to, prosím, opravte a očakávali by sme v prvom čítaní k tlači 95, aby sme tam takéto chyby nemali. Ďakujem.

Dobrý deň, pán predseda, prepáčte, teda ja rozumiem, že to nie je úplne v súlade s rokovacím poriadkom, ale ja som chcel podať námietku na 4. schôdzi ohľadom zlyhania hlasovacieho zariadenia. Viem, že to už nič nebude znamenať, a len aby to bolo zaznamenané, že na hlasovaní č. 3 na 4. schôdzi – vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra – poslancovi Štefunkovi zlyhalo hlasovacie zariadenie, bol vykázaný ako neprítomný a jeho vôľa bola hlasovať za. Tak len nech je to zaznamenané. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Dňa 22. 8. 2023 bola na návrh poslancov strany SMER zvolávaná mimoriadna schôdza parlamentu s cieľom prijatia uznesenia o kompenzácii výpadku príjmu samospráv. Robert Fico vtedy apeloval na úradnícku vládu, aby uvoľnila z rozpočtu na rok ´23 108 miliónov eur na, citujem, zastavenie dramatického zhoršovania situácie samospráv. Vtedajšia vláda však vyčlenila len polovicu týchto prostriedkov. Dovolili sme si preto pripomenúť a pripraviť rovnaký návrh uznesenia, ktoré vtedy predložil Robert Fico. Teraz konečne môžu poslanci vládnej koalície doplatiť samosprávam zvyšných 54 miliónov eur z rozpočtu na rok ´23.
Dámy a páni z vládnej koalície, ukážte, že záujem o samosprávy bol z vašej strany úprimný a nešlo len o predvolebnú kampaň. Schváľte svoje vlastné uznesenie, ktoré ste len pred štyrmi mesiacmi sami predkladali. Žiadam preto teda o zaradenie nového bodu programu, ktorým je návrh uznesenia... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Bola tu reč o spolupracujúcich obvinených, ktorí sa hanlivo nazývajú udavači alebo kajúcnici. Aj včera tu zo strany koalície bolo dehonestujúco hovorené o tom, že udavači, udavači, udavači. Takže udavači sú nazývaní tými, proti ktorým udávajú. Z ich pohľadu sú zlí, lebo udali. Oni sami sa nazývajú kajúcnici preto, lebo aspoň trošku sa pokúsia skresliť to, že sú, nejak vstúpili si do svedomia, kajajú sa, a teda hovoria to nie preto, že sú udavači, ale preto, že aspoň niečím chcú prospieť k tomu dobru. Normálne sa nazývajú spolupracujúci obvinení. Tento prostriedok je jediný možný, ako je všade na svete, kde sa niekde podarilo bojovať proti mafii, proti organizovanému zločinu, proti korupcii v najvyšších sférach, jedine tento prostriedok je možný, nejaké výsledky v tomto smere dosiahnuť.
No a čo sa deje tu? Rovno v parlamente sa tento prostriedok dehonestuje, nazýva sa udavači, ako keby to bolo niečo zlé, tresty pre nich že je možné znížiť, pretože sa rozhodli pomôcť alebo spolupracovať, uľahčiť sami sebe a udať, svedčiť proti vyšším štruktúram, tým vážnejším, tak týmto tresty keď sa znížia, tak to je to najhoršie, čo sa môže stať.
Na druhej strane, tí, ktorí neudajú, ktorí vydržia, ktorí to možno zoberú všetko na seba a nenechajú sa presvedčiť, nechajú sa odsúdiť dokonca, tak títo sú už z pozície mafie tí hrdinovia a tým treba tie tresty práveže znížiť. No ale toto potom neni parlament, toto je potom, by som povedal, ten organizovaný zločin. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Moja faktická poznámka je k pani predrečníčke. Ona hovorila, že tí vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia tu boli, boli, boli. Boli a vyšetrovali, čiže konkrétne Čurilla, čurillovci, NAKA vyšetrovali, ako tu už bolo povedané, zločincov, zločinecké najzávažnejšie organizácie, v tomto prípade konkrétne takáčovcov.
Týchto takáčovcov obvinili a títo takáčovci tak, jak všetci veľkí zločinci pod ťarchou dôkazov sa rozhodli spolupracovať a svedčiť. A oni svedčili proti štátnemu úradníkovi, ktorý s nimi vykonával tú ich trestnú činnosť. Tento štátny úradník sa tiež naplašil pod ťarchou dôkazov a svedčil o iných štátnych úradníkoch a takto postupne tí vyšetrovatelia získavali dôkazy, svedecké výpovede o vyšších a vyšších štátnych úradníkoch.
Zhodou okolností všetci títo štátni úradníci boli nominanti strany SMER, ktorá bola vládna, až nakoniec sa dopracovali k štátnemu úradníkovi, riaditeľovi SIS, ktorý bol už práve nominantom novej vlády, čiže konkrétne z vlády pána Matoviča. A nezastavilo ich ani to, lebo nemohli tie svedecké výpovede zahodiť, lebo to sa nehodí, lebo to je politické.
To vôbec nebola žiadna politická objednávka. Jednoducho to bola práca, mravenčia práca, komplikovaná práca a až potom, keď pán riaditeľ SIS mal problémy, alebo videl, cítil, že bude mať problémy, až vtedy zrazu nastala vojna v polícii, lebo tajná služba zrazu začala pripravovať materiály, aby zdiskreditovala a znevážila tých vyšetrovateľov.
Čiže od toho momentu sa to začalo, a nie tak, že oni išli politicky, na politickú objednávku. Oni jednoducho robili svoju prácu systematicky, postupne, tak ako sa to robiť má. Až narazili na veľmi ťažkého nepriateľa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Ja sa chcem vyjadriť k predrečníkovi v tom kontexte, že hovoril, že nenechajú sa zastrašiť, že sú tam aj poctiví a tak ďalej.
Chcel by som povedať, že naozaj z mojej dlhoročnej policajnej praxe na svojej vlastnej koži som zažil, že poctiví policajti, tí, ktorí konajú tak, jak konať majú, sú vždy zastrašovaní, vždy diskreditovaní, krivo obviňovaní, stíhaní, je o nich hovorené anonymne, verejne, všelijako možne, že sú grázli, neschopní a zlí.
Takže presne toto sa deje teraz tým vyšetrovateľom okolo Jána Čurillu a už len kvôli tomu by sme mali sa za nich postaviť a požadovať od ministra vnútra, keď už, tak nech postupuje zákonne, tak ako to ústava a príslušné zákony umožňujú, a nie účelovo obchádzať a vysvetľovať to tak, že chce zabezpečiť pokoj, mier a ukončiť vojnu v polícii, lebo týmto konaním tú vojnu vždy ešte len viac rozpúta.
A dúfam, že sa nenechajú zastrašiť všetci, ktorí chcú byť takíto, lebo to by bol naozaj koniec boja proti korupcii, boja proti organizovanej kriminalite, boja proti zločinnosti a boja za demokraciu, ktorá vyzerá byť podľa programového vyhlásenia vlády, to najmenej, čo vláda chce v tomto volebnom období presadzovať.
Ďakujem.

Vážené poslankyne, milí poslanci, prešiel len mesiac, odkedy bol Matúš Šutaj Eštok ako člen vlády poverený riadením ministerstva vnútra. Čo všetkého za tento mesiac stihol?
Máme tu podozrenia z niekoľkonásobného porušenia niekoľkých zákonov dokonca. Napriek rozhodnutiam súdu neprehodnotil svoje predchádzajúce rozhodnutia, zbabelo sa vypo... vyhýba vypočutiu pred členmi a členkami ústavnoprávneho výboru, ktorý sme zvolávali už trikrát, útočil na sudcu a vyhrážal sa mu disciplinárnym stíhaním a dokonca trestnoprávnym postihom. Vystavil štát riziku udelenia pokuty, a to vo výške možno až 700-tisíc eur plus sumu náhrady škody. A včera ešte aj podal trestné oznámenie ohľadom udelenia statusu chránených oznamovateľov.
Chcela som sa tu prihovoriť priamo ministrovi, ale, žiaľ, teda mám to šťastie, že opäť, keď mám slovo, tak nie je v miestnosti. Pán minister, sa zdá, že je na svoje kroky a počínanie vo funkcii hrdý, ale skutočne nemá byť na čo hrdý. Ak by sa chcel ukázať ako dobrý právnik, volil by zákonnú cestu. V prípade, ak má pocit, že je v práve a len opravuje niek... nejakú podľa neho nespravodlivosť, očividnú, využil by všetky právne prostriedky, ktoré má k dispozícii. A nie je ich málo. On si však zákonnú cestu nevybral. Vybral si cestu arogancie, demonštrácie moci a prisvojovania si právomocí, ktoré mu nepatria. Veľakrát som ho počula opakovať, ako koná všetky kroky v súlade so zákonom, dookola pri každom mediálnom vystúpení. Už som len čakala, kedy vykríkne: „Zákon som ja!“, lebo to je to, čo v skutočnosti robí. Za zákonné považuje jednotocho... jednoducho to, ako sa rozhodne v záujme úlohy zabezpečiť beztrestnosť smeráckych ľudí a slabošsky sa mstiť. Úlohu, ktorú musí plniť, či chce, alebo nie. A on, žiaľ, očividne aj chce. A to je jasný dôvod, prečo je nutné podporiť jeho odvolanie.
Rada by som teraz zhrnula pár dôležitých faktov a právnych okolností, pričom sa sústredím na argumentáciu týkajúcu sa chýbajúceho súhlasu Úradu na ochranu oznamovateľov. K tejto téme sa dnes vyjadroval aj pán poslanec Tibor Gašpar vo svojom vystúpení, žiaľ, dosť skreslene.
Ministrovi Šutajovi Eštokovi chýbal zákonom požadovaný súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov, a keď to minister popiera, zákon jasne hovorí, že pred samotným aktom postavenia vyšetrovateľov mimo službu sa mal obrátiť na úrad a požiadať ich o tento súhlas. Prečo?
Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov zamestnávateľ môže urobiť právny úkon alebo vydať rozhodnutie v pracovnoprávnom vzťahu voči chránenému oznamovateľovi len so súhlasom Úradu na ochranu oznamovateľov. Samozrejme, zákon upravuje aj určité výnimky. Súhlas sa nevyžaduje, ak sa pracovnoprávnym úkonom, ako tu už poukázal na to aj pán poslanec Dostál, priznáva nárok. To však nie je tento prípad. Alebo ak ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu. To tiež nejde o tento prípad. A tento navyše, ak by sme aj usúdili, že ide o skončenie pracovnoprávneho vzťahu alebo nejaký obdobný, by sme tam našli nejaké prepojenie, tak na... navyše by mohol byť dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. To nie je tento prípad, lebo by muselo ísť o objektívnu skutočnosť, pri ktorej zamestnávateľ nerobí posúdenie. Napríklad ak je na výkon nejakej práce potrebné štátne občianstvo a daná osoba by ho stratila. To je objektívna skutočnosť, to tento prípad nie je.
To znamená, že nebola splnená ani jedna podmienka, pri ktorej by sa súhlas úradu nevyžadoval. Nešlo o priznanie nároku, nešlo o skončenie pracovnoprávneho vzťahu, a ak by aj teda niekto chcel argumentovať tým, že sa ma výnimka aplikovať aj na iné pracovnoprávne úkony, tak by muselo ísť o úkon, ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. Nič z tohto nebolo splnené a pri poctivej aplikácii práva jednoducho nie je možné dospieť k inému výkladu.
Úrad na ochranu oznamovateľov by pritom mohol súhlas udeliť aj neudeliť. Úrad doposiaľ zavi... zaevidoval od začiatku svojho pôsobenia 13 žiadostí o súhlas v prípadoch chránených oznamovateľov, z toho v šiestich žiadostiach súhlas udelil a v šiestich nie, jedna je ešte stále otvorená.
Minister vnútra Šutaj Eštok sa však rozhodol ignorovať riadny zákonný postup a inštitúciu, ktorá má jediná kompetenciu súhlas udeliť, čím pošliapava aj základné princípy kompetenčného rozdelenia a nezávislosť verejných inštitúcií. A čo je obzvlášť smutné, vnáša tak do spoločnosti nastavenie, podľa ktorého je v poriadku ignorovať riadny zákonný postup, zákonom zakotvené inštitúcie s ich jasnými kompetenciami a pravidlami.
Minister vnútra Šutaj Eštok bol povinný úrad osloviť a požiadať o súhlas s vydaním personálneho rozkazu. To minister neurobil, ako všetci dobre vieme, a neurobil tak minimálne v siedmich prípadoch. Z vyjadrení úradu, ako aj z rozhodnutí súdu o neodkladných opatreniach je zrejmé, že minister konal v rozpore so zákonom, keď si tento súhlas nevyžiadal. Tento súhlas si musí zamestnávateľ vyžiadať vždy, ak ide realizovať pracovnoprávny úkon voči osobe, ktorá má status chráneného oznamovateľa. Ak si súhlas nevyžiada a takýto úkon realizuje, úkon je neplatný.
Ale ako povedal premiér Robert Fico na úvod tejto rozpravy minulý týždeň, minister sa rozhodol inak interpretovať právne predpisy. No áno, presne tak. A to je ten problém. To, že si svoj nezákonný postup uvedomuje aj samotný minister, je celkom zjavné aj z jeho vyjadrení o potrebe zmeny zákona o ochrane oznamovateľov, čo len zvýraznil a podčiarkol aj samotný premiér Robert Fico, keď pred týždňom, vyše týždňom na svojom sneme avizoval plánovanú zmenu zákona o ochrane oznamovateľov. Premiér Fico k čurillovcom a ich ochrane na sneme SMER-u v deň výročia Nežnej revolúcie povedal, že ide o zúfalé pokusy, ktoré treba zlikvidovať príslušnou zmenou legislatívy. Dodal, že tento nezmyselný zákon musí byť zmenený tak rýchlo, ako sa len dá. A ja sa teda pýtam, načo je teda potrebné zmeniť zákon, keď minister koná v súlade so zákonom. Slovami klasika, mne to nevychádza. A prečo sa tak obšírne venujem chýbajúcemu súhlasu úradu? Pretože práve tento aspekt je kľúčovým pri posúdení, či ide o pomstu, alebo nie. To nie je nejaké nadužívanie tohto slova z našej strany, ako sa vám tu snažil podsunúť premiér Robert Fico, to je podstata právnej ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Tá slúži na to, že chráni oznamovateľov pred tzv. odvetnými opatreniami. Ľudovo - pred pomstou. Tento zákon odvetné opatrenia presne definuje. Podľa § 2 písm. l) je odvetné opatrenie, ľudovo pomsta, konanie alebo opomenutie konania v súvislosti s pracovnoprávnym alebo iným obdobným vzťahom oznamovateľa vyvolané oznámením alebo zverejnením informácií o protispoločenskej činnosti, a ktoré oznamovateľovi spôsobilo alebo môže spôsobiť neopodstatnenú ujmu. Odvetným opatrením podľa predchádzajúcej vety je najmä, vymenujem relevantné: odvolanie, preradenie na nižšiu pozíciu alebo odmietnutie povýšenia, zníženie mzdy, nepriznanie odmeny alebo osobného príplatku, nátlak, zastrašovanie alebo obťažovanie, poškodzovanie dobrej povesti.
Za konanie, resp. nekonanie ministra hrozí ministerstvu vnútra navyše pokuta do výšky 100-tisíc eur za každé jedno porušenie zákona. Minister vnútra má však stále možnosť zmierniť dopady svojho konania napríklad tým, že by vyhovel rozkladu, ktorý voči personálnemu rozkazu podali vyšetrovatelia. V takomto prípade by bolo možné jeho konanie vyhodnotiť ako menej závažné, čo by mohlo mať za následok napríklad uloženie nižšej pokuty.
V celej veci nesmieme zabúdať ani na následky, ktoré postavenie mimo službu voči vyšetrovateľom majú. V prvom rade je ich odmena znížená na úroveň minimálnej mzdy, plus 10 % za každé neopatrené dieťa, čo v ich prípade znamená pokles o 70 až 75 % príjmu. Zároveň sú prakticky v domácom väzení, keďže sa v pracovnom čase musia povinne zdržiavať doma, čo môže byť kontrolované náhodnými kontrolami. A presne tak sa aj deje.
V tomto kontexte je tiež dôležité podčiarknuť, že minister vnútra v rozpore so zákonom postavil vyšetrovateľov mimo službu na dobu do skončenia trestného stíhania, ktoré je voči nim vedené. Zákon mu pritom prikazuje obmedziť túto dobu na nevyhnutný čas, najdlhšie na šesť mesiacov. A len v prípade pretrvávania dôvodov môže túto dobu predĺžiť. Minister vnútra však tieto zákonné požiadavky nerešpektoval, tak ako mnohé ďalšie, a je to krásny dôkaz pomsty a pokus, ako ich dlhodobo vystaviť tlaku. S obmedzeným príjmom, zavretí doma, čo logicky ovplyvňuje celé ich rodiny a vytvára nesmierny psychický tlak.
Minister obrany Robert Kaliňák nám tu radil, že okolnosti situácie si vyžadovali skôr zvolanie výboru a vypočutie ministra vnútra. No áno, to je naozaj krásna myšlienka. Mimoriadny ústavnoprávny výbor, ako som už uviedla, sme ho zvolali až trikrát. Chceli sme dať ministrovi vnútra priestor, aby nám teda odôvodnil toto svoje konanie a podozrenia z porušenia zákona. On však zbabelo najprv zabezpečil dvakrát, že výbor nebol uznášaniaschopný a potom tretíkrát síce uznášaniaschopný bol, ale neschválil program. To znamená, že minister vnútra sa krásne vyhol takémuto verejnému vypočutiu a našim otázkam. Toto všetko sa udialo ani nie mesiac, odkedy bol minister vnútra menovaný do svojej funkcie.
Hrubé porušenie zákona, ignorovanie zasadnutí výborov, na ktorých sa mal zúčastniť, zastrašovanie, čistky, všetkým je nám jasné, aké úlohy má minister plniť - zabezpečenie beztrestnosti smeráckych ľudí a pomsta. K výkonu funkcie ministra vnútra zjavne nemá ani morálne, ani profesionálne predpoklady, preto by mal vo svojej funkcii skončiť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ide, ide, v poriadku, trošku mu to trvalo.
Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, kolegyne, pán minister tu nesedí napriek tomu, že by tu, že by tu mal byť, a napriek tomu budem časť môjho vystúpenia adresovať priamo jemu.
Pán minister, konali ste z pomsty, konali ste svojvoľne a konali ste protizákonne. Chováte sa ako buldozér a chováte sa tak, že aj Harabin by sa mal od vás čo učiť. Navyše včera ste podali trestné oznámenie, ktorým chcete ďalej zastrašovať všetkých, ktorí by vám stáli v ceste k dokonaniu vašej pomsty, a zároveň nám dávate ďalší dôvod na vaše odvolávanie. Podali ste trestné oznámenie, aby ste vírili vodu, aby ste vytvorili ďalšiu dymovú clonu. Namiesto toho, aby ste riadne v súlade so zákonom spolupracovali s Úradom na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Doteraz ste neuviedli žiaden relevantný dôvod, prečo ste tak neurobili pred tým, ako ste čurillovcov postavili mimo službu napriek tomu, že vám to káže zákon. Áno, mali ste si vyžiadať súhlas od úradu. Namiesto toho ste podali trestné oznámenie. Aké máte dôvody a dôkazy, ktoré vás, ktoré podľa vás odôvodňujú trestné stíhanie v tejto veci, a prečo ste ich nezverejnili? Jediným logickým dôvodom podľa mňa je, že žiadne relevantné dôvody a dôkazy nemáte, a ako som povedal, snažíte sa celú situáciu ešte viac zneprehľadniť, aby sa v tom ľudia nemohli vyznať.
Pán minister, od začiatku konáte očividne a evidentne v rozpore so zákonom. Pri svojej obhajobe neustále klamete. A navyše zastrašujete a šikanujete nepohodlných policajtov, prokurátorov, úradníkov a sudcov. Mohli ste sa aspoň pokúsiť urobiť to správne. Vy ste však postavili mimo službu nepohodlných policajtov a urobili ste to demonštratívne, aby bolo všetkým jasné, o čo vám ide. A my vieme, o čo vám ide, preto tu stojíme.
Treba však pripomenúť aj jednu vec ešte. Takýto postup vám umožnila jedna vec, účelové trestné stíhanie a obvinenie čurillovcov, ktoré viedol zaujatý vyšetrovateľ, čo potvrdil aj generálny prokurátor, pričom že je toto trestné stíhanie nedôvodné, potvrdil aj krajský súd vo svojom právoplatnom rozhodnutí spred dvoch rokov.
Ak by tento vyšetrovateľ nebol zaujatý a nekonal by doslova ako aktér vojny v polícii, po spomínanom rozhodnutí krajského súdu by obvinenie a stíhanie čurillovcov zrušil. Taká je, taká je bežná prax. Ak prokurátor dostane od súdu na známosť, že tie dôkazy, ktoré zhromaždil, nie sú dostatočné na to, aby sa vôbec viedlo trestné, trestné ko... trestné stíhanie, a aj keď je to v rámci rozhodovania o väzbe, ten prokurátor, ak je slušný, tak zoberie celé, celý návrh späť a možno začne vyšetrovať odznova a poriadne. Tento prokurátor každopádne využil dieru v Trestnom poriadku a toto nedôvodné a účelové trestné stíhanie čurillovcov nezrušil, čím zároveň pomáhal SMER-u v politickom boji v čase, keď bol v opozícii, a dnes dal, alebo pred pár týždňami dal falošný dôvod na to, aby minister vnútra postavil čurillovcov mimo služby, a tým ich šikanoval.
Povedzme si to na rovinu, minister vnútra koná s jediným, jedným jediným cieľom, a tým je zbavenie sa nepohodlných vyšetrovateľov, ktorí vyšetrovali predstaviteľov súčasnej vlády. A robí tak za každú cenu. Nie je to prekvapivé, pretože len pokračuje v tom, čo robili predstavitelia terajšej vlády, keď boli v opozícii. Po začatí trestného stíhania bývalého riaditeľa SIS pána Pčolinského vyvolali vojnu v polícii, zabezpečili, aby boli čurillovci účelovo obvinení, a tiež manipulovali nahrávky týchto policajtov, aby vyvolali dojem, že oni sú tí zlí. Títo policajti si však aj podľa uvedeného rozhodnutia krajského súdu robili len svoju prácu a to, že nahrávky rozhovorov boli zmanipulované, nedávno potvrdil aj Kriminalisticko-expertízny ústav Policajného zboru.
Pán minister, sám viete, že ich obvinenie je dlhodobo neudržateľné, aj preto ste konali tak rýchlo, bezohľadne a bez ohľadu na zákon, podľa ktorého ste si pre postavenie mimo služby, mimo službu mali jednoznačne vypýtať súhlas úradu. Povedal vám to aj Úrad na ochranu oznamovateľov, povedali vám to aj dva od seba nezávislé súdy, pričom ten tretí súd, ktorým sa teraz oháňate, vám to nepovedal, pretože sa touto otázkou ani nezaoberal, tento súd sa zaoberal iba otázkou vlastnej príslušnosti a právomoci konať v tejto veci.
Druhá vec je, že pri tom ignoroval záväzné stanovisko kompetenčného senátu Najvyššieho správneho súdu a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a takisto, takisto zákon o sudcoch, pardon, zákon o súdoch.
Druhý zákon, ktorý ste porušili, je zákon o službe, o štátnej službe príslušníkov bezpečnostných zložiek. Ten ste hrubo porušili dokonca niekoľkokrát. Napríklad ste neurčili čas trvania týchto personálnych rozkazov, čo je absolútne v rozpore s princípom prá... s princípom právnej istoty. Takisto neurobili ste žiadne správne konanie, ktoré musí podľa zákona predchádzať každému takémuto rozhodnutiu, a ako tu bolo uvedené už viackrát, vaše rozhodnutia a tieto personálne rozkazy neobsahujú žiadne relevantné odôvodnenie. To všetko sú hrubé porušenia týchto zákonov. Porušili ste však aj antidiskriminačný zákon, aj internú smernicu vlastného ministerstva vnútra. Toľko svojvoľnosti, porušení, chýb a zlyhaní v podstate v jednej veci a za tak krátky čas som vo svojej takmer 20-ročnej právnickej praxi ešte nezažil.
Pán minister, zastrašovali ste a vyhrážali ste sa sudcovi, ktorého rozhodnutie sa vám nepáčilo. Vyhrážali ste sa disciplinárnym a trestným stíhaním. To je objektívny fakt. A to samotné je dostatočným dôvodom na to, aby ste okamžite rezignovali.
Vy ste však toho urobili oveľa viac, väčšinu z toho som spomenul, na dôvažok zo všetkých vašich činov srší arogancia, demonštrácia moci a jasný cieľ, pomstiť sa každú cenu a zabezpečiť vám a vašim ľuďom beztrestnosť.
Pán Šutaj Eštok, vy nemáte vo funkcii ministra čo robiť. Ste rovnako ako vaša vláda priamym ohrozením právneho štátu a spravodlivosti na Slovensku, aj preto budú všetci poslanci a poslankyne Progresívneho Slovenska hlasovať za vaše odvolanie.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)