Videokanál klubu

Vďaka za slovo aj za váš príspevok, pán kolega. Spomenuli ste humanizáciu trestov, čiže rozumej v preklade amnestie pre tých najväčších vagabundov.
Ale novela Trestného zákona nemení iba tresty za korupciu, ako sa často rozprávame, ako je to v tom éteri tak najpočuteľnejšie, ale ono sa snaží priniesť aj nové pravidlá v... – v úvodzovkách (povedané so smiechom) – v ochrane prírody, hej, pretože na konci dňa vzhľadom, to nie prekvapivé na nominácie okolo ministra životného prostredia. Sú to pravidlá, nové pravidlá pre devastáciu prírody.
Ono je tam skrytá napríklad aj novinka, ktorá je de facto legalizáciou pytliactva a pozvánka pre papalášov na ich poľovačky, pretože tých bohatých ľudí, ktorí majú túto záľubu, samozrejme, nechá pár tisícov a pokuta neodratí, tak táto novela, neviem či, možno ste to zaregistrovali a len pripomeniem, že táto novela si dáva za ambíciu znížiť hranicu, od ktorej sa poškodzovanie prírody považuje za trestný čin.
Dnes platí, že spoločenská hodnota chráneného živočícha, prípadne aj chránených rastlín, ak je 2 660 eur a viac, tak zabitie alebo napríklad vykosenie chránenej lúky je už trestným činom. Po novom je tá suma upravená z 2 660 veľmi úmerne, mňa by zaujímala (povedané so smiechom) tá licitácia, vlastne ako prišli k sume 35-tisíc, hej, že z 2 660 na 35-tisíc. A za škodu do spoločenskej hodnoty 35-tisíc by už teda nešlo len o priestupok, ktorý by bol pokutovaný nejakými zanedbateľnými peňažnými trestmi, ono by to bolo vlastne rádovo v stovkách alebo v tisíckach eur ten, ten trest, čo je teda naozaj smiešne.
Ale ako som už spomenul, že mňa to vlastne pri tom personálnom obsadení ministerstva životného prostredia, táto snaha prepašovať toto do zákona, absolútne neprekvapuje.

Ďakujem, pán kolega za váš príspevok. Vy ste hneď v úvode poukázali na jednu veľ... zásadnú vec a to je to, že vlastne túto novelu písali ľudia, ktorí sú či už obvinení, podozriví, alebo môžu byť obvinení z trestnej činnosti. A vlastne oni majú vplyv na to, akým spôsobom tá predložená novela v tom skrátenom legislatívnom konaní vyzerá. A mňa pri tej príležitosti napadlo, že ak by táto vláda bola využila svoju politickú moc a to, že je krátko po voľbách, a išla tým moderným spôsobom pri reforme trestného práva, tak kľudne sme sa tu dnes mohli baviť o tom, že by obete mali zlepšované svoje postavenie. Však o tom je, momentálne sú tie tendencie v oblasti trestného práva, že sa teda pomáha tomu, aby sa vyrovnalo to procesné postavenie obetí, aby netrpeli sekundárnou viktimizáciou, aby sa kládli citlivejšie otázky pri vyšetrovaní sexuálneho násilia alebo znásilnenia, alebo aby sa napríklad skracovali výrazne lehoty, ako sa obete trestných činov alebo preživšie trestných činov môžu dostať k odškodneniu a nemusia si ho uplatňovať cez roky trvajúce civilné konanie. Veď máme aj taký prípad pre pre ESĽP, kde je dohľad ESĽP, ešte stále je neskončený, to už je minimálne desať rokov, kde práve ide o to uplatňovanie práv v civilnom konaní.
Ale to tu nemáme a je to asi preto, že v tejto vláde, alebo teda podmienkou pre to, aby sa niekto stal členom vlády je zjavne nejaké obvinenie alebo prebiehajúce trestné stíhanie, a jednoducho tie obete v tej vláde ten hlas nemajú. No škoda, lebo keby mali, tak sme sa dnes mohli baviť o niečom podstatnejšom a dôležitejšom.
Ďakujem.

Ďakujem, pán Pročko. Vy ste sa do tej témy skráteného legislatívneho konania novely Trestného zákona a rušenia ÚŠP hovorí emotívne, ale zároveň ja si myslím, že tá vážnosť tej situácie si naozaj neraz práve emotívny prejav vyžaduje, pretože my tu momentálne naozaj čelíme takému, by som to nazvala, frontálnemu útoku na to, že čo ešte vlastne v tejto krajine bude trestné a kto si čo bude môcť dovoliť, a ako ste veľmi správne poznamenali, je to vlastne všetko o tom, že úzka skupina ľudí tu bude benefitovať z toho, ak táto novela prejde či už v skrátenom, alebo v inom legislatívnom konaní, a práve preto sa tu bavíme takto siahodlho aj o tom skrátenom legislatívnom konaní, pretože všetky tie návrhy, ktoré či už dvíhajú tú hranicu škody, alebo znižujú tresty za majetkové trestné činy vrátane korupcie, alebo spôsobujú, že niektoré trestné činy sa budú môcť či už premlčať, alebo to bude pre súčasne stíhaných páchateľov priaznivejšie, ak tento zákon bude platiť, teda táto novela čo len jeden deň, a vlastne nám ukazujú, prečo by bola potrebná práve tá odborná diskusia. Ak by bola bývala sa uskutočnila, tak verím, že veľká väčšina z tých paragrafov, ktoré sa novelizujú, by nemohli uzrieť svetlo sveta alebo by museli byť odstránené už v medzirezortnom pripomienkovom konaní, pretože tu neexistuje žiadna zhoda ani žiaden prevažujúci názor na strane odbornej verejnosti, resp. ak existuje, ja som ho ešte nikde nečítala, nevidela, nepočula, ktorý by hovoril, že práve tieto zmeny, ktoré sú nám tu predložené v tomto šialene rýchlom konaní, sú potrebné.
Táto vláda to vie, napriek tomu rezignovala na akúkoľvek spravodlivosť, morálku a snaží sa pretlačiť úpravu, ktorá vyhovie len im spriazneným ľuďom.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. A ďakujem pánovi kolegovi Pročkovi za jeho príspevok, dotkol sa aj oblasti spravodlivosti, tak v tej by som chcela túto diskusiu ešte aj posunúť. Zákonodarca spravodlivej demokratickej spoločnosti, musí dbať o to, aby právne predpisy čo najviac reflektovali hodnoty spravodlivosti a zohľadňovali aktuálne potreby a ideály meniace sa v čase.
Takéto potreby musia byť však dôkladne analyzované a podrobené širokej odbornej diskusii. Nie je možné analýzu a diskusiu nahradiť skráteným legislatívnym konaním. Potreba znižovať tresty za korupciu či materiálnu kriminálnu činnosť na Slovensku, kde korupcia existuje, takáto potreba a požiadavka jednoducho neexistuje. Na dodržiavanie spravodlivých pravidiel v spoločnosti je to, čo prináša stabilitu či pocit istoty všetkým obyvateľom.
Úroveň spravodlivosti v krajine má zásadný vplyv na spoločnosť a jej prosperitu. Kde niet spravodlivosti a rovnosti, tam prosperuje len úzka skupina ľudí. Na Slovensku sa ujal krásny výraz, ktorému každý rozumie – systém našich ľudí. Ľudia z koalície, nám tu predloženým návrhom podsúvajú názor, že spravodlivosť je niečo, čo si môžu prispôsobovať na svoj obraz, pre svojich ľudí. V ich svete našich ľudí sú si niektorí z nich rovnejší ako my ostatní.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pán poslanec Pročko, za, za príspevok, bol taký emotívnejší, poviem, poviem za seba. Ale tak chápem, že každý máme nejaký politický štýl a... a... každý sa môže prejaviť tým svojím štýlom.
Čo je podľa mňa ale dôležité, je, že všetkým nám v opozícii tu ide o jednu, jednu spoločnú vec, a to ste aj vy teda hovorili, je nejakým spôsobom spomaliť tento valec, ideálne ho zastaviť, ktorý tu, ktorý tu valcuje demokratické princípy, ale aj princípy vôbec celého toho legislatívneho procesu, nad ktorým tu máme držať nejakú, nejakú ochrannú, ochrannú ruku v tomto parlamente.
A ak už nejde o tie technické princípy, prečo by takéto zásadné zmeny mali ísť cez štandardný legislatívny proces, spomínali to aj viacerí predrečníci v reakciách vo svojich faktických poznámkach, aby sa vyčistil ten zákon od prípadných, prípadných nedostatkov, hlavne keď nevieme, kto ho v skutočnosti písal, tak potom môžme apelovať aj na ten politický argument, a teda to vaše vystúpenie bolo dosť v tej politickej rovine, tak ten politický argument z môjho pohľadu je, že tu nemáme koalíciu, ktorá má sto zo stopäťdesiatich kresiel alebo stotridsať zo stopäťdesiatich kresiel, že má nejaký mandát od celej krajiny takto tu valcovať legislatívny proces.
Nie, táto koalícia má väčšinu troch hlasov. A to znamená, že o to viac je dôležitejšie, aby svoje zámery relevantne obhajovala v štandardných legislatívnych procesoch, pretože nezastupuje táto koalícia celú krajinu. Zastupuje nejakú časť voličov, ktorí jej dali hlas, a musí sa vysporiadať aj s tými, ktorí jej hlas nedali, a vysvetliť im svoje zámery.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja chcem sa poďakovať aj pánovi Pročkovi, ale aj ostatným kolegom, že tu vytvárajú priestor a robia prácu za vládu, ktorú, , ktorú by si mala robiť sama, pretože to, že tu takto diskutujeme k samotnému skrátenému legislatívnemu konaniu, ale aj k podstaty toho zákona, znamená, že vôbec umožníme nejakú diskusiu, ktorá by tu mala prebehnúť. On sám v tom svojom vystúpení spomínal, ale aj viacerí predrečníci to spomínali, napríklad stanovisko Rady prokurátorov.
Ja som presvedčený o tom, že táto vládna koalícia si myslela, že, že z toho šoku z volieb alebo, alebo z nejakých iných dôvodov sa jej podarí relatívne rýchlo pretlačiť skrátenými legislatívnymi konaniami, bez diskusie, ticho, prejdú Vianoce, bude sa môcť ísť ďalej, karavána pôjde ďalej. Nepodarilo sa to a nepodarilo sa to aj vďaka tejto snahe.
Ja s... ja som presvedčený o tom, že keby sme tu takto nediskutovali, tak by sme nevedeli vôbec, aké stanovisko má Rada prokurátorov, nevedeli by sme stanovisko Benátskej komisie, možno by sme sa tak rýchlo nedozvedeli ani, ani stanovisko Európskej komisie. Ale toto všetko, ja to beriem tak paradoxne, že opozícia si robí prácu koalície, pretože v štandardnom procese by to malo byť tak, že koalícia vypracuje na svojom ministerstve si nejaký návrh, ide vnútorným pripomienkovým konaním, ide medzirezortným pripomienkovým konaním, prebieha nejaký čas, nejaká procedúra, všetci majú právo sa vyjadriť a následne, následne to prichádza do parlamentu, kde teda sa to už prerokováva.
Keby, keby toto tu nenastalo, čo tu nastáva táto výrazná diskusia, teda robíme vlastne službu koalícii, aby sa, aby aspoň trošku sa držala v mantineloch demokratických, tak by sme sa vôbec stanoviská relevantných inštitúcií nedozvedeli. Čiže ja by som, ja by som zároveň teda chcel aj ukázať na tú diskrepanciu v tom, že argumentovali tu tým, ako potrebujeme rýchlo prijať nové ministerstvo Andreja Danka. Argumentovali rôznymi inými zákonmi, ako ich rýchlo treba prijať. A teraz už to nie je také dôležité a... a v pohode, môžeme čakať.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem aj všetkým kolegom, kolegyniam za, za ich faktické poznámky. Kolega, kolega Sabo spomenul stanoviská Benátskej komisie, ktoré teda aj on, aj ja považujeme za, za zásadné, a hlavne v tejto veci, vo veci skráteného legislatívneho konania, a teda aj terajší minister spravodlivosti, predtým opozičný poslanec, takisto považoval stanoviská Benátskej komisie za veľmi dôležité a smerodajné a, bohužiaľ, na pozícii ministra sa nimi už neriadi.
Ja by som chcel to, čo som nestihol v tej svojej, v tej, v tej rozprave, v tom svojom vystúpení, je, je spomenúť ten chaos, ktorý vznikne v rámci prokuratúry tým, že sa zruší, ak sa zruší špeciálna prokuratúra. A je zjavné, že to je absolútne nepripravené a jednoducho ja považujem za nemožné, že takýto návrh takto rýchlo sa urobí bez toho, aby sa vedelo, čo bude s tými vecami, komu sa pridelia, kam pôjdu tí prokurátori zo špeciálnej prokuratúry a tak ďalej, a potom sa to schvaľuje a napriek tomu sa to schvaľuje v Národnej rade.
A teda pridávam sa k tomu úžasu kolegyne Kolíkovej, ja naozaj, pre mňa to je stále neuveriteľné, že sa tu naozaj o tom bavíme, že sa idú, zásadným spôsobom sa ide meniť trestná politika štátu, že sa ide rušiť inštitúcia, ktorá pomáhala rozkladať a ničiť organizovaný zločin na Slovensku posledných dvadsať rokov a, a naozaj je to tu a ja som rád a ďakujem všetkým kolegom, ktorí tu sedia a v tejto rozprave poukazujú na to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem za príspevok do rozpravy pánovi kolegovi Vančovi. Ty si hovoril, že koalícia často alebo predstavitelia koalície odôvodňujú tieto zmeny s tým, že vlastne sa chcú priblížiť nejakému štandardu EÚ. Pani poslankyňa Kolíková toto už vyvrátila, ale ja by som chcel túto ich snahu podporiť, a dúfam, že v tom budú konzistentní aj pri iných témach, napríklad v Trestnom zákone chýba definícia domáceho násilia, čo je v Európskej únii úplný štandard.
Čo sa týka iných oblastí, mohli by sme sa časom priblížiť štandardom EÚ vo výdavkoch na vzdelávanie a výskum a vývoj v pomere k HDP, ktoré dnes máme veľmi nízke. Mohli by sme zaviesť práva pre páry rovnakého pohlavia, ktoré sú už úplným štandardom v rámci EÚ, dokonca väčšina krajín už má zavedené manželstvá takýchto párov. Mohli by sme znížiť daňovo-odvodové zaťaženie práce, ktoré máme jednych z najvyšších v rámci EÚ, tiež štandardy v oblasti ochrany prírody aviz... ja... avizované ministrom životného prostredia, a teda zmeny, ktoré chce robiť, sú v príkrom rozpore so štandardmi Európskej únie. Tiež som zachytil, že... no už neni čas, tak dúfam, že budú v tomto konzistentní.

Ďakujem za slovo a ďakujem pánovi poslancovi Vančovi za jeho príspevok. Ono my tu diskutujeme o novele Trestného zákona v skrátenom, urýchlenom konaní a celé mi to tak pripadá, že je to v takom duchu, že vyhrali sme voľby, tak môžme všetko, lebo naozaj, ono by tá vláda, znie to možno ako klišé, ale tá vláda by tu mala byť na to, aby zabezpečovala kvalitné vládnutie a kvalitné služby pre všetkých občanov a občianky tejto krajiny.
A myslím si, že v tejto krajine máme dostatok problémov, ktoré by bolo treba riešiť, od zdravotníctva cez školstvo, videli sme nedávno, ako sme dopadli v PISA štúdii, cez sociálne služby, a áno, zaraďme do tých problémov aj korupciu a aj občania a občianky tejto krajiny zaraďujú na zoznam problémov korupciu. Keď som sa pozrela na posledný eurobarometer, tak až 82 % ľudí na Slovensku povedalo, že vnímajú korupciu ako veľmi rozšírenú na Slovensku, kým priemer EÚ je 70 %.
Čiže zamerajme sa na to, ako korupciu odstraňovať, ale, prosím, nezameriavajme sa na to, ako z korupcie urobiť niečo beztrestné. Naozaj je to absurdné, že tuto niekoľko mesiacov po voľbách medzi prioritami vlády je zmena Trestného zákona s cieľom, aby ekonomické trestné činy vrátane korupcie sa stali de facto beztrestné, pretože tým ľuďom bude stačiť zaplatiť pokutu a nebude, nikto z nich nepôjde sedieť do väzenia, kým za oveľa menej závažné trestné činy iní ľudia idú do väzenia oveľa jednoduchšie.

Ďakujem za slovo. Bolo tu povedané, že neexistujú legislatívne vecné dôvody na skrátené legislatívne konanie. Fakt neexistujú, sme to tu už od rána vyvrátili, si myslím, dosť, dosť odborne, argumentačne. Ale čo sa týka aj dopadov tejto novely, ktorá sa robí v tom skrátenom legislatívnom konaní, to znamená nepremyslene, účelovo, tendenčne, s jediným jedným cieľom, zabezpečiť beztrestnosť alebo slobodu tým konkrétnym ľuďom. Možno desiatim? Dvanástim?
Kvôli týmto ľuďom sa tu mení celá trestná politika nášho štátu s dopadmi, ktoré už sú až alarmujúce, napríklad generálna prevencia, ktorá má v podstate odradiť potencionálnych páchateľov páchať trestnú činnosť, vôbec neni premyslená. Vyzerá to tak, že skôr bude motivovaný človek páchať trestnú činnosť, preto, lebo to, čo bolo doteraz trestný čin, zrazu bude len priestupok. Aké to bude mať dopady? No také, že priestupkové konanie a ľudia v štátnej správe, ktorí budú mať prejednávať tieto priestupky, jednoducho nie sú na také množstvo priestupkov vôbec pripravení.
Ďalej neni premyslené a neodôvodnene je v návrhu uvedené kategorizovanie trestných sadzieb. Všade logika hovorí, že keď stúpa kriminalita, treba sadzby sprísňovať, aby odradzovala páchateľov. Tu v tomto návrhu, keďže teraz je evidentné, že došlo k väčšiemu...
Už asi nestihnem povedať, poviem to v rozprave. (Reakcia z pléna.)