Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo aj za faktické poznámky kolegov, teda kolegyne a kolegu. Ja teda veľmi zdieľam tieto pocity a z tohto celého procesu, ako to tu prebieha.
Ďakujem pani poslankyni Kolíkovej za to, že si presne všimla to slovíčko "spresňujú". To je iba jeden z mnohých nesúladov, z mnohých problematických bodov toho procesu a toho, ako vyzerá ten pozmeňujúci návrh. Ako vravím, my sme došli na výbor, dostali sme ho tam na stôl predložený, v momente začal výbor, pričom my máme povinnosť, aby sme predkladali tie pozmeňujúce návrhy 24 hodín dopredu, čo je podľa mňa absolútne minimum, aby bolo možné si ich nejakým spôsobom aspoň pozrieť. Ako sa dá potom viesť o nich debata, či už na výboroch, alebo aj tu v pléne, lebo vlastne nám skončil výbor a v momente nám začala rozprava tu. A ja som si sama uvedomovala, že to, čo hovorím v tej rozprave, jednoducho nereflektuje dostatočne ten pozmeňujúci návrh, pretože nebolo čas ho preštudovať. A ja teda napríklad som nepočula ani na výbore jeden argument, že prečo teda zavádzame pre mestá a obce ten obvod 60 cm, že prečo sme si práve tento rozmer vybrali. Nepočula som argument, prečo napríklad brehové porasty sa týmto pozmeňujúcim návrhom neochránia. Prečo napríklad chránený areál Bežnisko, ktoré som už mnohokrát spomínala ako veľmi dobrý príklad, prečo sa ten takýmto pozmeňujúcim návrhom nechráni.
A čo sa týka toho zastavaného územia, ktoré spomínal aj pán poslanec Ledecký, tak ja mám dokonca informáciu, že takto ak to bude schválené, ak sa takto bude o tom pojednávať, tak to bude ešte aj problém v súvislosti s jednou z iks noviel stavebného zákona, pretože tá oveľa prísnejšie s touto definíciou narába. Tak som zvedavá, ako sa s tým potom vysporiada vláda.
No a ten pozmeňujúci návrh máte k dispozícii už vyše týždňa. Takže ja len znova apelujem na to, aby ste si tie ustanovenia pozreli, zvážili, sú to všetko prínosné veci, pretože opäť, v tomto, v tomto kontexte pomoc poľnohospodárom a zároveň zachovanie ochrany prírody sa nevylučuje, naopak, mnohokrát dopĺňa a mnohokrát máme v tomto smere rovnaké ciele.
A opäť, ešte jeden apel si dovolím, tento, táto novela z nášho pohľadu nemá čo ísť skráteným legislatívnym konaním a vidíme to aj v týchto rozpravách aj v rozpravách na výbore, že tá riadna diskusia s zainteresovaním všetkých relevantných subjektov vrátane samospráv, vrátane poľnohospodárov, poľovníkov by prispela k tomu, aby sme naozaj prišli s riešením, ktoré bude kvalitné a s ktorým sa aj tieto jednotlivé subjekty zhodnú, lebo napríklad samosprávy s tou predkladanou vládnou novelou nesúhlasia.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ako sme sa už vyjadrovali viackrát v predchádzajúcich rozpravách k tomuto zákonu, z nášho pohľadu má tento zákon dva základné problémy. Jednak otvára dvere výrubom cenných biotopov, cennej prírody napríklad brehových porastov alebo už starších hájov na nelesnej pôde, ako je napríklad chránený areál v rámci chránenej krajinnej oblasti Záhorie, ktorý sa volá Bežnisko. To je veľmi konkrétny príklad. Jednoducho otvára dvere výrubom cennej prírody všade tam, kde to nespadá do tých správnych katastrálnych chlievikov, ale faktom je to, že tam tá vzácna príroda je, že tam tie chránené živočíchy a rastliny žijú a rastú. Také prípady máme, uviedla som aj jeden konkrétny. Je ich mnoho a my si myslíme, že pokiaľ teda nie je cieľom drancovať prírodu, tak ten zákon je možné zmeniť, ošetriť tak, aby táto, tento typ prírody nebol ohrozovaný, pretože s tým zámerom zákona pomoc poľnohospodárom to nemá nič spoločné.
Druhy základný problém, ktorý vidíme, je ten, sa týka obcí a miest, kde zákon otvára dvere neregulovanému výrubu na všetkých pozemkoch mimo verejnej zelene. Ja, samozrejme, teda registrujem ten pozmeňujúci návrh, ktorý nám bol predložený asi tak pred pol hodinou, kedy sme ho aj prvýkrát videli. Aj tu by som chcela apelovať aj na pána ministra, keď, keďže tu je, aby sa dodržiavala tá lehota 24 hodín na predkladanie, pretože ani tým pádom to ja neviem zreflektovať vo svojej rozprave, nie je šanca si ten pozmeňujúci návrh naštudovať, ani sa k nemu nijako vyjadriť. Hoci my sa teda snažíme veľmi konštruktívne pristupovať a opravovať tento vládny návrh, nie je to možné, pokiaľ to naozaj dostaneme za behu do ruky. Čiže ja v podstate reflektujem hlavne to, čo je jadrom tej vládnej novely, ako sme ju videli. A teda tam ten problém ostáva, že bude dochádzať k neregulovanému výrubu na všetkých pozemkoch mimo verejnej zelene, ale tá zeleň v mestách zďaleka nie je len na tých verejne prístupných priestranstvách, mnoho z nich sa nachádza na iných typoch pozemkov a v mestách v súvislosti s klimatickou zmenou, kde naozaj sa stávajú miestami až nežiteľnými. Kvôli horúčavám si musíme ceniť každý kúsok prírody a je potrebné zachovávať tú možnosť samospráv rozhodovať aj o takýchto, o takýchto stromoch na tomto typu pozemku, čiže mimo tej verejnej zelene.
Ja viem, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý bol predložený, zmierňuje to rozpätie, no stále doňho spadne veľké percento výrubových konaní, s ktorými sa stretávajú samosprávy. Stále bude dochádzať k odlivu financií a stále bude dochádzať k neregulovanému výrubu v prílišnej miere vzhľadom na to, akým environmentálnym krízam čelíme. A v tomto duchu som presvedčená aj o tom, že je to v potenciálnom rozpore s európskou legislatívou, konkrétne s nariadením o obnove prírody.
V tomto duchu sme pripravili, alebo teda vzhľadom na tú vládnu novelu aj pozmeňujúci návrh, ktorý potom konkrétne prečíta môj kolega. A aj keď môžem vlastne zreflektovať ten pozmeňujúci návrh, ktorý predložila pred polhodinou vládna koalícia, tak viacero problémov z toho vôbec nerieši, alebo ich rieši polovičato. Ten náš pozmeňujúci návrh, ja som presvedčená o tom, že principiálne neohrozuje ten deklarovaný zámer pomôcť poľnohospodárom, o tom som úplne presvedčená, tento cieľ máme aj my. Takže umožní stále jednoduchší režim pre poľnohospodárov, čo pomôže, mimochodom, aj manažmentu chránených území, pretože častokrát aj pre chránené územia je prínosné, ak sa na nich kosí, ak sa odstraňujú náletové dreviny, alebo ak sa na nich pasie, ale ten, stále ten zákon jednoducho má slepé miesta a má diery, ktoré sa my naším pozmeňujúcim návrhom snažíme zaplátať v tomto teda skrátenom legislatívnom konaní. Vytvára to takpovediac rôzne záchranné siete, brzdy alebo poistky. Čokoľvek, čo by ste si z tých novelizačných bodov osvojili, som presvedčená o tom, že by pomohlo chrániť prírodu a zároveň by neohrozilo ten deklarovaný účel novely.
No a ten pozmeňujúci návrh máte k dispozícii už vyše týždňa. Takže ja len znova apelujem na to, aby ste si tie ustanovenia pozreli, zvážili, sú to všetko prínosné veci, pretože opäť, v tomto, v tomto kontexte pomoc poľnohospodárom a zároveň zachovanie ochrany prírody sa nevylučuje, naopak, mnohokrát dopĺňa a mnohokrát máme v tomto smere rovnaké ciele.
A opäť, ešte jeden apel si dovolím, tento, táto novela z nášho pohľadu nemá čo ísť skráteným legislatívnym konaním a vidíme to aj v týchto rozpravách aj v rozpravách na výbore, že tá riadna diskusia s zainteresovaním všetkých relevantných subjektov vrátane samospráv, vrátane poľnohospodárov, poľovníkov by prispela k tomu, aby sme naozaj prišli s riešením, ktoré bude kvalitné a s ktorým sa aj tieto jednotlivé subjekty zhodnú, lebo napríklad samosprávy s tou predkladanou vládnou novelou nesúhlasia.
Krátko k tým riešeniam, ktoré my navrhujeme v našom pozmeňujúcom návrhu. V oblastiach mimo zastavaného územia navrhujeme, aby v chránených územiach druhého a tretieho stupňa nebolo potrebné na výrub drevín a krovín žiadať súhlas. Nebude tam obmedzenie plošné ani obvodové, ale dávame tam podmienku, aby to bolo v súlade s plánom starostlivosti o chránené územie, pretože každé chránené územie takýto dokument by malo mať, má. Niektoré sú možno neplatné v súčasnosti. Videla som také, ktoré akoby vyexpirovali v roku 2022, čo je problém a nemalo by sa to stávať, opäť nás to motivuje, aby sme takéto dokumenty vypracovávali, a v nich máte presne napísané niečo, k čomu cieli aj tento samotný zákon. Napríklad pri chránenom areáli Bežnisko, ktorý som už spomínala, sa pri jednom type biotopu presne píše, že manažment, ktorý tam má byť uplatňovaný, je odstraňovanie náletových drevín v mimohniezdnom období, zabezpečiť čiastočné a mozaikovité narušenie vegetačného krytu v mimohniezdnom období s ohľadom na výskyt indikačných druhov rastlín a živočíchov. Čiže priamo ten program starostlivosti nám hovorí, že tie náletové dreviny tam treba odstraňovať. Čiže ak máme toto napísané v tom programe, nie je problém aj v oblasti v území s druhým a tretím stupňom ochrany, netreba takýto súhlas, a dokonca tam ani neurčujeme nejaký obvodový alebo plošný limit.
Okrem toho navrhujeme, aby tie výnimky, kedy sa to uvoľnené alebo to nové zjednodušené, menej prísne pravidlo uplatňovalo, tak aby sa tieto výnimky nejakým spôsobom systematizovali, pretože už dnes ten vládny návrh umožňuje chrániť na všetkej pôde niektoré tzv. významné krajinné prvky, napríklad aleje alebo remízy. Lenže zákon o ochrane prírody takéto pojmy nepozná. Nepozná ich definíciu, hoci s nimi čiastočne operuje. My navrhujeme, aby sa namiesto týchto pojmov, ktoré môžu byť rozlične interpretované, aby sa používal priamo ten pojem, ku ktorému sa vzťahuje aj dôvodová správa, to znamená, aby umožňoval chrániť významné krajinné prvky, ktoré majú veľmi presnú definíciu priamo v zákone o ochrane prírody a krajiny. A opäť zdôrazňujem, že aj samotná vládna novela vo svojej dôvodovej správe hovorí, že systematizovať chce. Čiže my hovoríme, že táto, toto nové uvoľnené pravidlo sa nemá jednoducho sťahovať na tieto významné krajinné prvky, pretože, pretože tieto, resp. zákon tieto prvky definuje ako tie, ktoré nám poskytujú ekologickú stabilitu, prispievajú k ekologickej stabilite alebo tvoria ráz krajiny, čo je presne to, čo aj pán minister hovorí, že touto novelou nemá byť ohrozené. Ak to ale nechceme, tak to do toho zákonu jednoducho treba dať.
Ďalej navrhujeme, aby toto nové pravidlo, uvoľnené pravidlo výrubov sa nepoužívalo ani v prípade, že je drevina súčasťou územného systému ekologickej stability. To je opäť pojem, ktorý pozná a definuje veľmi presne samotný zákon o ochrane prírody a krajiny. Ak si to chcete predstaviť, tak sú to napríklad biokoridory. A zase systematizuje to, pretože takýto pojem už poznáme, čiže nemusíme sa baviť o nejakých, zamieňať remízy za medze, máme k tomu priamo nástroj v samotnom zákone o ochrane prírody a krajiny. Čiže znova poviem, že ak by sme tam tieto pojmy zaviedli, tak výnimky z tých zjednodušených uvoľnených výrubov s väčším obvodom na väčšej ploche nám zabezpečia ochranu tých drevín a len tých drevín a krovín, ktoré majú ekologickú hodnotu a tvoria ráz krajiny. Čo si zase hovorím, pokiaľ toto nie je cieľom tej novely, ničiť prírodu, tak to tam treba napísať, lebo ináč sa to bude diať.
Okrem toho teda čo navrhujeme, a to je čiastočne podobné ako to, čo navrhuje ten pozmeňujúci návrh, ktorý sme dostali pred polhodinou, a to je, že tieto, v prípade tých nových zjednodušených výrubov, teda pokiaľ sa jedná o stromy s obvodom kmeňa od 40 cm do 80 cm a v prípade krovín, keď je to plocha medzi 20 metrov štvorcových a 100 metrov štvorcových, tak zavádzame oznamovaciu povinnosť. Veľmi podobne by to fungovalo ako pri údržbe elektrického vedenia. Ja som presvedčená, že toto nevytvára žiadnu zásadnú byrokratickú záťaž pre toho poľnohospodára alebo ktokoľvek, kto tie výroby chce realizovať, ale dáva to informáciu orgánu ochrany prírody, aby sa do toho zainteresoval, aby do toho nejakým, do toho procesu intervenoval, pokiaľ je to potrebné.
Čo sa týka zastavaného územia obce, zopakujem, s prehlbujúcou sa klimatickou zmenou je zeleň v mestách a obciach kriticky dôležitá a nielen tá verejná zeleň, ktorá v tom návrhu vládnej novely akoby ošetrená bola a pri nej každý jeden výrub musí byť odsúhlasený a nie je dôvod, keď si raz ceníme tú zeleň v tých mestách, pretože ju potrebujeme aj v súvislosti s horúčavami, tak nie je dôvod, prečo to obmedziť iba na verejnú zeleň a na všetku ostatnú plochu tie pravidlá takýmto spôsobom otvoriť alebo takýmto spôsobom uvoľniť. Pri drevinách teda mimo verejnej zelene navrhujeme ponechať doterajšie pravidlo výrubu bez súhlasu do 40 cm obvodu a do 10 metrov štvorcových plochy. Ja som osobne nepočula vôbec žiaden argument v tomto zmysle, prečo by sa to malo uvoľňovať v mestách a obciach, prečo by sa to malo uvoľňovať v zastavanom území obce, naopak, počula som argumenty zo strany samospráv, že to nechcú, že prídu o financie, že prídu o dôležitú zeleň, o ktorej spolurozhodovať alebo o ktorej rozhodovať chcú, čiže ja tento bod považujem za špeciálne dôležitý.
To je asi nateraz všetko a teda konkrétne pozmeňujúci návrh prečíta a uvedie môj kolega Michal Sabo.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som chcela požiadať o zaznamenanie a nápravu, ak je to možné, chybného vykázania hlasovania číslo 236. Hlasovala som proti. Mám to aj písomne, zanesiem to, ak môžem, keď pôjdem do rozpravy.

Dobrý deň. Ďakujem, pán predsedajúci, a rovno upozorňujem, že budem na konci čítať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy a bude mi to trvať aj dlhšie asi celé ako do jednej, ale predpokladám, že potom ma niekedy stopnete, keď to bude vhodné. Vďaka.
Takže, vážené kolegyne, kolegovia, ako som avizovala v priebehu tejto rozpravy, myslím, že už je aj pomerne jasné, že k tomuto zákonu máme veľké výhrady a v tejto forme ho považujeme aj za nefunkčný, teda že nám nepomôže riešiť strety s medveďmi a môže byť zároveň aj nebezpečný pre ľudí, ale aj pre slovenskú prírodu. K návrhu sme ale od začiatku pristupovali maximálne konštruktívne a v tomto duchu navrhujeme nevyhnutné opravy tých najzásadnejších výhrad, ktoré máme, alebo teda závad, ktoré v tom zákone vidíme. A opäť pripomínam, ako som to už robila aj v priebehu rozpravy, že z nášho pohľadu tým najpriamočiarejším riešením by bolo všetko to riešiť prostredníctvom inštitútu zásahového tímu, zlepšiť jeho fungovanie, posilniť ho, ale teda pracujeme s tou cestou, ktorú si vybrala vláda.
Naše výhrady sme rozdelili do deviatich pozmeňujúcich návrhov, tak aby sa dalo o každom hlasovať osobitne. Rovno poviem, že účel tohto je vedomý a aj ten účel je pomerne jednoduchý, nechceme, aby sa k tým vyargumentovaným opatreniam pristupovalo, pristupovalo nejakým spôsobom zjednodušujúco alebo skratkovito, prípadne aby sa kompletný návrh nepodporil kvôli nezhode na nejakej partikulárnej otázke, o ktorej, o ktorých vždy vieme diskutovať. Čiže týmto chceme vytvoriť aj priestor pre každého poslanca a poslankyňu, aby sa mohli jasne postaviť ku každému jednotlivému opatreniu a následne aby si aj voliči a voličky mohli pozrieť, ako v tých jednotlivých prípadoch hlasovali, ako sa k jednotlivým otázkam stavajú.
Z nášho pohľadu poviem, že každé jedno opatrenie smeruje k väčšej ochrane zdravia a života ľudí a zároveň aj k zachovaniu ochrany prírody, nevylučuje sa to navzájom, naopak, dopĺňa.
Poďme teda po poriadku, začnem tou najzásadnejšou výhradou. Navrhovaná novela úplne špecificky reaguje na aktuálny problém súvisiaci s výskytom problémových jedincov medveďa hnedého a ich nebezpečných stretov s ľuďmi, tak to bolo komunikované a vypovedá o tom aj predkladané riešenie, preto sme boli teda pomerne nepríjemne zaskočení, keď sa zrazu v návrhoch hovorilo o veľkých šelmách, čo zahŕňa rysa, vlka aj šakala. Ja registrujem pozmeňujúci návrh poslanca Huliaka, ktorý toto mení, ale keďže ešte nevieme v tomto momente, ako to hlasovanie dopadne, aj v našom návrhu ostáva zmena toho znenia a namiesto teda veľkých šeliem uviesť špecificky medveďa hnedého.
Ako som už spomínala, výhrady máme tiež k podmienkam, za ktorých môže nastať alebo vzniknúť tá mimoriadna situácia pri výskyte medveďa; tieto podmienky považujeme za veľmi vágne nastavené a predstavujú veľký priestor na zneužívanie, ktoré sme videli už aj v minulosti, kde takmer akýkoľvek výskyt môže byť vyhodnotený ako nežiaduci. Riziko navrhujeme zadefinovať, alebo teda v tej, v tom znení tej novely navrhujeme riziko zadefinovať ako bezprostredné, nie teoretické a navrhujeme tiež zavedenie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody na majetku ľudí a priamym konaním medveďa hnedého, ktorý škodu spôsobí. Táto zmena, tak ako je navrhnutá v pozmeňujúcom návrhu, zároveň zosúlaďuje túto novelu aj s európskou legislatívou.
Ďalšia problematická oblasť súvisí s tým, že táto novela neprináša systémové riešenie, zavádza rozšírenie používania výnimiek, pretože sme v situácii, keď treba konať, ale výnimky nemajú tvoriť systém, výnimky majú byť výnimky. Jedným z argumentov, ktorý sa v tejto súvislosti používa, je že do odstrelov treba prostredníctvom výnimiek zapojiť poľovnícke združenia, lenže to, ako som už v predchádzajúcich častiach rozpravy uviedla, je možné už aj dnes. Zákon nám špecificky hovorí o tom, že usmrtenie vykonáva zásahový tím samotný alebo si túto službu obstará prostredníctvom napríklad poľovníckeho združenia. Vďaka tomuto mechanizmu argument, že členov a členiek zásahového tímu je málo, tiež úplne neobstojí, no a takého zazmluvnené poľovnícke združenie následne manažuje dané územie pod záštitou zásahového tímu. Takáto spolupráca pod odbornou zložkou ochrany prírody, ktorá má postavenie a kompetenciu zastrešovať manažment medveďa, je ten minimálny systémový prvok, ktorý potrebujeme a ktorý teda navrhujeme.
Čiže navrhujeme, aby v prípade, že vznikne mimoriadna situácia kvôli nežiaducemu výskytu medveďa, ak zásahový tím nedisponuje dostatočnými vlastnými kapacitami, štátnej ochrane vznikne povinnosť bezodkladne zazmluvniť v danej oblasti obstaranie súvisiacich činností napríklad s miestnym poľovníckym združením. Vydávanie výnimiek tým nebude ovplyvnené. Výnimky, aby som teda zhrnula, výnimky majú platiť pre výnimočné situácie. Toto opatrenie umožní uplatniť ten postup, ktorý si vybrala vláda, ale zabezpečí aj následný koordinovaný manažment medveďa hnedého pod odbornou organizáciou, ktorá ho má aj zo zákona na starosti.
Ďalej navrhujeme zaviesť sériu preventívnych opatrení. Ak raz zadefinujeme, že medveď predstavuje také nebezpečenstvo, že jeho výskyt za istých okolností zaradíme medzi mimoriadne udalosti, ako je napríklad teroristický útok či živelná pohroma, musíme byť schopní implementovať aj mimoriadne preventívne opatrenia. Musíme vyvinúť skutočnú snahu odstrániť príčiny, ktoré medvede približujú k ľuďom, menia ich správanie a vytvárajú nebezpečné situácie. V čase mimoriadnej situácie musíme byť preto schopní zmobilizovať sa, prevziať zodpovednosť a urobiť maximum, aby sme znížili riziko pre ľudí.
Preventívne opatrenia, ktoré navrhujeme v jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch, efektívne pomáhajú chrániť život a zdravie ľudí. Zároveň pomáhajú zabraňovať zneužívanie zvoleného inštitútu, ako sme to videli v stovkách prípadov v minulosti. Ak dokážeme výraznejšie chrániť ľudí a zároveň pritom chrániť prírodu, tomu sa hovorí win-win situácia. Neexistuje dôvod, prečo takéto opatrenia odmietnuť.
Jedným z kľúčových preventívnych nástrojov je informovať a edukovať. Je nesmierne dôležité, aby ľudia žijúci v oblastiach s výskytom medveďa vedeli, čo sú rizikové faktory, ktoré medvede lákajú bližšie k sídlam. Je tiež kľúčové, aby vedeli, ako sa pri možnom strete chovať. Naše správanie má výrazný vplyv na to, ako medveď bude reagovať. Ako sme sa aj v tomto pléne zhodli, problémové strety sa nevyriešia zo dňa na deň ani z mesiaca na mesiac. Vidíme pritom dnes už dve extrémne situácie, ktoré nastávajú: buď sa ľudia boja chodiť do prírody, alebo chodia so zbraňami. Oboje je veľký problém a pri oboch môže pomôcť edukácia, tak aby všetci vedeli, aby sa všetci vedeli slobodne pohybovať po prírode vo väčšom bezpečí, či už v súvislosti s výskytom medveďa, alebo nevhodným zaobchádzaním so zbraňou.
Navrhujeme teda na území s výskytom medveďa zaviesť povinnosť obce a štátnej ochrany prírody zabezpečiť vhodnou formou informovanosť obyvateľstva o výskyte medveďa hnedého i o jeho správaní, o prevencii, o ochrane zdravia či správaní sa v rizikových situáciách, či už formou prednáškovej činnosti, s využitím letákov, náučných tabúľ, alebo podobne. Napríklad v národných parkoch by táto činnosť mala byť intenzívnejšia a mali by s ňou pomáhať personálne kapacity národných parkov. Tu upozorňujem, že akýkoľvek zámer znižovať počty ľudí či financie v národných parkoch sa dotkne schopnosti zvyšovať bezpečnosť ľudí v súvislosti s medveďmi. O takýchto zámeroch sme počuli a ja chcem, aby jasne odznelo, že aj toto v prípade, že by sa to prenieslo do reality, ohrozuje, by ohrozilo našu schopnosť reagovať na problém s medveďmi.
Ďalej sa dotknem problematiky odpadov. Už dnes existuje všeobecná povinnosť pôvodcu odpadu v lokalitách s výskytom medveďa zabezpečiť svoj odpad aj pred vniknutím medveďa. Na papieri to už máme, čo nám zlyháva, je implementácia. Pomôcť môže ministerstvo finančnou výzvou, ako sme to videli vo Vysokých Tatrách, to je v rukách ministra Tarabu, ako aj mnoho iných nástrojov, ktoré legislatívou v tomto pléne celkom efektívne neovplyvníme. My navrhujeme posilniť úlohu samospráv. V prípade vyhlásenej mimoriadnej situácie budú povinné vykonať všetky opatrenia smerujúce k primeranému zabezpečeniu odpadu, upozorniť obyvateľstvo rozhlasom, letákmi, návodom či asistenciou. Ak sme raz v krízovej situácii, tak sa podľa toho treba správať, nie pozerať sa na známy problém a čakať so založenými rukami.
Ďalším kľúčovým nástrojom prevencie je riešenie vnadísk. Veľa sa už aj tu v tomto pléne o tom rozprávalo. Vnadiská menia správanie medveďov, sú umiestňované blízko miest, kde sa intenzívne pohybujú ľudia. To je extrémne nebezpečná kombinácia. Zvyšujú úživnosť územia, teda zvyšujú počty medveďov. Hoci aj v tomto pléne sa ich význam niektorí poslanci snažia umenšovať, vyskúšam to naposledy dokladovať ešte jednou citáciou priamo z územia, ktoré je prezentované ako jedno z najproblémovejších v súvislosti s medveďom. Prečítam zápis, veľmi krátky zápis zo stretnutia pracovnej skupiny pre veľké šelmy pri chránenej krajinnej oblasti Poľana, citujem: "V posledných rokoch nie je zvláštnosťou, že samica vyvedie a dokáže uživiť tri-štyri mladé. Je to spôsobené vysokou úživnosťou teritória, ktorá ale nestojí na prirodzených zdrojoch potravy, ale prevažne na potrave, ktorú medvede pravidelne vyhľadávajú na vnadiskách a na poliach osadených kukuricou. Týmto sú medvede lákané do blízkosti ľudských obydlí a niektoré jedince preto strácajú svoju prirodzenú vlastnosť, plachosť. Niektoré problémové jedince potom opakovane škodia na úľoch, hospodárskych zvieratách, plodinách a ovocných sadoch. Riaditeľka CHKO Poľana upozornila zástupcov poľovných združení o prebiehajúcom monitorovaní prikrmovacích zariadení, vnadísk a krmovísk v problémových oblastiach. Dodala fotografickú dokumentáciu niektorých vnadísk umiestnených do jedného kilometra od ľudských obydlí, na ktorých boli na zemi vysypané zhnité a plesnivé potraviny, náplne z cukrovaru, plesnivá kukurica, koža z diviaka a podobne." Koniec citácie.
O vnadiskách už bolo z môjho pohľadu povedané naozaj všetko, je tu jasný problém. Každá, každý ďalší moment, ktorý by sme premárnili spochybňovaním tohto preukázaného faktu, nás zdržuje z môjho pohľadu od pomoci ľuďom. Preto presne toto sa dialo v posledných rokoch, aj pre toto tá pomoc mešká. Ak je motiváciou ochrana ľudí, vnadenie musí byť obmedzené. Navrhujeme v tomto smere dve konkrétne úpravy. Všeobecne zákaz vnadenia vo vzdialenosti dva kilometre od najbližšej pozemnej stavby a jeden kilometer od najbližšej turistickej značky. V prípade vyhlásenej mimoriadnej situácie navrhujeme zákaz vnadenia kompletne na území, kde je mimoriadny stav vyhlásený. Takéto opatrenia prispejú k ochrane ľudí a zachovaniu miestnej krajiny pre všetkých občanov. Mimoriadne situácie si vyžadujú aj primerané opatrenia. Ako nezanedbateľné lákadlo pre medveďa môžu pôsobiť aj neupotrebiteľné vedľajšie produkty zo zveri. Vývrhy, kože a podobne, ktoré sú členovia a členky poľovného združenia za bežných okolností oprávnení ponechávať v lese. Navrhujeme, aby v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie tieto zvyšky museli byť riadne odstránené prostredníctvom kafilérie. Ak je situácia raz krízová, musí byť krízová pre všetkých bez výnimky.
V priebehu rozpravy k tomuto zákonu som tiež opakovane upozorňovala na to, že inštitút vydávania výnimiek, ktorý má za cieľ táto novela rozšíriť a posilniť, bol v minulosti kontinuálne zneužívaný. Dokladujú to desiatky rozhodnutí súdov. Motivácie pre takéto zneužívanie môžu byť rôzne. Jednou sú však určite aj trofeje. Rozhodne netvrdím, že sa to týka všetkých poľovníkov, ale túžba po trofeji bez ohľadu na zákon je v časti tejto komunity prítomná. Preto navrhujeme, aby subjekt zodpovedný za usmrtenie medveďa prostredníctvom výnimky počas mimoriadnej situácie, teda napríklad poľovné združenie, malo povinnosť odstrániť usmrteného medveďa prostredníctvom kafilérie vcelku. Povinnosť sa teda vzťahuje na kompletný kadáver, kompletné telo, na všetky jeho časti vrátane, ale neobmedzujúc sa na hlavu, kožu, laby a ďalšie anatomické časti. Ak chce ministerstvo udeľovať výnimku, malo by si byť isté motiváciou. Vyhlásenie krízovej situácie má reflektovať realitu a nie slúžiť ako prostriedok na dosiahnutie cieľa v prospech jednotlivca.
Posledná závada, ktorú možno upraviť takto v skrátenom legislatívnom konaní, smeruje opäť priamo k zvýšeniu bezpečnosti ľudí. Je úplne zjavné, že ak takáto novela bude schválená, v blízkosti ľudských sídiel, ale aj vo voľnej prírode bude dochádzať k zvýšenej streľbe. Nebezpečenstvo predstavuje zablúdená či odrazená guľka, ale aj postrelený medveď. Vždy je bezpečnou, bezpečnejšou voľbou medveďa najprv uspať a následne usmrtiť. Preto navrhujeme, aby vždy, keď je to možné, došlo najprv k použitiu narkotizačnej zbrane a následnému usmrteniu.
Dokopy preto predkladáme deväť pozmeňujúcich návrhov, v ktorých žiadame, aby sa o novelizačných bodoch, v niektorých žiadame, aby sa o novelizačných bodoch hlasovalo osobitne. Opäť opakujem, že vytvárame tak priestor, aby ste mohli, poslanci a poslankyne, jasne a bez kompromisov vyjadriť svoj postoj hlasovaním k tým jednotlivým zmenám. Som presvedčená, že všetky smerujú k vyššej ochrane človeka a nie je jediný dôvod nehlasovať za ne.
Ak ste v niektorých prípadoch iného názoru, tak prosím, účelom nie je tlačiť vás do kúta a postaviť vás pred otázku, či ste za všetky preventívne opatrenia, alebo žiadne. Naším cieľom je tento zákon vylepšiť do takej miery, ako to navrhnutá verzia umožňuje. Vytvárame priestor pre vás slobodne hlasovať a ukázať tým voličom a voličkám, že vašou motiváciou je ochrana zdravia a života ľudí a nie bezdôvodné ničenie prírody.

Teraz prečítam pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Začnem pozmeňujúcich návrhom číslo 10.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny:
1. V čl. I bod 1 znie:
"1. V § 40 sa odsek 3 dopĺňa písmenom f), ktoré znie:
"f) ak je vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého podľa osobitného predpisu."."
Poznámka pod čiarou k odkazu 68a znie:
"§ 3 ods. 2 písm. d) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení zákona číslo..." číslo 40, teda to je to bude to číslo, ktoré tento zákon bude mať, lomené 2024 Z. z.,
2. V čl. II bod 1 znie:
"1. V § 3 odsek 2 v úvodnej vete sa za slová "smogová situácia," vkladajú slová "nežiaduci výskyt medveďa hnedého,".
3. V čl. II bod 2 znie:
"2. V § 3 sa odsek 2 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:
"d) nežiaduci výskyt medveďa hnedého je mimoriadna udalosť, ktorá je vyhodnotená na základe analýzy územia ako stav, kedy existuje bezprostredné riziko ohrozenia života alebo zdravia ľudí v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého na území, na ktorom je vyhlásená mimoriadna situácia, alebo ak v tejto súvislosti vznikla závažná škoda na úrode, hospodárskych zvieratách alebo majetku ľudí."
Teraz prečítam pozmeňujúci návrh číslo 2. Doplňujúci, doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270. Vo vládnom návrhu zákona navrhujem toto doplnenie:
Za čl. II sa vkladá nový článok III, ktorý znie:
"Článok III
Zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z., zákona č. 115/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z., zákona č. 268/2022 Z. z. a zákona č. 205/2023 Z. z. sa dopĺňa takto:
§ 61 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
"(3) Vnadisko možno zriadiť len vo vzdialenosti väčšej ako 2 kilometre od najbližšej pozemnej stavby a jeden kilometer od pešej značkovanej trasy."."
Doterajší článok III sa primerane prečísluje.
V súvislosti s vložením nového článku sa primerane upraví názov zákona.

Teraz prečítam pozmeňujúci, doplňujúci návrh číslo 3.
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem toto doplnenie:
Čl. II sa dopĺňa bodom 4, ktorý znie:
„4. Za § 12 sa vkladá § 12a, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠12a
Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky
Ak Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky pri vzniku mimoriadnej udalosti podľa § 3 ods. 2 písm. d) nemá dostatočné kapacity na zabezpečenie manažmentu medveďa hnedého podľa osobitného predpisu, je povinná bezodkladne uzavrieť zmluvu na obstaranie činností podľa osobitného predpisu; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu."."
Poznámky pod čiarou k odkazom 16ab a 16ac znejú:
"16ab) § 65a ods. 5 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení zákona č. 356/2019 z. z.
16ac) § 40 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov."

Teraz prečítam pozmeňujúci návrh č. 4
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
l . V čl. I sa pred bod 1 vkladá nový novelizačný bod 1, ktorý znie:
"1. § 4 sa dopĺňa odsekom 8, ktorý znie:
„(8) Na území s výskytom medveďa hnedého je príslušná obec v spolupráci so štátnym orgánom zodpovedným za manažment medveďa hnedého povinná preukázateľne zabezpečiť vhodnou formou informovanosť obyvateľstva o prevencii a ochrane zdravia pri strete s medveďom hnedým.”."
Poznámka pod čiarou k odkazu 17b znie:
"17b) Príloha č. 19 k vyhláške Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 371/2015 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o odpadoch."
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
2. Čl. I sa dopĺňa bodom 3, ktorý znie:
„3. V § 90 ods. 1 písm. l) sa za slová „§ 4 ods. 6” vkladajú slová „a 8."

Teraz prečítam pozmeňujúci návrh č. 5
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
1. V čl. II 3. bode § 3b odsek 2 písmeno f) znie:
„f) na území, v ktorom bola vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého nevytvárať a neudržiavať miesta, na ktoré sa vykladá návnada; ak v čase vyhlásenia tejto mimoriadnej situácie sú vytvorené takéto miesta, príslušná obec alebo správca územia na katastrálnom území, na ktorom sa uvedené miesta nachádzajú, je povinný prijať také opatrenia, aby miesta, na ktorých bola vyložená návnada, boli bez zbytočného odkladu odstránené."
2. Čl. II sa dopĺňa bodmi 4 a 5, ktoré znejú:
„4. V § 31 sa odsek 1 dopĺňa písmenom l), ktoré znie:
„l) poruší § 3b ods. 2 písm. f).”
5. V § 31 odsek 2 znie:
(2) Správneho deliktu na úseku civilnej ochrany sa dopustí obec, ak poruší § 15 ods. 1 písm. a), f), g) alebo j) alebo § 3b ods. 2 písm. f).
V súvislosti s touto úpravou sa primerane upraví názov zákona a úvodná veta v čl. II.

Teraz prečítam pozmeňujúci návrh č. 6
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto doplnenia:
l . V čl. II 3. bode sa § 3b ods. 2 dopĺňa písmenom g), ktoré znie:
„g) na území, v ktorom bola vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého, je príslušná obec alebo správca územia na katastrálnom území povinný bez zbytočného odkladu prijať opatrenia na odstránenie potravinového odpadu, kuchynského odpadu a vedľajších živočíšnych produktov podľa osobitných predpisov."
Poznámka pod čiarou k odkazu 1ab znie:
„1ab) Napríklad zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čl. 3 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 z 21. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov a odvodených produktov neurčených na ľudskú spotrebu a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1774/2002 (nariadenie o vedľajších živočíšnych produktoch)."
2. V čl. II 3. bode sa § 3b odsek 2 dopĺňa písmenom h), ktoré znie:
"h) na území, v ktorom bola vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého, príslušná obec vykoná všetky opatrenia smerujúce k primeranému zabezpečeniu odpadu podľa osobitných predpisov pred prístupom medveďa hnedého.”
Poznámka pod čiarou k odkazu 1ac znie:
„1ac) § 14 ods. 1 písm. j) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
§ 18 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 371/2015 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o odpadoch."
V súvislosti s navrhovanou úpravou sa primerane upraví úvodná veta novelizačného bodu.
3. Čl. II sa dopĺňa bodom 4, ktorý znie:
„4. V § 31 sa odsek 1 dopĺňa písmenom l), ktoré znie:
„l) poruší § 3b ods. 2 písm. f).
4. Čl. II sa dopĺňa bodom 5, ktorý znie:
„5. V §31 sa odsek 1 dopĺňa písmenom m), ktoré znie:
„m) neprijme opatrenia podľa § 3b ods. 2 písm. g).
5. Čl. II sa dopĺňa bodom 6, ktorý znie:
„6. V § 31 sa odsek I dopĺňa písmenom n), ktoré znie:
„n) nevykoná opatrenia podľa § 3b ods. 2 písm. h).
6. Čl. II sa dopĺňa bodom 7, ktorý znie:
„7. V § 31 odsek 2 znie:
(2) Správneho deliktu na úseku civilnej ochrany sa dopustí obec, ak poruší § 15 ods. I písm. a), f), g) alebo j) alebo § 3b ods. 2 písm. f, g alebo h).
V súvislosti s touto úpravou sa primerane upraví názov zákona a úvodná veta v čl. II.
Pri tomto pozmeňujúcom návrhu zároveň žiadam, aby sa o jednotlivých novelizačných bodoch hlasovalo osobitne.

Teraz prečítam § pozmeňujúci návrh č. 7.
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary STOHLOVEJ k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov (tlač 270).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám na nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov (tlač 270).
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto doplnenia:
l . V čl. II 3. bode sa § 3b odsek 2 dopĺňa písmenom g), ktoré znie:
„g) subjekt zodpovedný za manažment medveďa hnedého postupuje podľa osobitného predpisu, pričom je počas trvania mimoriadnej situácie vyhlásenej v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého povinný zabezpečiť na svoje náklady riadne odstránenie usmrteného medveďa hnedého, vrátane lebky a kože, prostredníctvom kafilérie.”.
Poznámka pod čiarou k odkazu 1ab znie:
"1ab) § 40 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov.
V súvislosti s navrhovanou úpravou sa primerane upraví úvodná veta novelizačného bodu.
2. Čl. II sa dopĺňa bodom 4, ktorý znie:
„4. V § 31 sa odsek I dopĺňa písmenom l), ktoré znie:
„l) nesplní povinnosť podľa § 3b ods. 2 písm. g).

Teraz prečítam pozmeňujúci návrh č. 8.
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto doplnenia:
1. V čl. II 3. bode sa § 3b odsek 2 dopĺňa písmenom g), ktoré znie:
„g) člen poľovného združenia je povinný riadne odstrániť neupotrebiteľné zvyšky z ulovenej zveri počas vyhlásenej mimoriadnej situácie v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého prostredníctvom kafilérie."
V súvislosti s navrhovanou úpravou sa primerane upraví úvodná veta novelizačného bodu.
2. Čl. II sa dopĺňa bodom 4, ktorý znie:
"4. V § 32 sa odsek 1 dopĺňa písmenom i), ktoré znie:
„i) neodstráni prostredníctvom kafilérie... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Ospravedlňujem sa, pani poslankyňa, bude obedná pauza, takže budete pokračovať potom po obednej pauze, predpokladám teda, že nemáte už, nejakú minútu-dve, keby to bolo, tak by sme mohli aj to dokončiť, ale asi to bude dlhšie, že? Päť minút? Neviem, je všeobecný súhlas, aby to pani poslankyňa dokončila? Päť minút, ak to je? (Reakcia pléna.)
Dobre, tak potom ešte päť minút máte, nech sa páči.

Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR
Ďakujem veľmi pekne. ... počas trvania mimoriadnej situácie vyhlásenej v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého.
Teraz prečítam pozmeňujúci návrh č. 9.
Pozmeňujúci, doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem toto doplnenie:
V čl. II 3. bode sa § 3b ods. 2 dopĺňa písm. g), ktoré znie:
„g) ak je to možné, subjekt zodpovedný za manažment medveďa hnedého usmrtí medveďa hnedého až po predchádzajúcom zbavení jeho vedomia v záujme ochrany zdravia a života obyvateľov na území, v ktorom bola vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého."
V súvislosti s navrhovanou úpravou sa primerane upraví úvodná veta novelizačného bodu.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončila som.

Á, už ide, už mám, ďakujem. (Rečníčka reaguje na spustenie funkčnosti mikrofónu.) Ďakujem pekne.
Vážená pani ministerka, vážení páni poslanci, pani poslankyne, vážený pán predsedajúci, úvodom by som sa chcela ospravedlniť britským a americkým zástupcom diplomatického zboru za nevychované a nevkusné správanie koalície po ich rannom privítaní ako hostí na balkóne Národnej rady. Žiada sa mi nahlas povedať, že Slovensko nie sú iba ľudia opantaní mocou, ktorí nás silou-mocou chcú vytrhnúť z vyspelej Európy. Slovensko, to sú aj slušní a zodpovední ľudia, ktorí si ctia demokraciu a právne princípy. Vážim si, že diplomatov a diplomatky zaujíma, čo sa v našej krajine deje, a tiež aj, že sledujú procesy, akými sa napríklad tu prijímajú vážne rozhodnutia na Slovensku napríklad dnes.
No a obsahovo dovoľte mi začať túto rozpravu citátom jedného pána, ktorého odchodom si táto krajina výrazne vydýchla. Citujem: "Nové postavenie Slovenska si vyžaduje taktiež inú žurnalistiku. Spoločenským záujmom Slovenska je šírenie len konkrétnych a len korektných a objektívnych informácií a preto je žiaduce, aby všetci žurnalisti rešpektovali pravidlá etickej samoregulácie. Nejde o autocenzúru, ale len o morálne zodpovedný prístup k informáciám, ktorý by mal zabrániť skresľovaniu obrazu Slovákov." Predpokladám, že viete, kto to hovoril. Tieto slová povedal pred 32 rokmi Vladimír Mečiar a predznamenal pád jednej verejnoprávnej inštitúcie. Internet je plný rôznych videí o patetických a vtieravých reportážach a reláciách, ktoré vtedajšia Slovenská televízia musela natáčať o členoch vlády.
V 90. rokoch za vlády Vladimíra Mečiara Slovenská televízia čelila výraznému politickému vplyvu, ktorý ovplyvňoval jej fungovanie a obsah. Toto obdobie sa spája práve s obmedzením médií a snažením vlády kontrolovať informácie šírené verejnoprávnym vysielateľom. Vláda Vladimíra Mečiara bola kritizovaná za svoj autoritatívny prístup k médiám vrátane televízie. Dochádzalo k priamemu zasahovaniu do redakčnej politiky STV, čo vyústilo do cenzúry niektorých programov a spravodajstva. Najmä spravodajstvo je nám všetkým, čo si už niečo pamätáme, smutne známe využívaním na propagáciu vládnych názorov a marginalizáciu opozície. V tomto období dochádzalo aj k výmene vedenia televízie pod tlakom vládnych predstaviteľov, čo malo za následok obavy z erózie mediálnej nezávislosti a pluralizmu. Kritici a medzinárodné organizácie poukazovali na prípady, kde STV zobrazovala jednostranné informácie, čo podkopávalo dôveru verejnosti v jej objektivitu a nezávislosť. Toto obdobie je považované za jedno z najtemnejších, najtemnejších v histórii slovenských médií z hľadiska slobody tlače a nezávislosti médií.
A prečo som práve začala týmto? Pretože to, čo sme si mysleli, že máme za sebou, tu máme znova a to píšeme rok 2024. Máme to tu v podobe nového vládneho návrhu na vytvorenie molocha slúžiaceho koalícii podobne ako bola mečiarovská STV-čka pred tridsiatimi rokmi. Reči o napĺňaní programového vyhlásenia tejto vlády sú puhým klamstvom, dá sa to absolútne ľahko overiť, pretože keď si prečítate, nie je tam nič o zrušení RTVS. Je fascinujúce, že sa práve napĺňaním PVV oháňa pani ministerka kultúry a zjavne ho ani nečítala. Inak by to proste nemohla tvrdiť. Aj keď zase tvrdí to hviezda dezinformačnej scény Martina Šimkovičová, ktorá absolútne nerešpektuje zdroje informácií a pravdu a fakty, celkovo v tomto čase teda je aj náhodnou ministerkou kultúry, ktorou sa teda stala, a je to trošku hanba, že ide úplne proti, ide proti programovému vyhláseniu vlády. Takže my sa vlastne ani nemáme čo čudovať.
Aj dnes tvorcovia tohto poopraveného zákona po fiasku s hviezdnou STAR z marca majú podobne ako Vladimír Mečiar v roku 1992 plné ústa etiky a zodpovedného a rozmanitého prístupu k informáciám. V skutočnosti však robia iba a len kroky na ovládnutie média, ktoré má patriť nám všetkým, všetkým občanom a občiankam Slovenskej republiky a nemá patriť Slovenskej národnej strane s 5,6-percentným potenciálom, ktorým sa dostala do parlamentu vďaka liberálnej demokracii treba povedať. Okamžite a bez zaváhania táto vláda využila, rozumej zneužila, nerozumné a podľa nás nešťastné rozhodnutie zrušiť koncesionárske poplatky. Prvým jej krokom bolo tretinové, tretinové zníženie rozpočtu RTVS, inštitúcie, o ktorej je už dávno známe, že práve finančná injekcia je jednou z najpotrebnejších vecí, ktoré potrebuje. Následne sme sa dopočuli o rozdeľovaní televízie a rozhlasu, a to bez akejkoľvek odbornej či konštruktívnej debaty, čo je opäť v rozpore s programovým vyhlásením vlády, ktoré hneď v druhej vete sľubuje debatu s odbornou obcou. Čiže opäť nie je pravda, že by ministerka kultúry alebo táto vláda v oblasti kultúry napĺňala programové vyhlásenie vlády. Prosím vás, nepoužívajte to tým pádom.
Táto vláda síce tu napáda SaS-ku za to, že zrušili koncesionárske poplatky, ale tak, páni poslanci, pani poslankyne z koalície, vy tu máte teraz moc, vy ste to, čo ste tu, prečo ste ani raz neprišli, odkedy vládnete s nejakým konštruktívnym návrhom, nápadom financovania, nič sme od vás nepočuli, žiaden návrh. Ja som to tu už poznamenala, neviem, či je tu pani ministerka, či počúva, ale teda pani ministerka vieme všetci, že žije v Rakúsku a tam zo zákona platí, že sa, že musí pani ministerka alebo niekto z jej rodiny (reakcia z pléna), dobre, povedzme si, že v Kittsee, kde sa pani ministerka rozhodla žiť, platí 15 eur 20 centov mesačne pre verejnoprávnu rakúsku RTVS, čiže keďže sa tam legitímne, úplne legitímne rozhodla žiť asi preto, že tam je na život lepšie, prečo si z toho nevezme príklad? Prečo deštruuje Slovensko, aby poobede mohla ísť potom autom za naše dane sa presunúť do inej krajiny a tam je v pohode platiť koncesionárske poplatky vo výške 15,20? A tu dokonca ani Slovenská národná strana kedysi nepodporila sedemeurový návrh na zvýšenie koncesionárskych poplatkov. Chcem povedať a zdôrazniť, že je fér, chcem povedať, že je fér, a to aj vďaka Európskej únii, že sa tam môže pani ministerka rozhodnúť žiť, že môže žiť napríklad v Rakúsku, ale rozhodne nie je fér voči všetkým obyvateľom a obyvateľkám Slovenska to, že im táto ministerka chce kvôli jej vlastnému prospechu a moci zničiť verejnú, právnu inštitúciu RTVS. To nie je fér.
Vláda hľadá každý jeden spôsob... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem za slovo.
Tebe, Gábor, za vystúpenie aj za to, že si spomenul to nekonečné skákanie do rečí. Ja by som k tomu chcel pridať ešte aj vykríkanie, vyrušovanie, porušovanie rokovacieho poriadku, budem aj menovať. Pani Vaľová, pán Jarjabek, pán Huliak nonstop vyrušujú, keď niekto z nás má vystúpenie alebo faktickú, ale mikrofóny sa vypínajú v tomto pléne nám. Kolegyni Kleinert včera napríklad, ja som tiež dnes dostal dutku, takže toľko k tej vyrovnanosti, o ktorej sa tu rozprávame stále.

Ďakujem, pán kolega, že ste sa zamýšľal napríklad aj nad tým, že prečo je také dôležité zmeniť názov televízie. A priznám sa, že aj ja som včera, keď som zaspávala, tak som nad tým rozmýšľala a napadlo ma, že či náhodou SNS alebo v súčasnej vládnej koalícii alebo priamo na ministerstve kultúry nie sú nejakí jazykovedci alebo čo, či robili nejakú analýzu rozdielu medzi tým, tými dvoma výrazmi, že Slovenská televízia verzus Televízia Slovenska, alebo keď sa na to pozriete, tak Slovenská televízia má vlastne prídavné meno a podstatné meno a dôraz sa kladie na slovo ´slovenská´, to znamená, že tá označuje národnosť, a to televízie.
Ale keď si dáte Televízia Slovenska, tak to už je niečo úplne iné, lebo tu sa píše Slovensko s veľkým S a ide už vlastne o prívlastok, nie o prídavné meno, a to naznačuje, že televízia je priamo spojená s touto krajinou. A podľa mňa je to celkom akože v poriadku. No ale podľa súčasnej garnitúry tento názov degraduje štátotvorný slovenský národ.
No tak ja neviem. Ja som síce nebola vo vesmíre a verím dokázaným faktom, že Zem je teda sploštená guľa a čo ma asi ako odborníčku degraduje, ale poviem vám, že oveľa viac sa cítim degradovaná ako poslankyňa, ktorej sú tu predkladané zákony, ktoré vôbec nie sú prerokované s odbornou verejnosťou a ktoré budú stáť daňových poplatníkov mimochodom peniaze, a napriek tomu sú autoritatívne pretláčané s cieľom zničiť základné piliere demokratického právneho štátu, medzi ktoré bezpochyby patrí nezávislosť televízie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Áno, presne ako ste povedal, pán kolega, toto je frontálny útok na kultúru, médiá a demokraciu a ono je skutočne veľmi fascinujúce, že päťpercentná strana, teda strana SNS, ktorá sa v predchádzajúcich voľbách nedostala do parlamentu kvôli teda rôznym komickým situáciám jej predsedu a ktorá, ktorá pospájala rôznych konšpirátorov aktuálne na svoju kandidátku, ktorú mala, tak ide diktovať to, že ako má vyzerať kultúra na Slovensku a ide diktovať to, ako má vyzerať verejnoprávna televízia. Na čelo ministerstva kultúry postaví pani Šimkovičovú, ktorú pre jej nenávistné komentáre prepustili z televízie a ktorá má alebo mala online televíziu a ktorá na pravidelnej báze šírila tie najhrubšie konšpirácie.
Ja som si teda dovolila pozrieť a na vlastné riziko pár záberov z tejto online televízie a musím povedať, že to by mohli byť, to by mohli kľudne ukazovať ako odstrašujúci a veľmi zlý príklad toho, ako sa to nerobí a že tieto hoaxy, ktoré tam pani ministerka šírila, by jej podľa mňa vyvrátili aj žiaci základnej školy, keby sa držali faktov a vedy. Rozumiem, že premiérovi Ficovi vyhovuje, že mu niekto robí užitočných i... doplňte si, ale to, že toto nikomu neprekáža, čo sa tu deje medzi poslancami a poslankyňami vládnej koalície, a naozaj sa tu nenájde pár statočných, je skutočne smutný obraz slovenskej politiky a smutný obraz aj Slovenska a mňa mrzí, že takíto ľudia tu zastupujú občanov a občianky Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Ďakujem. No súhlasím, bolo to také youtubové vystúpenie, ktoré teda bolo plné všelijakých klebiet, dojmov, pokusov o historické exkurzie, aj keď to je príliš silné slovo. Naozaj si nemyslím, že toto patrilo sem a ja som očakával, že budete obhajovať svoj, svoj zákon, že tak ako Zora Jaurová za náš klub jasne pomenovala problematické veci, či už z hľadiska práva, či už z iných hľadísk, zo všetkých, v čom je ten návrh problematický. Vy ste sa nedotkli ani jedného bodu. Namiesto toho ste tu ohovárali niektorých ľudí. Áno, ageizmus takisto bez problémov. Ja neviem, ako by ste sa tvárili, keby ja som to použil trebárs na vás, lebo som mladší. To sa proste nehodí. To sa proste nerobí, pán Michelko. A čo je ale najhoršie, že vy ste hovorili o Mečiarovej STV, čo bola, čo bola najčernejšia, najčernejšie obdobie STV alebo RTVS, verejnoprávnej televízie v našej histórii, a tam ste hovorili o tom, že ľudia dostali výpovede a absolútne nemiestne ste prirovnali tú situáciu ku koncentráku. To je, to je niečo, čo je absolútne neprijateľné, aby ste takýmto spôsobom robili a už vôbec nie na pôde parlamentu.
Vy kritizujete praktiky, ktoré sa stali minulosti, a sami ich robíte v tom istom čase. To je naozaj neuveriteľné, ale je to naozaj dôvod na to, aby dnes ľudia prišli na Námestie slobody o šiestej a dali vám vedieť, že toto nemôžete robiť.

Nuž, pán Michelko, ja ani neviem, čo mám na tento váš príspevok povedať. Ako začalo sa to podľa mňa veľmi nemiestnym prirovnávaním k historicky k najhoršej udalosti, ktorá sa vôbec stala na našich územiach, akože ten koncentrák a podobne, to naozaj nerozumiem, čo to má čo spoločné so súčasnou situáciou a kde vy vôbec beriete legitimitu tu takéto slová v tejto súvislosti používať. Je to podľa mňa neúcta. Potom pokračujete nejakým historickým exkurzom, ktorý predpokladám, že ste chceli povedať, že vám to dáva legitimitu asi robiť tie zmeny v súčasnosti, lebo keď sa v minulosti diali neprávosti, tak to je asi ´carte blanche´ pre každého robiť tie neprávosti aj teraz, alebo teda neviem, ako si to inak vysvetliť. Potom pokračujete kádrovaním novinárov, kde tvrdíte, že Zuzana Kovačič Hanzelová bola príliš mladá, aby si dovolila otravovať nejakého riaditeľa niečím vo svojej vtedajšej pozícii. Prepáčte, ale toto ak nie je úplne že ukážka ageizmu, stereotypovo čiže nám a všetkého možného, tak ja už potom, že neviem, že čo.
A potom nám tu ponúknete váš vlastný pohľad na programovú skladbu RTVS. Však uchádzajte sa o funkciu generálneho riaditeľa, keď chcete určovať, že čo má televízia vysielať alebo vyrábať. Ale nemýľte si parlament s recenziou programu akejkoľvek televízie. Ja len dúfam, že tento váš príspevok naozaj ako keby počúvalo čo najviac ľudí, lebo podľa mňa to bola tá najlepšia pozvánka na dnešný protest o osemnástej, kedy budeme všetci protestovať za to, aby sa takéto veci dané subjektívnymi názormi vládnej koalície v RTVS nediali.
Ďakujem.