Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, ja som si otvorila dôvodovú správu, lebo som sa teda chcela náležite pripraviť, a ja som si najprv myslela, že mám zlú verziu, nejakú pracovnú, rozpracovanú, otvorenú, nedokončenú. Ale zistila som teda, že nie, že to je celá dôvodová správa. A tá dôvodová správa, hlavne kolegovia z koalície, lebo vy budete hlasovať za, tak si to vypočujte, má 175 slov, z toho 61 slov odsek, ktorý len menuje navrhovateľov tohto zákona, čiže celý zákon je odôvodnený 110 slovami dôvodovej správy, leporelo má viac slov ako táto dôvodová správa. A teraz že ešte akých slov, hej.
Že dôvodová správa sa volá preto dôvodová preto, lebo by mala poskytnúť nejaké dôvody, a to zistíte tak, či dôvodová správa obsahujete dôvody, že si položíte jednoduchú otázku prečo. Prečo je tento návrh predložený a dôvodová správa by vám mala dať odpoveď.
No a keď si prečítate túto krátku dôvodovú správu, tak na otázku prečo odpoveď nedostanete, lebo dostanete nejaký opis toho, že čo je v tom zákone, no to my vieme čítať, my vieme z toho zákona zistiť, že čo je v tom zákone, aleže dôvod, prečo ho predkladáte, pán Michelko, ten v dôvodovej správe absentuje. To je niečo akože neuveriteľné, tu ako snažíme sa držať nejakú úroveň diskusie, ale pri, zle motivačné listy vyzerajú lepšie ako táto dôvodová správa a to sú tie, ktoré sa nikomu nechce písať, tak všetko okopírujú, čo nájdu na internete, aj to má lepšiu úroveň ako vaša dôvodová správa. Kolega Dubéci to prirovnal k bytovej schôdzi, to ja by som povedala, že nieže bytová schôdza, toto je zlá bytová schôdza, lebo sú aj dobré bytové schôdze, ktoré sú náležite vedené aj s obsahom, a toto je tak, že pán Michelko, zvolený za predsedu nejakého bytového družstva, lebo nikto iný to nechcel robiť a takto tá bytová schôdza aj vyzerá. Toto je kolosálna hanba.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegovia, kolegyne, pán Michelko teda odchádza, ale tak by som mu povedal, že a sme tu zas, a sme tu znova zas, ja tu vidím aj pána Jarjabka, teda aj pani spravodajkyňa tu sedí, teda neviem, asi sú rôzne nadšení ľudia. Vidím to, tak čítam túto miestnosť.
Ak dovolíte, ja začne tým, čo povedal pán Jarjabek, ešte kým tu teda je, sa chytím takého slova, ktoré povedal, že fakty. Lebo to naozaj teda, že s týmto, prosím, ale, pán Jarjabek, akože super opatrne. Lebo teda v tom, čo ste tu akože predložili, a to je konkrétne, čo bolo predložené, nejaká dôvodová správa, nejakého návrhu, ktorý prišiel vo februári a potom tento pozmeňovák a nejaké odôvodnenie. Tam že akože fakty absolútne nie sú. Ešte aj pán, to, čo tu pán, pán predkladateľ povedal, že citoval nejaký film, to ste ešte ani nenapísali do tej dôvodovej správy, že máme problém s týmto filmom. Lebo vy máte s tým problém, vôbec akože odvahu teda na to, aby ste si aspoň povedali, že naozaj čo za tým celým je. Takže ak chcete fakty, tak potom tie fakty napíšte do dokumentov, ktoré k tomu patria. Návrh, dôvodovka, doložky, napíšte. Toto je problém, takéto zlé, dobré, preto to urobiť, treba robiť tieto zmeny. Lebo kým pani kolegyňa, kým pani kolegyňa Jaurová, teda nech sa páči, že odíďte, kolegovia, len to svedčí teda o legislatívnej kultúre, ktorú tu nastavujete, nech sa páči. Ďakujeme pekne. Teda kým kolegyňa aspoň bola schopná nejaké základné fakty povedať, napríklad to, že pred dvadsiatimi rokmi sa tu žiadne filmy netočili, teraz sa filmy točia, v zásade že sú plus-mínus všetci s týmto spokojní, resp. tá diskusia je úplne niekde inde, tak potom sem prídu kolegovia z SNS a hodia tam absolútnu časovanú bombu a ideme sa tu ešte všetci tváriť, že toto je v poriadku.
A prepáčte, kolegovia, kolegyne, zdá sa vám to že absolútne asi aj repetitívne, najmä na tejto strane snemovne, ale to, čo tu robíme, to absolútne nie je normálne. To je absolútne, že to je najhorší spôsob, ako prijímať zákony, a ja nerozumiem, nerozumiem tomu, že ako my sme toto akceptovali, že to je správne.
Prvá vec. Toto tu, čo urobil pán Michelko teraz, to ministri tejto vlády závisťou kvília, keď si prestavia, že toto by oni urobili. Oni chudáci robia si riadne SLK, idú na tú vládu, oni akože napíšu aspoň to zdôvodnenie, kde sa budú tváriť, že to spĺňa nejaké ako predpoklady na to zrýchlené konanie. Hlasuje o tom vláda, na ktorej to musí byť zverejnené, potom to sem príde, odhlasuje to raz plénum a má to nejaké tie lehoty, ktoré to má SLK. Tak z nejakého dôvodu my akceptujeme, že pán poslanec Michelko alebo akýkoľvek poslanec môže prísť a v druhom čítaní urobiť akože absolútne, absolútne zásadné zmeny, ktoré teda dnes je, teda rokujeme o nich o 16.50 h a ak sa nemýlim, tak zajtra o jedenástej budú schválené počas toho obrovského bloku, ktoré my sme si spravili. Predstavte si, že my od oficiálneho prečítania, prednesenia pozmeňováku, dajme tomu, že 16.00 h do jedenástej druhý deň, to je koľko, šestnásť, od šestnástej do jedenástej, devätnásť hodín. To normálne počas covidu sa nerobilo. Že tak rýchlo. To keby vy chcete urobiť, že v našom bytovom družstve, by ste nemohli tak rýchlo zmeny. Však tam sú zákonné lehoty na to, že koľko musí byť na vchode do budovy proste vyvesené nejaké zateplenie budovy, ale z nejakého dôvodu my tu akceptujeme, že môžeme urobiť zmeny v zákone, ktorý to, k tomu sa dostanem potom bokom, že ako pristupujeme ku kultúrnej legislatíve, ale teda, že ktorá ako ovplyvňuje naozaj že životy tisícov ľudí, ktorí pracujú v audiovizuálnom priemysle. A nehovoriac o tom, že sú to aj verejné financie občanov tejto krajiny, ktorí sa na to skladajú. Audio a ešte nehovoriac o producentoch, televíziách a tak ďalej, ako hovorila pani Jaurová.
Toto keby sme robili napríklad v legislatíve z ministerstva hospodárstva alebo z ministerstva financií, tak tu by ste sa všetci krútili na hlave, že aké je toto neakceptovateľné. Ale z nejakého dôvodu proste korisť politická pre SNS a tým, že asi kultúra, žiaľ, ako sme si to tu už viackrát povedali v tejto snemovni, je úplne na konci priorít, tak v prípade tejto legislatívy to z nejakého dôvodu akceptujeme. Nehnevajte sa, kolegovia, ale to je že absolútne, absolútne nekorektné, zlé a teda ja si myslím, že už tu bolo urobené viacero odkazov na rokovací poriadok, aj na zákon o tvorbe legislatívy, či ako presne sa teda volá ten, tá právna norma. Jednoducho si myslím, že to je neakceptovateľné, nesprávne. A možno by som teda poprosil aj pána predkladateľa pozmeňováku, ktorý predpokladám, že do ústnej, pardon, ono to vlastne ani nebolo predložené, pardon, my sme ešte len boli, vlastne nám to bolo tak avizované, to bol taký teasing, keď sme v tomto audiovizuálnom svete. Takže keď nám tak teasujete ten pozmeňovák, tak či by ste nám, pán poslanec Farkašovský, keď to už na vás tak vyšlo, tak mohli vysvetliť, že akým spôsobom je podľa vás korektné, že právna norma, ktorá ma dopady na tisíce ľudí a na tvorbu nejakých verejných politík, bude prijatá za tých 19 hodín alebo 18 hodín, alebo koľko. Či toto je podľa vás normálne a čo vy by ste robili, pán poslanec, alebo hociktorý vládny poslanec, keby to bolo naopak? Alebo keby vy ste boli prijímateľ tých politík, keby vy ste robili v audiovízii, alebo keby ste robili v akomkoľvek sektore a vám by sa menili pravidlá za 19 hodín? Zo dňa na deň! To naozaj nech mi tu niekto povie, že toto tu je normálne a vám sa to zdá fajn.
A prepáčte mi, ja chápem, že koaličná jednota a tak ďalej, že proste však nejako tie veci musia fungovať, ale však si už nenechajte skákať po hlave, páni kolegovia z koalície a kolegyne, so všetkým. Čo tu už je nejaký problém nejako normálnym procesom prejsť, jedným, druhým, tretím čítaním? Však vám to prejde! Keď si tomu tak veríte, tak vám to prejde. Tak si to obhájte. Ale dajte aspoň možnosť ľuďom, ktorých sa to týka, sa k tomu vyjadriť a poďme sa aspoň tváriť, prosím, keď už tomu neveríme, tak sa poďme tváriť, že tu máme nejaký právny režim, že tu je nejaká vláda zákona a že to sú, snažíme sa dodržiavať nejakú ústavnú, ústavnú kultúru a, neviem, procesy. Viete, lebo už ani mňa to nebaví. Myslím, že už ani kolegov to nebaví vystupovať v tomto, za posledného polroka 85-krát k tomu istému a jednoducho len prosiť ľudí, že, z vládnej koalície, že či by sme nemuseli meniť legislatívu za menej ako deň. Za menej, ako sa SLK proste dá spraviť, naozaj. Ako tu sú veci, ktoré reálne my sme podporili a trvali dlhšie než sa, než, než, než je tento pozmeňovák, ktorý tu budeme dnes čítať. Takže, prosím, povedzte mi to.
A potom ešte, samozrejme, dám bokom ten ornament, ktorý tu teda pán kolega povedal, že teda však nejaké neformálne SLK tu prebiehali, teda neformálne konzultácie tu prebehli, lebo pán poslanec Michelko sa teda stretol s nejakými producentami. Úplne nie sú spokojní, ale však nejako to dopadne. To je naozaj ako úroveň, prepáčte mi, aleže na bytovej schôdzi, domovej. Kde si povieme, však niektorí sú spokojní, niektorí nie sú spokojní, ale však nejako to dopadne. Ako prepáčte, kolegovia, a bez ohľadu na to, že ja môžem veriť tomu, že, alebo ja si dokážem predstaviť, že vy ste presvedčení o tom, že tá motivácia a to, prečo to robíte, je správna, a ja sa teraz o tom, ani sa teraz o tom nejdem hádať, aleže spôsob, akým to robíte, absolútne devalvuje akúkoľvek akože hodnotu vašich argumentov, ktoré vy sami tu chcete, sa snažíte predať. Že ja vás nie som schopný, pán, prepáčte, pán poslanec Jarjabek, počúvať normálne, ani pán poslanec Michelko, aká forma neúcty to voči nám je, keď vy tu sa budete tváriť, že toto tu všetko je normálne a správne. Lebo ste si to vykonzultovali s nejakými producentami a vlastne toto je fajn, a však máme si zvyknúť, lebo to nejako takto bude. Naozaj ako už sa nechcem teda dookola opakovať, ale už mňa osobne to nebaví.
A ja teda, ako som to už vravel včera, žiaľ, aj pri tom, pri tom odvolávaní teda pani predsedníčky výboru SIS, to je podľa mňa téma, ktorou by sa mohol už zaoberať ako parlament na tej úrovni toho vedenia Národnej rady, hej, že či my sme naozaj spokojní, že to tu bude kvalita legislatívy a procesu, ktorý tu máme. Ja teda neviem, či to počúva teda pán úradujúci predseda, ale myslím si, že to je téma, ktorou by sa mohol zaoberať, tak isto grémium, a verím, že možno, neviem teda aj nejako v tej spravodajskej informácii by mohlo byť teda nejako zohľadnené to, že si myslím, že neboli úplne dodržané všetky procesy tvorby legislatívy. Ak by sa to nejako dalo zohľadniť, tak si myslím, že by to bolo úplne správne.
No a potom už len také dva doplňujúce body. Samozrejme, že je zrejmé, že motiváciou tohto celého je opäť teda nejaký estetický názor pána poslanca Michelka na nejaké filmy, ktoré boli alebo neboli natočené. Mne príde absolútne šialené, že tu bol menovaný nejaký konkrétny film, s ktorým môžte súhlasiť alebo nemusíte súhlasiť, aleže to kde sme, aby teda jednak v Národnej rade sme hovorili, že ideme meniť nejakú legislatívu kvôli tomu, aby nejaký konkrétny film už nebol možný byť natočený. To teda si myslím, že opäť v roku 2024 v nejakej modernej, modernej demokracii nie je úlohou poslancov presadzovať svoje estetické cítenie do legislatívy. A to teda pán poslanec Michelko povedal explicitne, pán poslanec Jarjabek volal po tejto diskusii, že poďme si povedať, že tu je 30 filmov progresívcom, ktoré sa páčia, 30 filmov, čo sa páčia smerákom, 10 filmov, čo sa páči SNS, a neviem, potom si, niečo z toho vypadne, akože, kolegovia, snáď nie! Opäť ako si myslím, že toto je absolútne v rozpore so všetkým, ako by mala teda kultúrna politika, moderná, fungovať.
A v ostrom kontraste potom s tým, a teda len, pán poslanec Michelko, možno mi len povedzte, či ja som tomu len rozumel zle alebo, alebo mi to nejako ušlo, ale keď ste vy sám vo svojom prejave povedali, že vy by ste tam veľmi chceli tú inflačnú doložku presadiť, aleže sa vám to nedarí. Dobre som tomu rozumel, áno? No, tak to je teda výborné! To je naozaj teda fantastické! To vraví vládny poslanec. Akože keď už chcete akože že naozaj že urobiť nejaké systematické zmeny, tak načo otvárate ten zákon a vy tu prídete so zákonom, a bolo výborné, keby tam bola inflačná doložka, vravia koaliční poslanci. Však ju tam presaďte, keď si o tom myslíte. Však v konečnom dôsledku si myslím, že na našej strane by určite, by bolo minimálne priestor na tú diskusiu, ale to, ja no neviem, no tomu akože úplne nerozumiem, tak ako keď, keď máte taký vplyv a keď vám tak záleží na kultúrnej politike, ak vám tak záleží na audiovízii, nech sa páči. Aleže to je, čo to je, prísť povedať, že bolo by to skvelé, ale viete, tak nedarí sa nám, tak aspoň si urobíme tieto drobné zmeny. No neviem. Myslím si, že to nie úplne dobrá vizitka vašej práce, ak sa nenahneváte.
A teda záverom, nech vás už nezdržujem. Ja neprestávam sa baviť na jednej veci, a to je to, že my tu progresívci sme neustále touto stranou nazývaní ako tí radikáli, ktorí všetko ničíme, ktorí proste rozbúrajú, veľké, veľké zmeny chcú v tejto spoločnosti, ale zdá sa že posledný polrok, ak sme tu niečo robili, tak to bolo to, že sme bránili nejaké fungujúce inštitúcie, ktoré tu sú. Naozaj že je to absolútne že irónia všetkého, že nakoniec my tu budeme tí, ktorí budú hovoriť, že ak tu niečo funguje, veci, ktoré mimochodom, a tak ako to bolo aj v prípade FPU, vznikli aj na základe možno iniciatív ministrov, ktorí prichádzali z tejto strany, a namiesto toho, aby sme my si povedali, že nie, nie, my nebudeme chcieť tie smerácke veci, lebo to sú smeráci, my im to všetko zmeníme, lebo my to vieme lepšie, tak sa snažíme tie veci rozvíjať, zlepšovať, tak ako aj pani poslankyňa Jaurová povedala, však aj vo výbore bol priestor na nejakú diskusiu o veciach, ktoré by reálne tú inštitúciu posunuli ďalej, a namiesto toho poza búčky proste ideme za 17 hodín, 18 hodín, 19 hodín urobiť zásadné zmeny zase v nejakej legislatíve, lebo pán, lebo pán poslanec Michelko sa stretol s nejakými producentami. Nie sú s tým úplne spokojní, ale vedia s tým žiť. Tak ja len dúfam, že ak to aj, nech to je aj zaznamenané do zápisu v Národnej rade, to by som nazval taká že Michelkova doložka vplyvov, vedia s tým žiť. Stretol som sa, vedia s tým žiť. Ale, prepáčte, to tak naozaj je. Však takto sa nerobia zákony. Vedia s tým žiť, bavil som sa s nimi. Ako to, je mi to veľmi ľúto.
A teda druhú vec, ktorú by som povedal, to je už také akože politicky, alebo neviem, vtipne, že, pán Michelko, môžme sa len dohodnúť, že ak budeme musieť robiť nejaké zmeny v tomto zákone, lebo zistíme, že aplikačná prax napríklad ukáže, že je to veľmi zlé, a tu by som možno aplikoval na to FPU, ale tak urobím to teraz, tak to urobím pre AVF, že všetky tie človekohodiny, ktoré do tohto pôjdu, legislatívcov na ministerstve kultúry, ktorí to budú meniť, zamestnancov Kancelárie Národnej rady, nás všetkých, ktorí tu budeme sedieť, vďaka týmto výborným pozmeňovákom, ktoré tu sa zjavujú ako tá, tam divadelná mašina a spúšťajú sa na nás, tak že či by ste to potom mohli aspoň nejako čiastočne akože uhradiť. Lebo naozaj že to množstvo človekohodín, ktoré ide byť míňané na ako nápady pána poslanca Michelka s jeho celým interným pripomienkovým procesom, tak to je teda ako naozaj že niečo, čo opäť pre históriu.
Ďakujem vám veľmi pekne a dúfam, že naozaj, kolegovia, ak vás to nebavilo, mne je to ľúto, ale ani mňa to nebaví to opakovať dookola a bol by som veľmi rád, keby sme sa mohli rozprávať o niečom inom ako o forme legislatívneho procesu.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Reagujem na pána Mikulca v tom kontexte, v ktorom upozorňoval na fakt, dodržiavanie toho princípu prezumpcie neviny. Ja aj on, obidvaja sme sa snažili maximálne vychádzať v ústrety a v rámci tejto, v rámci tejto prezumpcie neviny akceptovať, lenže aj ja by som chcel poukázať na to, že tá prezumpcia neviny platí pre všetkých, nielen pre pána Gašpara alebo pre ľudí, ktorí sú nominanti alebo blízki strane SMER. Takisto aj platí na tých čurillovcov, aj na všetkých, ktorí sú v tomto celom komplexe problémov zamontovaní. Jednoducho keď my, tak aj vy. Jednoducho ten meter musí byť rovnaký. Vy často vo svojich vystúpeniach používate ten výraz, že meter, kilometer, rôzne pojmy. Keď sa vám to hodí, tak rozhodnutie Ústavného súdu je alfa-omega, keď sa vám to nehodí, tak to neni nič, tak to neakceptujeme. Viete, to je to, že rovno, ja som sa snažil byť preto taký mierny, aby som ukázal aj tým voličom našim, vašim, že jednoducho dá sa to robiť aj mierne, korektne, odborne a nie útočiť, nie byť nepriatelia na život a na smrť. Ale táto nominácia naozaj vyvolá v tých našich voličoch obrovskú, obrovskú nevôľu, nepochopenie toho, lebo im vadí, že osoba trestne stíhaná a žalovaná má byť podpredsedom parlamentu Slovenskej republiky, kde sa tvoria zákony. Viete to naši voliči to nedokážu len tak akceptovať. Môžem ja tu byť mierny a zdvorilý a akýkoľvek, jednoducho to sa to, to neni dobré. To dobré neni.

Ďakujem. No moju reputáciu tu nič nepokazí. Ja mám svoju, ja sa jej nikdy nevzdám a kto si myslí, čo si myslí. Jednoducho ja poviem to, čo si myslím, a to, čo si myslím, na 99 % sedí s koncepciou strany Progresívne Slovensko. Preto som v tejto strane a nie v SMER-e. Ak by som bol v SMER-e, tak to som povedal, ak by som bol, lenže nie som, som iný, nie taký, ktorý by som mohol byť v strane SMER.
Čo sa týka tej zodpovednosti, ja som myslel reputačnú zodpovednosť, nie nejakú inú, lebo málokde vo svete, v Európe je parlament, ktorého podpredseda je v trestnom procese postavený tak, ako pán Tibor Gašpar. Možno to budú otázky, či to máme vysporiadané, nemáme vysporiadané. Čiže my sme povedali, my sme proti tomu, to je váš názor, vy budete musieť vysvetľovať svojim partnerom a kadekomu v európskych rôznych inštitúciách, že či to je bežné, neni bežné, vy si myslíte, že je to v poriadku. Jednoducho to je reputačné riziko, som myslel. Ako unesiete, je to vaša zodpovednosť tohto a nie naša.
Čo sa týka špeciálneho prokurátora, vy vôbec netušíte, aký ja mám postoj k špeciálnemu prokurátorovi bývalému. A okrem toho to je úplne iná záležitosť, ja som nehovoril o nikom inom, mohol som hovoriť o všeličom možnom. Ja som hovoril len o tom, o čom treba, o Tiborovi Gašparovi.
A tých 160- či koľko tisíc voličov krúžkovalo Tibora Gašpara, ak by som ho fakt seriózne tu chcel kritizovať, by som tým znevážil týchto ľudí, že oni sa tak rozhodli a ja nechcem znevažovať žiadneho občana Slovenskej republiky a kritizovať ho, že volil zle. On to vidí tak, on je presvedčený, on volil. Čiže ja ak by som tu silou mocou hovoril všetko možné, čo by som možno mohol povedať, tak by som dehonestoval tých voličov, ale to ja nikdy robiť nebudem.

Ďakujem pekne za faktickú poznámku. Ty si veľmi správne teda hovorila o tom, že by tu mala prebiehať nejaká debata, či tu alebo v tom riadnom legislatívnom procese, bez ohľadu na to, že spolu nesúhlasíme, veď to je v poriadku, o tom je aj debata, že do toho prinášame tie iné pohľady, a predpoklad je ten, že sa dokážeme možno o niečom presvedčiť alebo nájsť nejakú spoločnú pôdu. A presne to podľa mňa chceli samosprávy, aj Únia miest Slovenska, aj ZMOS. Jednoducho nemali čas na to dostatočne reflektovať, potom to zreflektovali, ale tým, že to máme v skrátenom legislatívnom konaní, tak jednoducho, ja neviem, že či pán minister teraz už ako nejde robiť zmeny, lebo to je také, že to ublíži egu, alebo že čím to je. Lebo podľa mňa, ako počúvame často taký ten argument, že nejakí progresívni aktivisti a neviem čo, ale keď sa naozaj k tomu vyjadrí ZMOS, veď to sú jednoducho fakty. To je, to je ich postoj, to je ich názor, ktorý by ste mali brať do úvahy. Veď to je významná zložka. Ja som naozaj prekvapená, že ani toto takpovediac s ministrom nepohlo. Mohli sme riadne o tom diskutovať. My sme sa okrem toho teda, že stále máte tú šancu, hoci ste ju nevyužili, stiahnuť to a dať to v riadnom konaní, tak my sme aj predkladali pozmeňujúci návrh, kde sme nerušili ten zámer pomôcť poľnohospodárom, ale čo sme robili, je, že sme opravovali tie slepé miesta, a či už úmyselne alebo neúmyselne vložené, jednoducho to, kde má problémy ten zákon. Ale namiesto nejakej diskusie, o ktorom ste povedali, že no dobre, však niektoré tie návrhy by možno boli aj fajn. Ale nič z toho. Ani s tou samosprávou sa nakoniec nerozprávate a len ich urážate. Lebo ja neviem, že čo si tak zachováte, nejakú fazónu? Veď to je úplne normálne povedať, že na toto sme nemysleli, poďme to opraviť.

Ďakujem pekne za slovo.
Aj trošku v reflexii na toto vystúpenie pána ministra ja musím povedať, že vy, pán minister, máte naozaj talent, talent hovoriť o všetkom, len nie o podstate, lebo akože my sa tu niekedy na tom smejeme, lebo čo nám už zostáva, ale to, že tu pri takomto zákone, ktorý bol vetovaný prezidentkou, hovoríme o vašich výletoch na futbal, no to naozaj smiešne nie je, to je hrozné. Keby ste boli schopný si uvedomiť, tak je to naozaj hrozné.
Zároveň keď sa nemusíme venovať týmto vašim prejavom papalášizmu, tak nereflektujete na tie argumenty, ktoré tu zaznievajú. Ja by som vám aj odporúčala, že keď chcete ten zákon obhajovať, tak si fakt pozrite a naštudujte tie čísla, lebo tak ako vám hovoril pán poslanec Hlina, nehovoríte správne čísla, nepoužívate správne čísla a zavádzate tým ľudí a robíte aj to, že huckáte tým ľudí, pretože, pretože im klamete.
No a nakoniec ste aj povedali to, že veď my sme si tu už, my sme si to tu už vyčistili, že teda už nikto tu nehovorí o tom, že by tento zákon mal byť protiústavný, tak ja vám túto predstavu trošku naruším. Lebo teda tento zákona sa nám vracia ako celok a je to teda z dôvodu nesplnenia podmienok na skrátené legislatívne konanie, ale zároveň je to aj pre možný nesúlad s ústavným právom na priaznivé životné prostredie, tak to definovala aj pani prezidentka a ja sa s tým absolútne stotožňujem. Takže je tu debata o tom, či tento zákon je v súlade s ústavou a či neporušuje práva všetkých ľudí na Slovensku na priaznivé životné prostredie.
Začnem tým, že takisto pripomeniem to, a to je veľmi závažný fakt, nad ktorým skutočne ste nemali mávnuť rukou a nemali by nad ním mávnuť rukou ani poslanci a poslankyne koalície, ani vláda, a teda to, že s týmto návrhom nesúhlasí ani ZMOS, ani Únia miest Slovenska, ani odborné občianske organizácie, ktoré ale vy dlhodobo ignorujete. A ja som presvedčená, že s tým nesúhlasí ani verejnosť, minimálne jednoznačne vtedy, pokiaľ by ste im hovorili o tom zákone pravdu.
No a ja sa priznám, že čo sa týka toho ZMOS-u, ja som sledovala inú reláciu ako pán Hlina, ja som sledovala reláciu, kde bol váš pán štátny tajomník Kuffa, Filip Kuffa, ktorý tam bol sám. Bol o tom zákone hovoriť sám a púšťali mu do toho nahrávky predsedu ZMOS-u, to je pre mňa úplne absurdné, čo je to za diskusiu, že sa tam pustí nahrávka a on na to reaguje, to je teda odvaha. A on tam povedal, že nevie, čo očakávali teda tie samosprávy, že či čakali nejakú pozvánku do tej debaty k tej tvorbe, či čakali nejakú pozvánku sa k tomu vyjadrovať. No a mne to došlo, že vy už žijete tak v odlišnej realite, ktorú ste si tu vytvorili. No ono sa to volá medzirezortné pripomienkové konanie, ono sa to volá riadny legislatívny proces, štandardný. Ale vy už ani neviete, čo to znamená, pretože všetko bezdôvodne predkladáte v skrátenom legislatívnom konaní.
Zároveň ešte takto na úvod zdôrazním, že vy ste hovorili, že toto je nejaký zákon, ktorým prinášate opäť ako štandardy európske, štandardy z Európy. Tak tento zákon je jednoznačne v rozpore s nariadením o obnove prírody, ktorý ste nedávno podporili svojím hlasom. Tento zákon je presne v rozpore s tým nariadením a budete s tým mať obrovský problém. Lebo to nariadenie nám hovorí, že každá krajina má obnoviť 30 % územia a vy teda argumentujete, že netreba mať obavy, lebo my sme k tomu veľmi blízko. Ale čo už nehovoríte ani svojim voličom, ani verejnosti, že ono sa to potom zvyšuje, že v roku 2040 to už má byť 60 % a v roku 2050 to má byť 90 %. Takže vy si tú prácu budete musieť dať. A ja viem, že sa to zle počúva, keď potom počujete tú spätnú väzbu svojich voličov. Ja som počula, vypočula som si rozhovor s vami na InfoVojne, tak ako ja vám vlastne nezávidím túto pozíciu, že vlastne tí voliči, ktorí sú proti tomu systému, a vy ste teraz jeho súčasťou, tak ako tam musíte hľadať ten priestor, aby ste vlastne nezradili to, čo ste im predtým hovorili, všetky tie sľuby, no ale presne to robíte.
Jednoducho tento zákon je v rozpore s tým nariadením obnovy prírody a budete musieť tú krajinu obnovovať. A obnovovať sa má primárne sieť NATURA 2000, čo je hlavne II. a III. stupeň, a ja vám, neviem či je to zase novinka pre nás, pre vás, ale výruby nie sú obnova prírody. Znižovanie ochrany, stupňa ochrany prírody, znižovanie nejakého statusu z národného parku na prírodný park, to nie je obnova prírody. A napríklad ani vybudovanie vodného diela Slatinka to nie je obnova prírody, a to je tiež jeden z vašich plánov, ktorý je v rozpore s týmto nariadením. Lebo ta pointa je, že to nie je len o tom, že máme nejaké percento územia, ktoré je chránené alebo je v tej sieti, ono je v zlom stave. A pointa tohto nariadenia je to, že sa bude obnovovať, že sa na ňom budú robiť projekty. A viete, aké sú to najčastejšie projekty, ktoré budete musieť realizovať? Sú to LIFE projekty. Ja sa veľmi teším, ako minister Taraba bude realizovať LIFE projekty.
No a posledné, keď už sa tu venujem tomu nariadeniu, tak aj uvediem, že vy ste povedali, že prídu nám odtiaľ nejaké úžasné prostriedky, obrovské sumy, ktoré vy využijete na sanáciu environmentálnych záťaží. No tak to nie je pravda, nebude môcť na tento účel ich použiť. Je to na podporu biodiverzity, na obnovu prírody a tie peniaze neprídu nové, je to len o určení viazanosti tých prostriedkov na tento účel.
Veľmi teda stručne prejdem, lebo toto je podľa mňa ten aktualizačný moment, toto si treba povedať, toto sú fakty.
K tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, ja sa veľmi stotožňujem s tým, s tými výhradami, ktoré aj odzneli od pani prezidentky. Jednoducho nebola splnená podmienka existencie mimoriadnych okolností. Zarastanie krajiny, keď si uvedomíte, čo to je, to jednoducho nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť, ktorá nastala náhle. To ani ten invázny pajaseň, ktorý možno niektorí z vás, ktorí reálne sa venujete ochrane prírody, poznáte. Ani táto invázna rýchlorastúca drevina jednoducho nezarastie krajinu náhle, že nás to všetkých takto prekvapí. Takže jednoznačne to nemožno považovať za mimoriadnu udalosť. Pri argumentácii ohrozením ľudí vám zase chýba priame prepojenie medzi ohrozením ľudí medveďmi a zarastaním tej krajiny. A viete prečo? Pretože je tam ten intravilán. A vy ste v pozmeňujúcom návrhu dokonca povedali, určili rozdielny obvod a rozdelili ste to územie podľa toho, či je určené na zastavanie, alebo nie je určené na zastavanie. Tak čo, akože ten medveď sa pozrie do územného plánu a, ja neviem, že tie štíhle pôjdu tam, kde je to teda iba do tých 60 cm určené na zastavanie a tam ako mimo toho zostanú tie, ktoré sa skryjú za ten 80-centimetrový stom? Veď to je úplne, úplne absurdné.
Rozmýšľam, keďže mi ostávajú dve minúty, povedala by som, teda toto skrátené legislatívne konanie, ako už sa to niekedy javí ako márna snaha to tu opakovať, ušetrili by ste si naozaj veľa starostí, pokiaľ by ste to do toho skráteného legislatívneho konania nedali. Mohli ste pracovať s tou samosprávou a mohli ste priniesť niečo skutočne prínosné, ale to by vaším účelom musel byť skutočne tá pomoc či mestám, či poľnohospodárom ochrániť ľudí pred medveďmi. Ale to vaším úmyslom nie je. Ja som takisto presvedčená, že vaším úmyslom je pomôcť developerom.
K tej podstate zákona. On teda jednoznačne podstatne uvoľní výrub drevín aj v intraviláne a ešte viac v extraviláne na územiach aj s II. a III. stupňom ochrany. To jednoznačne povedie, lebo to tu dnes úplne ešte neodznelo, venovali sme sa primárne tomu intravilánu, k výrubom cenných biotopov, napríklad brehových porastov, alebo starších lesov, jednoducho všetkého, čo je na nelesnej pôde, lebo to proste nespadá do tých katastrálnych chlievikov, kde by ste to vy chceli mať, a jednoducho tam žije, nachádza sa tam, žijú tam chránené organizmy.
Možno by som povedala, že vy ste často používali ten argument, že sa zavádza nejaké stanovisko orgánu ochrany prírody, ktoré sa dá použiť, a to nás akoby chráni v tom II. a III. stupni. Ale opäť, vy to, vyňali ste to zo správneho poriadku, to je tiež nejaká novinka, ktorú robíte, pričom ten správny poriadok, urobili ste to aj pri EIA, ten správny poriadok je presne na toto, že má zabezpečiť procesné práva účastníkov konania vrátane opravných prostriedkov. A ja si napríklad myslím, že toto, ak to mám zakončiť veľmi priamo, oslabuje ústavou garantované právo na priaznivé životné prostredie. Toto vám vadí, že ľudia si chcú uplatňovať svoje práva. Právo sa vyjadriť, právo na priaznivé životné prostredie. Ak by ste chceli naozaj niečo pozitívne urobiť, tak tento zákon stiah... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Mária, mňa pri tejto tvojej obhajobe napadla ešte jedna vec, že v podstate toto bolo jediný, jediná tvoja príležitosť, kedy si vlastne mohla vystúpiť na vlastnú obhajobu, lebo tak, ako sme tento návrh neprejednali u nás vo výbore, kde podľa mňa sme v prvom rade mali prejednať, ak sú akékoľvek výhrady k tvojej práci, či už podložené, alebo nepodložené, tak vlastne tu, v tomto pléne toto bola tvoja jediná príležitosť, ako sa voči tým lživým výrokom a názorom, ktoré sú podkladom návrhu na tvoje dovolanie, môžeš brániť, a teda, mne to príde naozaj veľmi smutné a pripomína mi to také tie monster procesy z 50. rokov, že niekto si tu spíše nejaký krátky návrh... (Reakcia z pléna.) Fakt, pán Migaľ, ja to musím takto povedať, lebo je to tak, že vy ste vlastne spísali 4-bodový stručný návrh, ktorý nemáte podložený dôkazmi, a v skutočnosti žiaden orgán nikdy nepovedal, ktorý má na to právomoc, že pani Kolíková porušila nejakým spôsobom zákon, takže sú to len vaše tvrdenia. A teraz v skutočnosti bude len vo svedomí nás poslancov a poslankýň, aby sme v toto prípade konali ako tzv. pomyselní sudcovia a rozhodovali sa na základe čoho? Sympatií? Toho, že vy ste to podali za koalíciu a všetci ostatní vaši kolegovia a kolegyne zahlasujú v súlade s tým, alebo na základe čoho, lebo fakty tu nemáme. A naozaj je to ako tie 50. roky, kedy tu ideme niekoho pomyselne odsúdiť a odvolať na základe vlastne ničoho.
Keď nemáme fakty, nemáme pravdu a ja sa naozaj obraciam na všetkých mojich kolegov a kolegyne naprieč koalíciou aj opozíciou, je to len na našom svedomí a nakoniec náš mandát je slobodný a zamyslite sa, či fakt za toto chcete hlasovať, ďakujem.

Ja nadviažem na kolegu Dubéciho ako tiež členka kontrolného výboru SIS.
Musím vám, páni kolegovia, povedať, že naozaj tieto štyri krátke odseky ako odôvodnenie, pre ktorý ideme odvolávať opozičnú šéfku kontrolného výboru SIS, sú, naozaj, naozaj právne neobstoja, sú absolútne vágne, sú bez dôkazov, sú to v podstate len tvrdenia, s ktorými ani nesúhlasí celý výbor, že mne to naozaj príde, že ak toto, ako Martin Dubéci povedal, spravíte, vy tu reálne obrátite demokraciu naruby a ju pošliapete, pretože je tu nejaký úzus a nejaký všeobecný úzus, že máme kontrolný výbor, ktorého úlohou je kontrolovať SIS, a na jeho čele je opozičný poslanec alebo poslankyňa. V zásade je na opozícii, aby nominovala človeka, ktorý bude túto funkciu zastávať. A, samozrejme, aby sa stal tým šéfom alebo šéfkou výboru, potrebujeme vaše hlasy, veď preto ste koalícia, že máte väčšinu.
Ale ten úzus je, že sa, keď už je ten človek na tom poste a bol zvolený hlasmi aj koaličnými, pretože inak to nejde, tak je absolútne nemysliteľné, aby to bola práve koalícia, ktorá má Slovenskú informačnú službu prostredníctvom vedenia pod palcom, aby spochybňovala osobu predsedníčky alebo predsedu SIS, a to zrovna odvolaním sa na to, že by mala nejakým spôsobom verejne spochybňovať činnosť Slovenskej informačnej služby a verejne komunikovať nepravdivé informácie, ktoré tu nakoniec ani v tom návrhu nie sú definované.
Ja sa chcem spýtať, naozaj, kolegovia, však my všetci vieme, že máte na to hlasy, mohli by ste tu aj nič nenapísať a viete ju odvolať, len ja sa pýtam, je toto demokratické? Je toto to, čo si vy predstavujete? Veď boli ste v opozícii, viete, čo to je. Je toto to, čo si predstavujete, že by bolo k vám férové, keby ste vy boli opozičným šéfom SIS a koalícia by prišla s takýmito pokútnymi vágnymi, to ani neviem nazvať obvineniami, vetami, ktoré údajne niečo dokazujú a nič nedokazujú, a chceli by práve vášho šéfa alebo šéfku kontrolného výboru odvolať? Určite by ste s tým neboli spokojní a určite by ste so mnou súhlasili, že toto nie je ani spravodlivé, ani férové, ani demokratické.
Ja by som naozaj chcela, keď už prídeme k tomu vážnemu záveru, že nejaký predseda alebo predsedníčka výboru a zrovna takýchto citlivých výborov, ako sú výbory, ktoré sa venujú kontrole spravodajských služieb, sa dopustili tak vážneho konania, že je potrebné ich odvolať, lebo to je veľmi vážna vec, keď toto tvrdíme, aby sme najskôr na to mali nespochybniteľné, rukolapné, stopercentné dôkazy a hlavne aby toto odvolanie bolo robené s tým, že aj my, aj vy si uvedomujeme, že to pochybenie bolo vážne. Tu v tomto návrhu nič také nie je. Vy len tvrdíte, tvrdíte a ani len náš výbor sa na tom neuzniesol, že by ona mala opakovane verejne spochybňovať činnosť SIS, verejne komunikovať nepravdivé informácie, čím spochybňuje reputáciu tejto spravodajskej inštitúcie. Tak odmyslime si teda tú poslednú časť vety, že naozaj nie je úlohou predsedníčky kontrolného výboru SIS z opozície dbať na to, akú má reputáciu spravodajská inštitúcia, ktorú kontroluje. To si myslím, že reputácia je výsledkom činnosti alebo nečinnosti tej inštitúcie a jediný, kto môže túto reputáciu zlepšiť alebo zhoršiť, alebo spochybňovať, je sama SIS, to dúfam, že sa aspoň na tomto zhodneme, čiže túto vetu by ste jednoznačne mali vymazať.
Ale povedzte mi, že kde je zoznam tých výrokov alebo jej činností, ktorými by mala verejne spochybňovať činnosť SIS a verejne komunikovať nepravdivé informácie. Vy ste to vôbec ničím nepodložili. Vy to tu len tvrdíte bez akýchkoľvek dôkazov, bez výpočtu tých konkrétnych tvrdení a bez dôkazu, že zrovna tieto tvrdenia sú po prvé nepravdivé a spochybňujúce a že majú až taký účinok, že spochybňujú nejakú reputáciu tejto spravodajskej inštitúcie. Na to by sme sa asi mali najskôr pobaviť o tom, že akú vlastne má teda SIS reputáciu a že či teda tie konkrétne vyjadrenia, ktoré sme tu nevideli a nie sú súčasťou tohto odôvodnenia, vôbec majú silu niečo, čo buď existuje, alebo neexistuje, spochybniť. Takto, ako ste to naformulovali, to vôbec nič nepreukazuje, je to len vaše politické tvrdenie a mne to príde hrozne málo, že prečo máme na základe nepodloženého politického tvrdenia my ako Národná rada Slovenskej republiky, to teraz nemyslím ako opozícia alebo koalícia odvolať predsedníčku kontrolného výboru SIS. Prečo? Sú toto vôbec reálne dôvody, ktoré, lebo to je podľa mňa tá skutočná otázka. Sú to reálne dôvody? Pretože z môjho pohľadu to, čo ste tu napísali, vágne, stručné, bez dôkazov, to nie sú skutočné dôvody. Však povedzte tie skutočné. Mne to prí... lebo mne to príde ako vaša politická pomsta voči Márii Kolíkovej, voči bývalej ministerke spravodlivosti, voči žene, ktorú obviňujete, ja neviem z čoho, ale toto, čo ste tu napísali, to sa nestalo, to sú poprekrúcané veci, to sú nepodložené veci. Tak keď mi teda niečo chcete povedať, tak aspoň majte tú odvahu a povedzte to na rovinu, však ona tu sedí. Veď ona by sa mala mať šancu brániť. My by sme mali mať šancu povedať, že či teda naozaj došlo k tomu, z čoho ju obviňujete, alebo, alebo nie. Ale nezakrývajte to, že po prvé tie dôvody nemáte, pretože oni neexistujú, pretože ja som tiež členka toho výboru, pretože som sedela na každom tom výbore a viem, že to takto nie je, čiže po prvé tie dôvody nemáte a že po druhé podľa mňa ide o politickú pomstu a také niečo by sa podľa mňa v reálne fungujúcej demokracii pri kontrole spravodajských služieb, kde platí úzus, že tento post platí opozícii, robiť nemalo.
Vy budete postupovať nespravodlivo, budete postupovať neférovo, viete to, nemáte na to dôvody, chcete sa jej pomstiť a podľa mňa toto je prosto cesta do pekla. Prečo to robíme? Prečo? Akt... a hlavne sa pýtam, že teda, keď ju odvoláte, lebo my tu všetci vieme, že máte na to tie hlasy. Veď my vám v tom, nevieme, nevieme (povedané so smiechom) vás prečísliť, nevieme vás vám v tom zabrániť, ale, keď toto sú dôvody, ktoré alebo činnosti, ktoré sa vám nepáčia, keď robí šéfka kontrolného výboru SIS, tak ja sa pýtam potom, že čo sú potom ale kvalifikačné kritéria na nejakého budúceho opozičného šéfa SIS, kontrolného výboru SIS, aby sa páčil koalícii, aby ho zvolila, alebo teda po zvolení neodvolala, že čo to potom je, že, že nemáte vy trošku mylnú a falošnú predstavu o tom, pretože pokiaľ tento výbor patrí opozícii, vy predsa nemôžte čakať, že celá opozícia, ktorá je v tom výbore, na čele so šéfkou kontrolného výboru si bude s vami podávať ruky, že bude s vami vo všetkom súhlasiť. Veď apriórne ten kontrolný výbor je postavený na tom, že je opozičný, aby kontroloval výkon tejto časti verejnej moci v štáte. A a priori je tam konflikt.
Čiže vy nemôžte kvôli tomu, keďže tak to máme nastavené fungovanie týchto inštitúcii preto, prečo sú nastavené, zároveň šéfku tohto výboru odvolať. A teda keď ju chcete odvolať, tak povedzte, čo by teda mal ten opozičný šéf alebo šéfka v budúcnosti robiť, aby vám vyhovel, a ako sa vôbec to, tá vaša predstava, že by vám ako koalícii mal v niečom vyhovieť, ako, ako je to vôbec v súlade s tým, ako tieto výbory máme nastavené, lebo podľa mňa taký človek neexistuje. To potom nemôžu tie výbory byť opozičné. Z princípu mocenského boja medzi opozíciou a koalíciou vám vždy ten šéf bude vadiť a mal by vám vadiť, veď takto sú nastavené pravidlá.
Tak, prosím vás, buď povedzte, aké sú vaše reálne dôvody, buď prezentujte reálne dôkazy k týmto štyrom bodom, ktoré ste tu napísali, alebo ten návrh stiahnite, lebo nie je to dobré, že to robíte. Je to neférové, je to nespravodlivé. Pokazí nám to spoluprácu v tom výbore. My tam budeme spolu ešte tri roky a naozaj si myslím, že aby tu nejaká kontrola spravodajských služieb fungovala, tak takéto veci by sme si nemali robiť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne a ďakujem teda za pripomienky.
Pán poslanec Glück, čo sa týka toho, toho podpisu toho listu, stále myslím, že, ja neviem, asi si rozumieme alebo nerozumieme, ale že v momente, ako konštatuje fakt, že pani predsedníčka je predsedníčkou toho výboru bez ohľadu na to, že či výbor sa uzniesol, alebo neuzniesol. Ale v tom liste, v ktorom ona vyjadrí nejaký svoj právny úsudok, ale nehovorí, že koná z poverenia toho výboru, tak, tak ja neviem, že či to je fakt o tom hlavičkovom papieri. Fakt je to o tom? Lebo však tá Generálna prokuratúra alebo hocikto ďalší sa s tým vysporiada tomu primerane, ale akože čo by som považoval dôvod na odvolanie, je, keby ona tvrdila, že koná z moci výboru, a podpíše sa. Alebo aj keby sa nepodpísala tou hlavičkou, ale povedala by, že koná koná z poverenia výboru, by to bol problém verzus naopak, ale myslím, že, že fajn.
Pani poslankyňa Plevíková, ja si myslím, že organizácia práce výboru je na na výbore a na jeho členoch, a nech sa dohodnú, ako budú fungovať, a kľudne sa bavme o tom, že či by sa to dalo robiť lepšie alebo horšie, ale rozhodne si nemyslím, že kvôli dvom nezvolaným výborom ako ideme odvolávať naozaj že, že predsedu toho výboru. To mi príde ako naozaj že latka, ktorá je postavená veľmi nízko alebo, ja neviem, vysoko, už neviem, ako funguje táto metafora v tomto kontexte, ale každopádne je to absurdné a nesprávne.
A, pán poslanec Saloň, ja som si potom, samozrejme, toto mi doklaplo, čo ste spomínali, ale tam si myslím, že, jednak ako poviem, že my sme s tým spoločné nič nemali, a myslím si, že dobré, že, že, že, že si to povedať, že možno nie je úplne všetky z týchto vecí boli šťastné alebo nešťastné, ale každopádne, akože keď sa vám to nepáčilo, tak hlavne to nerobte, prosím. Hej, keď vy si myslíte, že je to nesprávne, tak nechápem, že prečo to opakujete, a najmä si myslím, že teraz sa bavíme o tom, že raz ste pani poslankyňu už zvolili, tak ako ja neviem, v čom je problém, že prečo ju teraz treba náhle odvolávať, a to bola tá vec, na ktorú som sa, som sa, som sa odvolával, že niekto, kto dostal tú dôveru pléna, a zrazu ju stratil.
To je moment, ktorý, ktorý sme tu zatiaľ nemali.

Ďakujem ti veľmi za tvoje vystúpenie, priznám sa, nemal som tak do detailu načítaný tento návrh na odvolanie, no a teda naozaj si ma zaujal pri treťom bode. To už som si povedal, že idem si to pozrieť.
Hľadal som dátum, kedy bol predložený, je to máj 2024. Ešte symbolickejšie by bolo, keby to vyšiel 1. máj, keby ste dali na 1. mája, lebo naozaj to znie ako z čias minulých tento návrh, že vám teda špecificky vadí, že sa, že sa kriticky vyjadruje pani predsedníčka výboru.
Ale celkovo to podľa je v nejakom takom spoločnom naratíve, že táto vláda veľmi nemá úplne rada kritiku, a mám taký pocit trochu takej netýkavosti, lebo toto nie je ojedinelý prípad. Teraz máte v pripomienkovom konaní zákon o kritickej infraštruktúre, kde úrady nebudú musieť sprístupňovať informácie, ktoré môžu... Neviem, ako to je presne naformulované, ale môžu ohroziť reputáciu daného úradu. Čiže keď niekto vyplatí megalomanské odmeny a zlaté padáky, tak to nebudete musieť sprístupniť, lebo by to ohrozilo reputáciu toho úradu. Absurd.
Tu máme teda prípad pani Kolíkovej. No ja som len rád, že sme stihli prerokovať body okolo NKÚ ešte minulý týždeň, pretože keby pán predseda NKÚ vedel, že kriticky sa vyjadrovať o fungovaní tejto exekutívy môže spôsobiť takéto dôsledky v podobe odvolania, tak možno by bol menej kritický. Je to, je to absurd.
Keby som to porovnal s komerčnou sférou, hej, tak, si predstavte, že v komercii si pozvete nejakého audítora, ktorý má kontrolovať to, ako robíte veci, a potom mu vynadáte, že sa vám nepáči ten audítor, pretože jeho kritické vyjadrovanie sa k tomu, že to robíte zle, spôsobuje znižovanie reputácie vašej firmy. Veď to je absurd.
To potom naozaj zrušte kontrolné výbory. Ako veď veď načo máme kontrolné výbory, keď tomu... Alebo ich premenujme, nie premenujme ich, že to budú pochvalné výbory. Pochvalné výbory alebo výbory na zvyšovanie reputácie, alebo, neviem, ako to nazvete.
Ďakujem pekne.