Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážená pani ministerka, vážení kolegovia, kolegyne, no, rozprávame sa o tom, či sú alebo nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie na prijatie zákona o adresnej energopomoci. A je to taká rozprava, viete, že ja mám rád, keď sa rozprávame o tom, kde aj je naozaj nejaký intelektuálny spor, že si môžme vymeniť nejaké argumenty. Ale toto mi príde, že toto je rozprava vlastne, kde všetci vieme, ako to...
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážená pani ministerka, vážení kolegovia, kolegyne, no, rozprávame sa o tom, či sú alebo nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie na prijatie zákona o adresnej energopomoci. A je to taká rozprava, viete, že ja mám rád, keď sa rozprávame o tom, kde aj je naozaj nejaký intelektuálny spor, že si môžme vymeniť nejaké argumenty. Ale toto mi príde, že toto je rozprava vlastne, kde všetci vieme, ako to je, len teda koalícia sa musí tváriť, že vidia tam dôvody na SLK a v skutočnosti tam dôvody na SLK naozaj nie sú. Tak je to ťažká, ťažká debata (reakcia z pléna), áno, no tak, intelektuálne prostredie, ale budiž, budiž, tak budem hrať s vami túto hru, že teda vy sa tvárite, že sú dôvody na SLK a my vám budeme vyvracať, že naozaj nie sú tie dôvody na SLK. Prečítal som si odôvodnenie, ktoré schválila vláda, prečo toto musíme schvaľovať v skrátenom legislatívnom konaní a teda pochopil som, že hlavné dva dôvody sú hroziace hospodárske škody a strata ľudskej dôstojnosti ako nejakého základného ľudského práva. To sú dva dôvody, ktoré uvádza vláda. Čiže ak ne... vysvetlím pre ľudí, ak neprijmeme tento zákon, tak nám hrozia hospodárske škody a ľudia prídu o dôstojnosť. Preto ho musíme schvaľovať zrýchlene, preto nemali sme čas na štandardný legislatívny proces, ale museli sme ho priniesť na poslednú chvíľu. No to je zaujímavé.
Keď som to tak čítal, tak mi napadla prvá otázka, že ak nám teda hrozia tie závažné hospodárske škody, tak by som sa chcel spýtať, že aké sú to tie závažné hospodárske škody, že v akej sume, koľko. Viete, lebo keď iba poviete, že hrozí nám niečo, ale vlastne neviete povedať že čo, tak potom už samo osebe sa fabulujete. Takže by ma veľmi zaujímalo, že keď nám hrozia tie zásadné hospodárske škody, tak že koľko. Či to máte nejak vyčíslené, že aké sú tie hospodárske škody. Pol percenta HDP, 0,1 %, 1 % HDP alebo v miliónoch, alebo v neviem v čom, skúsme si dohodnúť nejakú metriku, ale mohli by ste teda povedať, že aké zásadné sú tie hospodárske škody, lebo mali by sme sa rozprávať v SLK iba o zákonoch, ktorí predstavujú, ktoré predstavujú zásadné hospodárske škody. Tak aké zásadné sú, koľko? Lebo ani nevieme koľko a potom sa tým pádom ani nemôžme rozprávať, či sú alebo nie sú zásadné. Tak skúste, prosím vás, naozaj vyčísliť, že koľko naše hospodárstvo utrpí, ak tento zákon neschválime v skrátenom legislatívnom konaní. Aby sme teda mohli si aj my spraviť názor na to, že či ho máme alebo nemáme podporiť. My to tam číslo, tam číslo nevidíme, takže tým pádom podporiť ho nemôžme.
No a potom ten druhý argument – ľudská dôstojnosť. Čiže hovoríte, že keď neschválime tento zákon rýchlo, ľudia na Slovensku prídu o svoju dôstojnosť a tým pádom prídu o nejaké základné ľudské právo. Tak tiež by ma zaujímalo, že aká skupina, ktorí, ktorí? Ľudia prídu o dôstojnosť, povedzte, že ktorí. Viete, že keď ste sem priniesli trestnú novelu, tak síce ste sa tiež faulovali sami, ale aspoň ste si dali tú robotu, že snažili ste sa vytvoriť nejaký dojem, že porušované ľudské práva tu boli v nejakých konkrétnych prípadoch, v nejakých konkrétnych konaniach, síce sme vám to vyvrátili, že nie je to tak, ale aspoň ste si dali tú robotu, že priniesli ste nejakú hmotu. Tak mňa teraz by zaujímalo, že teda keď dôjde k tomu porušovaniu ľudských práv, tak naozaj že o akej skupiny, skupiny obyvateľstva sa tu rozprávame. A tu nie je dôvod, že, dobre, aj jeden je dosť, ale povedzte, že teda kto je ten jeden, keď hovoríte, že dôjde k poklesu ľudskej dôstojnosti a teda ohrozenie ľudského práva. Lebo zatiaľ sme iba teda počuli, že tento zákon potrebujete na to, aby ste 90 až 95 % ľudí na Slovensku mohli dávať to, čo vy voláte adresná, ale v skutočnosti je to stále plošnú energopomoc. Čiže 90 až 95 % ľudí je podľa vášho názoru ohrozených na dôstojnosti? Že ak neschválime tento zákon zrýchlene a nedostanú tú energetickú pomoc, tak budú, tak prídu o svoju dôstojnosť? Ak je to naozaj tak, tak to je vážne, to potom sa poďme o tom rozprávať. Ale povedzte mi, prosím, že naozaj ako to je. Aká časť skupiny naozaj, aká časť obyvateľstva je ohrozená na ľudskej dôstojnosti? Pretože ja sa spýtam takto, že, ja neviem, tuto v Bratislave priemerný trojizbák, platíte, ja neviem, tisíc dvesto, tisíc tristo, tisíc, záleží, nájom vrátane energií a tie energie z toho sú možno nejakých dvesto eur, 200-300, záleží, hej? Veľmi záleží. A teda vy hovoríte, že tie energie by mohli skokovo narásť a ľudia by prišli o dôstojnosť. Takáto rodina žijúca v tomto trojizbáku by prišla o dôstojnosť. Keďže nehovoríte ktoré, tak budem brať nejakú všeobecnú rodinu.
Ráno sme to počítali tuto s Mišom Trubanom, ktorý práve prišiel teraz do sály, že teda ak človek platí na nájme tisíc eur mesačne a na energiách nejakých dvesto, tristo eur mesačne, tak za rok zaplatí 12-tisíc na nájme a na energiách nejakých, čo? Tritisíc? Dve a pol, tritisíc eur, hej? Tak ja sa pýtam, že to o koľko mu musia stúpnuť tie energie, aby stúpli natoľko, že on príde o dôstojnosť? Táto priemerná rodina v Bratislave nejaká. Keď teda dokáže si zaplatiť nájom za 12-tisíc, tak koľko, preboha, musia stúpnuť tie energie skokovito, aby prišla o dôstojnosť. Lebo týmto argumentujete, že tak skokovito nám môžu narásť tie, tie, tie náklady, že aj táto priemerná rodina v Bratislave by prišla o dôstojnosť. No mne to naozaj nevychádza, že to by musel byť taký nárast, naozaj obrovský, že buď, buď tá rodina žije už tak na hrane, že aj nárast povedzme o 50 alebo 100 eur mesačne na energiách by spôsobil stratu jej dôstojnosti, a to by som sa potom pýtal, že tak toto je výsledok pätnástich rokov sociálno-demokratických vlád, že ľudia žijú takto na hrane? Že zvýšenie energií o 50 alebo 100 eur by spôsobilo, že stratia svoju dôstojnosť? Priemerná rodina tu v Bratislave niekde?
No. Čiže takto keď si to rozoberiem na drobné, tak mi z toho vychádza, že možno tá priemerná rodina v Bratislave nie je cieľom tohto zákona. Ale to už ja filozofujem. A ja sa teda vás pýtam, že kto naozaj teda je cieľom toho zákona, lebo vy hovoríte, že 90 až 95 % ľudí je cieľom zákona. Čiže mne tam spadá aj nejaká priemerná rodina v Bratislave do takejto širokej definície. Tak to naozaj sme v tej krajine na tom veľmi zle. Naozaj sme na tom v tej krajine veľmi zle. Ak nárast energií o povedzme 100 eur mesačne spôsobí stratu ľudskej dôstojnosti.
Takže vecne, vecne by som naozaj chcel vedieť, koľko sú tie hroziace hospodárske škody, či to máte nejak vyčíslené percentom HDP, v miliónoch, neviem, neviem v čom, v nejakej, v nejakej, v nejakej hodnote, sa dohodnime. Eurá by mohli byť fajn. Tak poďme, poďme v tých miliónoch, že koľko tých hospodárskych škôd nám hrozí. A potom tá druhá otázka, že akej časti spoločnosti naozaj hrozí strata dôstojnosti? Keď vy hovoríte, že tento zákon potrebujeme, aby sa to nestalo. Akej? Akej časti spoločnosti?
No čiže predpokladám, že touto argumentáciou sme sa už dostali k tomu bodu, keď je všetkým zrejmé, že vlastne sa tu iba hráme na nejaké skrátené legislatívne konanie alebo na nejakú naozaj obhajobu dôvodov tohto SLK, že vlastne aj vy viete, že na to nie sú naozajstné dôvody, my to tiež vieme a budeme vám to musieť takto argumentačne nejak vyvracať. Trochu ľutujem tých, tých legislatívcov na ministerstve hospodárstva, ktorí to museli dať nejak dohromady, tie dôvody a nejak to tam polepiť. A skutočnosť, skutočnosť je taká, že tých SLK počas tejto vlády je už toľko, že to už je symptomatické, že to nie je jednorazový prípad, že by sme mali dôvod povedať, že no tak ale, pani ministerka, vy to nerobíte dobre. Vy to v zásade robíte štandardne, ako to robia všetci ostatní ministri vo vašej vláde. Čiže ničím podľa mňa nevytŕčate v tomto poňatí, lebo tie SLK sa už stali normou za tejto vlády. A to len pripomínam závery, ktoré ste si dali do programového vyhlásenia vlády, že táto vláda výrazne obmedzí zneužívanie inštitútu skráteného legislatívneho konania, aby konečne nastala nejaká stabilita. To máte v PVV. Pred dvoma rokmi ste si to odhlasovali. Neviem, či ste otvorili odvtedy ten dokument, ale vyzerá, že nie.
Takže je to, je to už štandard, je to taký štandard, ako keď cestári, cestárov prekvapí prvý sneh, že ho neočakávali, že už prišiel prvý sneh, tak aj vy zrazu ste neočakávali, že budete potrebovať zákon o energopomoci, tak ste ho priniesli v skrátenom legislatívnom konaní a rovnako ste asi neočakávali, že budete musieť robiť tretiu konsolidáciu, lebo aj s tou ste prišli v skrátenom legislatívnom konaní, že veľa vecí vás prekvapuje, mám taký pocit, túto koalíciu. Mňa prekvapuje, ako veľa vecí vás prekvapuje, že s nimi akoby že nepočítate, že potrebujem to potrebovať, tak dám si to do nejakého štandardného procesu. No je to, je to na pováženie, že či toto je dobrý spôsob vládnutia, keď veľa vecí vás prekvapuje, lebo to potom, to viete, aj šach sa dá hrať tak, že každý krok toho súpera vás prekvapí, ó, on potiahol sem, no tak teraz budem musieť veľmi dlho rozmýšľať, že ako, ako, ako to nejak sa s tým vysporiadam. Ale viete, skutočne dobrí šachisti sú tí, ktorí rozmýšľajú pár krokov dopredu. A mne to príde tak, že vy nerozmýšľate tých pár krokov dopredu, že to tak látate na poslednú chvíľu a v zásade zneužívate ten inštitút, lebo si myslíte, že môžete. Máte tú sedemdesiat šestku, tak si to tam pretlačíte tými trubkami. Len potom by bolo fér do toho programového vyhlásenia vlády nedávať také tie vety, že znížite zneužívanie SLK, keď v skutočnosti viete, ako to budete robiť. Veď nie, nie kvôli, nie kvôli nám, ale vy potom vyzeráte podľa mňa trošku, trošku zle. Dobre.
Čiže to je, to je k tomu procesu. Veľmi rád si vypočujem naozaj odpovede hlavne na tie prvé dve otázky, že teda aké veľké sú tie hospodárske škody, ktoré nám hrozia, či ich vieme teda vyčísliť, ak teda nedostane 90 až 95 % domácnosti energopomoc, lebo to ste povedali verejne, a druhá je, že koľko je tých ľudí, alebo že aké časti skupiny, akej časti spoločnosti hrozí strata ľudskej dôstojnosti, ak nedostanú od štátu energopomoc?
No a druhý problém, ale k tomu sa dostanem viacej v tom, v tom prvom, v druhom čítaní, lebo to už ide trošku k meritu veci, ale čo ja vidím ako problém v tomto zákone, je ten rozsah zberu údajov. Mali sme už o tomto debatu, ešte keď ste prišli s tým prvým technickým zákonom. Tu aj ja idem trošku na tenký ľad, pretože ja v zásade som za to, aby štát robil proaktívne služby, aby ľuďom uľahčoval život čo najviac, ako sa dá, ale niekedy narazíme na tú mieru, že či toto už je naozaj správny rozsah, či už nejdeme trošku cez hranu pri tom rozsahu zbierania údajov. Tu si myslím, že ideme trochu cez hranu, že naozaj z ministerstva hospodárstva sa po tomto zákone stane najväčšie, najväčšie miesto alebo najväčšia databáza údajov o príjmoch a majetku každého jedného človeka na Slovensku, každého jedného. Pretože zatiaľ v tomto zákone nie je možnosť odmietnuť tento zber údajov, všetci ľudia budú mu podrobení, preto prídem aj s pozmeňujúcim návrhom, aby to opäť bolo možné, pretože sme taký pozmeňovák predložili aj v tom prvom zákone na jar, tak predložíme rovnaký pozmeňovák aj teraz, aby bolo možné odmietnuť takýto rozsiahly zber, rozsiahly zber údajov, pretože si myslím, že to už je trošku, trošku za hranou, že boli viaceré možnosti, ako ste to mohli spraviť. Jeden z nich je príspevok na bývanie, ktorý sme vám ponúkali už, fú, koľko už? Dva roky? Tri? (Reakcia z pléna.) Šesť rokov, že? Šesť rokov, to by vás už nemuselo prekvapiť, keď už to šesť rokov hovoríme, tak snáď potom vás neprekvapí, že máme tento návrh. Čiže formou príspevku na bývanie, kde tí, čo by naozaj potrebovali tú energopomoc a požiadali by si o ňu, by ju dostali. Vy ste si zvolili túto cestu, že teda idete automaticky, poviem to tak, že prelustrovať celú populáciu na Slovensku a potom nejaká časť tej populácie dostane, dostane energopomoc a nevieme, že ktorá.
A to je podľa mňa posledný problém tohto, tohto zákona, že je to také rozbaľovanie darčeka, že to tak, prichádza to tak postupne. Dva roky o tom hovoríte, že teda bude energopomoc adresná. Zatiaľ sme videli technický zákon na jar, dobre, odbalili sme prvú vrstvu darčeka, teraz vidíme ten skutočný zákon, odbaľujeme druhú vrstvu darčeka a vy nám vlastne hovoríte, že ten darček má ešte tretiu vrstvu, že vlastne ani z tohto sme sa nedozvedeli, že aká adresná tá energopomoc bude, že to bude až v nariadení vlády. Čiže na trikrát, na tri kroky to robíte. Ak by som si mal tipnúť a predpovedať budúcnosť, tak poviem, že to nariadenie vlády v skutočnosti tú adresnosť vôbec nevyrieši, že bude naozaj veľmi plošná tá energopomoc. Som veľmi naozaj zvedavý, že akým spôsobom to chcete spraviť, že koľko ľudí na Slovensku naozaj tú energopomoc dostane, pretože vy hovoríte, že 90 až 95 %. Tak to potom naozaj nie je adresné. To naozaj nie je adresné. Čiže skôr ako odbaľovanie darčeka by som to prirovnal k odbaľovaniu cibule, že každou vrstvou sa nám tlačia do očí väčšie a väčšie slzy, lebo stále čakáme, že už budeme vedieť, ako to budete robiť, odbalíme ďalšiu vrstvu a stále nevieme, ako to budete robiť. Tak neviem, či ešte aj po nariadení vlády ešte príde potom odkaz na vyhlášku, to asi nemôže, čo by mohol byť nižší právny predpis ako nariadenie vlády, neviem, uznesenie vlády, že teda nariadením vlády poviete, že to vlastne všetko poviete až v uznesení. Neviem. Už neviem, neviem, čo je ďalšia vrstva cibule, nechám sa prekvapiť. Pre mňa je, dúfam, že nariadenie bude ten posledný krok.
A ešte keď sa vrátim k tým hospodárskym škodám, tak to dám trošku do kontextu, pretože veľmi často sem chodíte so zákonmi, ktoré majú ekonomický dopad a odôvodňujete ich hroziacimi hospodárskymi škodami. A ja som to tak oglosoval aj pri rozprave o konsolidácii, že to je možno zákon, ktorého neprijatie spôsobí menšie škody, ako prijatie. A za pravdu nám dávajú už aj makroekonomické dáta, pretože zrovna dnes vyšli čísla o odhade ekonomického rastu slovenskej ekonomiky po dvoch vlnách vašich konsolidácií a kým júnová prognóza Národnej banky Slovenska bola, že tento rok bude ekonomika rásť 1,2 až 1,6 %, tak septembrová prognóza teraz aktuálna je, že tento rok bude rásť iba 0,8 % a budúci rok iba 0,5 %. Takže Národná banka bola optimistická a hovorila, že tento rok rastie, budeme rásť 1,2 až 1,6, teraz už taká optimistická nie je a touto optikou sa pozerám aj na ten odhad pre budúci rok, tých 0,5, predpokladám, že to bude ešte menej.
Takže naozaj si myslím, že vaša argumentácia hroziacimi hospodárskymi škodami sa často skôr obracia proti vám, pretože vaše politiky, ktoré ste prijali v dvoch balíčkoch konsolidácie, spôsobujú, že naša ekonomika ide do stagnácie. Nevadí. Dám, dám vám, dám vám benefit of the doubt, že teda skúste ma tu presvedčiť, že naozaj nám hrozia hospodárske škody a ak áno, tak potom by som naozaj prosil o to konkrétne číslo, že koľko tie škody môžu byť, ak sa neprijme tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní.
A pre všetky tieto dôvody, ktoré som už vymenoval, my skrátené legislatívne konanie nepodporíme.
Ďakujem.
Skryt prepis
