Videokanál klubu

Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, pán predseda.
Kolegovia, kolegyne, tak sme tu v rozprave pri vete prezidenta k doživotnej rente pre generálneho prokurátora Maroša Žilinku. A ja možno trošku na začiatok genéza k samotnému vetovanému zákona, ktorý chce teda generálnemu prokurátorovi dopriať doživotnú rentu po štyroch rokoch vo funkcii, čo je v priamom kontraste s tým, že už samotné funkčné obdobia generálneho prokurátora je sedemročné.
Táto novela nám pristála do parlamentu 23. 8. 2024 a predložil ju pán poslanec Daniel Karas ako svoju prvú legislatívnu iniciatívu, tak tomu fakt gratulujem. A stále teda nevieme, prečo si vybral zrovna túto tému, že či si vytiahol nejakú najkratšiu paličku, alebo teda mal na tom nejaký špecifický záujem. Ale teda zjavne o túto tému nemá záujem už naďalej, lebo ho tu nevidím, ani som ho tu nevidela v predchádzajúcej časti rozpravy, ani predtým. Čiže nemá vôbec potrebu sa ani vyjadriť k tým výhradám, ktoré k jeho návrhu zákona posiela pán prezident.
=====

Ďakujem za ospravedlnenie, prijímam, pán predsedajúci, skáčete nám do vystúpení, robíte to pravidelne, táto téma absolútne súvisí. Ľudia, ja som nespomenul pána Paru alebo Lindtnera ako kandidátov na generálneho prokurátora, keď skončí pán Žilinka. Účelom doživotnej renty bolo, aby pán Žilinka sa vzdal funkcie po štyroch rokoch vo funkcii. Po štyroch rokoch, čiže teraz. Aby si tam Robert Fico mohol dosadiť Paru alebo Lindtnera.
A je dôležité, aby ľudia vedeli, aj tí, čo budú hlasovať o tom, či sa prelomí veto prezidenta v tejto veci, aby ľudia, aby ľudia vedeli, koho si chce Robert Fico dosadiť za generálneho prokurátora. Generálny prokurátor môže zasiahnuť do akéhokoľvek trestného konania na Slovensku, priamo či nepriamo. Či už prostredníctvom § 363 môže, keďže má podriadených, ktorí sú mu podriadení takým spôsobom, že závisí od nich, závisí od jeho rozhodnutia nielen ich kariérny postup, ale vôbec existencia v rámci, v rámci prokuratúry. Preto je dôležité, a hovorím, to, že je to témou aj v tejto rozprave, je zásluhou Erika Kaliňáka, ktorý povedal, že Marek Para a pán Lindtner sú kandidáti SMER-u na generálneho prokurátora, keď sa pán Žilinka vzdá svojej funkcie. A musím povedať, že títo ľudia nie sú, nie sú kvalifikovaní odborne, to je jedna vec, a zároveň majú nejakú históriu a nech si každý urobí názor, nech si každý urobí názor vrátane vás, pán predsedajúci, či sú vhodní kandidáti na generálneho prokurátora. A opakujem, všetky tieto informácie, ktoré chcem predniesť, mám na to ešte skoro 19 minút, ktoré mi patria, keďže vystupujem za klub Progresívne Slovensko, sú to verejné informácie o nich a nech si každý urobí názor.
Pán Para zastupoval napr. Pavla Ruska, zastupoval Roberta Kaliňáka, bol podpredsedom strany Národná koalícia, kandidoval v komunálnych voľbách, jeho strana podporila Štefana Harabina v prezidentských voľbách. Marek známy je, Marek Para je známy tiež ako obhajca Mariána Kočnera, ktorý si odpykáva trest za falšovanie televíznych zmeniek a čelí aj podozreniam z objednávky vraždy novinára Jána Kuciaka. Pán Para zastupoval aj oligarchu Norbertka Bödöra, ktorý je, samozrejme, blízky spolupracovník pána Fica takisto.

36-2
A v prvom rade nesmie z tejto funkcie odísť. Áno, je to zvláštne, pretože ja som jeden z jeho najväčších kritikov a je pravda, že svoju funkciu vykonáva úplne v rozpore s tým, čo sľúbil pri verejnom vypočutí, keď na túto funkciu kandidoval. Na druhej strane ak má prísť k tomu, že generálnym prokurátorom sa stane jeden z najbližších ľudí Roberta Fica, ktorý trebárs stiahne aj obžalobu v prípade, v prípade Očistec, v prípade pána podpredsedu Gašpara, tak bude lepšie, keď tam bude pán Žilinka. Veľmi ťažko sa mi to hovorí, ale je to tak.
Zároveň pán Žilinka môže čeliť, ak nebude náhodou táto renta schválená nakoniec, máme tu informácie o tom, že HLAS nechce prelomiť veto prezidenta v tejto veci, uvidíme, ako sa nakoniec zachovajú, ale teda ak by dodržali svoje slovo, čo teda dúfam, že dodržia, tak môže prísť k tomu, že pán Žilinka bude terčom diskreditačnej kampane a bude musieť, bude musieť alebo bude tlačený do toho, aby odišiel sám, dobrovoľne, bez renty, bez ničoho. To je to, čo sa tu veľmi ľahko môže stať, pretože, pretože toto je vysoká hra, je očividné, že je to priorita Roberta Fica aj pána Gašpara, aby k tomuto došlo.
Pokiaľ ide o alternatívy prezidentovho veta, tak, samozrejme, tá prvá alternatíva je tá správna, zrušenie doživotnej renty pre pána Žilinku je jediné dobré riešenie. Generálny prokurátor, môžme mať debatu o tom, či si zaslúži doživotnú rentu, ja si myslím, že v čase konsolidácie a po tomto výkone naozaj nie je žiadny dôvod, aby dostal po siedmich rokoch, po siedmich rokoch túto, túto rentu, teda nie po štyroch, takže tá alternatíva dva, ktorú navrhuje pán prezident, samozrejme, nie je, nie je namieste.
No ja využijem, keďže stále tu hrozí, že pán Para alebo pán Lindtner sa môžu stať, jeden z nich sa môže stať generálnym prokurátorom a ja som presvedčený o tom, že to je ten plán, osobne favorizujem pána Lindtnera, tak si povedzme o nich niečo. Všetko je z verejných zdrojov.
Pán Para pôsobí v advokácii od roku 2007, zastupoval mnohých podnikateľov, vplyvných oligarchov, mafiánov... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec, čo má pán Para s touto témou? Ešte nie je ani kandidát. Môžte sa držať témy? Je to človek, súkromná osoba, ja som ho nevidel v živote, ale držte sa, prosím, témy.

Vančo, Branislav, poslanec NR SR
Pán podpredseda, čo má mixovanie PS-ka s novelou ústavy?

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pán Vančo, ešte raz...

Vančo, Branislav, poslanec NR SR
Prestaňte, prestaňte. (Rečník pohrozil predsedajúcemu prstom.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
To komu dvíhaš ruku? Ty komu dvíhaš ruku?! To aké gestá používate? To čo si dovoľujete?! Prerušujem rozpravu do 10.25 h, kým sa pán poslanec ukľudní. A poslednýkrát ste sa takto vyjadrovali!

(Prestávka.)

Pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, príbeh doživotnej renty pre generálneho prokurátora je jedným z príbehov obyčajného šialenstva, ktoré tu zažívame od nástupu tejto koalície. Začalo to promafiánskym balíčkom - novelami Trestných zákonov, útokom na mimovládne organizácie, ktorý trval v tomto parlamente vyše roka, potom bol schválený v úplne inej forme, ako bol pôvodne navrhnutý tento ruský zákon. Potom prišla aj doživotná renta alebo covidové amnestie, to je ďalšie šialenstvo, ktoré tu máme, ktoré sme riešili. Doživotná renta sa, vďakabohu, vrátila, a teda vďaka prezidentovi sa vrátila do parlamentu, aby mohla byť zastavená. A ja chcem využiť tento priestor, aby som apeloval na všetkých kolegov a kolegyne, hlavne teda z koalície, aby toto veto neprelamovali, pretože je to absolútne nesprávne. Deje sa to z dôvodov, ktoré sú dobré pre pár ľudí, možno hlavne jedného človeka, Roberta Fica, ktorý vymyslel plán, ako obsadiť funkciu generálneho prokurátora jedným zo svojich najbližších, najposlušnejších ľudí, či už to bude Para, alebo Lindtner a na to využili túto doživotnú rentu, ktorú ma dostať pán Žilinka po štyroch rokoch vo funkcii, pričom jeho celé funkčné obdobie je sedem rokov. Navrhovateľ za polroka, čo sa tento zákon pohybuje v parlamente, a teda mal na to iks príležitostí, ani raz nebol schopný vysvetliť, prečo by mal generálny prokurátor dostať doživotnú rentu po štyroch rokoch vo funkcii, čiže po polovici funkčného obdobia zhruba. Nikdy na to neodpovedal, nevie, nevie. No my vieme, my vieme, pretože aj podľa slov Erika Kaliňáka, Robert Fico má pripravených kandidátov na generálneho prokurátora, či už je to Marek Para, alebo pán Lindtner, ale o nich neskôr.
Štyri roky vo funkcii generálny prokurátor dovŕšil minulý rok. To bolo presne v čase, kedy tento návrh pristál v parlamente. Presne štyri roky. To je ďalšia "náhoda", ktorá však ale dokazuje aj spolu s tým, čo povedal pán Kaliňák ml., aj spolu s tým, že tu máme aj obžalovaného podpredsedu Národnej rady, ktorému sa už míňajú možnosti, akým spôsobom sa tejto obžaloby zbaviť. Povedzme si narovinu, generálny prokurátor je schopný zasiahnuť do akéhokoľvek trestného konania a môže napríklad aj stiahnuť obžalobu, a to aj v prípade pána podpredsedu tejto Národnej rady, pána Gašpara, prostredníctvom, môže to zabezpečiť. Zatiaľ ja som nad tým uvažoval dosť dlho a myslím, že pán Gašpar už vlastne už nemá inú možnosť okrem toho, že bude musieť čeliť tomu konaniu, ktoré teda malo byť pojednávané už pred vyše dvomi rokmi a stále sa to odkladá. Stále sa to odkladá, stále sú nejaké dôvody, prečo k tomu pojednávaniu nedochádza. Každopádne aj táto možnosť sa veľmi rýchlo blíži ku koncu, preto je tu taký tlak na to, aby pán Žilinka opustil túto funkciu. A ja by som ho chcel týmto vyzvať, pretože jeho reputácia nie je dobrá, v našich očiach je priam katastrofálna. Dôveryhodnosť celej prokuratúry vďaka jeho vedeniu klesá. Každým rokom je to horšie a horšie, ale ešte má tri roky na to, aby ju napravil.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, a dostal som inak také byť prvýkrát spravodajcom v tomto volebnom období, tak je to pekné, náhoda, krásne, magický deň v podstate z mnohých aspektov.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi ako spravodajcovi osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby uviesť informáciu gestorského výboru o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k zneužívaniu Slovenskej informačnej služby na politické účely, tlač 757.
Podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 787 z 10. marca 2025 pridelil predmetný návrh na prerokovanie Osobitnému kontrolnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby s tým, že ako gestorský výbor podá v stanovenej lehote Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o prerokovaní predmetného materiálu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Gestorský výbor o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky dňa 2. apríla 2025 na svojej 16. schôdzi rokoval, avšak neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny členov a členiek výboru v zmysle § 52 ods. 4 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Prílohou informácie je aj návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo a teda ďakujem kolegom v pléna, aj pánovi predsedajúcemu za ochotu a flexibilitu. Dovoľte, aby som predniesol na rokovanie Národnej rady návrh uznesenie k poslaneckému prieskumu na štatistickom úrade odo mňa, pani poslankyni Mesterovej a Števulovej.
Predmetom tohto ustanovenia je veľmi základná elementárna jednoduchá hypotéza, že Štatistickú rad by nemal robiť stranícke prieskumy a v tomto duchu navrhujeme, aby Národná rada prešetrila či k niečomu takému dochádza samozrejme v súlade s paritou a pomerným zastúpením všetkých poslaneckých klubov.
Ďakujem veľmi pekne, skončil som.

Pán predsedajúci, navrhujem zaradiť na opätovné rokovanie prepadnutí bod, tlač 803, čo je uznesenie k poslaneckému prieskumu na Štatistickom úrade odo mňa, pani Števulovej a pani Mesterovej. Ďakujem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Už máte spravodajcu?

Dubéci, Martin, poslanec NR SR
Áno.

Ďakujem pekne, ja teda vítam to stanovisko, ktoré ste teraz povedali aj tú podporu pre tú vyššiu reguláciu, vravím, tých dôkazov o tom, že to nefunguje, že tie vnadiská sú problém, že ten odstrel nepriniesol výsledky, je naozaj mnoho a rovnako vnímam, že je tam tá synergia s väčšou ochranou našej turistickej infraštruktúry, to je niečo, čo je naozaj súčasťou bohatstva Slovenska, z môjho pohľadu, je to niečo, čo naozaj veľmi dobre funguje a určite práve, ak chceme reguláciu tých vnadísk naviazať na turistickú infraštruktúru, tak takáto kategorizácia a ich väčšia ochrana dáva zmysel. Čo sa týka toho príkladu Českej republiky, teda uvediem príklad Českej republiky, kde naozaj k tomu AMO pristúpili úplne inak. To je asi trošku na dlhšie. V každom prípade oni tam naozaj zvolili taký prístup, ktorý po výskyte toho ochorenia na území, možno pre niekoho to bola pomerne intenzívna, intenzívny zákrok, ktorý tam oni zvolili, ale naozaj pri prvom náznaku takého ochorenia na území Českej republiky, prišiel veľmi intenzívny zásah voči, voči diviakom. Myslím si, že do toho bola zainteresovaná aj nejaké ozbrojené zložky a podstate ide o to, že naozaj zvolili tú cestu veľmi intenzívneho zákroku, alebo zásahu, aby nedošlo k rozšíreniu po celom území a nemuseli to riešiť na celom územím tým intenzívnym vnadením, čiže pristúpili k tomu pomerne radikálne na začiatku, aby ani nemuseli sa uchýliť k tomu vnadeniu, ktoré prináša iné problémy.

Je situácia natoľko vážna, že vyhlásime mimoriadnu situáciu, to znamená, to je naozaj nejaký krízový stav a podľa toho by sme sa mali chovať, tak takéto vnadiská v tých lokalitách jednoducho nemajú čo robiť. Je úplne jedno s akým účelom to vnadisko bolo vytvorené, lebo ten medveď tam príde tak, či tak. Jednoducho, keď považujeme tú situáciu za natoľko závažnú, že vyvoláme mimoriadnu situáciu, tie vnadiská ako jedna z príčin konfliktných situácií, tam nemajú čo robiť plošne a vôbec. Okrem toho upravujeme podmienky na zriaďovanie vnadísk aj za bežného režimu, teda mimo mimoriadnej situácie, a to konkrétne, aby takéto vnadiská nemohli byť zriaďované a museli byť odstránené vo vzdialenosti 2 km od najbližšej pozemnej tavby, to znamená obydlí, alebo jednoducho stavieb, ktoré sú využívané ľuďmi, ktoré predpokladajú pohyb ľudí v ich okolí a 1 km od turistických značiek, pretože opäť stretávame a v praxi, že sú tie vnadiská zriaďované 10, 15, 20 naozaj vo veľmi krátkej vzdialenosti, blízkej vzdialenosti od turistickej infraštruktúry, od značiek kde sa pohybujú ľudia vo veľkom, často to býva aj naozaj na frekventovaných miestach. Toto je niečo, čo je neprípustné, pokiaľ je skutočnou motiváciou chrániť ľudí, neexistuje dôvod, prečo tak blízko pri turistických značkách, pri turistických trasách, preto navrhujme tú reguláciu, aby kilometer od takejto značky nebolo vnadenie umožnené.
Mňa naozaj mrzí, že jediné s čím dookola prichádza táto vláda, predstavitelia rezortu životného prostredia, je dookola len ten odstrel, napriek tomu, že tu už máme aj takéto veľmi konkrétne príklady tragédií ako bola na Podpoľaní, napriek tomu, že máme naozaj stovky tých dôkazov, že tie vnadiská sú problém, čo sa na ne vykladá, že na ne tie medvede chodia a namiesto toho, aby sme sa teda pokúsili s touto príčinou niečo robiť, tak dookola sa opakuje prístup, ktorý nám aj minulý rok ukázal aj tento rok nám ukázal, že nefunguje. Jednoducho odstrely sa ukázali ako neúčinné, neefektívne riešenie, ľudia sa aj dnes stále, že napriek tomu, že zažívame ten najmasívnejší odstrel, ľudia sa stále boja chodiť do prírody, a to je jednoducho problém, pretože, opakujem, je jedno, či tn odstrel, či tých medveďov bude odstrelených 100, 200, alebo 300, ak budú existovať vnadiská ako najľahší, najprístupnejší zdroj potravy, tak ja som presvedčená, že sa na tej situácii nič nezmení a aj však minister životného prostredia má za sebou už takmer dva roky a my tie výsledky vidíme. Najmasívnejší odstrel medveďa a na druhej strane útoky neklesajú. Preto znova opakujem, znova ponúkame toto jedno zo základných riešení, ktoré zároveň aj ukazuje, že čo je teda motiváciou, je motiváciou ochrana ľudí, alebo je motiváciou ochrana záujmov poľovníkov. Ja si myslím, že toto je niečo, čo by ani dilemou nemalo byť a je to aj taká skúška, preto vás žiadam o podporu tohto zákona. Ďakujem.

Ďakujem pekne ešte raz za slovo. Máme za sebou rok s najvyšším počtom odstrelených medveďov a v tom rapídnom počte odstrelov sa pokračuje aj tento rok čo ja ale vnímam ako zásadný problém, že táto situácia je tu zároveň s tým, že útoky na ľudí, pre ktoré sa tie odstrely realizujú, tak tieto útoky nám neklesajú skôr naopak a máme tu aj tragické úmrtia po útoku medveďa. Ja som presvedčená, že je zjavné, že prístup, ktorý zvolil minister životného prostredia, ktorý má čiastočne túto agendu v gescii, respektíve v tej rozhodnej, v tej rozhodnej časti ako chráneného živočícha, že prístup ministra životného prostredia Tarabu a štátneho tajomníka Kuffu k riešeniu medveďov očividne nefunguje a som presvedčená, že vláda vďaka tomu svojim prístupom nechráni ľudí, pretože nerieši konfliktné situácie, ktoré menia správanie medveďov, naopak svojim nekonaním napriek tým zjavným príčinám ich takmer podnecuje. No a jednou z tých príčin konfliktných situácií medzi medveďom a človekom tento problém býva vždy najvypuklejší najmä na jar, čo bolo presne toto obdobie, tak jedným z tých príčin konfliktných situácií sú jednoznačne aj vnadiská, ktoré rieši môj návrh zákona. Povedzme si veľmi konkrétny tragický príklad z tohto roka, keď zahynul človek po útoku medveďa a stalo sa to vedľa vnadiska 350 metrov od domu nebohého, pričom 400 metrov od tohto miesta nešťastia bolo vnadisko, čiže vieme si vypočítať, ako blízko reálne sa to vnadisko nachádzalo pri obydliach. K tomu nešťastiu došlo 20 metrov od ležoviska, na ktorom boli exkrementy, medvedie exkrementy s kukuricou, ktorá pochádzala z toho vnadiska. Ten medveď tam bol v ten deň a k tomu útoku došlo preto, že je tam to vnadisko. Toto je príčina, jedna z dôležitých príčin, prečo dochádza k útokom medveďa na človeka a ja som naozaj sklamaná, že napriek aj takýmto tragickým príkladom predstavitelia rezortu životného prostredia dookola opakujú, že vlastne ten istý prístup odmietajú riešiť túto príčinu a tým hazardujú so zdravím a životmi ľudí. My túto situáciu riešiť chceme, preto už druhýkrát predkladáme návrh zákona, ktorým by sa táto dôležitá príčina konfliktov medzi medveďom a človekom riešila a teda ktorá by regulovala vnadenie a vnadiská. Na Slovensku máme skoro, no to číslo sa hýbe, ale je to okolo 7 000 legálnych vnadísk, je to naozaj vysoké číslo, tých nelegálnych miest je takisto veľa a so zdecimovaním stráže prírody, ktoré sme na Slovensku videli v minulom roku, nemáme kontrolný orgán, ktorý by tieto nelegálne vnadiská bol schopný riešiť. V podstate to zintenzívňovanie vnadenia na Slovensku sa deje od roku 2019, je to aj v súvislosti s rozšírením afrického moru ošípaných na Slovensku a aj do roku 2025 ministerstvo pôdohospodárstva podnecuje na maximálne využívanie vnadísk, ktoré slúžia na lov diviaka lenže lákajú aj medvede a potom sa dejú také tragédie, ako sme zažili na Podpoľaní, ktoré som opisovala. Zároveň problémom je, že ani samotný africký mor ošípaných a to intenzívne vnadenie my tam nevidíme tie úspechy, tie výsledky. V Českej republike napríklad zvolili úplne iný prístup, čiže z toho vidíme, že ak nám to spôsobuje problémy v súvislosti s medveďom pri africkom more ošípaných to výsledky neprináša a v okolitých krajinách vidíme iný prístup, logické by bolo vyskúšať niečo iné. Často sa argumentuje množstevným limitom na vnadiskách, že tam môže byť vykladaná iba také a také množstvo potravy, že musí byť zapracovaná do pôdy, aby sa k nej nedostala iná zver. No jednak ten množstevný limit sa nedodržiava, máme o tom dôkazy v podstate na minimálne týždennej báze, keď vidíme priamo z terénu po celom Slovensku príklady ako sa nedodržiava, vnadí sa aj iná zver nielen diviaky a vykladá sa aj živočíšna potrava, ktorá o to viac láka šelmy. Samozrejme ako som spomínala, medveď si veľmi rád príde aj na tú kukuricu, ako to bolo na Podpoľaní. Ja som to naposledy videla aj na Orave na našom výjazde, kde boli živočíšne zvyšky vyhodené rovno pod posedom, pod poľovníckym posedom napriek tomu, že malo ísť o vnadisko na diviaky, to znamená, mala sa tam vykladať kukurica, mala byť zapravená do pôdy, nič z tohto neplatilo, boli tam navyše živočíšne zvyšky rovno pred posedom a bolo to ani nie 200 metrov od turistickej trasy naozaj veľmi frekventovanej, bolo to neďaleko takého celého turistického centra. Opakuje. Vnadenie negatívne mení správanie medveďov. Medveď tým získa skúsenosť, že pri ľuďoch nájde potravu, asociuje si človeka s tou potravou, stráca plachosť a tým, že ho ešte takto blízko lákame, to znamená k tej turistickej infraštruktúre alebo k tým obydliam ako to bolo v prípade tej tragédie na Podpoľaní, tak zvyšujeme pravdepodobnosť jeho výskytu v blízkosti ľudí a tým pádom aj nebezpečných stretov alebo útokov. Dnes je v zákone povinnosť odstrániť, ak je vyhlásená mimoriadna situácia, odstrániť vnadiská, ktoré boli vytvorené s cieľom prilákať medveďa. Toto sa takisto používa predstaviteľmi ministerstva životného prostredia ako niečo čo by malo situáciu riešiť, no je to úplná hlúposť, bolo to tam vložené len preto, aby, aby sa niekomu, kto reálne tej problematike nerozumie, aby sa mohli tým zaštiťovať, je to hlúposť preto, pretože nikto netvorí tie vnadiská na to, aby lákal medveďa a toho medveďa nezaujíma, že tá potrava, tá kukurica je určená pre diviaka. Jednoducho jeho tá potrava priláka, je to najjednoduchší spôsob, akým sa k nej vie dostať a je úplne irelevantné, že bola určená na prilákanie diviaka a nie medveďa, pretože on príde tak či tak a to je tá celá pointa, že medveď vždy v tej prírode hľadá najjednoduchší prístup k potrave, tú najdostupnejšiu potravu, preto na tie vnadiská príde a ja som presvedčená, že aj keď ich na Slovensku bude len zopár, tak oni na tie vnadiská budú chodiť, kým nebudeme riešiť tú situáciu, ktorú máme. Aj keď tých medveďov odstrelíme sto, dvesto, tristo, ak sa nevyrieši situácia s tými vnadiskami, stále budú chodiť na tieto miesta a stále bude dochádzať ku konfliktom. My preto navrhujeme v novele, ktorú som predložila úplný zákaz vnadenia a odstránenia existujúcich vnadísk v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie. To znamená tam, kde je situácia natoľko vážna, že vyhlásime mimoriadnu situáciu, to znamená, to je naozaj nejaký krízový stav a podľa toho by sme sa mali chovať, tak takéto vnadiská v tých lokalitách jednoducho nemajú čo robiť a je ...
=====